十三 觀行品
關燈
小
中
大
丁十三（觀行品）分二：一、經部關聯；二、品關聯。
戊一、經部關聯： 經雲：“諸比丘，勝義谛乃唯一真如，無欺之法即為涅槃，諸行乃為欺惑之法”等，宣說了諸行皆為空性的道理。
戊二、品關聯： 倘若像前面那樣進行觀察，則可以斷定：因諸法遠離了四邊生，所以其自性也就不存在。
但是，在被無明眼翳将其智慧之眼遮障的人們面前，卻顯現以自性而生的本體。
如同不了知幻術的人們，被幻化的馬象等所欺惑一樣。
因此，照見一切所知，遠離一切眼翳垢障的佛陀在經中雲：“諸比丘，有為欺惑之諸法皆為虛妄，無欺涅槃之諸法乃為勝義谛。
” 欺惑之法不但引誘诓騙，并且颠倒而顯現，猶如旋火輪一般。
下面将就此内容詳細進行宣說。
此品分四：一、宣說教義；二、破承許其他立宗；三、駁斥其他争辯；四、宣說空性之必要。
己一、宣說教義： 如佛經所說，虛诳妄取相。
諸行妄取故，是名為虛诳。
佛陀雲：“欺惑之諸法皆為虛妄。
”因此，諸行是并非其自性的欺惑之法，其顯現分也是颠倒的。
所以，諸行的安立也或者是空性，或者是虛诳，或者是世俗，猶如陽焰之水。
如果對方提出争議：“‘虛诳’與‘欺惑’二者的内在含義，就是指不存在。
那麼，又怎麼能以欺惑之法而成立為虛诳呢？倘若諸行皆為虛诳與無有，則在任何條件下，具有作用的法都不可能存在，（然而，具有作用的法在名言中是存在的，）所以，這種見解就成為損減一切名言法的邪見。
” 前面所引述的經教，也是聲聞乘共許的經典内容，然而彼等之人卻将其中的虛诳理解為猶如兔角一般原本不存在。
将在以本性不成立同時的諸法之顯現也安立為虛诳，并對僅現之法如同幻覺般在名言中能起作用的道理一無所知。
因此，針對你們以及如你們一般之輩認定諸法是以自性而存在，并為這些（假象）所蒙蔽欺惑的情況，才将這些法安立為“欺惑之法”的。
虛诳妄取者，是中何所取？ 如果某法是以欺惑性的能立，而安立為“虛诳與自性不存在”的所立，那麼此法又怎麼可能為欺惑性的呢？諸法本身不存在的所謂損減又怎麼可能成立呢？如果自性存在，而宣說為不存在并具欺惑性，就可稱其為損減。
然而，我們在任何時候都沒有承認過諸法以自性而成立，又怎麼會存在對諸法現象的損減呢？因為其自性就是欺惑性或者可以說是不成立的。
還有，區分所謂“虛诳”與“非虛诳”，如果是建立在某法真實存在的基礎之上，卻認為（該法的本性）是與其相背離的、虛诳的違品，才有可能出現損減的情況。
如同認為（已經真實存在眼睛的）天授沒有眼睛一樣。
如果是建立在認為某法的自性根本不存在的基礎之上，即在諸法已經以自性而成立為虛诳法性的情況下，而安立該法為虛诳，又怎麼會成為損減呢？如同“影像不成立色法自性”的說法一樣。
佛說如是事，欲以示空義。
如果對方又提出：倘若（剛才所引用的經教）不是為了表明諸法不存在，那麼是為了表達什麼樣的觀點呢？ 佛陀所宣說的“欺惑諸行，皆為虛诳”，所要表達的觀點不是為了表達“不存在”的概念，而是為了闡釋自性為空性的觀念。
因此，對這些世俗欺惑諸法的诠釋，根本不存在損減其自身的問題，而是抉擇了其自身的情形是遠離一切增損的觀點。
爾等之輩一口咬定：所謂“欺惑”，就是不存在的意思。
（如果欺惑就是不存在，）欺惑又怎麼會存在呢？不會存在。
既然如此，那麼誰又會被欺惑呢？（欺惑的法）根本不成
戊一、經部關聯： 經雲：“諸比丘，勝義谛乃唯一真如，無欺之法即為涅槃，諸行乃為欺惑之法”等，宣說了諸行皆為空性的道理。
戊二、品關聯： 倘若像前面那樣進行觀察，則可以斷定：因諸法遠離了四邊生，所以其自性也就不存在。
但是，在被無明眼翳将其智慧之眼遮障的人們面前，卻顯現以自性而生的本體。
如同不了知幻術的人們，被幻化的馬象等所欺惑一樣。
因此，照見一切所知，遠離一切眼翳垢障的佛陀在經中雲：“諸比丘，有為欺惑之諸法皆為虛妄，無欺涅槃之諸法乃為勝義谛。
” 欺惑之法不但引誘诓騙，并且颠倒而顯現，猶如旋火輪一般。
下面将就此内容詳細進行宣說。
此品分四：一、宣說教義；二、破承許其他立宗；三、駁斥其他争辯；四、宣說空性之必要。
己一、宣說教義： 如佛經所說，虛诳妄取相。
諸行妄取故，是名為虛诳。
佛陀雲：“欺惑之諸法皆為虛妄。
”因此，諸行是并非其自性的欺惑之法，其顯現分也是颠倒的。
所以，諸行的安立也或者是空性，或者是虛诳，或者是世俗，猶如陽焰之水。
如果對方提出争議：“‘虛诳’與‘欺惑’二者的内在含義，就是指不存在。
那麼，又怎麼能以欺惑之法而成立為虛诳呢？倘若諸行皆為虛诳與無有，則在任何條件下，具有作用的法都不可能存在，（然而，具有作用的法在名言中是存在的，）所以，這種見解就成為損減一切名言法的邪見。
” 前面所引述的經教，也是聲聞乘共許的經典内容，然而彼等之人卻将其中的虛诳理解為猶如兔角一般原本不存在。
将在以本性不成立同時的諸法之顯現也安立為虛诳，并對僅現之法如同幻覺般在名言中能起作用的道理一無所知。
因此，針對你們以及如你們一般之輩認定諸法是以自性而存在，并為這些（假象）所蒙蔽欺惑的情況，才将這些法安立為“欺惑之法”的。
虛诳妄取者，是中何所取？ 如果某法是以欺惑性的能立，而安立為“虛诳與自性不存在”的所立，那麼此法又怎麼可能為欺惑性的呢？諸法本身不存在的所謂損減又怎麼可能成立呢？如果自性存在，而宣說為不存在并具欺惑性，就可稱其為損減。
然而，我們在任何時候都沒有承認過諸法以自性而成立，又怎麼會存在對諸法現象的損減呢？因為其自性就是欺惑性或者可以說是不成立的。
還有，區分所謂“虛诳”與“非虛诳”，如果是建立在某法真實存在的基礎之上，卻認為（該法的本性）是與其相背離的、虛诳的違品，才有可能出現損減的情況。
如同認為（已經真實存在眼睛的）天授沒有眼睛一樣。
如果是建立在認為某法的自性根本不存在的基礎之上，即在諸法已經以自性而成立為虛诳法性的情況下，而安立該法為虛诳，又怎麼會成為損減呢？如同“影像不成立色法自性”的說法一樣。
佛說如是事，欲以示空義。
如果對方又提出：倘若（剛才所引用的經教）不是為了表明諸法不存在，那麼是為了表達什麼樣的觀點呢？ 佛陀所宣說的“欺惑諸行，皆為虛诳”，所要表達的觀點不是為了表達“不存在”的概念，而是為了闡釋自性為空性的觀念。
因此，對這些世俗欺惑諸法的诠釋，根本不存在損減其自身的問題，而是抉擇了其自身的情形是遠離一切增損的觀點。
爾等之輩一口咬定：所謂“欺惑”，就是不存在的意思。
（如果欺惑就是不存在，）欺惑又怎麼會存在呢？不會存在。
既然如此，那麼誰又會被欺惑呢？（欺惑的法）根本不成