十二 觀苦品
關燈
小
中
大
丁十二（觀苦品）分二：一、經部關聯；二、品關聯。
戊一、經部關聯： 《般若經》雲“苦以苦而空”等，宣說了無有痛苦的道理。
戊二、品關聯： 如果對方認為：人我是存在的，因為與其相關的痛苦存在。
而且，佛陀不是也說過“領受之痛苦五蘊”嗎？如果痛苦的所依——人我不存在，則痛苦的存在也就不合理，如同石女兒子的病痛不存在一樣。
為了證明其不成立，而宣說本品。
此品分三：一、宣說他宗；二、闡述能損之理；三、以此理亦可類推他法。
己一、宣說他宗： 自作及他作，共作無因作。
如果對痛苦之因按四邊進行劃分，則數論外道等一部分人認為：痛苦是由其自身而産生的；佛教内部的大多數人則認為：痛苦是由其他因素産生的；裸形外道認為：痛苦是由自他二者共同産生的；順世外道則認為：痛苦是無因而産生的。
也就是說，數論外道承許：痛苦是由痛苦自身而産生。
有部論師則宣稱：痛苦是由補特伽羅人我而産生。
包括佛教内部與外道，都有痛苦是由與其本體相異的其他因産生的觀點。
而裸形外道卻聲稱：痛苦首先是由身體而産生的，因為身體本身也就是痛苦，所以也就包含了自生；其次，痛苦也是由生命而産生的，因為生命是痛苦之外的其他法，所以也就包含了他生雲雲。
己二（闡述能損之理）分二：一、略說；二、廣說。
庚一、略說： 如是說諸苦，于果則不然。
無論是痛苦由自生、他生、共生還是無因生的任何立宗，在任何時候都是不合理的。
庚二（廣說）分五：一、破痛苦為自生；二、破痛苦為他生；三、以他理破自生與他生；四、破自他共生；五、破無因生。
辛一（破痛苦為自生）分二：一、破以痛苦而自生；二、破以補特伽羅而自生。
壬一、破以痛苦而自生： 苦若自作者，則不從緣生。
因有此陰故，而有彼陰生。
如果痛苦是由痛苦自身而産生[作]的，是由自身而産生[作]的緣故，則不能依靠之前的痛苦之緣而産生，因為痛苦自身的體性在之前已經成立或者存在。
認為此立宗不合理，還有另一個原因：即依靠屬于毀滅分的死時五蘊，而産生生時五蘊的現象也是有目共睹的。
（所以，痛苦不可能是自生。
） 壬二、破以補特伽羅而自生： 若人自作苦，離苦何有人？ 而謂于彼人，而能自作苦。
如果對方認為：痛苦既不是由痛苦自己而産生[作]的，也不是由其他的補特伽羅做出而施予他人的，而是由建立這種痛苦的補特伽羅人我，做出了這個人我的痛苦。
如果是由建立痛苦的補特伽羅為前提，而使痛苦産生的。
那麼請問，誰是除了痛苦五蘊之外的這個補特伽羅呢？（這個補特伽羅根本不成立。
）因可現不可得，或者其作者不可成立。
如果對方還是認為：是由人的痛苦之領受者補特伽羅，而使人的痛苦産生的。
然而，作為人的這個補特伽羅，與人的痛苦是不可能為他體的，我們根本無法截然區分所謂的“作者”“所作的因”以及“痛苦”，而且自己又怎麼能對自己起作用呢？ 如果前世作為人的痛苦之領受者補特伽羅，産生了後世天人的痛苦，那麼，又怎麼會不是他作[生]呢？（如果他生成立，則與你們所許的自生觀點相矛盾了。
所以，你們的論點根本無法成立。
） 如果對方還是認為：（這個産生者）雖然與前後世的近取——痛苦或者五蘊為他體，然而卻并不是與補特伽羅為他體的。
然而，在近取或者五蘊之外，根本不存在他體的補特伽羅。
（由補特伽羅自生之說又怎麼能立足呢？） 辛二（破痛苦為他生）分二：一、破以其他痛苦而生之他生；二、破以其他補特伽羅而生之他生。
壬一、破以其他痛苦而生之他生： 若謂此五陰，異彼五陰者。
如是則應言，從他而作苦。
如果由死時五蘊，能産生他體的生時五蘊；并且由生時五蘊，也能産生他體的死時五蘊，則痛苦由其他的法而産生的觀點可以成立。
然而，這種由他法而産生[作]的觀點是不合理的。
《佛護論》以及《般若燈論》中的觀點都一緻認為：“若對方聲稱‘因彼生此故，苦由他而生’，若其不具自之體性，則無自生。
若具自生，則于緣無需觀待，此理于緣起不容。
而此等之法皆為緣起，因自前蘊而生後蘊故。
若非緣起，則不應理，前已廣述故。
若異相之體性成立，則因果之關聯不可安立，他生之說焉能應理？”此處的所謂痛苦，應理解為近取五蘊而産生痛苦。
壬二、破以其他補特伽羅而生之他生： 若苦他人作，而與此人者。
若當離于苦，何有此人受？ 如果對方認為：因為前後世的補特伽羅并不是同一者，（痛苦的産生）是由其他作為人的補特伽羅所聚集的業，創造了後世天人的痛苦，然後又将其施予天人補特伽羅，而使這個痛苦在天人補特伽羅處誕生，所以，痛苦是由他生[作]的。
如果是由其他的某位施予者，即作為人的補特伽羅，創造了該痛苦，并将其施予天境的
戊一、經部關聯： 《般若經》雲“苦以苦而空”等，宣說了無有痛苦的道理。
戊二、品關聯： 如果對方認為：人我是存在的，因為與其相關的痛苦存在。
而且，佛陀不是也說過“領受之痛苦五蘊”嗎？如果痛苦的所依——人我不存在，則痛苦的存在也就不合理，如同石女兒子的病痛不存在一樣。
為了證明其不成立，而宣說本品。
此品分三：一、宣說他宗；二、闡述能損之理；三、以此理亦可類推他法。
己一、宣說他宗： 自作及他作，共作無因作。
如果對痛苦之因按四邊進行劃分，則數論外道等一部分人認為：痛苦是由其自身而産生的；佛教内部的大多數人則認為：痛苦是由其他因素産生的；裸形外道認為：痛苦是由自他二者共同産生的；順世外道則認為：痛苦是無因而産生的。
也就是說，數論外道承許：痛苦是由痛苦自身而産生。
有部論師則宣稱：痛苦是由補特伽羅人我而産生。
包括佛教内部與外道，都有痛苦是由與其本體相異的其他因産生的觀點。
而裸形外道卻聲稱：痛苦首先是由身體而産生的，因為身體本身也就是痛苦，所以也就包含了自生；其次，痛苦也是由生命而産生的，因為生命是痛苦之外的其他法，所以也就包含了他生雲雲。
己二（闡述能損之理）分二：一、略說；二、廣說。
庚一、略說： 如是說諸苦，于果則不然。
無論是痛苦由自生、他生、共生還是無因生的任何立宗，在任何時候都是不合理的。
庚二（廣說）分五：一、破痛苦為自生；二、破痛苦為他生；三、以他理破自生與他生；四、破自他共生；五、破無因生。
辛一（破痛苦為自生）分二：一、破以痛苦而自生；二、破以補特伽羅而自生。
壬一、破以痛苦而自生： 苦若自作者，則不從緣生。
因有此陰故，而有彼陰生。
如果痛苦是由痛苦自身而産生[作]的，是由自身而産生[作]的緣故，則不能依靠之前的痛苦之緣而産生，因為痛苦自身的體性在之前已經成立或者存在。
認為此立宗不合理，還有另一個原因：即依靠屬于毀滅分的死時五蘊，而産生生時五蘊的現象也是有目共睹的。
（所以，痛苦不可能是自生。
） 壬二、破以補特伽羅而自生： 若人自作苦，離苦何有人？ 而謂于彼人，而能自作苦。
如果對方認為：痛苦既不是由痛苦自己而産生[作]的，也不是由其他的補特伽羅做出而施予他人的，而是由建立這種痛苦的補特伽羅人我，做出了這個人我的痛苦。
如果是由建立痛苦的補特伽羅為前提，而使痛苦産生的。
那麼請問，誰是除了痛苦五蘊之外的這個補特伽羅呢？（這個補特伽羅根本不成立。
）因可現不可得，或者其作者不可成立。
如果對方還是認為：是由人的痛苦之領受者補特伽羅，而使人的痛苦産生的。
然而，作為人的這個補特伽羅，與人的痛苦是不可能為他體的，我們根本無法截然區分所謂的“作者”“所作的因”以及“痛苦”，而且自己又怎麼能對自己起作用呢？ 如果前世作為人的痛苦之領受者補特伽羅，産生了後世天人的痛苦，那麼，又怎麼會不是他作[生]呢？（如果他生成立，則與你們所許的自生觀點相矛盾了。
所以，你們的論點根本無法成立。
） 如果對方還是認為：（這個産生者）雖然與前後世的近取——痛苦或者五蘊為他體，然而卻并不是與補特伽羅為他體的。
然而，在近取或者五蘊之外，根本不存在他體的補特伽羅。
（由補特伽羅自生之說又怎麼能立足呢？） 辛二（破痛苦為他生）分二：一、破以其他痛苦而生之他生；二、破以其他補特伽羅而生之他生。
壬一、破以其他痛苦而生之他生： 若謂此五陰，異彼五陰者。
如是則應言，從他而作苦。
如果由死時五蘊，能産生他體的生時五蘊；并且由生時五蘊，也能産生他體的死時五蘊，則痛苦由其他的法而産生的觀點可以成立。
然而，這種由他法而産生[作]的觀點是不合理的。
《佛護論》以及《般若燈論》中的觀點都一緻認為：“若對方聲稱‘因彼生此故，苦由他而生’，若其不具自之體性，則無自生。
若具自生，則于緣無需觀待，此理于緣起不容。
而此等之法皆為緣起，因自前蘊而生後蘊故。
若非緣起，則不應理，前已廣述故。
若異相之體性成立，則因果之關聯不可安立，他生之說焉能應理？”此處的所謂痛苦，應理解為近取五蘊而産生痛苦。
壬二、破以其他補特伽羅而生之他生： 若苦他人作，而與此人者。
若當離于苦，何有此人受？ 如果對方認為：因為前後世的補特伽羅并不是同一者，（痛苦的産生）是由其他作為人的補特伽羅所聚集的業，創造了後世天人的痛苦，然後又将其施予天人補特伽羅，而使這個痛苦在天人補特伽羅處誕生，所以，痛苦是由他生[作]的。
如果是由其他的某位施予者，即作為人的補特伽羅，創造了該痛苦，并将其施予天境的