十二 觀苦品
關燈
小
中
大
某位天人補特伽羅。
那麼，在除了這個所施予的痛苦之外，所謂的接受者又怎麼可能合理安立呢？這種說法根本不能自圓其說。
總之，在其他補特伽羅沒有施予之前，需要沒有痛苦的領受者——補特伽羅來證明。
然而，這個（補特伽羅）又怎麼可能存在呢？ 苦若彼人作，持與此人者。
離苦何有人，而能授于此？ 如果施予者，即作為人的其他補特伽羅，創造了後世天人的痛苦。
那麼請問，作為人的作者補特伽羅，創造了該痛苦，并将其施予其他的天人補特伽羅的又是誰呢？這個其他的補特伽羅，在除開人的痛苦之外，又能在何處安身呢？因為（在痛苦之外），他體的（補特伽羅）是不可能存在的。
有關破斥施予者的論說，在《顯句論》中也有很好的教證：“若能施所施之補特伽羅二者，不可存于所施之五蘊抑或痛苦之外，則‘該痛苦乃自他體之補特伽羅所作’之說又焉能安立？因于痛苦之外，他體之作者補特伽羅不可成立。
” 辛三、以他理破自生與他生： 自作若不成，雲何彼作苦？ 若彼人作苦，即亦名自作。
如果痛苦為自作的立論能夠在前面成立，則他作也就可以成立。
如果連痛苦為自作的立論都不能成立，則由其他（補特伽羅）自作的立論又怎麼可能成立呢？因為（其他補特伽羅）也需要自作。
譬如，如果慈氏的衣服是由近藏做的，則這件衣服首先必須建立在近藏自己制作的基礎之上。
同理，如果由作為人的作者補特伽羅，自己創造人的痛苦之前提都不能成立，則天人的該痛苦，又怎麼可能由其他的補特伽羅人來創造呢？絕不可能創造出來！ 如果其他的補特伽羅人，創造了天人的某個痛苦，則（該痛苦）就已經成了由其他的補特伽羅自己創造的了。
苦不名自作，法不自作法。
彼無有自體，何有彼作苦？ 該五蘊痛苦，也不是由（補特伽羅）人我自己創造的。
痛苦的法不可能由自己創造，因為自己對自己起作用是相違的。
如果在五蘊之外，（補特伽羅）人我不能以其他的本體而成立，則痛苦由其他（補特伽羅）而作的說法又怎麼可能成立呢？不可能成立。
如果對方首先思維道：雖然該痛苦是由補特伽羅自己所創造的，然而該補特伽羅也不是在痛苦之外的他體，并由此創立出“痛苦由痛苦所創造”的學說；然後又思維道：該補特伽羅并不是痛苦，所以繼而認為是他作。
佛護論師的解釋主張：“該頌詞的前面兩個句子，是破斥自生[作]立論的：其中第一個句子，可以采用‘在五蘊之外，不存在他體（補特伽羅）人我’的理由，從而破斥痛苦由（補特伽羅）人我自作的觀點；而第二個句子，則是駁斥痛苦由痛苦所創造的學說。
後面的兩個句子，則可以采用‘除了痛苦或五蘊之外，（補特伽羅）人我不存在’的理由，對痛苦他作之論進行駁斥。
” 也可以解釋為，第一個句子說明，痛苦不是由自他的補特伽羅自生[作]的；第二個句子說明，痛苦不是由痛苦自生[作]的；後面兩句則為駁斥他生[作]不存在，這種說法（與佛護論師的解釋）是完全相同的。
辛四、破自他共生： 若彼此苦成，應有共作苦。
如果對方認為：雖然痛苦由自體或者他體分别各自而作[生]不存在，但由兩者共同聚集的作[生]應該存在。
這種想法也是不合理的。
如果痛苦可以由自體或者他體二者分别各自而作，則兩者的共作可以成立。
然而，因為其分别各自的作已經被推翻，所以（兩者共同聚集的作）已将兩種過失集于一身。
如果對方認為：雖然在各個零件上，都不成立馬車，但各個零件彙集在一起，馬車卻能成立。
（所以，聚集而作的觀點是成立的。
） 但是，因為它們是相互觀待而成立的，所以在此處，像這樣理解也是不合理。
就像如果每一個人都沒有殺生，則“其中的兩個人共同殺生”的說法也是不可成立的一樣。
因為在自他二者之外，其他所謂共同聚集的作者在任何時候都不可成立，所以二者共作也不可成立。
辛五、破無因生： 此彼尚無作，何況無因作？ 既然由自體不能作，由他體不能作，由兩者共同也不能作，那麼，該痛苦是無因而作的觀點又怎麼可以成立呢？如同虛空鮮花的芬芳一樣。
如果是無因作，則有恒時存在或者恒時無有的過失，所以在任何時候都不可成立。
己三、以此理亦可類推他法： 非但說于苦，四種義不成。
一切外萬物，四義亦不成。
不但内有情世間衆生相續的五蘊或者痛苦，不存在自作[生]等四種情況。
外器世間包括苗芽、瓶子以及氆氇在内的一切萬物，也不存在自作[生]等四種情況。
因此，如果以勝義理論進行觀察，四邊生的能遍[總體]已經破滅，所以痛苦等諸法的自性也是不存在的。
在名言中，如同第八品所宣說的一樣，應（将一切顯現）都理解為緣起。
如雲：“痛苦之自生……汝雲乃緣起。
” 因為四邊都不可生，所以一切（顯現）都是如幻般以緣起而存在的。
《中觀根本慧論》之第十二觀苦品釋終
那麼，在除了這個所施予的痛苦之外，所謂的接受者又怎麼可能合理安立呢？這種說法根本不能自圓其說。
總之，在其他補特伽羅沒有施予之前，需要沒有痛苦的領受者——補特伽羅來證明。
然而，這個（補特伽羅）又怎麼可能存在呢？ 苦若彼人作，持與此人者。
離苦何有人，而能授于此？ 如果施予者，即作為人的其他補特伽羅，創造了後世天人的痛苦。
那麼請問，作為人的作者補特伽羅，創造了該痛苦，并将其施予其他的天人補特伽羅的又是誰呢？這個其他的補特伽羅，在除開人的痛苦之外，又能在何處安身呢？因為（在痛苦之外），他體的（補特伽羅）是不可能存在的。
有關破斥施予者的論說，在《顯句論》中也有很好的教證：“若能施所施之補特伽羅二者，不可存于所施之五蘊抑或痛苦之外，則‘該痛苦乃自他體之補特伽羅所作’之說又焉能安立？因于痛苦之外，他體之作者補特伽羅不可成立。
” 辛三、以他理破自生與他生： 自作若不成，雲何彼作苦？ 若彼人作苦，即亦名自作。
如果痛苦為自作的立論能夠在前面成立，則他作也就可以成立。
如果連痛苦為自作的立論都不能成立，則由其他（補特伽羅）自作的立論又怎麼可能成立呢？因為（其他補特伽羅）也需要自作。
譬如，如果慈氏的衣服是由近藏做的，則這件衣服首先必須建立在近藏自己制作的基礎之上。
同理，如果由作為人的作者補特伽羅，自己創造人的痛苦之前提都不能成立，則天人的該痛苦，又怎麼可能由其他的補特伽羅人來創造呢？絕不可能創造出來！ 如果其他的補特伽羅人，創造了天人的某個痛苦，則（該痛苦）就已經成了由其他的補特伽羅自己創造的了。
苦不名自作，法不自作法。
彼無有自體，何有彼作苦？ 該五蘊痛苦，也不是由（補特伽羅）人我自己創造的。
痛苦的法不可能由自己創造，因為自己對自己起作用是相違的。
如果在五蘊之外，（補特伽羅）人我不能以其他的本體而成立，則痛苦由其他（補特伽羅）而作的說法又怎麼可能成立呢？不可能成立。
如果對方首先思維道：雖然該痛苦是由補特伽羅自己所創造的，然而該補特伽羅也不是在痛苦之外的他體，并由此創立出“痛苦由痛苦所創造”的學說；然後又思維道：該補特伽羅并不是痛苦，所以繼而認為是他作。
佛護論師的解釋主張：“該頌詞的前面兩個句子，是破斥自生[作]立論的：其中第一個句子，可以采用‘在五蘊之外，不存在他體（補特伽羅）人我’的理由，從而破斥痛苦由（補特伽羅）人我自作的觀點；而第二個句子，則是駁斥痛苦由痛苦所創造的學說。
後面的兩個句子，則可以采用‘除了痛苦或五蘊之外，（補特伽羅）人我不存在’的理由，對痛苦他作之論進行駁斥。
” 也可以解釋為，第一個句子說明，痛苦不是由自他的補特伽羅自生[作]的；第二個句子說明，痛苦不是由痛苦自生[作]的；後面兩句則為駁斥他生[作]不存在，這種說法（與佛護論師的解釋）是完全相同的。
辛四、破自他共生： 若彼此苦成，應有共作苦。
如果對方認為：雖然痛苦由自體或者他體分别各自而作[生]不存在，但由兩者共同聚集的作[生]應該存在。
這種想法也是不合理的。
如果痛苦可以由自體或者他體二者分别各自而作，則兩者的共作可以成立。
然而，因為其分别各自的作已經被推翻，所以（兩者共同聚集的作）已将兩種過失集于一身。
如果對方認為：雖然在各個零件上，都不成立馬車，但各個零件彙集在一起，馬車卻能成立。
（所以，聚集而作的觀點是成立的。
） 但是，因為它們是相互觀待而成立的，所以在此處，像這樣理解也是不合理。
就像如果每一個人都沒有殺生，則“其中的兩個人共同殺生”的說法也是不可成立的一樣。
因為在自他二者之外，其他所謂共同聚集的作者在任何時候都不可成立，所以二者共作也不可成立。
辛五、破無因生： 此彼尚無作，何況無因作？ 既然由自體不能作，由他體不能作，由兩者共同也不能作，那麼，該痛苦是無因而作的觀點又怎麼可以成立呢？如同虛空鮮花的芬芳一樣。
如果是無因作，則有恒時存在或者恒時無有的過失，所以在任何時候都不可成立。
己三、以此理亦可類推他法： 非但說于苦，四種義不成。
一切外萬物，四義亦不成。
不但内有情世間衆生相續的五蘊或者痛苦，不存在自作[生]等四種情況。
外器世間包括苗芽、瓶子以及氆氇在内的一切萬物，也不存在自作[生]等四種情況。
因此，如果以勝義理論進行觀察，四邊生的能遍[總體]已經破滅，所以痛苦等諸法的自性也是不存在的。
在名言中，如同第八品所宣說的一樣，應（将一切顯現）都理解為緣起。
如雲：“痛苦之自生……汝雲乃緣起。
” 因為四邊都不可生，所以一切（顯現）都是如幻般以緣起而存在的。
《中觀根本慧論》之第十二觀苦品釋終