十 觀燃可燃品
關燈
小
中
大
因燃無可燃，不因無可燃。
觀待木柴[可燃]的火[燃]，其自性不可成立。
因為無論火觀待的是已經成立還是尚未成立之法的觀點，都已經被駁斥得一敗塗地。
而不觀待木柴的火，即使在名言中也是不存在的。
否則就有前面所說的應成不觀待他法、能燃之因不觀待以及應成恒時燃燒的過失。
同理，觀待火焰的木柴，其自性也不可成立，因為觀待的論點早已被駁得體無完膚。
而不觀待火焰的木柴，在名言中也是不存在的，因為不是正在燃燒而被稱為木柴是不符合邏輯的。
如果對方認為：雖然不是正在燃燒，不能稱其為木柴，但它也是明天燃燒的原料，又怎麼不是可燃呢？ 當然不是可燃，因為能障礙其成為可燃的因素存在。
那麼，馬頭火又作何解釋呢？ 我們此時所探讨的“火”，是指必須由木柴而産生的火，而馬頭火并不是由木柴而産生的，所以也就不是我們此處所指的“火”。
或者因為（馬頭火）并不是木柴的近取者。
所以，并沒有堪稱為領受者人我的能立。
辛二（宣說旁破他理）分二：一、遮破可成；二、以前述之理類推。
壬一、遮破可成： 燃不餘處來，燃處亦無燃。
如果對方仍然一意孤行地說：倘若存在火，則現量可見木柴被火所燃燒。
因此，我們不需要細緻入微地去推敲，火與木柴就是存在的。
即使你們苦心竭慮地建立了木柴被火所燃燒的主張，然而這種觀點卻沒有可以安身立命之處，因為火本身都是不可成立的。
為什麼呢？我們可以假設，這種所謂的火，無論是作為并非木柴的其他法使木柴燃燒的，還是作為木柴自身而使其燃燒的，這兩種情況都是不合理的。
首先，火絕對不是由并非木柴的其他法而來[形成]的，因為，如果火是并非木柴的其他法而來[形成]的，則有可現不可得，以及火的形成無因的過失；其次，木柴自身當中也不可能在之前存在火，因為可現不可得。
壬二、以前述之理類推： 可燃亦如是，餘如去來說。
有關遮破火與木柴的其餘道理，在前面分析已去、未去以及去時中已經做了宣說。
我們可以用“若言未燃燃”等方式，隻需在措辭上稍作改動即可。
因此，作為瑜伽士，用此處抉擇燃與可燃的道理，就可以将其他諸法，包括外器世間的末劫之火、内有情世間的三毒之火均不可焚燒的觀點融會貫通。
正如《三摩地王經》所雲：“若曆數百劫焚燃，虛空從未被燒及。
證諸法同虛空者，彼于火中永不焚。
” 通過以上論述，主要抉擇了（燃與可燃）為一體與異體的情況。
庚三、攝以破成立之義： 可燃即非燃，離可燃無燃， 燃無有可燃，燃中無可燃。
因此，木柴并不是火，否則會被“若燃是可燃，作作者則一”的推理損害；同樣，在木柴之外，火也不可能存在，用“若燃異可燃，離可燃有燃”就可以證明。
因為用以上的兩個道理，已經将火與木柴的本體為一體與異體的兩種觀點進行了破斥。
所以（火中）也不具備一體與異體的（木柴）。
所依的火不可能具備能依的木柴，而這種木柴的能依——火也不可能存在。
因為凡是異體的法，則應遍是能依所依的，所以其不可成立。
己二、以此理亦可類推他法： 以燃可燃法，說受受者法， 及以說瓶衣，一切等諸法。
前面已經抉擇了火與木柴一體、異體、具足、能依以及所依不存在的道理。
依靠這個道理，我們也可以同樣依次宣講：如果對領受者人我，取受或者所領受的五蘊二者以此五法進行觀察，也不可成立。
同理，（依靠這個道理，）我們還可以宣講諸如瓶子與氆氇、支分與有支以及因果等其他法若以五種方法進行觀察，都不可成立的觀點。
己三、呵斥違品之見： 若人說有我，諸法各異相， 當知如是人，不得佛法味。
如果還有人揚言：領受者人我及其所領受的五蘊存在，果法等諸法以及經緯等法也是以本體一體與異體的方式存在的。
龍樹我隻會認為：此人不可能精通佛法所強調的遠離常斷的緣起甚深之法的道理，因為以如此的耽執，在正量面前是無法立足的。
《中觀根本慧論》之第十觀燃可燃品釋終
觀待木柴[可燃]的火[燃]，其自性不可成立。
因為無論火觀待的是已經成立還是尚未成立之法的觀點，都已經被駁斥得一敗塗地。
而不觀待木柴的火，即使在名言中也是不存在的。
否則就有前面所說的應成不觀待他法、能燃之因不觀待以及應成恒時燃燒的過失。
同理，觀待火焰的木柴，其自性也不可成立，因為觀待的論點早已被駁得體無完膚。
而不觀待火焰的木柴，在名言中也是不存在的，因為不是正在燃燒而被稱為木柴是不符合邏輯的。
如果對方認為：雖然不是正在燃燒，不能稱其為木柴，但它也是明天燃燒的原料，又怎麼不是可燃呢？ 當然不是可燃，因為能障礙其成為可燃的因素存在。
那麼，馬頭火又作何解釋呢？ 我們此時所探讨的“火”，是指必須由木柴而産生的火，而馬頭火并不是由木柴而産生的，所以也就不是我們此處所指的“火”。
或者因為（馬頭火）并不是木柴的近取者。
所以，并沒有堪稱為領受者人我的能立。
辛二（宣說旁破他理）分二：一、遮破可成；二、以前述之理類推。
壬一、遮破可成： 燃不餘處來，燃處亦無燃。
如果對方仍然一意孤行地說：倘若存在火，則現量可見木柴被火所燃燒。
因此，我們不需要細緻入微地去推敲，火與木柴就是存在的。
即使你們苦心竭慮地建立了木柴被火所燃燒的主張，然而這種觀點卻沒有可以安身立命之處，因為火本身都是不可成立的。
為什麼呢？我們可以假設，這種所謂的火，無論是作為并非木柴的其他法使木柴燃燒的，還是作為木柴自身而使其燃燒的，這兩種情況都是不合理的。
首先，火絕對不是由并非木柴的其他法而來[形成]的，因為，如果火是并非木柴的其他法而來[形成]的，則有可現不可得，以及火的形成無因的過失；其次，木柴自身當中也不可能在之前存在火，因為可現不可得。
壬二、以前述之理類推： 可燃亦如是，餘如去來說。
有關遮破火與木柴的其餘道理，在前面分析已去、未去以及去時中已經做了宣說。
我們可以用“若言未燃燃”等方式，隻需在措辭上稍作改動即可。
因此，作為瑜伽士，用此處抉擇燃與可燃的道理，就可以将其他諸法，包括外器世間的末劫之火、内有情世間的三毒之火均不可焚燒的觀點融會貫通。
正如《三摩地王經》所雲：“若曆數百劫焚燃，虛空從未被燒及。
證諸法同虛空者，彼于火中永不焚。
” 通過以上論述，主要抉擇了（燃與可燃）為一體與異體的情況。
庚三、攝以破成立之義： 可燃即非燃，離可燃無燃， 燃無有可燃，燃中無可燃。
因此，木柴并不是火，否則會被“若燃是可燃，作作者則一”的推理損害；同樣，在木柴之外，火也不可能存在，用“若燃異可燃，離可燃有燃”就可以證明。
因為用以上的兩個道理，已經将火與木柴的本體為一體與異體的兩種觀點進行了破斥。
所以（火中）也不具備一體與異體的（木柴）。
所依的火不可能具備能依的木柴，而這種木柴的能依——火也不可能存在。
因為凡是異體的法，則應遍是能依所依的，所以其不可成立。
己二、以此理亦可類推他法： 以燃可燃法，說受受者法， 及以說瓶衣，一切等諸法。
前面已經抉擇了火與木柴一體、異體、具足、能依以及所依不存在的道理。
依靠這個道理，我們也可以同樣依次宣講：如果對領受者人我，取受或者所領受的五蘊二者以此五法進行觀察，也不可成立。
同理，（依靠這個道理，）我們還可以宣講諸如瓶子與氆氇、支分與有支以及因果等其他法若以五種方法進行觀察，都不可成立的觀點。
己三、呵斥違品之見： 若人說有我，諸法各異相， 當知如是人，不得佛法味。
如果還有人揚言：領受者人我及其所領受的五蘊存在，果法等諸法以及經緯等法也是以本體一體與異體的方式存在的。
龍樹我隻會認為：此人不可能精通佛法所強調的遠離常斷的緣起甚深之法的道理，因為以如此的耽執，在正量面前是無法立足的。
《中觀根本慧論》之第十觀燃可燃品釋終