十 觀燃可燃品
關燈
小
中
大
功效而使火熄滅。
如果火不能熄滅，則其自身就成為恒時燃燒、常住不滅的法了。
癸二、破離過之答複： 燃與可燃異，而能至可燃。
如此至彼人，彼人至此人。
如果對方認為：如同此女人可以接觸彼男人，彼男人可以接觸此女人一樣，雖然在木柴之外火成立為他體，但火仍然是可以與木柴接觸的。
若謂燃可燃，二俱相離者。
如是燃則能，至于彼可燃。
如果火與木柴，如同女人與男人一樣互不觀待，一者可以棄離或者超越另一者，而成立各自的本體。
則即使火在木柴之外成立為異體，也能如同男人與女人一樣可以與木柴相接觸。
然而這種前提是不存在的，所以其比喻與意義也是迥然不同的。
庚二（破觀待而成立）分二：一、正破觀待而立；二、宣說旁破他理。
辛一（正破觀待而立）分三：一、破前後之觀待；二、破成與不成之觀待；三、攝以破成立之義。
壬一、破前後之觀待： 若因可燃燃，因燃有可燃， 先定有何法，而有燃可燃？ 如果對方認為：如果火與木柴互相具備觀待的關系，則它們就應該是存在的。
如果它們自身不存在，則觀待也是不合理的。
如同石女的兒子與女兒不存在互相觀待的關系一樣。
如果因為觀待木柴而使火成立，又因為觀待火而使木柴成立，那麼請問：究竟是觀待所觀待的何法，而使觀待法火與木柴成立的呢？于此二者當中，究竟是哪一個法首先成立的呢？ 若因可燃燃，則燃成複成。
是為可燃中，則為無有燃。
如果承許木柴[可燃]首先成立，然後觀待木柴而成立火。
然而，既然火都沒有成立，那麼所觀待的法[木柴]也不能成立，觀待也就是一派胡言。
如果火已經成立，則再次以木柴而使所謂的“火”成立，就會成為根本沒有意義。
這樣一來，你們所承許的在火之前首先成立的，所焚燒的木柴，就成了不觀待火的木柴了。
這樣，你們所承認的相互觀待的關系也就消失了。
總之，如果所觀待的法不存在，則觀待此法也是不合理的。
如同不存在以兔角作為所觀待的法一樣。
反之，如果所觀待的法存在，即已經成立，又怎麼需要觀待另一者而首先成立呢？在（所觀待的法）沒有誕生之前所承許的法，也在此之前沒有所觀待的另一者，所以就不能成立。
（如果可以成立，）那麼又是誰使其成立的呢？其能立并不存在，如同沒有父親的兒子一樣。
因此，如果木柴（可以離開火而）首先成立，則其他并沒有正在燃燒的，并非木柴的草等等也就成了可燃。
如果承許火在之前成立，也是不可能的。
如果此立論成立的話，則火的産生就成為了無因，并且有無需觀待木柴的道理可以損害。
壬二、破成與不成之觀待： 若法因待成，是法還成待， 若所待可成，待何成何法？ （原譯：若法因待成，是法還成待，今則無因待，亦無所成法。
） 如果對方提出：此二者并不是以先後次序成立的，而僅僅是在同一時刻，因火的成立而成立木柴，也因木柴的成立而成立火。
如果承許在同一時刻，木柴之外的火能夠成立，則無論如何也不能避免前面所說的“若因可燃燃，因燃有可燃，先定有何法，而有燃可燃”的過失。
如果某一火法，是因觀待某一木柴之法而成立的。
然而，火法也是觀待的法。
如果認為火法所觀待之法或者觀待處——木柴成立，那麼我們就可以義正詞嚴地提出：是觀待何法而使何法成立的呢？如果此二者中的任何一方在之前都不成立，則其（二者的）能立都不成立，最終二者也就無法成立了。
如果二者成立的話，又怎麼需要觀待能立呢？如同飄蕩于水中的人們，為了使船隻不至于沉陷，即使一個個互相緊攥雙手也無濟于事。
若法有待成，未成雲何待？ 若成已有待，成已何用待？ 如果承許“某法因為具備觀待而成立”，那麼請問：其所觀待的法是已經成立的法，還是尚未成立的法呢？如果是尚未成立的法，又怎麼能夠觀待呢？如同兔角根本不存在（也就不能觀待）一樣。
如果承許是已經成立的法，則觀待也是不合理的，因為已經成立了。
壬三、攝以破成立之義： 因可燃無燃，不因亦無燃。
如果火不能熄滅，則其自身就成為恒時燃燒、常住不滅的法了。
癸二、破離過之答複： 燃與可燃異，而能至可燃。
如此至彼人，彼人至此人。
如果對方認為：如同此女人可以接觸彼男人，彼男人可以接觸此女人一樣，雖然在木柴之外火成立為他體，但火仍然是可以與木柴接觸的。
若謂燃可燃，二俱相離者。
如是燃則能，至于彼可燃。
如果火與木柴，如同女人與男人一樣互不觀待，一者可以棄離或者超越另一者，而成立各自的本體。
則即使火在木柴之外成立為異體，也能如同男人與女人一樣可以與木柴相接觸。
然而這種前提是不存在的，所以其比喻與意義也是迥然不同的。
庚二（破觀待而成立）分二：一、正破觀待而立；二、宣說旁破他理。
辛一（正破觀待而立）分三：一、破前後之觀待；二、破成與不成之觀待；三、攝以破成立之義。
壬一、破前後之觀待： 若因可燃燃，因燃有可燃， 先定有何法，而有燃可燃？ 如果對方認為：如果火與木柴互相具備觀待的關系，則它們就應該是存在的。
如果它們自身不存在，則觀待也是不合理的。
如同石女的兒子與女兒不存在互相觀待的關系一樣。
如果因為觀待木柴而使火成立，又因為觀待火而使木柴成立，那麼請問：究竟是觀待所觀待的何法，而使觀待法火與木柴成立的呢？于此二者當中，究竟是哪一個法首先成立的呢？ 若因可燃燃，則燃成複成。
是為可燃中，則為無有燃。
如果承許木柴[可燃]首先成立，然後觀待木柴而成立火。
然而，既然火都沒有成立，那麼所觀待的法[木柴]也不能成立，觀待也就是一派胡言。
如果火已經成立，則再次以木柴而使所謂的“火”成立，就會成為根本沒有意義。
這樣一來，你們所承許的在火之前首先成立的，所焚燒的木柴，就成了不觀待火的木柴了。
這樣，你們所承認的相互觀待的關系也就消失了。
總之，如果所觀待的法不存在，則觀待此法也是不合理的。
如同不存在以兔角作為所觀待的法一樣。
反之，如果所觀待的法存在，即已經成立，又怎麼需要觀待另一者而首先成立呢？在（所觀待的法）沒有誕生之前所承許的法，也在此之前沒有所觀待的另一者，所以就不能成立。
（如果可以成立，）那麼又是誰使其成立的呢？其能立并不存在，如同沒有父親的兒子一樣。
因此，如果木柴（可以離開火而）首先成立，則其他并沒有正在燃燒的，并非木柴的草等等也就成了可燃。
如果承許火在之前成立，也是不可能的。
如果此立論成立的話，則火的産生就成為了無因，并且有無需觀待木柴的道理可以損害。
壬二、破成與不成之觀待： 若法因待成，是法還成待， 若所待可成，待何成何法？ （原譯：若法因待成，是法還成待，今則無因待，亦無所成法。
） 如果對方提出：此二者并不是以先後次序成立的，而僅僅是在同一時刻，因火的成立而成立木柴，也因木柴的成立而成立火。
如果承許在同一時刻，木柴之外的火能夠成立，則無論如何也不能避免前面所說的“若因可燃燃，因燃有可燃，先定有何法，而有燃可燃”的過失。
如果某一火法，是因觀待某一木柴之法而成立的。
然而，火法也是觀待的法。
如果認為火法所觀待之法或者觀待處——木柴成立，那麼我們就可以義正詞嚴地提出：是觀待何法而使何法成立的呢？如果此二者中的任何一方在之前都不成立，則其（二者的）能立都不成立，最終二者也就無法成立了。
如果二者成立的話，又怎麼需要觀待能立呢？如同飄蕩于水中的人們，為了使船隻不至于沉陷，即使一個個互相緊攥雙手也無濟于事。
若法有待成，未成雲何待？ 若成已有待，成已何用待？ 如果承許“某法因為具備觀待而成立”，那麼請問：其所觀待的法是已經成立的法，還是尚未成立的法呢？如果是尚未成立的法，又怎麼能夠觀待呢？如同兔角根本不存在（也就不能觀待）一樣。
如果承許是已經成立的法，則觀待也是不合理的，因為已經成立了。
壬三、攝以破成立之義： 因可燃無燃，不因亦無燃。