九 觀本住品
關燈
小
中
大
存在我的安立無因的過失。
一切見等前，若無有本住。
一一見等前，雲何能知塵？ （原譯：若眼等諸根，無有本住者。
眼等一一根，雲何能知塵？） 既然在包括見法等在内的所有法之前，領受者都不存在。
那麼，在見法等各法之前，領受者又怎麼能存在呢？如同在所有的樹存在之前，都不存在森林，而在每一棵樹存在之前，森林就更不存在。
或者如同所有的沙都不存在油，則每一粒沙也不存在油一樣。
如果在各法存在之前都已經存在，那麼在所有法存在之前又怎能不存在呢？ 見者即聞者，聞者即受者， 如是等諸根，則應有本住。
如果見者人我也是聽聞者，同時也是受者，則在各個所領受的見法等之前，領受者[本住]自身可以存在。
然而，不同行為次第的作者為一體的立論是不合理的。
因為（這種立論必須建立在）離開見的聽者仍然是見者、離開聽的見者仍然是聽者的基礎之上（，這顯然是荒誕之言）。
若見聞各異，受者亦各異。
見時亦應聞，如是則神多。
如果見者與聞者各自相異，聞者與受者也各自相異，彼此不相觀待，如同馬與牛一樣。
即在見者存在的時候，聞者等等也存在。
這樣就有在一個相續中存在衆多人我[神]的過失。
辛三、破領受者存在因法： 眼耳等諸根，苦樂等諸法， 所從生諸大，彼大亦無神。
如果對方又提出：在見法等之前，領受者人我的安立不會成為無因。
如雲：“以名色之緣而曰處。
”在見聞等法之前，作為色法的四大已經存在，此四大可以作為領受者成立之因。
所以，在四大之前，領受者存在。
領受者不可能存在。
關于此理，可以依照前面已經論述過的“離法何有人？離人何有法”的方式加以破斥。
因此，領受者與所領受的法是彼此觀待而安立的，其二者的體性并不成立。
若思維其前前的法，也隻不過是分别心增上安立的，為通達其理，故表述如下： 以眼耳等等諸根，以及受[苦樂]等諸法所産生的根源——四大，作為其成因，而産生名色聚集的疱等。
但是，四大之前的領受者——人我[神]也是不存在的，所以領受者不存在。
庚二、以此理亦可遮破他法： 若眼耳等根，苦樂等諸法， 無有本住者，見等亦應無。
（原譯：若眼耳等根，苦樂等諸法，無有本住者，眼等亦應無。
） 倘若用所述的道理進行抉擇，能得出眼耳等諸根，以及受[苦樂]等任何法，都不存在作為領受者人我[本住]的結論，則所領受的見等諸法也不可能以自性而存在。
庚三、以遮遣而攝成立之義： 見等無本住，今後亦複無。
以三世無故，無有無分别。
（原譯：眼等無本住，今後亦複無。
以三世無故，無有無分别。
） 領受者人我在未見之前、正見之時、已見之後都不存在。
首先，在所領受的（見法）之前，（領受者）存在的說法已經被駁得體無完膚；其次，如果在（已見）之後存在，則需要有沒有領受者的所領受在之前存在，這樣也會成為無因，其道理相同；再次，在（正見的）同時，（領受者）的本體也是不能存在的，對于這一點，我們可按照前面所宣說的：分别各自的成立不可能一起等推斷方式進行破斥。
領受者人我的所謂“有”以及“無”的分别，都是不存在的。
正如《顯句論》所雲：“若汝以為：如此這般，豈非确定無人我耶？何人聲稱：‘因見法之不存在，故人我亦不存在’之論？汝等豈非以言過之法（遮遣人我之存在）乎？ 此雖乃吾等之主張，然汝等尚未通達其真義也。
此言乃因對治與‘其本性不具’‘人我亦非真實’之論相左，安立‘人我以實有之自性者而有’之謬論，并遮止于其自性之過分耽著而言，并非為立無實之論。
此（有無之立宗）二者皆需抛棄。
所言‘于有實之耽執’及‘于無實之耽執’，其自性皆了不可得，如此則何人可分别有無哉？” 《中觀根本慧論》之第九觀本住品釋終
一切見等前，若無有本住。
一一見等前，雲何能知塵？ （原譯：若眼等諸根，無有本住者。
眼等一一根，雲何能知塵？） 既然在包括見法等在内的所有法之前，領受者都不存在。
那麼，在見法等各法之前，領受者又怎麼能存在呢？如同在所有的樹存在之前，都不存在森林，而在每一棵樹存在之前，森林就更不存在。
或者如同所有的沙都不存在油，則每一粒沙也不存在油一樣。
如果在各法存在之前都已經存在，那麼在所有法存在之前又怎能不存在呢？ 見者即聞者，聞者即受者， 如是等諸根，則應有本住。
如果見者人我也是聽聞者，同時也是受者，則在各個所領受的見法等之前，領受者[本住]自身可以存在。
然而，不同行為次第的作者為一體的立論是不合理的。
因為（這種立論必須建立在）離開見的聽者仍然是見者、離開聽的見者仍然是聽者的基礎之上（，這顯然是荒誕之言）。
若見聞各異，受者亦各異。
見時亦應聞，如是則神多。
如果見者與聞者各自相異，聞者與受者也各自相異，彼此不相觀待，如同馬與牛一樣。
即在見者存在的時候，聞者等等也存在。
這樣就有在一個相續中存在衆多人我[神]的過失。
辛三、破領受者存在因法： 眼耳等諸根，苦樂等諸法， 所從生諸大，彼大亦無神。
如果對方又提出：在見法等之前，領受者人我的安立不會成為無因。
如雲：“以名色之緣而曰處。
”在見聞等法之前，作為色法的四大已經存在，此四大可以作為領受者成立之因。
所以，在四大之前，領受者存在。
領受者不可能存在。
關于此理，可以依照前面已經論述過的“離法何有人？離人何有法”的方式加以破斥。
因此，領受者與所領受的法是彼此觀待而安立的，其二者的體性并不成立。
若思維其前前的法，也隻不過是分别心增上安立的，為通達其理，故表述如下： 以眼耳等等諸根，以及受[苦樂]等諸法所産生的根源——四大，作為其成因，而産生名色聚集的疱等。
但是，四大之前的領受者——人我[神]也是不存在的，所以領受者不存在。
庚二、以此理亦可遮破他法： 若眼耳等根，苦樂等諸法， 無有本住者，見等亦應無。
（原譯：若眼耳等根，苦樂等諸法，無有本住者，眼等亦應無。
） 倘若用所述的道理進行抉擇，能得出眼耳等諸根，以及受[苦樂]等任何法，都不存在作為領受者人我[本住]的結論，則所領受的見等諸法也不可能以自性而存在。
庚三、以遮遣而攝成立之義： 見等無本住，今後亦複無。
以三世無故，無有無分别。
（原譯：眼等無本住，今後亦複無。
以三世無故，無有無分别。
） 領受者人我在未見之前、正見之時、已見之後都不存在。
首先，在所領受的（見法）之前，（領受者）存在的說法已經被駁得體無完膚；其次，如果在（已見）之後存在，則需要有沒有領受者的所領受在之前存在，這樣也會成為無因，其道理相同；再次，在（正見的）同時，（領受者）的本體也是不能存在的，對于這一點，我們可按照前面所宣說的：分别各自的成立不可能一起等推斷方式進行破斥。
領受者人我的所謂“有”以及“無”的分别，都是不存在的。
正如《顯句論》所雲：“若汝以為：如此這般，豈非确定無人我耶？何人聲稱：‘因見法之不存在，故人我亦不存在’之論？汝等豈非以言過之法（遮遣人我之存在）乎？ 此雖乃吾等之主張，然汝等尚未通達其真義也。
此言乃因對治與‘其本性不具’‘人我亦非真實’之論相左，安立‘人我以實有之自性者而有’之謬論，并遮止于其自性之過分耽著而言，并非為立無實之論。
此（有無之立宗）二者皆需抛棄。
所言‘于有實之耽執’及‘于無實之耽執’，其自性皆了不可得，如此則何人可分别有無哉？” 《中觀根本慧論》之第九觀本住品釋終