七 觀三相品
關燈
小
中
大
是多此一舉！
辰二（他生非理）分二：一、觀察三時；二、觀察生有否他生。
巳一（觀察三時）分二：一、總破生；二、别破生時生。
午一、總破生： 生非生已生，亦非未生生， 生時亦不生。
去來中已答。
如果（承許）生法能産生他法的話，那麼無論是已經産生、尚未産生，或者正在産生的任何一種法都無法産生。
其理由，可用已經闡釋過的觀察已去、未去與去時的方式，即用“已生無有生，未生亦無生”等來加以破斥。
午二、别破生時生： 若謂生時生，是事已不成。
雲何依生法，爾時而得生？ （原譯：若謂生時生，是事已不成。
雲何衆緣合，爾時而得生？） 如果對方又表白道：已生之法與未生之法二者的确不能生，隻有正在産生之法可以産生。
如果所謂“正在産生”能夠成立的話，也可以産生。
然而，“正在産生”并不能成立。
因為，如果所謂的“生法”能夠存在的話，則“正在産生”能夠成立。
但是，在經過觀察，并了知生法自性根本不存在的情況下，又怎麼能妄下斷語，說依靠生法而安立的“正在産生成立”呢？豈有此理！ 若法衆緣生，即是寂滅性。
是故生生時，是二俱寂滅。
如果對方又辯駁道：佛陀不是也以“此有故彼生”來宣說緣起的嗎？你們這樣肆無忌憚地将所有的生法全盤遮破，豈不是将緣起法也一并遮破了？ 這種結論不但沒有遮破緣起法，反而更進一步地昭示了緣起的深奧含義。
如果生法等等的自性成立，則緣起之法也于理不容。
正是因為依緣而生，才使寂滅性的道理更具說服力。
換言之，無論任何一法，隻要是依緣起而生，則其以自性生不存在或者不成立的本性即為寂滅性。
因此，無論正在産生以及産生，都是無有自性、寂滅戲論的。
由此可以得出，如果自性成立，則緣起之法就無法立足。
若有未生法，說言有生者。
可生之彼法，不成豈可生？ （原譯：若有未生法，說言有生者。
此法先已有，更複何用生？） 如果對方又認為：正在産生應該是存在的，因為未來的瓶子會産生的緣故，所以生也就可以成立。
這種觀點也是無法成立的。
倘若某種“未生之法”在何處，或者未來時等任何情況下存在，那麼生也就可以成立。
但是，像這樣的能使生法安立應理之法，無論在何時何地都不存在。
既然如此，又怎麼能生呢？生法的趨入之境都不存在的緣故。
在其他三種注疏中，譯為：“此法先已有，更複何用生？”即以另一種形式，宣講了如果現在已經存在，就不必再生的道理。
此處是按照後譯的偈頌進行闡釋的。
巳二、觀察生有否他生： 若言生時生，是能有所生。
何得更有生，而能生是生？ 如果對方認為：是以具有産生能力的他法，而使正生的法産生的。
那麼請問：這個具有産生能力的他法自身正在産生的時候，又是以什麼法而産生的呢？ 若謂更有生，生生則無窮。
離生生有生，法皆自能生。
如果能有其他生法，而使其産生的話，則此生法的生又需要其他的生法，這樣就有無窮的過失。
如同吃飯需要烹調，而烹調又需要生火，生火又需要火鐮……這樣一來，對因法的需求始終都無邊無際，吃飯的時候也就遙遙無期了。
反之，如果生法離開其他生法，也能夠産生的話，則一切萬法都可以如此，即離開其他生法，也能夠産生，其道理相同。
卯二、從果方而破： 有法不應生，無亦不應生， 有無亦不生，此義先已說。
倘若果法已經存在還要生，生法則不合理；倘若果法不存在，生法也不合理；在果法存在與不存在兩者兼備的情況下，生法更不合理。
關于這一點，前面[第一品]通過“果先于緣中，有無俱不可，先無為誰緣，先有何用緣”的方式已經進行過論述。
辛二（别破）分三：一、破生；二、破住；三、破滅。
壬一、破生： 若諸法滅時，是時不應生。
法若不滅者，終無有是事。
現在正在毀滅的法，則不應該存在生法，因為與生法相違的滅法存在。
不是正在毀滅的法，則不可能存在，所以也不存在生法。
壬二（破住）分三：一、觀察三業；二、觀察已滅未滅；三、以前述相同之理而破。
癸一、觀察三業： 不住法不住，住法亦不住， 住時亦不住，無生雲何住？ 如果是住法住的話，則住法不能住，因為隻有一個住者，而不存在兩個住法，此理與破斥“去者去”相同。
如果不是住法，也不可能有住，因為住法不存在。
正在住的法也不能住，因為在已住未住二者之外，根本不存在（正在住）的情況。
另外，未生的法又怎麼可能住呢？因為該法根本不存在，所以與住法相違。
癸二、觀察已滅未滅： 若諸法滅時，是則不應住； 法若不滅者，終無有是事。
如果是正在毀滅的法，因為（毀
巳一（觀察三時）分二：一、總破生；二、别破生時生。
午一、總破生： 生非生已生，亦非未生生， 生時亦不生。
去來中已答。
如果（承許）生法能産生他法的話，那麼無論是已經産生、尚未産生，或者正在産生的任何一種法都無法産生。
其理由，可用已經闡釋過的觀察已去、未去與去時的方式，即用“已生無有生，未生亦無生”等來加以破斥。
午二、别破生時生： 若謂生時生，是事已不成。
雲何依生法，爾時而得生？ （原譯：若謂生時生，是事已不成。
雲何衆緣合，爾時而得生？） 如果對方又表白道：已生之法與未生之法二者的确不能生，隻有正在産生之法可以産生。
如果所謂“正在産生”能夠成立的話，也可以産生。
然而，“正在産生”并不能成立。
因為，如果所謂的“生法”能夠存在的話，則“正在産生”能夠成立。
但是，在經過觀察，并了知生法自性根本不存在的情況下，又怎麼能妄下斷語，說依靠生法而安立的“正在産生成立”呢？豈有此理！ 若法衆緣生，即是寂滅性。
是故生生時，是二俱寂滅。
如果對方又辯駁道：佛陀不是也以“此有故彼生”來宣說緣起的嗎？你們這樣肆無忌憚地将所有的生法全盤遮破，豈不是将緣起法也一并遮破了？ 這種結論不但沒有遮破緣起法，反而更進一步地昭示了緣起的深奧含義。
如果生法等等的自性成立，則緣起之法也于理不容。
正是因為依緣而生，才使寂滅性的道理更具說服力。
換言之，無論任何一法，隻要是依緣起而生，則其以自性生不存在或者不成立的本性即為寂滅性。
因此，無論正在産生以及産生，都是無有自性、寂滅戲論的。
由此可以得出，如果自性成立，則緣起之法就無法立足。
若有未生法，說言有生者。
可生之彼法，不成豈可生？ （原譯：若有未生法，說言有生者。
此法先已有，更複何用生？） 如果對方又認為：正在産生應該是存在的，因為未來的瓶子會産生的緣故，所以生也就可以成立。
這種觀點也是無法成立的。
倘若某種“未生之法”在何處，或者未來時等任何情況下存在，那麼生也就可以成立。
但是，像這樣的能使生法安立應理之法，無論在何時何地都不存在。
既然如此，又怎麼能生呢？生法的趨入之境都不存在的緣故。
在其他三種注疏中，譯為：“此法先已有，更複何用生？”即以另一種形式，宣講了如果現在已經存在，就不必再生的道理。
此處是按照後譯的偈頌進行闡釋的。
巳二、觀察生有否他生： 若言生時生，是能有所生。
何得更有生，而能生是生？ 如果對方認為：是以具有産生能力的他法，而使正生的法産生的。
那麼請問：這個具有産生能力的他法自身正在産生的時候，又是以什麼法而産生的呢？ 若謂更有生，生生則無窮。
離生生有生，法皆自能生。
如果能有其他生法，而使其産生的話，則此生法的生又需要其他的生法，這樣就有無窮的過失。
如同吃飯需要烹調，而烹調又需要生火，生火又需要火鐮……這樣一來，對因法的需求始終都無邊無際，吃飯的時候也就遙遙無期了。
反之，如果生法離開其他生法，也能夠産生的話，則一切萬法都可以如此，即離開其他生法，也能夠産生，其道理相同。
卯二、從果方而破： 有法不應生，無亦不應生， 有無亦不生，此義先已說。
倘若果法已經存在還要生，生法則不合理；倘若果法不存在，生法也不合理；在果法存在與不存在兩者兼備的情況下，生法更不合理。
關于這一點，前面[第一品]通過“果先于緣中，有無俱不可，先無為誰緣，先有何用緣”的方式已經進行過論述。
辛二（别破）分三：一、破生；二、破住；三、破滅。
壬一、破生： 若諸法滅時，是時不應生。
法若不滅者，終無有是事。
現在正在毀滅的法，則不應該存在生法，因為與生法相違的滅法存在。
不是正在毀滅的法，則不可能存在，所以也不存在生法。
壬二（破住）分三：一、觀察三業；二、觀察已滅未滅；三、以前述相同之理而破。
癸一、觀察三業： 不住法不住，住法亦不住， 住時亦不住，無生雲何住？ 如果是住法住的話，則住法不能住，因為隻有一個住者，而不存在兩個住法，此理與破斥“去者去”相同。
如果不是住法，也不可能有住，因為住法不存在。
正在住的法也不能住，因為在已住未住二者之外，根本不存在（正在住）的情況。
另外，未生的法又怎麼可能住呢？因為該法根本不存在，所以與住法相違。
癸二、觀察已滅未滅： 若諸法滅時，是則不應住； 法若不滅者，終無有是事。
如果是正在毀滅的法，因為（毀