七 觀三相品
關燈
小
中
大
滅）與住法相違，所以住法的存在是不合理的。
而不是正在毀滅的法，是不應該存在的。
在這樣的所謂法中，諸法的法相——住法究竟何在呢？它根本就不存在。
所有一切法，皆是老死相。
終不見有法，離老死有住。
因此，所有的一切萬法，在任何時刻都與老、死的自性息息相連。
如果離開老、死，與此二者相違的住法是根本無法存在的。
癸三、以前述相同之理而破： 住不自相住，亦不異相住。
如生不自生，亦不異相生。
住法以其他住法之相而住，與以自相而住兩種情況都是不合理的。
正如前面所陳述的道理一樣，生法以自相或者他相而生都不合理，否則即有無窮的過失，或者因為自身對自身起作用是違背邏輯的。
此處可以此類推，即以“此住若未住，雲何能自住”或者“若謂更有住，住住則無窮”的方式來遮破。
壬三（破滅）分二：一、宣說能損之理；二、遮止自宗相同之過。
癸一（宣說能損之理）分五：一、觀察所作；二、觀察所依；三、觀察因；四、觀察法之有無；五、以前述之理類推。
子一、觀察所作： 法已滅不滅，未滅亦不滅， 滅時亦不滅，無生何有滅？ 如果從三時加以觀察：首先，已經毀滅的法不可能毀滅，因為已經毀滅。
其次，尚未毀滅的法也不可能毀滅，因為滅法尚未産生。
再次，正在毀滅的法也不可能毀滅，因為在已滅未滅之外，根本不存在其他（正在毀滅的）情況。
還有，未生的法又怎麼可能滅呢？連此法本身都不存在。
子二、觀察所依： 若法有住者，是則不應滅； 法若不住者，是亦不應滅。
如果是住法，則不應該毀滅，因為住法與滅法二者相違。
如果不是住法，也不應該毀滅，因為住法不存在或者所滅的法不存在。
是法于是時，不于是時滅； 是法于異時，不于異時滅。
如果對方承許：在因毀滅以後，可以産生果法。
但是，在作為因的乳汁之時，并不能使作為因的乳汁毀滅，因為自身對自身起作用與理相違。
而在果法酸奶之時，也不能使其他作為因的乳汁毀滅，因為（因果）二者并未互相接觸。
子三、觀察因： 如一切諸法，生相不可得。
以無生相故，即亦無滅相。
如果對方承許：既然現見果法酸奶産生，那麼，作為因法——乳汁的毀滅又怎麼能不存在呢？ 正如前面觀察諸法，得出其生并不合理的結論一樣，那麼，此時此刻需要生的存在方可安立的諸法之滅，也因為生不存在，所以作為滅的存在也不合理。
子四、觀察法之有無： 若法是有者，是即無有滅。
不應于一法，而有有無相。
如果某法存在，則該法的毀滅就不成立。
其理由是：如果此二者處于同一之法，即同時存在有相與毀滅的無相二者，是不可能的。
按照前譯，此頌為“有相與無相，于一法非理”。
若法是無者，是則無有滅。
譬如第二頭，無故不可斷。
如果某法不存在，則該法的毀滅就更不應理。
因為滅法的所依都不存在。
如同一個頭的補特伽羅本來就不具有兩個頭，則其（第二個頭）的折斷也就無從談起。
因為第二個頭從來就不存在。
子五、以前述之理類推： 法不自相滅，他相亦不滅。
如自相不生，他相亦不生。
滅法自身使自身毀滅是不可能的，而于其之外的其他滅法使其毀滅也是不可能的。
若問其理由，則如生法自身以及他法不能使其産生的推論一樣，隻需言辭稍加變更，便水落石出。
此頌也可譯為：“自滅及他滅，滅法不可成。
” 癸二、遮止自宗相同之過： 庚二、攝義： 生住滅不成，故無有有為。
一言以蔽之，通過前面無懈可擊的推理，可以诠釋出：因為有為法的法相——生、住、滅，都無法合理成立，所以，作為有為法的色法等等也就無有自性的道理。
己二、遮破無為法： 有為法無故，何得有無為？ 如果對方還是固步自封地認為：有為法就是存在的，因為與其相對立的無為法存在。
但是，如果以我們所宣講的道理進行抉擇，就可毫不猶豫地得出結論：有為法根本就不可成立。
既然如此，那麼遮止了有為法的無為法又豈能成立呢？根本無法成立！ 己三、遮止與聖教相違： 如幻亦如夢，如乾闼婆城。
所說生住滅，其相亦如是。
如果對方又認為：佛陀不是也說：“諸比丘，有為法有生、有滅，亦有自住法往他法之轉變。
”你們的立論，豈不是在與佛陀唱反調嗎？ 佛陀的這種說法并非了義之說。
隻是以自性無生，如夢、如幻、如……的世間，卻顯現生、住、滅相的密意為出發點，而做如此權巧之說：有為法及無為法不存在，所謂的存在隻不過如夢、如幻、如乾闼婆城一般。
同樣，諸法之生是如此，住是如此，滅也是如此。
《中觀根本慧論》之第七觀三相品釋終
而不是正在毀滅的法，是不應該存在的。
在這樣的所謂法中，諸法的法相——住法究竟何在呢？它根本就不存在。
所有一切法，皆是老死相。
終不見有法，離老死有住。
因此，所有的一切萬法，在任何時刻都與老、死的自性息息相連。
如果離開老、死，與此二者相違的住法是根本無法存在的。
癸三、以前述相同之理而破： 住不自相住，亦不異相住。
如生不自生，亦不異相生。
住法以其他住法之相而住，與以自相而住兩種情況都是不合理的。
正如前面所陳述的道理一樣，生法以自相或者他相而生都不合理，否則即有無窮的過失，或者因為自身對自身起作用是違背邏輯的。
此處可以此類推，即以“此住若未住，雲何能自住”或者“若謂更有住，住住則無窮”的方式來遮破。
壬三（破滅）分二：一、宣說能損之理；二、遮止自宗相同之過。
癸一（宣說能損之理）分五：一、觀察所作；二、觀察所依；三、觀察因；四、觀察法之有無；五、以前述之理類推。
子一、觀察所作： 法已滅不滅，未滅亦不滅， 滅時亦不滅，無生何有滅？ 如果從三時加以觀察：首先，已經毀滅的法不可能毀滅，因為已經毀滅。
其次，尚未毀滅的法也不可能毀滅，因為滅法尚未産生。
再次，正在毀滅的法也不可能毀滅，因為在已滅未滅之外，根本不存在其他（正在毀滅的）情況。
還有，未生的法又怎麼可能滅呢？連此法本身都不存在。
子二、觀察所依： 若法有住者，是則不應滅； 法若不住者，是亦不應滅。
如果是住法，則不應該毀滅，因為住法與滅法二者相違。
如果不是住法，也不應該毀滅，因為住法不存在或者所滅的法不存在。
是法于是時，不于是時滅； 是法于異時，不于異時滅。
如果對方承許：在因毀滅以後，可以産生果法。
但是，在作為因的乳汁之時，并不能使作為因的乳汁毀滅，因為自身對自身起作用與理相違。
而在果法酸奶之時，也不能使其他作為因的乳汁毀滅，因為（因果）二者并未互相接觸。
子三、觀察因： 如一切諸法，生相不可得。
以無生相故，即亦無滅相。
如果對方承許：既然現見果法酸奶産生，那麼，作為因法——乳汁的毀滅又怎麼能不存在呢？ 正如前面觀察諸法，得出其生并不合理的結論一樣，那麼，此時此刻需要生的存在方可安立的諸法之滅，也因為生不存在，所以作為滅的存在也不合理。
子四、觀察法之有無： 若法是有者，是即無有滅。
不應于一法，而有有無相。
如果某法存在，則該法的毀滅就不成立。
其理由是：如果此二者處于同一之法，即同時存在有相與毀滅的無相二者，是不可能的。
按照前譯，此頌為“有相與無相，于一法非理”。
若法是無者，是則無有滅。
譬如第二頭，無故不可斷。
如果某法不存在，則該法的毀滅就更不應理。
因為滅法的所依都不存在。
如同一個頭的補特伽羅本來就不具有兩個頭，則其（第二個頭）的折斷也就無從談起。
因為第二個頭從來就不存在。
子五、以前述之理類推： 法不自相滅，他相亦不滅。
如自相不生，他相亦不生。
滅法自身使自身毀滅是不可能的，而于其之外的其他滅法使其毀滅也是不可能的。
若問其理由，則如生法自身以及他法不能使其産生的推論一樣，隻需言辭稍加變更，便水落石出。
此頌也可譯為：“自滅及他滅，滅法不可成。
” 癸二、遮止自宗相同之過： 庚二、攝義： 生住滅不成，故無有有為。
一言以蔽之，通過前面無懈可擊的推理，可以诠釋出：因為有為法的法相——生、住、滅，都無法合理成立，所以，作為有為法的色法等等也就無有自性的道理。
己二、遮破無為法： 有為法無故，何得有無為？ 如果對方還是固步自封地認為：有為法就是存在的，因為與其相對立的無為法存在。
但是，如果以我們所宣講的道理進行抉擇，就可毫不猶豫地得出結論：有為法根本就不可成立。
既然如此，那麼遮止了有為法的無為法又豈能成立呢？根本無法成立！ 己三、遮止與聖教相違： 如幻亦如夢，如乾闼婆城。
所說生住滅，其相亦如是。
如果對方又認為：佛陀不是也說：“諸比丘，有為法有生、有滅，亦有自住法往他法之轉變。
”你們的立論，豈不是在與佛陀唱反調嗎？ 佛陀的這種說法并非了義之說。
隻是以自性無生，如夢、如幻、如……的世間，卻顯現生、住、滅相的密意為出發點，而做如此權巧之說：有為法及無為法不存在，所謂的存在隻不過如夢、如幻、如乾闼婆城一般。
同樣，諸法之生是如此，住是如此，滅也是如此。
《中觀根本慧論》之第七觀三相品釋終