七 觀三相品
關燈
小
中
大
果其因已經成立，則其果可以成立。
如果因法的本性都成為了無因者，也即不存在，那麼既然連因法都不存在，則其果也必然不存在。
若建立互相觀待的理論，其能立并不能成立。
所以，如果對其二者以自性成立的立論進行觀察，則并不存在。
因為，乃至生生尚未産生之前，本生始終都不可能成立。
如果作為因的生生已經産生，若要再次産生也不合理。
若謂是本生，能生于生生。
本生從彼生，何能生生生？ 如果你們認為：正是由本生産生的生生，而使本生産生的。
然而，在生生之前尚未産生的本生，又怎麼能使生生産生呢？絕不可能！因為其自身都尚未産生。
若彼尚未生，而能生彼法， 汝言正生時，彼生可成立。
（原譯：若生生生時，能生于本生。
生生尚未有，何能生本生？若本生生時，能生于生生。
本生尚未有，何能生生生？） 如果你們又認為：雖然二者一前一後的互生不能成立，但是，在二者正生之時，應該可以互生。
若按你們所承許，即以尚未産生而正在産生為前提，就能使自果産生。
但你們所承許的以正在産生為前提，而使（自果的）産生能夠成立的觀點，也是經不起推敲的。
所謂“正在産生”，是屬于未來的法。
而任何已經産生的法，是沒有絲毫必要再次産生的，因為産生的行為已經圓滿。
所以，“正在産生”就絕對不是已經産生的法（，而是未來的法）。
未來的法在現在并不存在，由其所産生的果也必定不會存在。
如同明年的收成不能解決現在的饑餓一樣。
以此理也可類推住法等。
子二（以對離過之答複之二而破）分二：一、對離過之答複；二、遮破。
醜一、對離過之答複： 如燈能自照，亦能照于彼。
生法亦如是，自生亦生彼。
如果對方又認為：生、住、滅法并不需要其他有為法的法相——生、住、滅，所以就沒有無窮或者成為有為法的過失。
如同燈火的自性是光明，所以就能在照亮自己的同時，也照亮瓶子等等的其他諸法。
同樣，生法的自性就是生，所以也就能（同時）生起自身與他法。
醜二（遮破）分二：一、比喻不成；二、其義非理。
寅一（比喻不成）分二：一、能遍不可得；二、極為過分。
卯一、能遍不可得： 燈中自無暗，住處亦無暗。
破暗乃名照，無暗則無照。
燈火自身，以及燈火所在的、以其光明可以遍及的處所，是沒有些微黑暗的。
燈火又如何能照亮呢？隻有驅除了黑暗，才能安立為照亮。
此燈正生時，不能及于暗。
雲何燈生時，而能破于暗？ （原譯：雲何燈生時，而能破于暗？此燈初生時，不能及于暗。
） 如果對方又認為：雖然通過觀察，燈火驅除黑暗的論點不合理。
但必須以燈火能夠驅除黑暗，如果不能驅除黑暗，則如同瓶子等等一般，即使存在燈火，也不能驅除黑暗，但這是不可能的。
所以，在燈火産生的同時，應該是可以驅除黑暗的。
但是，隻要此二者中的其中之一存在，則另一者就并不存在。
如同島嶼的幽暗與太陽的光芒，或昨日的冥黑與今宵的燈盞一般。
在燈火産生的同時，根本無法觸及黑暗。
因為，在燈火尚未産生的時候，雖然存在黑暗，一旦（燈火）産生之後，黑暗就已經不複存在。
而在黑暗存在的時候，燈火卻無蹤無影。
（二者根本無法相遇，）又怎麼可能在燈火産生的同時驅除黑暗呢？絕不可能！ 燈若未及暗，而能破暗者。
燈在于此間，則破一切暗。
如果燈火不觸及黑暗也能驅除黑暗，則有包括島嶼等一切世間界的所有黑暗，僅用一盞燈就可以徹底驅散的過失。
如果對方又認為：如同智慧無需觸及無明，也能将其遣除；眼根無需觸及色法，也能了了在目；磁鐵無需觸及适當範圍内的鐵物，也能将其吸附一般。
所以，雖然不能觸及，但一樣可以驅除黑暗。
但這些能立與其所立已經完全等同，所以還是無法成立。
卯二、極為過分： 若燈能自照，亦能照于彼。
暗亦應自暗，亦能暗于彼。
如果按照你們所說：因為燈火具有照亮的功能，所以可以照亮自身與他法。
那麼，黑暗也毫無疑問地應當能夠遮蔽黑暗自身，以及瓶子等其他物品，因為黑暗具備遮蔽能力。
如果承許這點，則黑暗也就不存在了。
寅二（其義非理）分二：一、從因方而破；二、從果方而破。
卯一（從因方而破）分二：一、自生非理；二、他生非理。
辰一、自生非理： 此生若未生，雲何能自生？ 若生已自生，生已何用生？ 如果生法是由其自身産生的，我們就可以觀察“尚未産生的生法（産生自身）”，或者“已經産生的生法産生（自身）”的兩種說法。
首先，如果生法自身尚未産生，又怎麼能使自己本身産生呢？如同空中鮮花的自生一樣。
其次，如果對方提出：是由已經産生的（生法）自己産生自身的。
既然自己已經産生，又怎麼需要生呢？純粹
如果因法的本性都成為了無因者，也即不存在，那麼既然連因法都不存在，則其果也必然不存在。
若建立互相觀待的理論，其能立并不能成立。
所以，如果對其二者以自性成立的立論進行觀察，則并不存在。
因為，乃至生生尚未産生之前，本生始終都不可能成立。
如果作為因的生生已經産生，若要再次産生也不合理。
若謂是本生，能生于生生。
本生從彼生，何能生生生？ 如果你們認為：正是由本生産生的生生，而使本生産生的。
然而，在生生之前尚未産生的本生，又怎麼能使生生産生呢？絕不可能！因為其自身都尚未産生。
若彼尚未生，而能生彼法， 汝言正生時，彼生可成立。
（原譯：若生生生時，能生于本生。
生生尚未有，何能生本生？若本生生時，能生于生生。
本生尚未有，何能生生生？） 如果你們又認為：雖然二者一前一後的互生不能成立，但是，在二者正生之時，應該可以互生。
若按你們所承許，即以尚未産生而正在産生為前提，就能使自果産生。
但你們所承許的以正在産生為前提，而使（自果的）産生能夠成立的觀點，也是經不起推敲的。
所謂“正在産生”，是屬于未來的法。
而任何已經産生的法，是沒有絲毫必要再次産生的，因為産生的行為已經圓滿。
所以，“正在産生”就絕對不是已經産生的法（，而是未來的法）。
未來的法在現在并不存在，由其所産生的果也必定不會存在。
如同明年的收成不能解決現在的饑餓一樣。
以此理也可類推住法等。
子二（以對離過之答複之二而破）分二：一、對離過之答複；二、遮破。
醜一、對離過之答複： 如燈能自照，亦能照于彼。
生法亦如是，自生亦生彼。
如果對方又認為：生、住、滅法并不需要其他有為法的法相——生、住、滅，所以就沒有無窮或者成為有為法的過失。
如同燈火的自性是光明，所以就能在照亮自己的同時，也照亮瓶子等等的其他諸法。
同樣，生法的自性就是生，所以也就能（同時）生起自身與他法。
醜二（遮破）分二：一、比喻不成；二、其義非理。
寅一（比喻不成）分二：一、能遍不可得；二、極為過分。
卯一、能遍不可得： 燈中自無暗，住處亦無暗。
破暗乃名照，無暗則無照。
燈火自身，以及燈火所在的、以其光明可以遍及的處所，是沒有些微黑暗的。
燈火又如何能照亮呢？隻有驅除了黑暗，才能安立為照亮。
此燈正生時，不能及于暗。
雲何燈生時，而能破于暗？ （原譯：雲何燈生時，而能破于暗？此燈初生時，不能及于暗。
） 如果對方又認為：雖然通過觀察，燈火驅除黑暗的論點不合理。
但必須以燈火能夠驅除黑暗，如果不能驅除黑暗，則如同瓶子等等一般，即使存在燈火，也不能驅除黑暗，但這是不可能的。
所以，在燈火産生的同時，應該是可以驅除黑暗的。
但是，隻要此二者中的其中之一存在，則另一者就并不存在。
如同島嶼的幽暗與太陽的光芒，或昨日的冥黑與今宵的燈盞一般。
在燈火産生的同時，根本無法觸及黑暗。
因為，在燈火尚未産生的時候，雖然存在黑暗，一旦（燈火）産生之後，黑暗就已經不複存在。
而在黑暗存在的時候，燈火卻無蹤無影。
（二者根本無法相遇，）又怎麼可能在燈火産生的同時驅除黑暗呢？絕不可能！ 燈若未及暗，而能破暗者。
燈在于此間，則破一切暗。
如果燈火不觸及黑暗也能驅除黑暗，則有包括島嶼等一切世間界的所有黑暗，僅用一盞燈就可以徹底驅散的過失。
如果對方又認為：如同智慧無需觸及無明，也能将其遣除；眼根無需觸及色法，也能了了在目；磁鐵無需觸及适當範圍内的鐵物，也能将其吸附一般。
所以，雖然不能觸及，但一樣可以驅除黑暗。
但這些能立與其所立已經完全等同，所以還是無法成立。
卯二、極為過分： 若燈能自照，亦能照于彼。
暗亦應自暗，亦能暗于彼。
如果按照你們所說：因為燈火具有照亮的功能，所以可以照亮自身與他法。
那麼，黑暗也毫無疑問地應當能夠遮蔽黑暗自身，以及瓶子等其他物品，因為黑暗具備遮蔽能力。
如果承許這點，則黑暗也就不存在了。
寅二（其義非理）分二：一、從因方而破；二、從果方而破。
卯一（從因方而破）分二：一、自生非理；二、他生非理。
辰一、自生非理： 此生若未生，雲何能自生？ 若生已自生，生已何用生？ 如果生法是由其自身産生的，我們就可以觀察“尚未産生的生法（産生自身）”，或者“已經産生的生法産生（自身）”的兩種說法。
首先，如果生法自身尚未産生，又怎麼能使自己本身産生呢？如同空中鮮花的自生一樣。
其次，如果對方提出：是由已經産生的（生法）自己産生自身的。
既然自己已經産生，又怎麼需要生呢？純粹