七 觀三相品
關燈
小
中
大
丁七（觀三相品）分二：一、經部關聯；二、品關聯。
戊一、經部關聯： 經雲“有為及無為法，黑法與白法，無論何時以智慧均可令其崩塌，微塵許亦不可得。
爾時……”等揭示了有為無為法不存在的真理。
戊二、品關聯： 如果對方認為：有為法是存在的，因為已經宣說了其生、住、滅三種法相。
為了證明有為無為法不存在，而宣說本品。
此品分三：一、遮破有為法；二、遮破無為法；三、遮止與聖教相違。
己一（遮破有為法）分二：一、廣說；二、攝義。
庚一（廣說）分二：一、總破；二、别破。
辛一（總破）分三：一、觀察有為無為法而破；二、觀察分散與聚集而破；三、觀察有無其他法相而破。
壬一、觀察有為無為法而破： 若生是有為，則應有三相。
若生是無為，何名有為相？ 如果有人認為：作為蘊界處的有為法，其自性是存在的，因為有為法的法相生（住滅）等是存在的。
另外，佛陀也雲：“諸比丘，此等三法，即為有為法之法相。
有為法具生，具滅，亦具自住而往他法之變易。
”如果有為法不存在，則應當像兔角一樣，也不存在生法等等。
（既然生住滅等法存在，那麼有為法也應該存在。
） 我們可以反問：作為法相的“生”，究竟是有為法，還是無為法呢？ 如果所謂的“生”是有為法，它也應當具備生住滅三種法相。
因為，如果是有為法，則表明其自身的三種法相必須存在。
隻有這樣，它[生]才能成立為事相。
如果認為“生”是無為法，它又怎麼可能是有為法的法相呢？絕不可能！如同虛空（不能作為有為法的法相）一樣。
利用以上的道理，則對住法等等也可以觸類旁通了。
壬二、觀察分散與聚集而破： 三相若分散，不能有所相。
雲何于一處，一時聚三相？ （原譯：三相若聚散，不能有所相。
雲何于一處，一時有三相？） 如果生法等等是有為法的法相，那麼生法等等是分别各自而成立為法相，還是以（三者的）總集而成立為法相呢？但無論是二者中的何種情況，都毫無立足之地。
首先，如果以生法等三者分别各自的法相，是不能成立為有為法法相的。
因為雖然其中的一者存在，然而卻不具備其他兩種法，所以，要麼不具備住與滅，要麼不具備生與滅等等。
其次，（如果是以生法等三者的聚集，而成立為有為法的法相，）也即彼等三者在同一刹那時間内聚集于一處。
但是，（彼等三者卻）如同光明與黑暗一樣是相違的法，這種觀點又怎麼能合理呢？萬無此理！ 壬三（觀察有無其他法相而破）分二：一、以太過而破；二、以對離過之答複而破。
癸一、以太過而破： 若謂生住滅，更有有為相。
是即為無窮，無即非有為。
如果對方認為：承認“若生是有為，則應有三相”的說法，又怎麼會不應理呢？ （如果這樣承認，）則有為法的法相——生、住、滅，又應存在表明其為有為法法相的其他生法等等。
如果（後面的）這些法相存在，則這些存在的法相又需要其他（的法相來表明），就會因此而導緻無窮的過失。
如此這般，最終連根本的法相也毫無立錐之地了。
如果生法等不存在其他法相，則彼等已經遠離了有為法的法相，就有成為不是有為法的過失。
癸二（以對離過之答複而破）分二：一、以對離過之答複之一而破；二、以對離過之答複之二而破。
子一、以對離過之答複之一而破： 生生之所生，生于彼本生。
本生之所生，還生于生生。
正量部的論師等人并沒有偃旗息鼓，又振振有詞地争辯道：如果有一種善法或者煩惱法産生，則有十五個法也因此而誕生。
包括事相法本身，其五種法相——生、有、住、老、無常。
如果此法為煩惱法，則加上煩惱法本身，以及與其相應的邪解脫一共七法；同樣，如果此法為善法，則加上善法本身，以及與其相應的正解脫一共七法；如果此法為出離法，則加上出離法的本身，以及與其相應的出離一共七法；如果此法為非出離法，則加上非出離法本身，以及與其相應的非出離一共七法。
彼等各法即為有為法事相的從屬之法，而生生等七法則為從屬之從屬法，一共有十五種主從法。
而生等法相與随相互相成立的緣故，所以，在有為法事相本身，加上生等七法相，以及生生等七随相共計十五種法中，以生生法僅能使本生法産生，而以本生法就能産生生生等除了其[本生]自身以外的其他十四法。
有法、住法等等也可以此類推。
所以，沒有再需第二輪法相成立的過失，也就不會有無窮的過失了。
若謂是生生，能生于本生。
生生從本生，何能生本生？ 如果按照你們所說，即以所謂“生生”的生，而使本生産生。
然而，你們本來的本生，在之前并沒有産生。
那麼，此生生又怎能産生本生呢？毫無道理！連（生生）自己都沒有産生的緣故。
總之，無論依靠何等因，産生何等果。
如
戊一、經部關聯： 經雲“有為及無為法，黑法與白法，無論何時以智慧均可令其崩塌，微塵許亦不可得。
爾時……”等揭示了有為無為法不存在的真理。
戊二、品關聯： 如果對方認為：有為法是存在的，因為已經宣說了其生、住、滅三種法相。
為了證明有為無為法不存在，而宣說本品。
此品分三：一、遮破有為法；二、遮破無為法；三、遮止與聖教相違。
己一（遮破有為法）分二：一、廣說；二、攝義。
庚一（廣說）分二：一、總破；二、别破。
辛一（總破）分三：一、觀察有為無為法而破；二、觀察分散與聚集而破；三、觀察有無其他法相而破。
壬一、觀察有為無為法而破： 若生是有為，則應有三相。
若生是無為，何名有為相？ 如果有人認為：作為蘊界處的有為法，其自性是存在的，因為有為法的法相生（住滅）等是存在的。
另外，佛陀也雲：“諸比丘，此等三法，即為有為法之法相。
有為法具生，具滅，亦具自住而往他法之變易。
”如果有為法不存在，則應當像兔角一樣，也不存在生法等等。
（既然生住滅等法存在，那麼有為法也應該存在。
） 我們可以反問：作為法相的“生”，究竟是有為法，還是無為法呢？ 如果所謂的“生”是有為法，它也應當具備生住滅三種法相。
因為，如果是有為法，則表明其自身的三種法相必須存在。
隻有這樣，它[生]才能成立為事相。
如果認為“生”是無為法，它又怎麼可能是有為法的法相呢？絕不可能！如同虛空（不能作為有為法的法相）一樣。
利用以上的道理，則對住法等等也可以觸類旁通了。
壬二、觀察分散與聚集而破： 三相若分散，不能有所相。
雲何于一處，一時聚三相？ （原譯：三相若聚散，不能有所相。
雲何于一處，一時有三相？） 如果生法等等是有為法的法相，那麼生法等等是分别各自而成立為法相，還是以（三者的）總集而成立為法相呢？但無論是二者中的何種情況，都毫無立足之地。
首先，如果以生法等三者分别各自的法相，是不能成立為有為法法相的。
因為雖然其中的一者存在，然而卻不具備其他兩種法，所以，要麼不具備住與滅，要麼不具備生與滅等等。
其次，（如果是以生法等三者的聚集，而成立為有為法的法相，）也即彼等三者在同一刹那時間内聚集于一處。
但是，（彼等三者卻）如同光明與黑暗一樣是相違的法，這種觀點又怎麼能合理呢？萬無此理！ 壬三（觀察有無其他法相而破）分二：一、以太過而破；二、以對離過之答複而破。
癸一、以太過而破： 若謂生住滅，更有有為相。
是即為無窮，無即非有為。
如果對方認為：承認“若生是有為，則應有三相”的說法，又怎麼會不應理呢？ （如果這樣承認，）則有為法的法相——生、住、滅，又應存在表明其為有為法法相的其他生法等等。
如果（後面的）這些法相存在，則這些存在的法相又需要其他（的法相來表明），就會因此而導緻無窮的過失。
如此這般，最終連根本的法相也毫無立錐之地了。
如果生法等不存在其他法相，則彼等已經遠離了有為法的法相，就有成為不是有為法的過失。
癸二（以對離過之答複而破）分二：一、以對離過之答複之一而破；二、以對離過之答複之二而破。
子一、以對離過之答複之一而破： 生生之所生，生于彼本生。
本生之所生，還生于生生。
正量部的論師等人并沒有偃旗息鼓，又振振有詞地争辯道：如果有一種善法或者煩惱法産生，則有十五個法也因此而誕生。
包括事相法本身，其五種法相——生、有、住、老、無常。
如果此法為煩惱法，則加上煩惱法本身，以及與其相應的邪解脫一共七法；同樣，如果此法為善法，則加上善法本身，以及與其相應的正解脫一共七法；如果此法為出離法，則加上出離法的本身，以及與其相應的出離一共七法；如果此法為非出離法，則加上非出離法本身，以及與其相應的非出離一共七法。
彼等各法即為有為法事相的從屬之法，而生生等七法則為從屬之從屬法，一共有十五種主從法。
而生等法相與随相互相成立的緣故，所以，在有為法事相本身，加上生等七法相，以及生生等七随相共計十五種法中，以生生法僅能使本生法産生，而以本生法就能産生生生等除了其[本生]自身以外的其他十四法。
有法、住法等等也可以此類推。
所以，沒有再需第二輪法相成立的過失，也就不會有無窮的過失了。
若謂是生生，能生于本生。
生生從本生，何能生本生？ 如果按照你們所說，即以所謂“生生”的生，而使本生産生。
然而，你們本來的本生，在之前并沒有産生。
那麼，此生生又怎能産生本生呢？毫無道理！連（生生）自己都沒有産生的緣故。
總之，無論依靠何等因，産生何等果。
如