三 觀六情品
關燈
小
中
大
丁三（觀六情品）分二：一、經部關聯；二、品關聯。
戊一、經部關聯： 《般若經》雲“眼以眼空”等诠釋了無有十二處的道理。
戊二、品關聯： 如果認為：十二處是存在的。
“見、聞、嗅、覺、觸、意”的眼等六根[情]，以及它們的行境——色境等六處[塵]是存在的。
為了證明處不存在，而宣說本品。
（品關聯）分三：一、破承許根為見者；二、破承許我或識為見者；三、以此理亦可破斥其他立宗。
己一、破承許根為見者： 眼耳及鼻舌，身意等六情， 此眼等六情，行色等六塵。
如果有人認為：雖然在此有遮破去法等等的如前種種所說，但據《俱舍論》記載：見、聞、嗅、覺、觸乃至意識之間的眼等六根，以及它們的所行處[行境]——所見色境等六境，即為十二處。
所以，十二處應當存在。
是眼則不能，自見其己體。
若不能自見，雲何見餘物？ 事實并非如此。
對方所謂“眼為見者”的說法，如同火與暖熱以及水與濕潤一樣，（是觀待而成立的。
）但對于眼根本身而言，所謂的“見”，應當是在不觀待的情況下，以自性而成立的。
《中觀四百論》雲：“一切法本性，先應自能見，何故此眼根，不見于眼性？”因此，如果眼根自己能夠看見自己，那麼這種見解就可以成立。
但是，如同水具暖熱性及火具濕潤性一樣，眼根自己能夠看見自己的情形是根本不存在的。
因此，所謂的“見”也絲毫不可成立。
這樣一來，眼根也就不能見到他法。
作為見色法的眼根，對于其本身并不能自見，因為其無有對境或者說是自己對自己起作用相違。
既然對自己不能見或者遠離了見法，那麼，彼等又怎麼能見其他藍色等色法呢？如同耳根一樣。
火喻則不能，成于眼見法。
去未去去時，已總答是事。
如果對方又認為：雖然不能見自己，但與能見他體并不相違。
猶如火雖然不會燃燒自己，卻能燃燒其他的木柴一樣。
為了“雖然不能見自己，卻能見他體”以本性能夠妥為成立而安立的火喻，并不能使其論點成立。
關于此理，以前面已經對已去、未去以及去時三種去所進行的觀察就可以說明。
因為火的比喻與其義所表達的見都是觀待而成立的。
所以，通過對去的觀察，就對包括見在内的所有問題都予以了回答。
也就是說，因為火也有已燃、未燃等等劃分方式，通過“燃者則不燃，未燃者不燃，離燃未燃者，無第三燃者”等對所燃的木柴；以及通過“已見則不見，未見亦不見，離見未見者，無第三見者”等對所見的外境色法，以三時進行觀察抉擇，其理證要點都是一緻的。
我們還可以通過“已燃者不燃”等對能燃者火焰，以及“已見者不見”等對能見的眼根，以三時進行分析（，從而抉擇其自性不存在）。
見若未見時，則不名為見， 而言見能見，是事則不然。
在對自他毫許未見時，則不能稱其為見。
因此，“以存在自性的眼睛看見色法”的彼等說法，又豈能合理呢？如同柱子一樣。
見不能有見，非見亦不見。
眼睛作為具有見
戊一、經部關聯： 《般若經》雲“眼以眼空”等诠釋了無有十二處的道理。
戊二、品關聯： 如果認為：十二處是存在的。
“見、聞、嗅、覺、觸、意”的眼等六根[情]，以及它們的行境——色境等六處[塵]是存在的。
為了證明處不存在，而宣說本品。
（品關聯）分三：一、破承許根為見者；二、破承許我或識為見者；三、以此理亦可破斥其他立宗。
己一、破承許根為見者： 眼耳及鼻舌，身意等六情， 此眼等六情，行色等六塵。
如果有人認為：雖然在此有遮破去法等等的如前種種所說，但據《俱舍論》記載：見、聞、嗅、覺、觸乃至意識之間的眼等六根，以及它們的所行處[行境]——所見色境等六境，即為十二處。
所以，十二處應當存在。
是眼則不能，自見其己體。
若不能自見，雲何見餘物？ 事實并非如此。
對方所謂“眼為見者”的說法，如同火與暖熱以及水與濕潤一樣，（是觀待而成立的。
）但對于眼根本身而言，所謂的“見”，應當是在不觀待的情況下，以自性而成立的。
《中觀四百論》雲：“一切法本性，先應自能見，何故此眼根，不見于眼性？”因此，如果眼根自己能夠看見自己，那麼這種見解就可以成立。
但是，如同水具暖熱性及火具濕潤性一樣，眼根自己能夠看見自己的情形是根本不存在的。
因此，所謂的“見”也絲毫不可成立。
這樣一來，眼根也就不能見到他法。
作為見色法的眼根，對于其本身并不能自見，因為其無有對境或者說是自己對自己起作用相違。
既然對自己不能見或者遠離了見法，那麼，彼等又怎麼能見其他藍色等色法呢？如同耳根一樣。
火喻則不能，成于眼見法。
去未去去時，已總答是事。
如果對方又認為：雖然不能見自己，但與能見他體并不相違。
猶如火雖然不會燃燒自己，卻能燃燒其他的木柴一樣。
為了“雖然不能見自己，卻能見他體”以本性能夠妥為成立而安立的火喻，并不能使其論點成立。
關于此理，以前面已經對已去、未去以及去時三種去所進行的觀察就可以說明。
因為火的比喻與其義所表達的見都是觀待而成立的。
所以，通過對去的觀察，就對包括見在内的所有問題都予以了回答。
也就是說，因為火也有已燃、未燃等等劃分方式，通過“燃者則不燃，未燃者不燃，離燃未燃者，無第三燃者”等對所燃的木柴；以及通過“已見則不見，未見亦不見，離見未見者，無第三見者”等對所見的外境色法，以三時進行觀察抉擇，其理證要點都是一緻的。
我們還可以通過“已燃者不燃”等對能燃者火焰，以及“已見者不見”等對能見的眼根，以三時進行分析（，從而抉擇其自性不存在）。
見若未見時，則不名為見， 而言見能見，是事則不然。
在對自他毫許未見時，則不能稱其為見。
因此，“以存在自性的眼睛看見色法”的彼等說法，又豈能合理呢？如同柱子一樣。
見不能有見，非見亦不見。
眼睛作為具有見