二 觀去來品
關燈
小
中
大
丁二（觀去來品）分二：一、經部關聯；二、品關聯。
戊一、經部關聯： 如經雲“妙力伏，色法無來亦無去”等，宣說了無有來去的道理。
戊二、品關聯： 前面頂禮句中所說的“不來亦不去”，進一步闡釋了這個道理。
（品關聯）分二：一、廣說理證；二、以理證攝義。
己一（廣說理證）分三：一、遮破所立；二、遮破能立；三、以觀察之理遮破。
庚一（遮破所立）分二：一、觀察作業而破；二、觀察作者而破。
辛一、觀察作業而破： 已去無有去，未去亦無去， 離已去未去，去時亦無去。
下文中的“去者”是指補特伽羅，“去”是指去的行為[去法]，“去時”是指去的作業。
所謂“宣說以文字進行遮破的道理”，意即從三時分别進行遮破。
“已去”的已經過去，而“未去”的則因去法尚未生起，所以不合理。
如果去者前往某地，跨越了一段距離可以稱之為去；如果沒有跨越，則為未去。
除此二者以外，不存在其他情況。
如果對方認為：現在正在行走的腳踩踏的某處即為“去時”。
（這也是不合理的。
）我們隻需稍加觀察即可了知，包括腳也是極微塵的本性。
在腳趾處微塵的後方，應為已去的範圍；而在腳踵處微塵的前方，卻理當屬于未去。
除了“已去”“未去”平分秋色之外，其他所謂第三種情形的“去時”始終不可能存在。
我們可以先對去法進行觀察：因為道路上去的行為已經滅盡，所以在以前所去的道路上不可能去；又因去的行為尚未生起，所以在未去的道路上也不能去。
除了已去以及之前未去的道路二者之外，以現在正在去的行為所攝的所謂“去時”是以正量無法了知的。
動處則有去，此去時之動。
非已去未去，是故去時去。
（原譯：動處則有去，此中有去時。
非已去未去，是故去時去。
） 如果對方認為：何處有腳部提放的動作，彼處則應該有去的行為。
也就是說，僅僅某補特伽羅現在正在行走時的這種跨越[去時]，是存在動作的。
這種動作既不是以前已去，也不是未去。
因此，在正在跨越[去時]去往他方的動作中存在去法。
雲何于去時，而當有去法。
若離于去法，去時不可得。
但是，去的行為僅此一次，除此之外不存在其他的去法。
如果将第一個所謂“去時”的動詞以及第二個所謂“去”的動詞，均合并于去時當中，則去時與去就會成為同一個含義，隻不過在名稱上有所不同而已。
如果這樣，就隻能成立所謂的“去時”，除此之外所謂“去”的說法就不合理。
怎麼能在“去時”當中，而使去法能合理地以自性而成立為有呢？其原因可以從三方面加以觀察： 首先，不存在去法的去時是毫無道理的，因為去時中所包含的動詞含義不存在。
（既然不存在去法，又豈能成立去時呢？） 若言去時去，彼者于去時， 應成無去法，去時有去故。
（原譯：若言去時去，是人則有咎。
離去有去時，去時獨去故。
） 其次，如果有人說“在去時中去”，即已經将去時中的動詞與去法合為一體。
則去時中的去法就會成為空無或者無有。
因為去時自身無有去法，所以（去時中）動詞的含義也是空無。
（既然去的行為僅有一次，也就不可能屬于去時。
那麼，又怎麼可能在去時中去呢？） 若去時有去，則有二種去。
一謂為去時，二謂去時去。
另外，如果承許去時與去二者中都包含去的行為，則應成有兩種去法。
其一，乃為在有去法的道路上去的那個使“去時”的命名能夠成立的去法；其二，乃為在去時中所有的去法本身。
若有二去法，則有二去者。
以離于去者，去法不可得。
如果同時存在兩個去法，則應該成立兩個去者。
因為，如果所依的去者不存在，則其依者去法也不可能得到。
總之，在此時此刻，去的本體、所依的補特伽羅、去事三者都已經被徹底遮破。
（以此類推，）包括住的因果等等也可以被一并遮破。
辛二、觀察作者而破： 若離于去者，去法不可得。
以無去法故，何得有去者。
如果對方又争辯道：去法是存在的。
如果沒有去者，則去法不可能成立。
但并非如此，因為世間人都能看見天授等等是在路上的去者。
事實并非如此。
因為該去者是與去的行為[去法]相觀待而安立的。
但在此處并沒有去的行為，去者又豈能存在呢？絕無可能！ 去者則不去，不去者不去， 離去不去者，無
戊一、經部關聯： 如經雲“妙力伏，色法無來亦無去”等，宣說了無有來去的道理。
戊二、品關聯： 前面頂禮句中所說的“不來亦不去”，進一步闡釋了這個道理。
（品關聯）分二：一、廣說理證；二、以理證攝義。
己一（廣說理證）分三：一、遮破所立；二、遮破能立；三、以觀察之理遮破。
庚一（遮破所立）分二：一、觀察作業而破；二、觀察作者而破。
辛一、觀察作業而破： 已去無有去，未去亦無去， 離已去未去，去時亦無去。
下文中的“去者”是指補特伽羅，“去”是指去的行為[去法]，“去時”是指去的作業。
所謂“宣說以文字進行遮破的道理”，意即從三時分别進行遮破。
“已去”的已經過去，而“未去”的則因去法尚未生起，所以不合理。
如果去者前往某地，跨越了一段距離可以稱之為去；如果沒有跨越，則為未去。
除此二者以外，不存在其他情況。
如果對方認為：現在正在行走的腳踩踏的某處即為“去時”。
（這也是不合理的。
）我們隻需稍加觀察即可了知，包括腳也是極微塵的本性。
在腳趾處微塵的後方，應為已去的範圍；而在腳踵處微塵的前方，卻理當屬于未去。
除了“已去”“未去”平分秋色之外，其他所謂第三種情形的“去時”始終不可能存在。
我們可以先對去法進行觀察：因為道路上去的行為已經滅盡，所以在以前所去的道路上不可能去；又因去的行為尚未生起，所以在未去的道路上也不能去。
除了已去以及之前未去的道路二者之外，以現在正在去的行為所攝的所謂“去時”是以正量無法了知的。
動處則有去，此去時之動。
非已去未去，是故去時去。
（原譯：動處則有去，此中有去時。
非已去未去，是故去時去。
） 如果對方認為：何處有腳部提放的動作，彼處則應該有去的行為。
也就是說，僅僅某補特伽羅現在正在行走時的這種跨越[去時]，是存在動作的。
這種動作既不是以前已去，也不是未去。
因此，在正在跨越[去時]去往他方的動作中存在去法。
雲何于去時，而當有去法。
若離于去法，去時不可得。
但是，去的行為僅此一次，除此之外不存在其他的去法。
如果将第一個所謂“去時”的動詞以及第二個所謂“去”的動詞，均合并于去時當中，則去時與去就會成為同一個含義，隻不過在名稱上有所不同而已。
如果這樣，就隻能成立所謂的“去時”，除此之外所謂“去”的說法就不合理。
怎麼能在“去時”當中，而使去法能合理地以自性而成立為有呢？其原因可以從三方面加以觀察： 首先，不存在去法的去時是毫無道理的，因為去時中所包含的動詞含義不存在。
（既然不存在去法，又豈能成立去時呢？） 若言去時去，彼者于去時， 應成無去法，去時有去故。
（原譯：若言去時去，是人則有咎。
離去有去時，去時獨去故。
） 其次，如果有人說“在去時中去”，即已經将去時中的動詞與去法合為一體。
則去時中的去法就會成為空無或者無有。
因為去時自身無有去法，所以（去時中）動詞的含義也是空無。
（既然去的行為僅有一次，也就不可能屬于去時。
那麼，又怎麼可能在去時中去呢？） 若去時有去，則有二種去。
一謂為去時，二謂去時去。
另外，如果承許去時與去二者中都包含去的行為，則應成有兩種去法。
其一，乃為在有去法的道路上去的那個使“去時”的命名能夠成立的去法；其二，乃為在去時中所有的去法本身。
若有二去法，則有二去者。
以離于去者，去法不可得。
如果同時存在兩個去法，則應該成立兩個去者。
因為，如果所依的去者不存在，則其依者去法也不可能得到。
總之，在此時此刻，去的本體、所依的補特伽羅、去事三者都已經被徹底遮破。
（以此類推，）包括住的因果等等也可以被一并遮破。
辛二、觀察作者而破： 若離于去者，去法不可得。
以無去法故，何得有去者。
如果對方又争辯道：去法是存在的。
如果沒有去者，則去法不可能成立。
但并非如此，因為世間人都能看見天授等等是在路上的去者。
事實并非如此。
因為該去者是與去的行為[去法]相觀待而安立的。
但在此處并沒有去的行為，去者又豈能存在呢？絕無可能！ 去者則不去，不去者不去， 離去不去者，無