二 觀去來品
關燈
小
中
大
第三去者。
如果對方認為：倘若沒有去法，則“不具去法的天授在去”之說就不可能成立。
如同不具手杖，則不能稱其為“持杖者”一樣。
（因為“天授在去”的說法成立，所以去法也應該成立。
） 如果所謂“去”的本體具備的話，則無論從三方面如何進行觀察，都應當經得起考驗。
下面，我們就對其觀點進行觀察，看其結果究竟如何： 首先，作為去者則不會去。
關于此理，我們将在下面進行闡述；其次，不去者就更不可能去，因為已經遠離去法；最後，在去者與不去者之外的第三者，又怎麼會去呢？此理根本無法立足。
如果對方認為：後兩種情況的确不能去，但第一種情況應該可以去。
但是，“去”的行為僅此一次，此行為究竟是與作者相關聯，還是與“去”的意義相關聯，抑或是與兩者同時相關聯呢？ 如果承許第一種情況，也即沒有去法的單獨去者之說，但沒有去法的單獨去者顯然是不存在的。
如果承許第二種情況，則去者與去的行為已經分離。
這樣，應成沒有去法的去者。
（這也明顯不合理。
） 如果承許第三種情況，則如同我們在前面已經觀察過的一樣，因為存在兩次去法，就會導緻有“兩個作者”等等的過失。
若離于去法，去者不可得。
若言去者去，雲何有此義？ （原譯：若言去者去，雲何有此義，若離于去法，去者不可得。
） （下面，我們再換一個角度來進行觀察：）去法與去者究竟是一體，還是異體呢？ 如果承許第一種情況，即在離開去法的情況下，去者不可能成立。
既然如此，所謂“去者去”的說法又怎麼能成立呢？因為（去者的）去法并不成立。
去者去何處，彼去者将成， 無去之去者，許去者去故。
（原譯：若去者有去，則有二種去：一謂去者去，二謂去法去。
） 如果承許第二種情況，則去者本身與去的行為已經分離。
無論去者去往何處，如果認為去者具有去法，這就會導緻沒有去法也是去者之過。
因為你們承許的所謂“去者”并沒有去的行為，而是（在成為“去者”）之後，才有去法的。
若謂去者去，是人則有咎。
離去有去者，說去者有去。
如果承許即使其二者為異體，但去者與去的行為卻不能分離，也即成為去者去的話，則有使去的行為成為兩種的過失。
為什麼呢？因為，首先使去者成為現實的行為，乃為第一個行為；其次，在去者成立以後，還需再有去的行為則為第二個行為。
因此，去者與去法等隻不過是相互觀待而假立的，除此之外，如果對其本體進行觀察，則了不可得。
庚二、遮破能立： 已去中無發，未去中無發， 去時中無發，何處當有發？ 如果對方又提出：如果天授在舍棄停頓之後，有出發的行為，則去法也就應該存在。
如果去法不存在，則出發也就不可能存在。
就像“如果烏龜沒有毛，則不可能用其毛制成衣服”的說法一樣。
（但是，出發是存在的，所以去法也就應該存在。
） 如果“出發”的行為存在，則應該經得起以三時加以觀察。
（但事實并非如此。
首先，）在去的行為已經過去的情況下，則不存在出發，因為出發是現時之法；其次，如果去的行為發生在未來，也不存在出發，因為時間相違。
尚未生起的所依之法[去法]不存在，（則出發的安立）也不合理；而對現在的去時而言，也不存在出發，因為不是過去（去）或者未來（去）二者的去時，其本身的體相根本就不存在。
而且，如果出發存在的話，就會有兩次行為的過失，并由此導緻兩個作者的過失。
因此，在已去的道路上沒有出發，因為去法已經滅盡；在未去中也同樣沒有出發，因為未來與現在相違；現在正在去的過程也不存在出發。
如果（三時中）都沒有出發，那麼，又在哪條道上出發呢？即使道存在，出發的存在也不合理。
于未發之前，何處發可成？ 去無去時無，未去何有發？ （原譯：未發無去時，亦無有已去，是二應有發，未去何有發？） 如果對方提出：去法應該是存在的，因為有已經趨入、正在趨入以及尚未趨入三種道路之說。
如果去者成立，則天授正在坐的時候應該另外有出發。
但在出發者沒有出發或者說是出發之前，也即天授停留的時候，又能在哪條道上出發呢？因為在那條道上，既沒有正在趨入的去時，也沒有在道上已去。
如果對方又認為：既然如此，那麼在未去的道上應該有出發吧？ 在“未去”中去的行為尚未産生，也沒有出發，那麼出
如果對方認為：倘若沒有去法，則“不具去法的天授在去”之說就不可能成立。
如同不具手杖，則不能稱其為“持杖者”一樣。
（因為“天授在去”的說法成立，所以去法也應該成立。
） 如果所謂“去”的本體具備的話，則無論從三方面如何進行觀察，都應當經得起考驗。
下面，我們就對其觀點進行觀察，看其結果究竟如何： 首先，作為去者則不會去。
關于此理，我們将在下面進行闡述；其次，不去者就更不可能去，因為已經遠離去法；最後，在去者與不去者之外的第三者，又怎麼會去呢？此理根本無法立足。
如果對方認為：後兩種情況的确不能去，但第一種情況應該可以去。
但是，“去”的行為僅此一次，此行為究竟是與作者相關聯，還是與“去”的意義相關聯，抑或是與兩者同時相關聯呢？ 如果承許第一種情況，也即沒有去法的單獨去者之說，但沒有去法的單獨去者顯然是不存在的。
如果承許第二種情況，則去者與去的行為已經分離。
這樣，應成沒有去法的去者。
（這也明顯不合理。
） 如果承許第三種情況，則如同我們在前面已經觀察過的一樣，因為存在兩次去法，就會導緻有“兩個作者”等等的過失。
若離于去法，去者不可得。
若言去者去，雲何有此義？ （原譯：若言去者去，雲何有此義，若離于去法，去者不可得。
） （下面，我們再換一個角度來進行觀察：）去法與去者究竟是一體，還是異體呢？ 如果承許第一種情況，即在離開去法的情況下，去者不可能成立。
既然如此，所謂“去者去”的說法又怎麼能成立呢？因為（去者的）去法并不成立。
去者去何處，彼去者将成， 無去之去者，許去者去故。
（原譯：若去者有去，則有二種去：一謂去者去，二謂去法去。
） 如果承許第二種情況，則去者本身與去的行為已經分離。
無論去者去往何處，如果認為去者具有去法，這就會導緻沒有去法也是去者之過。
因為你們承許的所謂“去者”并沒有去的行為，而是（在成為“去者”）之後，才有去法的。
若謂去者去，是人則有咎。
離去有去者，說去者有去。
如果承許即使其二者為異體，但去者與去的行為卻不能分離，也即成為去者去的話，則有使去的行為成為兩種的過失。
為什麼呢？因為，首先使去者成為現實的行為，乃為第一個行為；其次，在去者成立以後，還需再有去的行為則為第二個行為。
因此，去者與去法等隻不過是相互觀待而假立的，除此之外，如果對其本體進行觀察，則了不可得。
庚二、遮破能立： 已去中無發，未去中無發， 去時中無發，何處當有發？ 如果對方又提出：如果天授在舍棄停頓之後，有出發的行為，則去法也就應該存在。
如果去法不存在，則出發也就不可能存在。
就像“如果烏龜沒有毛，則不可能用其毛制成衣服”的說法一樣。
（但是，出發是存在的，所以去法也就應該存在。
） 如果“出發”的行為存在，則應該經得起以三時加以觀察。
（但事實并非如此。
首先，）在去的行為已經過去的情況下，則不存在出發，因為出發是現時之法；其次，如果去的行為發生在未來，也不存在出發，因為時間相違。
尚未生起的所依之法[去法]不存在，（則出發的安立）也不合理；而對現在的去時而言，也不存在出發，因為不是過去（去）或者未來（去）二者的去時，其本身的體相根本就不存在。
而且，如果出發存在的話，就會有兩次行為的過失，并由此導緻兩個作者的過失。
因此，在已去的道路上沒有出發，因為去法已經滅盡；在未去中也同樣沒有出發，因為未來與現在相違；現在正在去的過程也不存在出發。
如果（三時中）都沒有出發，那麼，又在哪條道上出發呢？即使道存在，出發的存在也不合理。
于未發之前，何處發可成？ 去無去時無，未去何有發？ （原譯：未發無去時，亦無有已去，是二應有發，未去何有發？） 如果對方提出：去法應該是存在的，因為有已經趨入、正在趨入以及尚未趨入三種道路之說。
如果去者成立，則天授正在坐的時候應該另外有出發。
但在出發者沒有出發或者說是出發之前，也即天授停留的時候，又能在哪條道上出發呢？因為在那條道上，既沒有正在趨入的去時，也沒有在道上已去。
如果對方又認為：既然如此，那麼在未去的道上應該有出發吧？ 在“未去”中去的行為尚未産生，也沒有出發，那麼出