一 觀因緣品
關燈
小
中
大
。
所以，石女并不存在所緣緣（兒子），或者說作為所緣緣的石女兒并不成立。
壬三、破斥等無間緣： 果若未生時，則不應有滅， 滅法何能緣，故無次第緣。
如果苗芽等果法尚未生起，則種子等因法就不能滅盡。
因為不能滅盡，則在滅盡的刹那而無間生果的所謂等無間緣也不合理。
如果苗芽尚未生起，種子已經滅盡，則生起苗芽等果法的緣是什麼？種子滅盡的緣又是什麼呢？二者都将成為無因。
《無畏論》中雲：“滅盡不能作緣，因所謂滅盡僅為不存在而已，不存在不能為緣故。
” 我們也可以從《顯句論》中破四邊生的角度進行遮破：“果法尚未生起，因豈能滅盡？所謂滅盡之緣為何？生滅二緣均不存在，故生滅二者将成為無因。
” 壬四、破斥增上緣： 諸法無自性，故無有有相， 說有是事故，是事有不然。
他宗提出：如同空中具有寶傘，則地面會出現黑影一樣。
若有何緣存在，則有其果産生，即為增上緣。
自宗對此破斥道：此因法之存在尚不合理，由此因法而産生的果法又豈能存在呢？ 也就是說，此等種子等緣起法的自性稍許也不成立，則所謂此法之相又怎麼能存在呢？其相不存在，則“以此法為因，而生其果”的說法也是不合理。
己三、破緣之能立： 略廣因緣中，求果不可得， 因緣中若無，雲何從緣出？ 如果對方認為：雖然以理觀察，則所謂緣也不存在。
但由毛線等因法，而生出氆氇等果法，乃為現量所見，所以，毛線等應是産生氆氇等果法的緣。
此種說法并不合理。
首先，如果在毛線等分别各緣（廣）上，氆氇等果法存在，則有可現不可得以及将生出衆多果法的太過，所以，在毛線等分别各緣上并不存在果法。
其次，在各緣的和合中（略）也不存在果法，因為分别各因中均沒有果。
如果分别各因中有果，則有一果成為衆果的太過。
如果分别各因中沒有果，則有由茅草等非緣中生出氆氇的過失。
從以上兩方面進行觀察，可得出結論：廣略因緣二者，在不存在果法方面無有絲毫差别。
若謂緣無果，而從緣中出， 是果何不從，非緣中而出？ 既然在分别各緣上均不存在果，又如何能自緣而生出彼果呢？不可能生出果來。
如果彼果在彼緣中不存在，卻依彼緣能生出彼果。
那麼從其他非緣當中，也應當能生出果法，但為何不能生出果法呢？所以，這種生法[緣]的安立是不成立的。
若果是緣性，諸緣非自性， 從無自性生，豈得緣自性？ （原譯：若果從緣生，是緣無自性。
從無自性生，何得從緣生？） 他宗又進一步狡辯道：如果緣與果法為他體，則可以考慮緣中是否有果。
但緣的本性即為果，二者不可能異體。
所以，應當承許果僅僅是緣的自性或者形态而已。
如此承認也不合理。
如果毛線等緣的自體、本性或者自性能夠成立，則毛線可以成為氆氇，即二者一體。
但彼等因緣僅僅具備了支分性形态，卻不能成立其自性。
如此從本來并非實體且無有自性的緣中，又怎麼能生出果法呢？彼緣又如何能成立緣的自性呢？絕不可能。
猶如寶瓶與空中鮮花的自性大相徑庭一般。
故緣非自性，非緣性成果， 非有中無果，非緣豈成緣？ （原譯：果不從緣生，不從非緣生。
以果無有故，緣非緣亦無。
） 因此，作為果法，其緣卻并不具有自性。
如雲：“氆氇自因成，因自他法成，其本體不成，豈由他生成？” 如果對方認為：果法是由非緣而成立為自性的。
在非緣中就更不存在具備自性的果法。
如同在毛線中都不具備氆氇的自性，則在茅草中又怎麼會具備氆氇呢？ 他宗又反駁道：如果觀察果法，的确不存在緣。
但緣與非緣應當存在，你們不是也口口聲聲地說過“非緣當中……”等等嗎？既然緣與非緣存在，果法又憑什麼不存在呢？ 自宗對此駁斥道：如果果法存在，則對于氆氇而言的毛線等緣以及茅草等非緣也可以存在，如果按前面所說那樣對果法進行觀察，就會大失所望地發現：其二者根本不存在。
因此，分開而安立的所謂“非緣是生成實物果法之緣”的立宗，又怎麼可能成立呢？斷無此理！ 《無畏論》中雲：“如果承許‘果依緣而産生’，但緣并非像果一樣從（緣）自己而生。
這種由并非自生之緣而産生的果法又豈能說是‘自緣而生’呢？這種說法根本無處安立。
因此，果法并非依緣而生，依非緣而産生的果法也不存在。
如此觀察可以了知，如果果法都不存在。
那麼，所謂‘緣與非緣’之說又怎麼能成為真理呢？所以，這種觀點根本不成立的！” 《中觀根本慧論》之第一觀因緣品釋終
所以，石女并不存在所緣緣（兒子），或者說作為所緣緣的石女兒并不成立。
壬三、破斥等無間緣： 果若未生時，則不應有滅， 滅法何能緣，故無次第緣。
如果苗芽等果法尚未生起，則種子等因法就不能滅盡。
因為不能滅盡，則在滅盡的刹那而無間生果的所謂等無間緣也不合理。
如果苗芽尚未生起，種子已經滅盡，則生起苗芽等果法的緣是什麼？種子滅盡的緣又是什麼呢？二者都将成為無因。
《無畏論》中雲：“滅盡不能作緣，因所謂滅盡僅為不存在而已，不存在不能為緣故。
” 我們也可以從《顯句論》中破四邊生的角度進行遮破：“果法尚未生起，因豈能滅盡？所謂滅盡之緣為何？生滅二緣均不存在，故生滅二者将成為無因。
” 壬四、破斥增上緣： 諸法無自性，故無有有相， 說有是事故，是事有不然。
他宗提出：如同空中具有寶傘，則地面會出現黑影一樣。
若有何緣存在，則有其果産生，即為增上緣。
自宗對此破斥道：此因法之存在尚不合理，由此因法而産生的果法又豈能存在呢？ 也就是說，此等種子等緣起法的自性稍許也不成立，則所謂此法之相又怎麼能存在呢？其相不存在，則“以此法為因，而生其果”的說法也是不合理。
己三、破緣之能立： 略廣因緣中，求果不可得， 因緣中若無，雲何從緣出？ 如果對方認為：雖然以理觀察，則所謂緣也不存在。
但由毛線等因法，而生出氆氇等果法，乃為現量所見，所以，毛線等應是産生氆氇等果法的緣。
此種說法并不合理。
首先，如果在毛線等分别各緣（廣）上，氆氇等果法存在，則有可現不可得以及将生出衆多果法的太過，所以，在毛線等分别各緣上并不存在果法。
其次，在各緣的和合中（略）也不存在果法，因為分别各因中均沒有果。
如果分别各因中有果，則有一果成為衆果的太過。
如果分别各因中沒有果，則有由茅草等非緣中生出氆氇的過失。
從以上兩方面進行觀察，可得出結論：廣略因緣二者，在不存在果法方面無有絲毫差别。
若謂緣無果，而從緣中出， 是果何不從，非緣中而出？ 既然在分别各緣上均不存在果，又如何能自緣而生出彼果呢？不可能生出果來。
如果彼果在彼緣中不存在，卻依彼緣能生出彼果。
那麼從其他非緣當中，也應當能生出果法，但為何不能生出果法呢？所以，這種生法[緣]的安立是不成立的。
若果是緣性，諸緣非自性， 從無自性生，豈得緣自性？ （原譯：若果從緣生，是緣無自性。
從無自性生，何得從緣生？） 他宗又進一步狡辯道：如果緣與果法為他體，則可以考慮緣中是否有果。
但緣的本性即為果，二者不可能異體。
所以，應當承許果僅僅是緣的自性或者形态而已。
如此承認也不合理。
如果毛線等緣的自體、本性或者自性能夠成立，則毛線可以成為氆氇，即二者一體。
但彼等因緣僅僅具備了支分性形态，卻不能成立其自性。
如此從本來并非實體且無有自性的緣中，又怎麼能生出果法呢？彼緣又如何能成立緣的自性呢？絕不可能。
猶如寶瓶與空中鮮花的自性大相徑庭一般。
故緣非自性，非緣性成果， 非有中無果，非緣豈成緣？ （原譯：果不從緣生，不從非緣生。
以果無有故，緣非緣亦無。
） 因此，作為果法，其緣卻并不具有自性。
如雲：“氆氇自因成，因自他法成，其本體不成，豈由他生成？” 如果對方認為：果法是由非緣而成立為自性的。
在非緣中就更不存在具備自性的果法。
如同在毛線中都不具備氆氇的自性，則在茅草中又怎麼會具備氆氇呢？ 他宗又反駁道：如果觀察果法，的确不存在緣。
但緣與非緣應當存在，你們不是也口口聲聲地說過“非緣當中……”等等嗎？既然緣與非緣存在，果法又憑什麼不存在呢？ 自宗對此駁斥道：如果果法存在，則對于氆氇而言的毛線等緣以及茅草等非緣也可以存在，如果按前面所說那樣對果法進行觀察，就會大失所望地發現：其二者根本不存在。
因此，分開而安立的所謂“非緣是生成實物果法之緣”的立宗，又怎麼可能成立呢？斷無此理！ 《無畏論》中雲：“如果承許‘果依緣而産生’，但緣并非像果一樣從（緣）自己而生。
這種由并非自生之緣而産生的果法又豈能說是‘自緣而生’呢？這種說法根本無處安立。
因此，果法并非依緣而生，依非緣而産生的果法也不存在。
如此觀察可以了知，如果果法都不存在。
那麼，所謂‘緣與非緣’之說又怎麼能成為真理呢？所以，這種觀點根本不成立的！” 《中觀根本慧論》之第一觀因緣品釋終