一 觀因緣品
關燈
小
中
大
如果對方認為：那麼，作用不具緣應當可以成立吧。
但是，不具備緣而産生果的所謂單獨作用始終不可能存在。
如果存在，則有由煤炭等非緣産生苗芽，或是令作用成為無因者等過失，所以，作用不可能存在。
如同毛線不存在，則氆氇也絕對不存在的道理一樣。
他宗又認為：如果照此推測，作用的存在的确是不合理，但緣本身總可以成為産生諸法的緣吧。
首先，如果這個緣沒有作用，則由于不具備作用，而不能成為諸法産生之緣，因為該緣已遠離了能産生諸法的作用。
其次，如果具有作用的緣存在，則可以産生果法。
但具有作用的緣根本不存在，其原因前面已經進行了闡述。
總之，無論作用是否具緣，或緣是否具足作用，四種情況都是不合理的。
相互之間如果不具足，即緣不具足作用或作用不具備緣二者，緣都不能成其為緣。
如果二者相互具足，即作用具緣，或緣具作用，則無論是否有果，都不需要緣，所以也是不合理的。
關于此理，在下文中還将進一步廣說。
辛二、破緣能立性相： 因是法生果，是法名為緣， 若是果未生，何不名非緣？ 對方又辯白道：“作用是否具緣不需詳細觀察，因為依靠眼根等産生眼識等果，所以共稱眼根等為緣。
” 我們可以對因進行觀察，如果眼識等尚未産生，眼睛等又為何不稱其為非緣呢？此時，我們必須承認眼根是非緣。
因為必須觀待産生眼識等法，才能安立所謂的緣。
在眼識尚未産生的時候，眼根與非緣是完全相同的，猶如沙子對于産生芝麻油所起的作用一樣。
（所以，眼根與沙子等）非緣不能安立為緣。
如果對方承許：雖然以前為非緣，但後來依靠他緣也可以成為緣。
對這種後來所依靠的他緣，我們也可以用同樣的理由進行反駁。
（并且，這樣的推論還将産生所依之緣無窮無盡的過失。
） 辛三、以觀有無而破生： 果先于緣中，有無俱不可， 先無為誰緣？先有何用緣？ 下面對果法進行觀察，抉擇生起的果法是以前沒有的果，還是已有的果。
但不論是以前已有的果，還是無有的果，二者依緣産生都是不合理的。
為什麼呢？ 如果以前沒有果，那麼以何法而成為緣呢？因為依緣者并不存在；如果以前已經有果，又何須生果之緣呢？因為果法已經成立。
辛四（破四緣各自法相）分四：一、破斥因緣；二、破斥所緣緣；三、破斥等無間緣[次第緣]；四、破斥增上緣。
壬一、破斥因緣： 若果非有生，亦複非無生， 亦非有無生，何得言有緣？ 有些佛教徒認為：因緣應當存在。
如果不存在，則應當像石女的兒子一樣不能顯示其法相。
但因緣的法相是存在的，因為世尊也說過“能生者即為因”，從而建立了因緣之法相。
這種說法隻不過是世間名言共稱而已。
如果以理證進行觀察，則不合理。
如果所生之法成立，則能生之法也應該成立。
如果所生之法已經存在[有]，則因為已經成立，所以不需要再生之緣；如果所生之法不存在[無]，則能生之法也不可能存在，果法也就無從生起；如果所生之法為已生[有]未生[無]二者，但有無二者本身已經相違，根本不存在，所以有無二者也不能成立為所生。
既然如此，又如何成立能生之因呢？能生之因不可能存在。
因此，所謂“因緣存在”之說并不合理。
壬二、破斥所緣緣： 若有此緣法，則彼無實義， 于此無緣法，雲何有緣緣？ （原譯：如諸佛所說，真實微妙法。
于此無緣法，雲何有緣緣？ 此偈頌與下一偈頌的順序，與原譯順序颠倒，為照顧藏文科判，故略作調整。
） 如果他宗認為：“所謂有緣法（能緣）乃為心及心所之一切法。
”其所緣之外境色法等為所緣緣。
自宗對此駁斥道：此緣是緣有境心存在而為緣，還是緣有境心不存在而為緣呢？ 首先，如果承許前者，即能緣的有境心識已經存在，則其所緣或所取因，将成為無有意義。
因為能緣已經存在，所緣緣則毫無存在價值。
如果承許後者，即能緣法不存在，那麼與其相觀待的所緣緣又如何存在呢？因為能緣不存在。
以上分析，是對所緣緣的果法——有境心是否存在所進行的觀察。
下面進一步觀察，能緣是緣于已經存在的外境（所緣境），還是緣于并不存在的外境呢？ 首先，如果承許外境存在則不合理，因為緣及果法不可能同時存在，所以不能安立（所緣境）為緣。
其次，若許外境不存在，則更不應該安立為所緣緣，因為（作為所緣緣的外境并不存在，）猶如石女的兒子一般。
（由以上推理可以得知，）無論所緣外境是否存在，兩種情況均不合理，如同石女的兒子一般
但是，不具備緣而産生果的所謂單獨作用始終不可能存在。
如果存在，則有由煤炭等非緣産生苗芽，或是令作用成為無因者等過失，所以，作用不可能存在。
如同毛線不存在，則氆氇也絕對不存在的道理一樣。
他宗又認為：如果照此推測，作用的存在的确是不合理，但緣本身總可以成為産生諸法的緣吧。
首先，如果這個緣沒有作用，則由于不具備作用，而不能成為諸法産生之緣，因為該緣已遠離了能産生諸法的作用。
其次，如果具有作用的緣存在，則可以産生果法。
但具有作用的緣根本不存在，其原因前面已經進行了闡述。
總之，無論作用是否具緣，或緣是否具足作用，四種情況都是不合理的。
相互之間如果不具足，即緣不具足作用或作用不具備緣二者，緣都不能成其為緣。
如果二者相互具足，即作用具緣，或緣具作用，則無論是否有果，都不需要緣，所以也是不合理的。
關于此理，在下文中還将進一步廣說。
辛二、破緣能立性相： 因是法生果，是法名為緣， 若是果未生，何不名非緣？ 對方又辯白道：“作用是否具緣不需詳細觀察，因為依靠眼根等産生眼識等果，所以共稱眼根等為緣。
” 我們可以對因進行觀察，如果眼識等尚未産生，眼睛等又為何不稱其為非緣呢？此時，我們必須承認眼根是非緣。
因為必須觀待産生眼識等法，才能安立所謂的緣。
在眼識尚未産生的時候，眼根與非緣是完全相同的，猶如沙子對于産生芝麻油所起的作用一樣。
（所以，眼根與沙子等）非緣不能安立為緣。
如果對方承許：雖然以前為非緣，但後來依靠他緣也可以成為緣。
對這種後來所依靠的他緣，我們也可以用同樣的理由進行反駁。
（并且，這樣的推論還将産生所依之緣無窮無盡的過失。
） 辛三、以觀有無而破生： 果先于緣中，有無俱不可， 先無為誰緣？先有何用緣？ 下面對果法進行觀察，抉擇生起的果法是以前沒有的果，還是已有的果。
但不論是以前已有的果，還是無有的果，二者依緣産生都是不合理的。
為什麼呢？ 如果以前沒有果，那麼以何法而成為緣呢？因為依緣者并不存在；如果以前已經有果，又何須生果之緣呢？因為果法已經成立。
辛四（破四緣各自法相）分四：一、破斥因緣；二、破斥所緣緣；三、破斥等無間緣[次第緣]；四、破斥增上緣。
壬一、破斥因緣： 若果非有生，亦複非無生， 亦非有無生，何得言有緣？ 有些佛教徒認為：因緣應當存在。
如果不存在，則應當像石女的兒子一樣不能顯示其法相。
但因緣的法相是存在的，因為世尊也說過“能生者即為因”，從而建立了因緣之法相。
這種說法隻不過是世間名言共稱而已。
如果以理證進行觀察，則不合理。
如果所生之法成立，則能生之法也應該成立。
如果所生之法已經存在[有]，則因為已經成立，所以不需要再生之緣；如果所生之法不存在[無]，則能生之法也不可能存在，果法也就無從生起；如果所生之法為已生[有]未生[無]二者，但有無二者本身已經相違，根本不存在，所以有無二者也不能成立為所生。
既然如此，又如何成立能生之因呢？能生之因不可能存在。
因此，所謂“因緣存在”之說并不合理。
壬二、破斥所緣緣： 若有此緣法，則彼無實義， 于此無緣法，雲何有緣緣？ （原譯：如諸佛所說，真實微妙法。
于此無緣法，雲何有緣緣？ 此偈頌與下一偈頌的順序，與原譯順序颠倒，為照顧藏文科判，故略作調整。
） 如果他宗認為：“所謂有緣法（能緣）乃為心及心所之一切法。
”其所緣之外境色法等為所緣緣。
自宗對此駁斥道：此緣是緣有境心存在而為緣，還是緣有境心不存在而為緣呢？ 首先，如果承許前者，即能緣的有境心識已經存在，則其所緣或所取因，将成為無有意義。
因為能緣已經存在，所緣緣則毫無存在價值。
如果承許後者，即能緣法不存在，那麼與其相觀待的所緣緣又如何存在呢？因為能緣不存在。
以上分析，是對所緣緣的果法——有境心是否存在所進行的觀察。
下面進一步觀察，能緣是緣于已經存在的外境（所緣境），還是緣于并不存在的外境呢？ 首先，如果承許外境存在則不合理，因為緣及果法不可能同時存在，所以不能安立（所緣境）為緣。
其次，若許外境不存在，則更不應該安立為所緣緣，因為（作為所緣緣的外境并不存在，）猶如石女的兒子一般。
（由以上推理可以得知，）無論所緣外境是否存在，兩種情況均不合理，如同石女的兒子一般