第三章 禅觀行演為台賢教
關燈
小
中
大
等之組織，遂為明清來所傳之賢首學。
五、賢首學之述要 已說賢首學的成立和演變，則可知其宗學的大略，今複将其學之要點略為述之。
甲、五重法界 五重法界者：一事法界，二理法界，三理事無礙法界，四事事無礙法界，五一真法界。
這五重法界說，為賢首宗開立之說。
約言之，前四是相對的，有差别的，可安立的；第五一真法界則是絕對的，無差别的，不可施設，不可安立，不可言說的。
又可以說全是相，則前四法的相，完全是别依于一真法界的相而起的，即是性起。
雖四一不同，而一即是四，四即是一，一不外四，四亦不離于一。
然此五重法界說，頗近唯識宗的四重真俗谛說，智者應詳。
乙、六相 六相也是華嚴賢首學的要義。
一同相，就是同類；二異相，就是異類；三總相，即一法之全體，如一屋相為總相；四别相，如戶窗等，是屋的别相；五成相，總合則成；六壞相，别具則壞。
這六種相，無論何法，均可依之以觀察。
丙、十玄 十玄為杜順所立，已如前說。
不過賢首後來對于十玄稍有變動，因此講十玄的有新舊兩說。
茲列表如次： 對于每一法一事皆可作十玄觀，此十玄義不能廣釋。
如一多相容不同門，謂一能攝多，多複攝一，雖複互攝，而仍各具本位，不礙不壞。
舉此一門，餘可例釋。
十法門中，若賢首宗之說十身，亦為殊特。
十身有兩種，一種就佛身明十身，二就有情世間器、世間正覺、世間融合而為十身。
就總義，一切法皆為佛法身，他宗皆有此義；若分别說國土身，虛空身等，則為此宗勝義也。
丁、性起 天台宗有性具義，華嚴宗對之說性起義。
性起就是十玄緣起，亦名法界無盡緣起。
如清涼《懸談序》雲：“大哉真界，萬法資始。
”萬法資始于真界，即性起義。
賢首學者謂天台性具隻具而已，此宗說性起，則不但性具，而且性起為事實，故又勝于天台。
六、賢首學與禅律淨密之關系 賢首學和禅、律、淨、密的關系，與天台和禅、律、淨、密關系不同。
在淨、律、密三宗之中，雖多引用華嚴賢首學為它的依證，而賢首宗本身則對于淨、律、密未生多大之關系，唯對禅宗則很有關系。
如智俨判頓教就是專為攝入禅宗，後來清涼亦習禅宗，至圭峰則本出于禅宗，故後之賢首學者亦近禅宗。
第四節 賢首學與天台學之比較 一、五教與化法四教 賢首五教為小、始、終、頓、圓，天台化法四教之藏、通、别、圓。
天台四教成立在前，賢首五教成立在後，說五教是仿四教立的，在慧苑法師已有批判。
說小、始、終、頓、圓五教，除了頓教，小、始、終、圓，就是天台的藏、通、别、圓，不過改個名目，又加上個頓教罷了。
但是慧苑說頓教是所诠之理，不應立為能诠的教法，因此說五教即是四教，五教和四教的比較，無甚殊勝。
且在天台宗，雖不立頓教，而四教各說有離言谛，此離言谛就是頓教理，而在四教之外，反顯天台學者的善巧。
然清涼對慧苑之說，曾為賢首辯護，謂頓教者，一言頓诠勝義；此一言，就是頓教。
這說雖極有理，而此隻言單語總攝一切要義的言句，是散在各種經論之中，仍不能指定那一部經論是頓教，故其頓教義仍不能成立。
然考賢首之立頓教。
全為攝入當時之禅宗，故隻有禅宗的語錄可以判為頓教。
複次，須注意者，天台化儀四教的頓教和這五教的頓教，字雖同而意極不同；天台頓教屬設化的形式，賢首頓教為能诠教體。
二、十儀與化儀四教 賢首的十儀，雖然說是仿天台四儀建立的，但是十儀比較四儀确是完善得多，其建立的意旨，深遠奧妙，大有勝進。
茲表攝之（見後）。
十儀中的第二門，就是天台的漸教，第五門即天台的不定教，第六即秘密教，第七門即頓教。
其餘各門，則超出天台的四儀了。
三、三時與五時 賢首三時和天台五時的組織雖不同，而内容是同的。
賢首的第二時就攝了天台的第二、第三、第四三時。
其次，天台有通五時，賢首依之立十時。
一一念時，二一化時，三三際時，四同劫時，五異劫時，六念攝時，七重劫時，八異界時，九相攝時，十收末時。
這十時所觀之境，更為廣大深玄，實勝于天台通五時之義。
茲表如次： 四、同别圓與兼純圓 賢首判華嚴為别教的圓一乘，而稱法華為同教的圓一乘，以法華雖為一乘圓教，而其中實攝有各種方便，而華嚴則為根本的純粹的圓教一乘也。
可以說華嚴為特别整個的圓教一乘，因此論天台所宗的法華為同教一乘，不及華嚴的别教一乘。
但是，在天台說華嚴雖本是圓教一乘，而兼有别教之法。
圓教是實，别教為權。
華嚴既兼别教故帶有權法，而不及法華為純圓至實之教。
然兩宗之争點，于吉藏法師之根本法輪和攝末歸本法輪稍可釋之。
假若直從佛智的自證境界而說，佛的自證境界到最圓滿者，實為華嚴；若從佛的大悲方面以言，佛的教化之圓滿當屬法華。
又天台法華之圓，可以說是側重于覺他方便之法；賢首華嚴之圓，可以說是側重于自覺究竟之境。
若總佛陀的全體大用以觀，必須總攝二宗之圓義，方是智悲雙足的佛法。
第五節 結 論 天台智者大師，在中國佛學史上為最博大圓融之一人。
因此智者大師在當時，實集隋以前中國佛學的大成，其智力非其他祖師所可及。
然而有可惜者，在當時雖亦有《攝論》、《地論》等譯書，因其傳弘不廣，智者未多引用。
其他若淨土、禅宗、法相、真言等，或因印度未傳，或因弘傳未廣，因此其學未能廣攝。
又大師于三藏，多弘于經而少弘論，亦一缺憾。
賢首時代，一切教法漸備，至清涼益為完備，兼其才智卓倫，大可綜貫佛法，而建立一完備之中國佛學系統。
可惜者，以其專弘一經，雖判釋全藏佛教，而仍側重于專弘揚己宗，排斥他宗。
至對于佛教中世出世善法及小大性相顯密等，未能組成一各如其分齊的安立。
複次，二宗曆代祖師，皆各重自宗主觀，而尚缺平視等量之客觀的精神和态度。
換言之，即對于釋尊教法未能平等的觀察和組織。
因此，以今觀之，反不及西藏宗喀巴菩提道次第之組織圓滿。
對于全部佛教既未能有圓滿完善之組織，故結果隻成為一家之學，一宗之義，而與他宗不能容攝也。
又天台于四教各論斷證位次，其實聖教論中，隻有小乘與大乘各别之教理行果。
于藏教之上，另立通教之位次，于别教之上，另立圓教位次，及說四教之菩薩位次與佛果等，皆無确實根據。
而賢首五教，更仿四教為各别之斷證位次等，皆隻可自成其說，而不能以佛法之根本聖教為衡量者。
故吾人今後應從全藏佛教，更為根本的研究。
五、賢首學之述要 已說賢首學的成立和演變，則可知其宗學的大略，今複将其學之要點略為述之。
甲、五重法界 五重法界者：一事法界，二理法界，三理事無礙法界，四事事無礙法界，五一真法界。
這五重法界說，為賢首宗開立之說。
約言之，前四是相對的，有差别的，可安立的；第五一真法界則是絕對的，無差别的，不可施設，不可安立，不可言說的。
又可以說全是相，則前四法的相，完全是别依于一真法界的相而起的，即是性起。
雖四一不同，而一即是四，四即是一，一不外四，四亦不離于一。
然此五重法界說，頗近唯識宗的四重真俗谛說，智者應詳。
乙、六相 六相也是華嚴賢首學的要義。
一同相，就是同類；二異相，就是異類；三總相，即一法之全體，如一屋相為總相；四别相，如戶窗等，是屋的别相；五成相，總合則成；六壞相，别具則壞。
這六種相，無論何法，均可依之以觀察。
丙、十玄 十玄為杜順所立，已如前說。
不過賢首後來對于十玄稍有變動，因此講十玄的有新舊兩說。
茲列表如次： 對于每一法一事皆可作十玄觀，此十玄義不能廣釋。
如一多相容不同門，謂一能攝多，多複攝一，雖複互攝，而仍各具本位，不礙不壞。
舉此一門，餘可例釋。
十法門中，若賢首宗之說十身，亦為殊特。
十身有兩種，一種就佛身明十身，二就有情世間器、世間正覺、世間融合而為十身。
就總義，一切法皆為佛法身，他宗皆有此義；若分别說國土身，虛空身等，則為此宗勝義也。
丁、性起 天台宗有性具義，華嚴宗對之說性起義。
性起就是十玄緣起，亦名法界無盡緣起。
如清涼《懸談序》雲：“大哉真界，萬法資始。
”萬法資始于真界，即性起義。
賢首學者謂天台性具隻具而已，此宗說性起，則不但性具，而且性起為事實，故又勝于天台。
六、賢首學與禅律淨密之關系 賢首學和禅、律、淨、密的關系，與天台和禅、律、淨、密關系不同。
在淨、律、密三宗之中，雖多引用華嚴賢首學為它的依證，而賢首宗本身則對于淨、律、密未生多大之關系，唯對禅宗則很有關系。
如智俨判頓教就是專為攝入禅宗，後來清涼亦習禅宗，至圭峰則本出于禅宗，故後之賢首學者亦近禅宗。
第四節 賢首學與天台學之比較 一、五教與化法四教 賢首五教為小、始、終、頓、圓，天台化法四教之藏、通、别、圓。
天台四教成立在前，賢首五教成立在後，說五教是仿四教立的，在慧苑法師已有批判。
說小、始、終、頓、圓五教，除了頓教，小、始、終、圓，就是天台的藏、通、别、圓，不過改個名目，又加上個頓教罷了。
但是慧苑說頓教是所诠之理，不應立為能诠的教法，因此說五教即是四教，五教和四教的比較，無甚殊勝。
且在天台宗，雖不立頓教，而四教各說有離言谛，此離言谛就是頓教理，而在四教之外，反顯天台學者的善巧。
然清涼對慧苑之說，曾為賢首辯護，謂頓教者，一言頓诠勝義；此一言，就是頓教。
這說雖極有理，而此隻言單語總攝一切要義的言句，是散在各種經論之中，仍不能指定那一部經論是頓教，故其頓教義仍不能成立。
然考賢首之立頓教。
全為攝入當時之禅宗，故隻有禅宗的語錄可以判為頓教。
複次，須注意者，天台化儀四教的頓教和這五教的頓教，字雖同而意極不同；天台頓教屬設化的形式，賢首頓教為能诠教體。
二、十儀與化儀四教 賢首的十儀，雖然說是仿天台四儀建立的，但是十儀比較四儀确是完善得多，其建立的意旨，深遠奧妙，大有勝進。
茲表攝之（見後）。
十儀中的第二門，就是天台的漸教，第五門即天台的不定教，第六即秘密教，第七門即頓教。
其餘各門，則超出天台的四儀了。
三、三時與五時 賢首三時和天台五時的組織雖不同，而内容是同的。
賢首的第二時就攝了天台的第二、第三、第四三時。
其次，天台有通五時，賢首依之立十時。
一一念時，二一化時，三三際時，四同劫時，五異劫時，六念攝時，七重劫時，八異界時，九相攝時，十收末時。
這十時所觀之境，更為廣大深玄，實勝于天台通五時之義。
茲表如次： 四、同别圓與兼純圓 賢首判華嚴為别教的圓一乘，而稱法華為同教的圓一乘，以法華雖為一乘圓教，而其中實攝有各種方便，而華嚴則為根本的純粹的圓教一乘也。
可以說華嚴為特别整個的圓教一乘，因此論天台所宗的法華為同教一乘，不及華嚴的别教一乘。
但是，在天台說華嚴雖本是圓教一乘，而兼有别教之法。
圓教是實，别教為權。
華嚴既兼别教故帶有權法，而不及法華為純圓至實之教。
然兩宗之争點，于吉藏法師之根本法輪和攝末歸本法輪稍可釋之。
假若直從佛智的自證境界而說，佛的自證境界到最圓滿者，實為華嚴；若從佛的大悲方面以言，佛的教化之圓滿當屬法華。
又天台法華之圓，可以說是側重于覺他方便之法；賢首華嚴之圓，可以說是側重于自覺究竟之境。
若總佛陀的全體大用以觀，必須總攝二宗之圓義，方是智悲雙足的佛法。
第五節 結 論 天台智者大師，在中國佛學史上為最博大圓融之一人。
因此智者大師在當時，實集隋以前中國佛學的大成，其智力非其他祖師所可及。
然而有可惜者，在當時雖亦有《攝論》、《地論》等譯書，因其傳弘不廣，智者未多引用。
其他若淨土、禅宗、法相、真言等，或因印度未傳，或因弘傳未廣，因此其學未能廣攝。
又大師于三藏，多弘于經而少弘論，亦一缺憾。
賢首時代，一切教法漸備，至清涼益為完備，兼其才智卓倫，大可綜貫佛法，而建立一完備之中國佛學系統。
可惜者，以其專弘一經，雖判釋全藏佛教，而仍側重于專弘揚己宗，排斥他宗。
至對于佛教中世出世善法及小大性相顯密等，未能組成一各如其分齊的安立。
複次，二宗曆代祖師，皆各重自宗主觀，而尚缺平視等量之客觀的精神和态度。
換言之，即對于釋尊教法未能平等的觀察和組織。
因此，以今觀之，反不及西藏宗喀巴菩提道次第之組織圓滿。
對于全部佛教既未能有圓滿完善之組織，故結果隻成為一家之學，一宗之義，而與他宗不能容攝也。
又天台于四教各論斷證位次，其實聖教論中，隻有小乘與大乘各别之教理行果。
于藏教之上，另立通教之位次，于别教之上，另立圓教位次，及說四教之菩薩位次與佛果等，皆無确實根據。
而賢首五教，更仿四教為各别之斷證位次等，皆隻可自成其說，而不能以佛法之根本聖教為衡量者。
故吾人今後應從全藏佛教，更為根本的研究。
