昭公卷二十三（起十三年，盡二十三年）
關燈
小
中
大
，非直為國諱，因見諸侯遂亂大惡，公亦不宜與，故言因為公張義也。
蔡侯廬歸于蔡。
陳侯吳歸于陳。
此皆滅國也，其言歸何？（據歸者有國辭。
○廬，力吳反。
） [疏]注“據歸者有國辭”。
○解雲：即僖三十年秋，“衛滅鄭歸于衛”之屬是也。
不與諸侯專封也。
（故使若有國自歸者。
名者，專受其封，當誅。
書者，因以起楚封之。
所以能起之者，上有存陳文，陳見滅，無君所責。
又蔡本以篡見殺，但不成其子，不絕其國，即諸侯存之，當有文實也。
） [疏]“不與”至“封也”。
○解雲：宜言不與楚專封，而雲“不與諸侯專封”者，宣十一年傳雲“此楚子也，其稱人何？諸侯之義，不得專讨也”，是楚得言諸侯之義矣。
而舊雲楚子初無封陳、蔡之意，但畏諸侯之誅，遂許封陳、蔡之子孫，陳、蔡為之請于諸侯，諸侯止不伐楚，楚乃封陳、蔡。
然則陳、蔡得封，本由諸侯，故傳言諸侯以明之也，無疑焉。
○注“名者”至“當誅”。
○解雲：諸侯之式，不合生名。
今陳、蔡之君，既已稱爵，而書名者，正以諸侯之封，宜受幹天子，而受國于楚，故名之，見當誅讨，不合為諸侯矣。
○注“書者”至“實也”。
○解雲：言主書此事者，非直惡陳、蔡之君，不受天子之命，亦固以起楚封之。
所以能起楚之封者，正以上九年“夏，四月，陳火”，傳雲“陳已滅矣，其言陳火何？存陳也”，注雲“陳已滅，複火者，死灰複燃之象也。
此天意欲存之，故從有國記災”，故曰上有存陳文也。
言陳見滅，無君無所責者，正以陳國已滅，無君可責。
而火之者，天意作死灰複燃之象，見陳國合存之意。
言蔡本以篡見殺者，即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弑其君固，”至上十一年“夏，四月，丁巳，楚子虔誘蔡侯般，殺之于申”是也。
言但不成其子者，即上十一年冬十有一月，“楚師滅蔡。
執蔡世子有以歸，用之”，傳雲“未逾年之君，其稱世子何？不君靈公，不成其子”是也。
子者，嗣君之稱，謂不成其子，有得稱嗣君以繼其父矣。
言不絕其國者，正以書滅是也，何者？僖五年“晉人執虞公”之下，傳雲“虞已滅矣，其言執之何？不與滅也。
曷為不與滅？滅者亡國之善辭”，注雲“言王者起當存之，故為善辭”也；傳雲“滅者，上下同力者也”，注雲“言滅者，臣子與君戮力一心，其死之辭”是也；然則何氏言此者，欲道陳、蔡皆舊有國，二君之子複先在楚，楚人封之，而遂反國，故得言歸，非謂上會諸侯?單地封之。
若是上會諸侯?單地封之，當如救邢、城楚丘之屬，傳亦有文實之文。
若作文實之文，宜雲城陳、蔡，傳雲孰城之？諸侯城之。
曷為不言諸侯城之？不與諸侯專封。
曷為不與？實與而文不與。
文曷為不與？諸侯之義，不得專封。
諸侯之義不得專封，則其曰實與之者？上無天子，下無方伯，天下諸侯有相滅雲者，力能存之，則存之可也。
冬，十月，葬蔡靈公。
（書葬者，經不與楚讨，嫌本可責複雠，故書葬，明當從誅君論之，不得責臣子。
） [疏]注“書葬”至“臣子”。
○解雲：隐十一年傳雲“弑則何以不書葬？《春秋》君弑賊不讨，不書葬，以為無臣子也”。
然則靈公上十一年為楚誘殺，未見複雠之文。
而書其葬者，正以上十一年經不與楚讨。
若不書其葬，即嫌可以責蔡臣子無複雠之義，是以書葬。
靈公本者弑父而立，當從誅君論之，不得責臣子複雠于楚矣。
言經不與楚讨者，即上十一年傳雲“楚子虔何以不名？絕也。
曷為絕之？為其誘讨也。
此讨賊，雖誘之，曷為絕之？懷惡而讨不義，君子不與”是也。
公如晉，至河乃複。
○吳滅州來。
（不日者，略兩夷。
） [疏]注“不日者，略兩夷”。
○解雲：上四年秋，七月，“遂滅厲”，注雲“莊王滅蕭日，此不日者，靈王非賢，責之略”。
然則吳子夷昧兄弟立謀讓位季子，即為賢者，而反滅人，宜亦書日以責之，而不日者，正以兩夷相滅，故略之。
考諸舊本，日亦有作“月”字者。
若作“月”字，當雲《春秋》上下滅例書月，即莊十年“冬，十月，齊師滅譚”，十三年“夏，六月，齊人滅遂”之屬是。
今此不月，略兩夷故也。
是以下三十年十二月，“吳滅徐”之下，而注雲“至此乃月者，所見世始錄夷狄滅小國也。
不從上州來、巢見義者，因有奔文可責”是也。
以此言之，則知此文無月明矣。
文承十月之下，而言無月者，謂不在十月内也。
然則為“日”字者，誤。
雲雲之說，在三十年。
十有四年，春，隐如至自晉。
三月，曹伯滕卒。
夏，四月。
秋，葬曹武公。
八月，莒子去疾卒。
（入昭公卒不日。
不書葬者，本篡，故因不序。
○去，起呂反。
） [疏]注“入昭”至“不序”。
○解雲：《春秋》之義，所傳聞之世，略于小國，不書其卒；至所聞之世，乃始書之，即文十三年“邾婁子蘧?卒”之徒是也；至所見之世，文緻大平，書小國而錄之，卒月葬時。
即下二十八年“秋，七月，癸巳，滕子甯卒。
冬，葬滕悼公”之屬是也。
今此莒君，入昭公所見之世，宜令卒日葬時，而卒不日，複不書其葬者，正由其本是篡人，故因略之，不序其卒日，亦不序其葬矣。
其本篡者，即上元年“秋，莒去疾自齊入于莒”是也。
然則《春秋》之義，篡明者例書其葬，即衛晉、鄭突、齊小白、陽生之徒是。
今此去疾于上元年秋亦有“自齊入于莒”之文，即是篡明，例合書葬，但以本篡，故固不序。
然則入昭公所見之世，小國之卒，例合書日，而上“三月，曹伯滕卒”亦不日者，莊二十三年冬十一月，“曹伯射始卒”之下，何氏雲“曹伯達于《春秋》，當卒月葬時也”，如卒日葬月，嫌與大國同，故複卒不日。
入所聞世，可日不複日。
然則曹伯終生于桓十年時，以《春秋》敬老重恩之故，而得卒日葬月，以為大平，是以入所見之世，雖例可日亦不複日，是故上文上曹伯不書日矣。
冬，莒殺其公子意恢。
（莒無大夫，書殺公子者，未逾年而殺其君之子，不孝尤甚，故重而錄之。
稱氏者，明君之子。
○恢，苦回反。
） [疏]注“莒無大夫”。
○解雲：莊二十七年傳文。
○注“稱氏”至“之子”。
○解雲：小國大夫假令得見，皆不書氏，即莒慶之徒是也。
今兼書公子者，欲明其是君之子故也。
若言莒殺意恢，無以明嗣子不孝。
十有五年，春，王正月，吳子夷昧卒。
（○夷昧，音未，本亦作“末”。
） 二月，癸酉，有事于武宮。
?入，叔弓卒，去樂卒事。
其言去樂卒事何？（據入者言萬，去?言名，不言卒事。
○?，羊略反。
去樂，起呂反。
注“去?”及下文“去樂”同。
） [疏]注“據入”至“卒事”。
○解雲：即宣八年夏六月，“辛巳，有事于大廟。
仲遂卒于垂”，“壬午，猶釋，萬入去?”是也。
然則彼乃入者言萬，此則入者言?；彼則去?言名，此則漫言去樂而已。
彼又不言卒事，與此異，是故弟子據而難之。
禮也。
（以加錄卒事，即非禮，但當言去樂而已，若去?矣，總言樂者，明悉去也。
）君有事于廟，聞大夫之喪，去樂，（恩痛不忍舉。
）卒事。
（畢其祭事。
）大夫聞君之喪，攝主而往。
（主，謂巳主祭者。
臣聞君之喪，義不可以不即行，故使兄弟若宗人，攝行主事而往。
不廢祭者，古禮也。
古有分土無分民，大夫不世，已父未必為今君臣也。
《孝經》曰：“資于事父以事君而敬同”。
） [疏]注“主謂”至“臣也”。
○解雲：謂巳于廟内主其祭事者矣。
雲古有分土無分民，知如此者，正以《詩》雲“誓将去汝，?彼樂土”，《論語》雲“四方之民襁負其子而至矣”之言故也。
雲大夫不世者，謂凡平大夫也，不得以有功德大夫難之。
○注“孝經”至“敬同”。
○解雲：何氏之意，以資為取，言取事父之道以事君，所以得然者，而敬同故也。
以此言之，則何氏解《孝經》，與鄭稱同，與康成異矣。
雲雲之說，在《孝經疏》。
大夫聞大夫之喪，屍事畢而往。
（賓屍事畢而往也。
日者，為卒日。
○為，于僞反。
） [疏]注“賓屍”至“往也”。
○解雲：正以禮，大夫祭謂之賓屍故也。
雲日者，為卒日者，正以《春秋》之義，失禮鬼神例日。
今非失禮，知日為卒。
夏，蔡昭吳奔鄭。
（不言出者，始封名言歸，嫌與天子歸有罪同，故奪其有國之辭，明專封。
○昭吳，《左氏》作“朝吳”。
） [疏]“夏，蔡昭吳奔鄭”。
○解雲：《左氏》、《?梁》皆言“朝吳出奔鄭”，今此作“昭吳”字，又不言出者，所見之文異。
案《左氏》、《?梁》皆以朝吳為蔡大夫，則知此昭吳亦為蔡大夫矣。
而舊解以昭吳為蔡侯盧之字者，似非何氏之意。
○注“不言”至“專封”。
○解雲：今此昭吳出奔鄭，不言出者，正以其君始封之時名書歸，即上十三年“蔡侯廬歸于蔡”是
蔡侯廬歸于蔡。
陳侯吳歸于陳。
此皆滅國也，其言歸何？（據歸者有國辭。
○廬，力吳反。
） [疏]注“據歸者有國辭”。
○解雲：即僖三十年秋，“衛滅鄭歸于衛”之屬是也。
不與諸侯專封也。
（故使若有國自歸者。
名者，專受其封，當誅。
書者，因以起楚封之。
所以能起之者，上有存陳文，陳見滅，無君所責。
又蔡本以篡見殺，但不成其子，不絕其國，即諸侯存之，當有文實也。
） [疏]“不與”至“封也”。
○解雲：宜言不與楚專封，而雲“不與諸侯專封”者，宣十一年傳雲“此楚子也，其稱人何？諸侯之義，不得專讨也”，是楚得言諸侯之義矣。
而舊雲楚子初無封陳、蔡之意，但畏諸侯之誅，遂許封陳、蔡之子孫，陳、蔡為之請于諸侯，諸侯止不伐楚，楚乃封陳、蔡。
然則陳、蔡得封，本由諸侯，故傳言諸侯以明之也，無疑焉。
○注“名者”至“當誅”。
○解雲：諸侯之式，不合生名。
今陳、蔡之君，既已稱爵，而書名者，正以諸侯之封，宜受幹天子，而受國于楚，故名之，見當誅讨，不合為諸侯矣。
○注“書者”至“實也”。
○解雲：言主書此事者，非直惡陳、蔡之君，不受天子之命，亦固以起楚封之。
所以能起楚之封者，正以上九年“夏，四月，陳火”，傳雲“陳已滅矣，其言陳火何？存陳也”，注雲“陳已滅，複火者，死灰複燃之象也。
此天意欲存之，故從有國記災”，故曰上有存陳文也。
言陳見滅，無君無所責者，正以陳國已滅，無君可責。
而火之者，天意作死灰複燃之象，見陳國合存之意。
言蔡本以篡見殺者，即襄三十年“夏，四月，蔡世子般弑其君固，”至上十一年“夏，四月，丁巳，楚子虔誘蔡侯般，殺之于申”是也。
言但不成其子者，即上十一年冬十有一月，“楚師滅蔡。
執蔡世子有以歸，用之”，傳雲“未逾年之君，其稱世子何？不君靈公，不成其子”是也。
子者，嗣君之稱，謂不成其子，有得稱嗣君以繼其父矣。
言不絕其國者，正以書滅是也，何者？僖五年“晉人執虞公”之下，傳雲“虞已滅矣，其言執之何？不與滅也。
曷為不與滅？滅者亡國之善辭”，注雲“言王者起當存之，故為善辭”也；傳雲“滅者，上下同力者也”，注雲“言滅者，臣子與君戮力一心，其死之辭”是也；然則何氏言此者，欲道陳、蔡皆舊有國，二君之子複先在楚，楚人封之，而遂反國，故得言歸，非謂上會諸侯?單地封之。
若是上會諸侯?單地封之，當如救邢、城楚丘之屬，傳亦有文實之文。
若作文實之文，宜雲城陳、蔡，傳雲孰城之？諸侯城之。
曷為不言諸侯城之？不與諸侯專封。
曷為不與？實與而文不與。
文曷為不與？諸侯之義，不得專封。
諸侯之義不得專封，則其曰實與之者？上無天子，下無方伯，天下諸侯有相滅雲者，力能存之，則存之可也。
冬，十月，葬蔡靈公。
（書葬者，經不與楚讨，嫌本可責複雠，故書葬，明當從誅君論之，不得責臣子。
） [疏]注“書葬”至“臣子”。
○解雲：隐十一年傳雲“弑則何以不書葬？《春秋》君弑賊不讨，不書葬，以為無臣子也”。
然則靈公上十一年為楚誘殺，未見複雠之文。
而書其葬者，正以上十一年經不與楚讨。
若不書其葬，即嫌可以責蔡臣子無複雠之義，是以書葬。
靈公本者弑父而立，當從誅君論之，不得責臣子複雠于楚矣。
言經不與楚讨者，即上十一年傳雲“楚子虔何以不名？絕也。
曷為絕之？為其誘讨也。
此讨賊，雖誘之，曷為絕之？懷惡而讨不義，君子不與”是也。
公如晉，至河乃複。
○吳滅州來。
（不日者，略兩夷。
） [疏]注“不日者，略兩夷”。
○解雲：上四年秋，七月，“遂滅厲”，注雲“莊王滅蕭日，此不日者，靈王非賢，責之略”。
然則吳子夷昧兄弟立謀讓位季子，即為賢者，而反滅人，宜亦書日以責之，而不日者，正以兩夷相滅，故略之。
考諸舊本，日亦有作“月”字者。
若作“月”字，當雲《春秋》上下滅例書月，即莊十年“冬，十月，齊師滅譚”，十三年“夏，六月，齊人滅遂”之屬是。
今此不月，略兩夷故也。
是以下三十年十二月，“吳滅徐”之下，而注雲“至此乃月者，所見世始錄夷狄滅小國也。
不從上州來、巢見義者，因有奔文可責”是也。
以此言之，則知此文無月明矣。
文承十月之下，而言無月者，謂不在十月内也。
然則為“日”字者，誤。
雲雲之說，在三十年。
十有四年，春，隐如至自晉。
三月，曹伯滕卒。
夏，四月。
秋，葬曹武公。
八月，莒子去疾卒。
（入昭公卒不日。
不書葬者，本篡，故因不序。
○去，起呂反。
） [疏]注“入昭”至“不序”。
○解雲：《春秋》之義，所傳聞之世，略于小國，不書其卒；至所聞之世，乃始書之，即文十三年“邾婁子蘧?卒”之徒是也；至所見之世，文緻大平，書小國而錄之，卒月葬時。
即下二十八年“秋，七月，癸巳，滕子甯卒。
冬，葬滕悼公”之屬是也。
今此莒君，入昭公所見之世，宜令卒日葬時，而卒不日，複不書其葬者，正由其本是篡人，故因略之，不序其卒日，亦不序其葬矣。
其本篡者，即上元年“秋，莒去疾自齊入于莒”是也。
然則《春秋》之義，篡明者例書其葬，即衛晉、鄭突、齊小白、陽生之徒是。
今此去疾于上元年秋亦有“自齊入于莒”之文，即是篡明，例合書葬，但以本篡，故固不序。
然則入昭公所見之世，小國之卒，例合書日，而上“三月，曹伯滕卒”亦不日者，莊二十三年冬十一月，“曹伯射始卒”之下，何氏雲“曹伯達于《春秋》，當卒月葬時也”，如卒日葬月，嫌與大國同，故複卒不日。
入所聞世，可日不複日。
然則曹伯終生于桓十年時，以《春秋》敬老重恩之故，而得卒日葬月，以為大平，是以入所見之世，雖例可日亦不複日，是故上文上曹伯不書日矣。
冬，莒殺其公子意恢。
（莒無大夫，書殺公子者，未逾年而殺其君之子，不孝尤甚，故重而錄之。
稱氏者，明君之子。
○恢，苦回反。
） [疏]注“莒無大夫”。
○解雲：莊二十七年傳文。
○注“稱氏”至“之子”。
○解雲：小國大夫假令得見，皆不書氏，即莒慶之徒是也。
今兼書公子者，欲明其是君之子故也。
若言莒殺意恢，無以明嗣子不孝。
十有五年，春，王正月，吳子夷昧卒。
（○夷昧，音未，本亦作“末”。
） 二月，癸酉，有事于武宮。
?入，叔弓卒，去樂卒事。
其言去樂卒事何？（據入者言萬，去?言名，不言卒事。
○?，羊略反。
去樂，起呂反。
注“去?”及下文“去樂”同。
） [疏]注“據入”至“卒事”。
○解雲：即宣八年夏六月，“辛巳，有事于大廟。
仲遂卒于垂”，“壬午，猶釋，萬入去?”是也。
然則彼乃入者言萬，此則入者言?；彼則去?言名，此則漫言去樂而已。
彼又不言卒事，與此異，是故弟子據而難之。
禮也。
（以加錄卒事，即非禮，但當言去樂而已，若去?矣，總言樂者，明悉去也。
）君有事于廟，聞大夫之喪，去樂，（恩痛不忍舉。
）卒事。
（畢其祭事。
）大夫聞君之喪，攝主而往。
（主，謂巳主祭者。
臣聞君之喪，義不可以不即行，故使兄弟若宗人，攝行主事而往。
不廢祭者，古禮也。
古有分土無分民，大夫不世，已父未必為今君臣也。
《孝經》曰：“資于事父以事君而敬同”。
） [疏]注“主謂”至“臣也”。
○解雲：謂巳于廟内主其祭事者矣。
雲古有分土無分民，知如此者，正以《詩》雲“誓将去汝，?彼樂土”，《論語》雲“四方之民襁負其子而至矣”之言故也。
雲大夫不世者，謂凡平大夫也，不得以有功德大夫難之。
○注“孝經”至“敬同”。
○解雲：何氏之意，以資為取，言取事父之道以事君，所以得然者，而敬同故也。
以此言之，則何氏解《孝經》，與鄭稱同，與康成異矣。
雲雲之說，在《孝經疏》。
大夫聞大夫之喪，屍事畢而往。
（賓屍事畢而往也。
日者，為卒日。
○為，于僞反。
） [疏]注“賓屍”至“往也”。
○解雲：正以禮，大夫祭謂之賓屍故也。
雲日者，為卒日者，正以《春秋》之義，失禮鬼神例日。
今非失禮，知日為卒。
夏，蔡昭吳奔鄭。
（不言出者，始封名言歸，嫌與天子歸有罪同，故奪其有國之辭，明專封。
○昭吳，《左氏》作“朝吳”。
） [疏]“夏，蔡昭吳奔鄭”。
○解雲：《左氏》、《?梁》皆言“朝吳出奔鄭”，今此作“昭吳”字，又不言出者，所見之文異。
案《左氏》、《?梁》皆以朝吳為蔡大夫，則知此昭吳亦為蔡大夫矣。
而舊解以昭吳為蔡侯盧之字者，似非何氏之意。
○注“不言”至“專封”。
○解雲：今此昭吳出奔鄭，不言出者，正以其君始封之時名書歸，即上十三年“蔡侯廬歸于蔡”是