昭公卷二十二（起元年，盡十二年）
關燈
小
中
大
以魯為州，故正舍二軍。
今舍僭從禮，故曰複古，是以隐五年注雲“方伯二師”是也。
○注“善複古也”。
○解雲：言舍僭從禮，正是常事，而書之者，正以當時皆僭，獨自能抑從禮，善其複古，是以書之，故雲善複古也。
然則曷為不言三卿？（據上言作三軍，等問不言軍雲卿者，上師解言三卿，因以為難。
○為難，乃旦反，下同。
） [疏]注“據上言作三軍”。
○解雲：弟子之意，見上文襄十一年時，雲道作三軍，今日舍之，應言舍三軍，而言舍中軍，與上文異，故難之。
○注“等問”至“為難”。
○解雲：襄十一年傳雲“三軍者何？三卿也”，然則今于此問，何故不雲曷為不言舍三軍，而言卿者？正以上文襄十一年時，師解以為“三軍者何？三卿也”，是以弟子因而難之，雲曷為不言舍三卿。
五亦有中，三亦有中。
（此乃解上作三軍時意，作時益中軍，不可言中軍者，吾亦有中，三亦有中，不知何中也。
今此據上作三軍，不言中雲三，則益三之中，舍三之中，皆可知也。
弟子本據上言作三，難下中不言三也。
如師解言本益中，故下言舍中，為其将複據下中難上不言中，故解上以解下，如此，則下不言三亦可知也。
不言卿者，欲同上下文以相起。
傳不足以解之者，以上解下，文當同亦可知。
月者，善錄之。
○為，于僞反。
複，扶又反。
） [疏]“五亦”至“有中”。
○解雲：襄十一年時益司馬之職，更令将軍，正是作中，而不言作中軍者，正以五亦有中，三亦有中。
若言作中軍，嫌是五之中，故變言作三軍。
若欲實而言之，正是作中軍，故至舍時雲道中軍矣。
○注“此乃”至“三也”。
解雲：上謂襄十一年時也。
雲作時益中軍者，謂于司馬之下置中卿，令助司馬将軍，添前二軍為三軍，故曰作時益中軍也。
雲今此據上作三軍，不言中雲三者，今此公羊子，據上作三軍時不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。
如此則上益三之中，下舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三軍，下言舍中軍，則非五之中亦明矣。
雲弟子本據上言作三，難下中不言三也者，即此傳雲“然則曷為不言舍三卿”是也。
○注“如師”至“可知也”。
○解雲：如诂為若。
若公羊答之雲本益三之中，故言舍中，即恐弟子難之雲今舍時言中軍，作時曷為不言作中軍？若其如此，即是守文不察，疑惑門人，非師訓之道，故公羊子解上以解下，何者？解上作時實是中軍，但有嫌疑，不得言中，遂變言三軍，即是解此下文舍中軍不得言三之意，故雲解上以解下。
如此言之，即下文不言三軍昭然可解，故雲亦可知。
雲不言卿者，欲同上下文以相起者，正實而言之，正是舍去司馬之職，中卿之官。
何以不言舍中卿，而言舍中軍者，正以襄十一年時雲“作三軍”，故欲同其文，相起為一物。
○注“傳不”至“錄之”。
○解雲：傳若足解之，宜雲前此作三軍之時不言中者，五亦有中，三亦有中。
此舍三軍不言三者，正以前三非正稱，故舍時不得言三。
今此傳文少，故言傳不足解之也。
欲以上解下者，以作時文在上，故傳特解之。
上文既解訖，下文不言三之意當同上義亦可知。
雲月者，善錄之者，謂善其複古而詳錄之也。
楚殺其大夫屈申。
公如晉。
夏，莒牟夷以牟婁及防茲來奔。
莒牟夷者何？莒大夫也。
莒無大夫，此何以書？重地也。
其言及防茲來奔何？（據漆闾丘不言及，高張言及。
） [疏]“莒牟夷者何”。
○解雲：欲言莒君，經不言子；欲言大夫，莒無大夫，故執不知問。
○注“據漆”至“言及”。
○解雲：言漆闾丘不言及者，即襄二十一年春，“邾婁庶其以漆闾丘來奔”是也。
高張言及者，即哀六年“夏，齊國夏及高張來奔”是也。
正以地邑無及文，上下大夫乃言及，與此防茲之義違，故難之，何者？人之尊卑，自有差等，故可以言及；地邑無尊卑之義，恐其不得言及也。
不以私邑累公邑也。
（公邑，君邑也。
私邑，臣邑也。
累，次也。
義不可使臣邑與君邑相次序，故言及以絕之）。
秋，七月，公至自晉。
戊辰，叔弓帥師敗莒師于?泉。
?泉者何？直泉也。
直泉者何？湧泉也。
（蓋戰而湧為異也。
不傳異者，外異不書。
此象公在晉，臣下專為莒叛臣地以興兵戰鬥，百姓悲怨歎息，氣逆之所緻，故因以着戰處，欲明天之與人相報應之義。
○?泉，扶粉反。
?泉，踴泉也，《左氏》作“?泉”，《?梁》作“贲泉”。
處，昌慮反。
應，應對之應。
） [疏]“于?泉”。
○解雲：《左氏》作“?”字，《?梁》作“贲泉”字。
○“?泉者何”。
解雲：欲言地名，以泉名之；欲言是水，戰于其處，故執不知問。
○“直泉也”。
○解雲：謂此泉直上而出。
○“直泉者何”。
○解雲：欲言湧地，不應言直；欲言土地，仍謂之泉，故執不知問。
○注“蓋戰”至“而湧為異也”。
○解雲：似?洛鬥之事也。
○注“不傳”至“戰鬥”。
○解雲：《春秋》之義，外異不書，即襄十九年不書氵郭移之屬是。
今此?泉為異，故不錄。
經既不錄，傳無由發之；經若書之，傳宜雲何以書？為天下記異，似若僖十四年“沙鹿崩”之傳矣。
雲此象公在晉雲雲者，公在晉者，即上春“公如晉”是也。
臣下專受莒叛臣地者，即經書“夏，莒牟夷”以下雲雲“來奔”，在“秋，七月，公至自晉”之上是也。
以興兵戰鬥者，即此戰敗于?泉是。
正以敗者，内戰之文故也。
○注“百姓”至“所緻”。
○解雲：上注雲“外異”，今此雲魯人悲怨緻之者，正以?泉在莒魯界上，二國結怨，方戰于此，應而為異，何以不然？○注“故因”至“之義”。
○解雲：疏具僖三年。
秦伯卒。
何以不名？（據諸侯名。
）秦者，夷也。
匿嫡之名也。
（嫡子生，不以名令于四竟，擇勇猛者而立之。
○嫡之，丁曆反，注及下同。
） [疏]注“嫡子”至“立之”。
○解雲：即《内則》雲“夫告宰名，宰辯告諸男名，書曰某年某月某日某生，而藏之。
宰告闾史，書為二；其一藏諸闾府；其一獻諸州史，州史獻諸州伯，州伯命藏諸州府”，是其以名令于四竟之義也。
其擇勇猛者而立之者，正以夷狄之人，不尚文德故也。
其名何？（據秦伯嬰、稻名。
） [疏]注“據秦伯嬰、稻名”。
○解雲：文十八年春，“秦伯?卒”；宣四年春，“秦伯稻卒”是也。
然則文十八年經作“?”字，今此作“嬰”字者，誤也。
甯知非彼誤者，正以文十八年“秦伯?卒”之下，賈氏雲“《?梁傳》雲秦伯偃”，不道《公羊》曰“嬰”，知《公羊》與《左氏》同，皆作“?”字矣。
注“獨嬰、稻以嫡得立之”者，“嬰”字亦誤，宜為“?”字矣。
嫡得之也。
（獨嬰、稻以嫡得立之。
） 冬，楚子、蔡侯、陳侯、許男、頓子、沈子、徐人、越人伐吳。
（吳未服慶封之罪故也。
越稱人者，俱助義兵，意進于淮夷，故加人以進之。
義兵不月者，進越為義兵明，故省文。
） [疏]注“越稱”至“省文”。
○解雲：即上四年“秋，七月，楚子、蔡侯、陳侯、許男、頓子、胡子、沈子、淮夷伐吳”，彼注雲“月者，善義兵”。
然則上文淮夷唯助義兵，其意不進，故不稱淮人。
今稱人，故以進解之。
雲義兵不月者，進越為義兵明，故省文者，正以侵伐例時，義兵則詳錄，故上四年“秋，七月，楚子”以下“伐吳”，注雲“月者，善錄義兵”是也。
今此亦為義兵而不書月，故如此解。
六年，春，王正月，杞伯益姑卒。
（不日者，行微弱，故略之。
上城杞已貶，複卒略之者，入所見世，責小國詳，始錄内行也。
諸侯内行小失，不可勝書，故于終略責之，見其義。
○複，扶又反。
内行，下孟反，下同。
勝，音升。
見其，賢遍反。
） [疏]注“不日”至“略之”。
○解雲：正以襄二十三年春，“三月，己巳，杞伯モ卒”，彼已書日，今而書月，故解之。
○注“上城”至“其義”。
○解雲：上城已貶者，謂襄二十九年“夏，仲孫羯會晉荀盈、齊高止、宋華定”以下“城杞”，“杞子來盟”，注雲“貶稱子者，微弱不能自城，危社稷宗廟當坐”是也。
律雲“一人有數罪，則以重者坐之。
然則亦不再加，而卒複略之者，正以此是入所見之世，責小國詳，始錄其内行故也。
諸侯内行小失，甯可備書，但當卒時略之而已。
言不可勝書者，言小行非一，不可勝負，不可具書，猶如《序》雲“不可勝記”之類也。
何氏必此解者，正以往前經傳，不見杞伯之惡而經略之，知内行有失也。
葬秦景公。
夏，季孫宿如晉。
葬杞文公。
宋華合比出奔衛。
（○比，如字，又毗志反。
） 秋，九月，大雩。
（先是季孫宿如晉，是後叔弓與公比如楚，有豫賦之煩也。
○賦斂，力驗反，或無此字。
） [疏]注“先是”至“之煩也”。
○解雲：文當如是。
言先是季孫宿如晉，即上文“夏，季孫宿如晉”是也。
言是後叔弓與公比如楚者，即下文“冬，叔弓如楚”，七年“三月，公如楚”，故謂之比也。
二年事皆在後，故雲有豫賦之煩也。
亦有一本雲“叔弓如齊”者，誤。
楚?頗帥師伐吳。
[疏]“楚?頗”。
○解雲：《左氏》、《?梁》作“?罷”字。
冬，叔弓如楚。
齊侯伐北燕。
七年，春，王正月，暨齊平。
（書者，善錄内也。
不出主名者，君相與平，國中皆安，故以舉國體言之。
月者，剌内暨暨也。
時魯方結婚于吳，外慕強楚，故不汲汲于齊。
○暨，其器反。
） [疏]注“書者，善錄内也”。
○解雲：正以平為善事，今而書之，故雲善錄内也。
○注“月者”至“暨也”。
○解雲：正以定十一年“冬，及鄭平”，則知例書時也。
今此書月，故如此解也。
隐元年傳雲“及，猶汲汲；暨猶暨暨也。
及，我欲之；暨，不得已”。
然則暨暨是不獲已，然後為之，平是善事而不汲汲，故書月以刺之，故雲月者刺内暨暨矣。
○注“時魯”至“于齊”。
○解雲：下十年冬注雲“去冬者，蓋昭公娶吳孟子之年，故貶之”。
然則十年不書冬者，是其方結缗于吳之事。
其外慕強楚者，即上文“叔弓如楚”，下文“公如楚”之屬是也。
正以文不言及，故雲不汲汲于齊矣。
三月，公如楚。
叔孫舍如齊莅盟。
（○叔孫舍，二傳作“?”）。
夏，四月，甲辰，朔，日有食之。
（是後楚滅陳蔡，楚弑君虔于乾?。
） [疏]注“是後楚滅陳蔡”。
○解雲：即八年“冬，十月，壬午，楚師滅陳”是也，及下十一年“十有一月，丁酉，楚師滅蔡”是也。
雲楚弑其君于乾?者，即下十三年“夏，四月，楚公子
今舍僭從禮，故曰複古，是以隐五年注雲“方伯二師”是也。
○注“善複古也”。
○解雲：言舍僭從禮，正是常事，而書之者，正以當時皆僭，獨自能抑從禮，善其複古，是以書之，故雲善複古也。
然則曷為不言三卿？（據上言作三軍，等問不言軍雲卿者，上師解言三卿，因以為難。
○為難，乃旦反，下同。
） [疏]注“據上言作三軍”。
○解雲：弟子之意，見上文襄十一年時，雲道作三軍，今日舍之，應言舍三軍，而言舍中軍，與上文異，故難之。
○注“等問”至“為難”。
○解雲：襄十一年傳雲“三軍者何？三卿也”，然則今于此問，何故不雲曷為不言舍三軍，而言卿者？正以上文襄十一年時，師解以為“三軍者何？三卿也”，是以弟子因而難之，雲曷為不言舍三卿。
五亦有中，三亦有中。
（此乃解上作三軍時意，作時益中軍，不可言中軍者，吾亦有中，三亦有中，不知何中也。
今此據上作三軍，不言中雲三，則益三之中，舍三之中，皆可知也。
弟子本據上言作三，難下中不言三也。
如師解言本益中，故下言舍中，為其将複據下中難上不言中，故解上以解下，如此，則下不言三亦可知也。
不言卿者，欲同上下文以相起。
傳不足以解之者，以上解下，文當同亦可知。
月者，善錄之。
○為，于僞反。
複，扶又反。
） [疏]“五亦”至“有中”。
○解雲：襄十一年時益司馬之職，更令将軍，正是作中，而不言作中軍者，正以五亦有中，三亦有中。
若言作中軍，嫌是五之中，故變言作三軍。
若欲實而言之，正是作中軍，故至舍時雲道中軍矣。
○注“此乃”至“三也”。
解雲：上謂襄十一年時也。
雲作時益中軍者，謂于司馬之下置中卿，令助司馬将軍，添前二軍為三軍，故曰作時益中軍也。
雲今此據上作三軍，不言中雲三者，今此公羊子，據上作三軍時不言中之意，故言五亦有中，三亦有中也。
如此則上益三之中，下舍三之中，皆可知矣，何者？上言作三軍，下言舍中軍，則非五之中亦明矣。
雲弟子本據上言作三，難下中不言三也者，即此傳雲“然則曷為不言舍三卿”是也。
○注“如師”至“可知也”。
○解雲：如诂為若。
若公羊答之雲本益三之中，故言舍中，即恐弟子難之雲今舍時言中軍，作時曷為不言作中軍？若其如此，即是守文不察，疑惑門人，非師訓之道，故公羊子解上以解下，何者？解上作時實是中軍，但有嫌疑，不得言中，遂變言三軍，即是解此下文舍中軍不得言三之意，故雲解上以解下。
如此言之，即下文不言三軍昭然可解，故雲亦可知。
雲不言卿者，欲同上下文以相起者，正實而言之，正是舍去司馬之職，中卿之官。
何以不言舍中卿，而言舍中軍者，正以襄十一年時雲“作三軍”，故欲同其文，相起為一物。
○注“傳不”至“錄之”。
○解雲：傳若足解之，宜雲前此作三軍之時不言中者，五亦有中，三亦有中。
此舍三軍不言三者，正以前三非正稱，故舍時不得言三。
今此傳文少，故言傳不足解之也。
欲以上解下者，以作時文在上，故傳特解之。
上文既解訖，下文不言三之意當同上義亦可知。
雲月者，善錄之者，謂善其複古而詳錄之也。
楚殺其大夫屈申。
公如晉。
夏，莒牟夷以牟婁及防茲來奔。
莒牟夷者何？莒大夫也。
莒無大夫，此何以書？重地也。
其言及防茲來奔何？（據漆闾丘不言及，高張言及。
） [疏]“莒牟夷者何”。
○解雲：欲言莒君，經不言子；欲言大夫，莒無大夫，故執不知問。
○注“據漆”至“言及”。
○解雲：言漆闾丘不言及者，即襄二十一年春，“邾婁庶其以漆闾丘來奔”是也。
高張言及者，即哀六年“夏，齊國夏及高張來奔”是也。
正以地邑無及文，上下大夫乃言及，與此防茲之義違，故難之，何者？人之尊卑，自有差等，故可以言及；地邑無尊卑之義，恐其不得言及也。
不以私邑累公邑也。
（公邑，君邑也。
私邑，臣邑也。
累，次也。
義不可使臣邑與君邑相次序，故言及以絕之）。
秋，七月，公至自晉。
戊辰，叔弓帥師敗莒師于?泉。
?泉者何？直泉也。
直泉者何？湧泉也。
（蓋戰而湧為異也。
不傳異者，外異不書。
此象公在晉，臣下專為莒叛臣地以興兵戰鬥，百姓悲怨歎息，氣逆之所緻，故因以着戰處，欲明天之與人相報應之義。
○?泉，扶粉反。
?泉，踴泉也，《左氏》作“?泉”，《?梁》作“贲泉”。
處，昌慮反。
應，應對之應。
） [疏]“于?泉”。
○解雲：《左氏》作“?”字，《?梁》作“贲泉”字。
○“?泉者何”。
解雲：欲言地名，以泉名之；欲言是水，戰于其處，故執不知問。
○“直泉也”。
○解雲：謂此泉直上而出。
○“直泉者何”。
○解雲：欲言湧地，不應言直；欲言土地，仍謂之泉，故執不知問。
○注“蓋戰”至“而湧為異也”。
○解雲：似?洛鬥之事也。
○注“不傳”至“戰鬥”。
○解雲：《春秋》之義，外異不書，即襄十九年不書氵郭移之屬是。
今此?泉為異，故不錄。
經既不錄，傳無由發之；經若書之，傳宜雲何以書？為天下記異，似若僖十四年“沙鹿崩”之傳矣。
雲此象公在晉雲雲者，公在晉者，即上春“公如晉”是也。
臣下專受莒叛臣地者，即經書“夏，莒牟夷”以下雲雲“來奔”，在“秋，七月，公至自晉”之上是也。
以興兵戰鬥者，即此戰敗于?泉是。
正以敗者，内戰之文故也。
○注“百姓”至“所緻”。
○解雲：上注雲“外異”，今此雲魯人悲怨緻之者，正以?泉在莒魯界上，二國結怨，方戰于此，應而為異，何以不然？○注“故因”至“之義”。
○解雲：疏具僖三年。
秦伯卒。
何以不名？（據諸侯名。
）秦者，夷也。
匿嫡之名也。
（嫡子生，不以名令于四竟，擇勇猛者而立之。
○嫡之，丁曆反，注及下同。
） [疏]注“嫡子”至“立之”。
○解雲：即《内則》雲“夫告宰名，宰辯告諸男名，書曰某年某月某日某生，而藏之。
宰告闾史，書為二；其一藏諸闾府；其一獻諸州史，州史獻諸州伯，州伯命藏諸州府”，是其以名令于四竟之義也。
其擇勇猛者而立之者，正以夷狄之人，不尚文德故也。
其名何？（據秦伯嬰、稻名。
） [疏]注“據秦伯嬰、稻名”。
○解雲：文十八年春，“秦伯?卒”；宣四年春，“秦伯稻卒”是也。
然則文十八年經作“?”字，今此作“嬰”字者，誤也。
甯知非彼誤者，正以文十八年“秦伯?卒”之下，賈氏雲“《?梁傳》雲秦伯偃”，不道《公羊》曰“嬰”，知《公羊》與《左氏》同，皆作“?”字矣。
注“獨嬰、稻以嫡得立之”者，“嬰”字亦誤，宜為“?”字矣。
嫡得之也。
（獨嬰、稻以嫡得立之。
） 冬，楚子、蔡侯、陳侯、許男、頓子、沈子、徐人、越人伐吳。
（吳未服慶封之罪故也。
越稱人者，俱助義兵，意進于淮夷，故加人以進之。
義兵不月者，進越為義兵明，故省文。
） [疏]注“越稱”至“省文”。
○解雲：即上四年“秋，七月，楚子、蔡侯、陳侯、許男、頓子、胡子、沈子、淮夷伐吳”，彼注雲“月者，善義兵”。
然則上文淮夷唯助義兵，其意不進，故不稱淮人。
今稱人，故以進解之。
雲義兵不月者，進越為義兵明，故省文者，正以侵伐例時，義兵則詳錄，故上四年“秋，七月，楚子”以下“伐吳”，注雲“月者，善錄義兵”是也。
今此亦為義兵而不書月，故如此解。
六年，春，王正月，杞伯益姑卒。
（不日者，行微弱，故略之。
上城杞已貶，複卒略之者，入所見世，責小國詳，始錄内行也。
諸侯内行小失，不可勝書，故于終略責之，見其義。
○複，扶又反。
内行，下孟反，下同。
勝，音升。
見其，賢遍反。
） [疏]注“不日”至“略之”。
○解雲：正以襄二十三年春，“三月，己巳，杞伯モ卒”，彼已書日，今而書月，故解之。
○注“上城”至“其義”。
○解雲：上城已貶者，謂襄二十九年“夏，仲孫羯會晉荀盈、齊高止、宋華定”以下“城杞”，“杞子來盟”，注雲“貶稱子者，微弱不能自城，危社稷宗廟當坐”是也。
律雲“一人有數罪，則以重者坐之。
然則亦不再加，而卒複略之者，正以此是入所見之世，責小國詳，始錄其内行故也。
諸侯内行小失，甯可備書，但當卒時略之而已。
言不可勝書者，言小行非一，不可勝負，不可具書，猶如《序》雲“不可勝記”之類也。
何氏必此解者，正以往前經傳，不見杞伯之惡而經略之，知内行有失也。
葬秦景公。
夏，季孫宿如晉。
葬杞文公。
宋華合比出奔衛。
（○比，如字，又毗志反。
） 秋，九月，大雩。
（先是季孫宿如晉，是後叔弓與公比如楚，有豫賦之煩也。
○賦斂，力驗反，或無此字。
） [疏]注“先是”至“之煩也”。
○解雲：文當如是。
言先是季孫宿如晉，即上文“夏，季孫宿如晉”是也。
言是後叔弓與公比如楚者，即下文“冬，叔弓如楚”，七年“三月，公如楚”，故謂之比也。
二年事皆在後，故雲有豫賦之煩也。
亦有一本雲“叔弓如齊”者，誤。
楚?頗帥師伐吳。
[疏]“楚?頗”。
○解雲：《左氏》、《?梁》作“?罷”字。
冬，叔弓如楚。
齊侯伐北燕。
七年，春，王正月，暨齊平。
（書者，善錄内也。
不出主名者，君相與平，國中皆安，故以舉國體言之。
月者，剌内暨暨也。
時魯方結婚于吳，外慕強楚，故不汲汲于齊。
○暨，其器反。
） [疏]注“書者，善錄内也”。
○解雲：正以平為善事，今而書之，故雲善錄内也。
○注“月者”至“暨也”。
○解雲：正以定十一年“冬，及鄭平”，則知例書時也。
今此書月，故如此解也。
隐元年傳雲“及，猶汲汲；暨猶暨暨也。
及，我欲之；暨，不得已”。
然則暨暨是不獲已，然後為之，平是善事而不汲汲，故書月以刺之，故雲月者刺内暨暨矣。
○注“時魯”至“于齊”。
○解雲：下十年冬注雲“去冬者，蓋昭公娶吳孟子之年，故貶之”。
然則十年不書冬者，是其方結缗于吳之事。
其外慕強楚者，即上文“叔弓如楚”，下文“公如楚”之屬是也。
正以文不言及，故雲不汲汲于齊矣。
三月，公如楚。
叔孫舍如齊莅盟。
（○叔孫舍，二傳作“?”）。
夏，四月，甲辰，朔，日有食之。
（是後楚滅陳蔡，楚弑君虔于乾?。
） [疏]注“是後楚滅陳蔡”。
○解雲：即八年“冬，十月，壬午，楚師滅陳”是也，及下十一年“十有一月，丁酉，楚師滅蔡”是也。
雲楚弑其君于乾?者，即下十三年“夏，四月，楚公子