昭公卷二十二(起元年,盡十二年)

關燈
元年,春,王正月,公即位。

     叔孫豹會晉趙武、楚公子圍、齊國酌、宋向戌、衛石惡、陳公子招、蔡公孫歸生、鄭軒虎、許人、曹人于氵郭。

    (戍、惡皆與君同名,不正之者,正之當貶,貶之嫌觸大惡,方譏二名為諱,義當正亦可知。

    ○國酌,二傳作“國弱”。

    招,上遙反。

    軒虎,軒依字許言反,舊音罕,二傳作“罕虎”。

    氵郭,音郭,又音虢,《左氏》作“虢”,《?梁》作“郭”。

    ) [疏]“齊國酌”。

    ○解雲:亦有作“國弱”者。

    ○注“戌惡”至“大惡”。

    ○解雲:下七年秋,“衛侯惡卒”;十年冬,“宋公戌卒”,知向戌、齊惡皆與君同名也。

    然則君臣者,父子之倫,甯有同名之理?今二子與君同名,乃是不可之甚,而《春秋》不正之者,若正之當雲其氏,或貶稱人。

    若其去氏,嫌如宋督、宋山,齊無知之屬;若其稱人,嫌如襄三十年澶淵之大夫,有作福之大惡,由茲進退,不得正之。

    然則君臣同名,不軌之甚,得不為大惡者,正以名者父之所置,已父未必為今君之臣,已或先世子而生,君子既孤,禮有不更名之義,是以《春秋》謂之小惡。

    《曲禮》下篇雲“不敢與世子同名”,鄭注雲“其先之生,則亦不改”,義亦通于此。

    以此言之,則知無駭入極之屬,自是大惡,故去其氏;俠卒,?、溺會齊師之屬,未命大夫,正合無氏,須辟嫌故。

    ○注“方譏”至“可知”。

    解雲:定六年“冬,季孫斯、仲孫忌帥師圍運”,傳雲“此仲孫何忌也,曷為謂之仲孫忌?譏二名。

    二名,非禮也”,何氏雲“為其難諱也。

    一字為名,令難言而易諱,所以長臣子之敬,不逼下也。

    《春秋》定、哀之間,文緻大平,欲見王者治定,無所複為譏,唯有二名,故譏之,此《春秋》之制也”。

    然則所見之世,文緻大平,二名者小過,猶尚譏之,況名不辟君,乃小惡之大者乎?當須正之亦可知矣。

    總三世言之,昭為大平之首,所以不譏二名,而定、哀之間乃譏之者,蓋欲析而言之,未當孔子之身故也。

    雲雲之說,在定六年。

     此陳侯之弟招也,何以不稱弟?(據八年稱弟。

    ) [疏]注“據八年稱弟”。

    ○解雲:即八年經雲“春,陳侯之弟招,殺陳世子偃師”是。

     貶。

    曷為貶?(據八年殺偃師猶不貶。

    )為殺世子偃師貶,曰陳侯之弟招殺陳世子偃師。

    大夫相殺稱人,此其稱名氏以殺何?(難八年事。

    ○為殺,于僞反,下注“為内”、“為仕”皆同。

    難八,乃旦反,二年注同。

    ) [疏]“曰陳”至“偃師”。

    ○解雲:先舉八年經文,然後難之。

    ○“大夫相殺稱人”。

    ○解雲:文十六年“宋人弑其君處白”之下師解,故此弟子取而難之。

     言将自是弑君也。

    (明其欲弑君,故令與弑君而立者同文。

    孔瑗弑君,本謀在招。

    ○令,力呈反。

    ) [疏]“言将”至“君也”。

    ○解雲:世子者,君之副貳,今而殺之,明其從是以後有弑君之心,故稱其名氏,不作兩下相殺辭矣。

    ○注“明其”至“同文”。

    ○解雲:兩下相殺,例自稱人。

    今欲明自是弑君,故與文十四年“齊公子商人弑其君舍”文同矣。

    若然,大夫相殺稱人,而宣十五年,“王劄子殺召伯、毛伯”,亦是大夫相殺,而不稱人殺者,彼注雲“大夫相殺不稱人者,正之。

    諸侯大夫顧弑君重,故降稱人。

    王者至尊,不得顧”是也。

    ○注“孔瑗”至“在招”。

    ○解雲:案昭八年“春,陳侯之弟招殺陳世子偃師。

    夏,四月,辛醜,陳侯溺卒”,竟無孔瑗弑君之文。

    而知孔瑗弑君者,正以八年下文“冬,十月,壬午,楚師滅陳。

    執陳公子招,放之于越。

    殺陳孔瑗。

    葬陳哀公”。

    當爾之時,楚人?讨于陳,招殺世子,但?放之而已。

    孔瑗見殺,明其弑君故也,是以九年“陳火”之下,傳雲“滅人之國,執人之罪人,殺人之賊,葬人之君”,以此言之,知孔瑗為弑君賊矣。

    而經不書孔瑗弑君者,本為招弑,當舉招為重也,但始有計,不成為弑。

    陳侯溺卒者,但自卒耳。

    何氏之意,見招作弑君之文,故知本謀在招也。

    本謀在招,則招當為首,而楚人所以不殺招,但放之者,蓋楚失其意,或陳招歸罪于孔瑗,是以但罪于孔瑗,而招但罪其殺世子之愆,遂免弑君之咎,《春秋》體其事,故于殺世子經書其名氏矣。

     今将爾,詞曷為與親弑者同?君親無将,将而必誅焉。

    然則曷為不于其弑焉貶?(據未弑也。

    ) [疏]“今将”至“者同”。

    ○解雲:言招但與孔瑗為謀首,而将欲弑陳侯爾,而經曷為書招名氏,乃與親弑者同文乎?○注“據未弑也”。

    ○解雲:據今仍未弑而已貶去其弟,曷為不于八年殺世子時貶之乎? 以親者弑,然後其罪惡甚。

    《春秋》不待貶絕而罪惡見者,不貶絕以見罪惡也。

    (招殺偃師是也。

    ○見者,賢遍反,下同。

    ) [疏]“以親”至“惡也”。

    ○解雲:傳言此者,欲道八年之時,罪惡大甚,不假貶絕也。

    雲《春秋》不待貶絕而罪惡見者雲雲者,解之而言《春秋》者,欲道上下通例如此,不為此文。

     貶絕然然罪惡見者,貶絕以見罪惡也。

    (招稱公子,及楚人讨夏徵舒貶,皆是也。

    ) [疏]注“招稱公子”。

    ○解雲:此文是也。

    ○注“及楚”至“徵舒”。

    ○解雲:即宣十一年“冬,十月,楚人殺陳夏徵舒”,傳雲“此楚子也,其稱人何?貶。

    曷為貶?不與外讨”是也。

     今招之罪已重矣,曷為複貶乎此?(據棄疾不豫貶。

    ○複,扶又反。

    ) [疏]“今招”至“乎此”。

    ○解雲:此今謂八年之時,言八年殺世子之時,将有弑君之意,即是其罪已重矣,何不逐其重處而貶之?曷為又複豫貶于此?○注“據棄疾不豫貶”。

    ○解雲:下十一年夏,“楚公子棄疾帥師圍蔡”,至十三年夏,“楚公子棄疾弑公子比”,與招殺偃師無異。

    棄疾于圍蔡之時不豫貶,此則貶之,故以為難也。

     着招之有罪也。

    何着乎招之有罪?(據棄疾不着。

    )言楚之?乎讨招以滅陳也。

    (起楚?讨招以滅陳意也。

    所以起之者,八年先言滅,後言執,?讨招不明,故豫則于此,明楚先以正罪讨招,乃滅陳也。

    ) [疏]注“所以”至“陳也”。

    解雲:八年經雲“冬,十月,壬午,楚師滅陳。

    執陳公子招,放之于越。

    殺陳孔瑗。

    葬陳哀公”,是其先言滅,後言執之事也。

    言?讨招不明者,正以若其?讨,宜先執後滅。

    今乃先言滅後言執,是?讨不明,楚先以正罪讨招,乃滅陳也。

    而八年經先書滅者,彼注雲“托義不先書者,本懷滅心”。

    然則楚人本懷滅人之心,故先書滅。

    而宣十一年“冬,十月,楚人殺陳夏徵舒”,“丁亥,楚子入陳”,先書讨賊,乃言入陳者,莊王讨賊之後,始有利陳國之意,故後書入也。

     三月,取運。

    運者何?内之邑也。

    其言取之何?(據自魯之有。

    )不聽也。

    (不聽者,叛也。

    不言叛者,為内諱,故書取以起之。

    不先以文德來之,而便以兵取之,當與外取邑同罪,故書取。

    月者,為内喜得之。

    ) [疏]“運者何”。

    ○解雲:欲言内邑,而經書取;欲言外邑,文無所系,故執不知問。

    ○注“月者為内喜得之”。

    ○解雲:正以僖三十一年“春,取濟西田”,不書月。

    故知此月者,以其是内之叛邑,喜封得之故也,是以彼注雲“以不月,與取運異,知非内叛邑”,故言取是也。

     夏,秦伯之弟針出奔晉。

    秦無大夫,此何以書?仕諸晉也。

    (為仕之于晉書。

    ○針,其廉反。

    ) [疏]“秦無大夫”者。

    ○解雲:正以文十二年秋,“秦伯使遂來聘”,傳雲“秦無大夫,此何以書?賢缪公也。

    何賢乎缪公?以為能變”。

    然則秦處西戎,罕接諸夏,賢于缪公始有大夫,自爾以來,常多格化,《春秋》漏之,無大夫名氏。

    今得書見,是以據而問之。

    曷為仕諸晉?(據國地足以祿之。

    )有千乘之國,(十井為一乘,公侯封方百裡,凡千乘;伯四百九十乘;子男二百五十乘。

    時秦侵伐自廣大,故曰千乘。

    ○千乘,繩證反,注同。

    ) [疏]注“公侯”至“千乘”。

    ○解雲:《王制》文。

    連言侯者,據有功者言之。

    雲伯四百九十乘者,正以《王制》雲“伯七十裡”故也。

    雲時秦侵伐自廣大,故曰千乘者,正以此伯故也。

     而不能容其母弟,故君子謂之出奔也。

    (弟賢,當任用之;不肖,當安處之。

    乃仕之他國,與逐之無異,故雲爾。

    ) 六月,丁巳,邾婁子華卒。

    晉荀吳帥師敗狄于大原。

    此大鹵也,曷為謂之大原?(據讀言大原也。

    ○大原,音泰,下同。

    鹵,力古反。

    ) [疏]“晉荀”至“大原”。

    ○解雲:案《左氏》作“大鹵”字,《?梁》與此同。

    ○“此大鹵”至“大原”。

    ○解雲:案古史文及夷狄之人皆謂之大鹵。

    而今經與師讀,皆謂之大原,故難之。

    ○注“據讀言大原也”。

    ○解雲:時公羊子亦讀言大原也。

     地物從中國,(以中國形名言之,所以曉中國,教殊俗也。

    ) [疏]“他物從中國”。

    ○解雲:言所以今經與師讀皆言大原者,正以地與諸物之名,皆須從諸夏名之故也。

    ○注“以中”至“言之”。

    解雲:謂諸夏之稱,皆從地之形勢為名。

    此地形勢高大而廣平,故謂之大原。

    雲所以曉中國,教殊俗也者,本史及夷狄皆謂之大鹵,而今經與師讀必謂之大原者,正以曉中國之人,教有殊俗之義故也。

     邑人名從主人。

    (邑人名,自夷狄所名也。

    不若他物有形名可得正,故從夷狄辭言之。

    ) [疏]“邑人名從主人”。

    ○解雲:此主人謂夷狄也。

    言大原人道雲之時,從其夷狄,皆謂之大鹵,故注雲“邑人名,自夷狄所名也”。

    ○注“不若”至“言之”。

    ○解雲:諸夏地物有形名言之,夷狄之俗,不如諸夏之地物有形勢之名也。

    可得正者,猶言可能正,是故本史及邑人止從夷狄辭言之,謂之大鹵也。

     原者何?上平曰原,下平曰隰。

    (分别之者,地勢各有所生,原宜粟,隰宜麥,當教民所宜,因以制貢賦。

    ○隰,音習。

    别,彼列反。

    ) [疏]“原者何”。

    ○解雲:《春秋》之文既同,明是廣大之義;原鹵名異,未有分别之言,故以不知問之。

    ○“上平曰原”。

    解雲:《釋地》雲“廣平曰原。

    ”李氏雲:“廣平,謂土地寬博而平正者,名原。

    ”然則此言上平者,蓋欲對隰言之,故謂之上平,其實與《爾雅》廣平不異。

    ○“下平曰隰”。

    ○解雲:《釋地》雲“下濕曰隰。

    ”李氏雲“下濕,謂土地お下,但當名為隰。

    ”然則此言下平者,正欲對上平言之,仍與濕不異。

     秋,莒去疾自齊入于莒。

     莒展出奔吳。

    (主書去疾者,重篡也。

    莒無大夫,書展者,起與去疾争篡,當國出奔。

    言自齊者,當坐有力也。

    皆不氏者,當國也。

    不從莒無大夫去