卷一三一
關燈
小
中
大
外之寄，固無俟乎文臣以為之副貳，然後世人心不古，為将者多用不知書之人，義多而仁少，勇有餘而智或不足，用武人而參之以文，行義而本之以仁，用智略以資其武藝，似不為過。
張方平言于仁宗曰：“将帥之任，仍宜久于其職，祖宗任李漢超、郭進、賀惟宗等，遠或二十年，近猶八九年，假之事權，略其細故，不為間言輕有移易，又不與高官，常令志有所未滿，不怠于為善也。
今則不然，武臣指邊郡謂之邊任，借之為發身之地，曆邊任者曾無寸勞薄效，不數年徑至橫行，而又移換改易，地形山川未及知、軍員士伍未及識、吏民士俗未及谙，已複去矣。
願陛下鑒祖宗故事，重爵賞以待功勞，責久任以觀能效。
” 臣按：方平言太祖久任将帥，最可為後世法。
夫漢唐以來，人主稱善用将者首稱宋太祖，雖漢高祖有所不及，蓋漢祖能禦将而宋太祖則善任将也。
田況言于仁宗曰：“古之良将以宴犒士卒為先，所以然者，鋒刃之下死生俄頃，固宜推盡恩義以慰其心。
李牧備匈奴，市租皆入幕府為士卒費；趙充國禦羌戎，亦日飨軍士。
太祖用姚全斌、董遵誨抗西戎，何繼筠、李漢超當北敵，人各得環慶、齊棣一州征租農賦，市牛酒犒軍中，不問其出入，故得戎寇屏息不敢窺也。
又聞曹彬征江南日，和州逐次起饷豬羊肉數千斤以給戰士。
” 臣按：将士禦敵，将以其性命為國家衛民守土，苟當出戰之時，而為将帥者徒以法令驅之而無犒勞之禮，何以感激其心而使之竭力盡命乎？昔之人固有以一炙啖之而緻其報，而亦有以一蹯不及而緻其怨者，飲食之物雖微而人之感激甚速，非徒區區餔啜之故也，田況之言豈無征之空言哉？ 劉敞言于仁宗曰：“王者之遣使命将也，必為之設介貳參佐，非獨司紀綱、廣謀策而已，亦所以謹大事、備不然也。
今擁數萬人之衆，連四路之廣，節制萬裡，吉兇所系，而自行車臨之、孤拱獨立，猝有疾病不意之虞，無所仗托、莫相維持，非計之全也。
朝廷以狄青宣撫荊湖經制盜賊而議不制副，臣以為不便。
” 臣按：人君之任将固不可以不專，而亦不可以獨專也。
蓋人資性不同，才智有限，一人之見不如二人之周，此命将所以必為之設參佐也，然此非獨以輔其所不及，亦所以遏其所不敢焉。
人之所以敢于為非者，無人以制之也，有同心之人則潛消其非心，有異議之人則遏絕其惡念。
神宗元豐中，内臣李憲奏置保障以為駐兵讨賊之地，朝廷用李舜舉言罷深入攻取之策，舜舉退詣執政，執政王圭迎勞之，曰：“朝廷以邊事屬押班及李留後，無西顧之憂矣。
”舜舉曰：“四郊多壘，此卿大夫之辱也，相公當國而以邊事屬二内臣，可乎？二臣止宜供禁庭灑掃之職耳，豈可當将帥之任耶？” 臣按：李舜舉之言蓋有所激而雲，未必其本心也，但所謂内臣止宜供禁庭灑掃之職，豈可當将帥之任，則天下之名言也。
内臣而能為此言，豈但賢于其類而已哉？ 王岩叟言於哲宗曰：“朝廷進退大帥，固當重謹，不可輕用一人之言而行之，或其言出于愛憎喜怒之私意而欺罔公議，豈不損主上之明、誤國家之事？果若可疑，自當令本路監司公共體量，信如其言，行之未晚。
今言者往往蔽其所長而不以告，摘其所不足而暴之，則其愛憎之情自已可見，夫有顯效則不錄而陰言則亟行，四方聞之，又誰為陛下盡心者？既以人之一言易元帥，元帥将人人畏憚，此曹有不自保之憂，此曹将人人侵侮其帥，有驕橫之勢，此風浸長，非朝廷美事。
” 臣按：漢文帝時，季布為河東守，嘗召至京師，留邸一月而罷，布曰：“臣待罪河東，陛下無故召臣，此人必有以臣欺陛下者，今臣至，無所受事罷去，此人必有毀臣者矣。
陛下以一人譽召臣，以一人毀罷臣，臣恐天下聞之，有以窺陛下淺深也。
”夫文帝之于季布，君臣之情通，有言猶可以達，後世上下懸絕，殿陛之間如在萬裡，況邊将真在萬裡者哉？人君進退将臣，當以岩叟此言為鑒。
胡寅言于高宗曰：“将帥之才智必能謀、勇必能戰、仁必能守、忠必不欺，得是人而任之，然後待以恩、禦以威、結以誠信，有功必賞，有罪必刑者，乃任将之實也。
庸驽不材，本無智勇，見敵辄潰，與之親厚等威不立，賜予過度官職逾涯，将以收其心适足緻其慢，聽其妄誕張大之語，望其樸實用命之功者，此任将之虛文也。
” 臣按：寅進此疏凡七策，其三曰務實效去虛文，其目亦有七，此其七目之一也。
夫事有實有虛，務其實則有其功，骛乎虛則無其效，非但用将一事然也。
（以上言委任） 以上論将帥之任（下）
張方平言于仁宗曰：“将帥之任，仍宜久于其職，祖宗任李漢超、郭進、賀惟宗等，遠或二十年，近猶八九年，假之事權，略其細故，不為間言輕有移易，又不與高官，常令志有所未滿，不怠于為善也。
今則不然，武臣指邊郡謂之邊任，借之為發身之地，曆邊任者曾無寸勞薄效，不數年徑至橫行，而又移換改易，地形山川未及知、軍員士伍未及識、吏民士俗未及谙，已複去矣。
願陛下鑒祖宗故事，重爵賞以待功勞，責久任以觀能效。
” 臣按：方平言太祖久任将帥，最可為後世法。
夫漢唐以來，人主稱善用将者首稱宋太祖，雖漢高祖有所不及，蓋漢祖能禦将而宋太祖則善任将也。
田況言于仁宗曰：“古之良将以宴犒士卒為先，所以然者，鋒刃之下死生俄頃，固宜推盡恩義以慰其心。
李牧備匈奴，市租皆入幕府為士卒費；趙充國禦羌戎，亦日飨軍士。
太祖用姚全斌、董遵誨抗西戎，何繼筠、李漢超當北敵，人各得環慶、齊棣一州征租農賦，市牛酒犒軍中，不問其出入，故得戎寇屏息不敢窺也。
又聞曹彬征江南日，和州逐次起饷豬羊肉數千斤以給戰士。
” 臣按：将士禦敵，将以其性命為國家衛民守土，苟當出戰之時，而為将帥者徒以法令驅之而無犒勞之禮，何以感激其心而使之竭力盡命乎？昔之人固有以一炙啖之而緻其報，而亦有以一蹯不及而緻其怨者，飲食之物雖微而人之感激甚速，非徒區區餔啜之故也，田況之言豈無征之空言哉？ 劉敞言于仁宗曰：“王者之遣使命将也，必為之設介貳參佐，非獨司紀綱、廣謀策而已，亦所以謹大事、備不然也。
今擁數萬人之衆，連四路之廣，節制萬裡，吉兇所系，而自行車臨之、孤拱獨立，猝有疾病不意之虞，無所仗托、莫相維持，非計之全也。
朝廷以狄青宣撫荊湖經制盜賊而議不制副，臣以為不便。
” 臣按：人君之任将固不可以不專，而亦不可以獨專也。
蓋人資性不同，才智有限，一人之見不如二人之周，此命将所以必為之設參佐也，然此非獨以輔其所不及，亦所以遏其所不敢焉。
人之所以敢于為非者，無人以制之也，有同心之人則潛消其非心，有異議之人則遏絕其惡念。
神宗元豐中，内臣李憲奏置保障以為駐兵讨賊之地，朝廷用李舜舉言罷深入攻取之策，舜舉退詣執政，執政王圭迎勞之，曰：“朝廷以邊事屬押班及李留後，無西顧之憂矣。
”舜舉曰：“四郊多壘，此卿大夫之辱也，相公當國而以邊事屬二内臣，可乎？二臣止宜供禁庭灑掃之職耳，豈可當将帥之任耶？” 臣按：李舜舉之言蓋有所激而雲，未必其本心也，但所謂内臣止宜供禁庭灑掃之職，豈可當将帥之任，則天下之名言也。
内臣而能為此言，豈但賢于其類而已哉？ 王岩叟言於哲宗曰：“朝廷進退大帥，固當重謹，不可輕用一人之言而行之，或其言出于愛憎喜怒之私意而欺罔公議，豈不損主上之明、誤國家之事？果若可疑，自當令本路監司公共體量，信如其言，行之未晚。
今言者往往蔽其所長而不以告，摘其所不足而暴之，則其愛憎之情自已可見，夫有顯效則不錄而陰言則亟行，四方聞之，又誰為陛下盡心者？既以人之一言易元帥，元帥将人人畏憚，此曹有不自保之憂，此曹将人人侵侮其帥，有驕橫之勢，此風浸長，非朝廷美事。
” 臣按：漢文帝時，季布為河東守，嘗召至京師，留邸一月而罷，布曰：“臣待罪河東，陛下無故召臣，此人必有以臣欺陛下者，今臣至，無所受事罷去，此人必有毀臣者矣。
陛下以一人譽召臣，以一人毀罷臣，臣恐天下聞之，有以窺陛下淺深也。
”夫文帝之于季布，君臣之情通，有言猶可以達，後世上下懸絕，殿陛之間如在萬裡，況邊将真在萬裡者哉？人君進退将臣，當以岩叟此言為鑒。
胡寅言于高宗曰：“将帥之才智必能謀、勇必能戰、仁必能守、忠必不欺，得是人而任之，然後待以恩、禦以威、結以誠信，有功必賞，有罪必刑者，乃任将之實也。
庸驽不材，本無智勇，見敵辄潰，與之親厚等威不立，賜予過度官職逾涯，将以收其心适足緻其慢，聽其妄誕張大之語，望其樸實用命之功者，此任将之虛文也。
” 臣按：寅進此疏凡七策，其三曰務實效去虛文，其目亦有七，此其七目之一也。
夫事有實有虛，務其實則有其功，骛乎虛則無其效，非但用将一事然也。
（以上言委任） 以上論将帥之任（下）