卷一二九
關燈
小
中
大
也。
文帝前十一年，匈奴寇狄道，時匈奴數為邊患，太子家令晁錯上言兵事曰：“兵法曰‘有必勝之将，無必勝之民’，繇此觀之，安邊境、立功名在于良将，不可不擇也。
” 臣按：錯言“有必勝之将，無必勝之民”，林林者皆民也，民之禀賦有強有弱、有智有愚、有勇有怯，編集為兵，精而擇之、教而練之、作而起之，則皆良兵而可以取勝矣，然非求于林林之衆而用其糾糾之良，雖有其人而不能以自奮，雖多亦奚以為哉？是故必得一二之良，然後可以成千萬之勝。
然千萬人之中群居而混處，未易以識之也，然欲識而拔之，其不以遠而遺、不以賤而棄、不以仇而疏、不以罪而廢，是故管仲射鈎，齊桓任之以伯，孟明三敗，秦穆赦之以勝，穰苴拔于寒微，吳起用于羁旅，樂毅之疏賤，孫武之瓦合，韓信之怯懦，黥布之徒隸，衛青人奴，去病假子，孔明不親戎服，杜預不便鞍馬，鄧艾以參軍平蜀，李靖用于罪累，李傑收于降附，是豈以形貌、閥閱計其間哉？ 錯又言曰：“器械不利，以其卒予敵也；卒不可用，以其将予敵也；将不知兵，以其主予敵也；君不擇将，以其國予敵也，四者兵之至要也。
” 臣按：錯謂器械利、卒可用、将知兵、君擇将四者為兵之至要，臣愚以為，四要之中而君擇将一者尤為四要中之至要者焉。
蓋将得其人，則士卒用命而器械無有不精利者矣，夫以有能之将統用命之卒、用精利之器，則兵威振、國勢強而四夷服矣。
光武敕馮異曰：“三輔遭王莽、更始之亂，重以赤眉、延岑之酷，元元塗炭，無所依訴。
今之征伐，非必略地屠城，要在平定安集之耳。
諸将非不健鬥，然好虜掠，卿本能禦吏士，念自修敕，無為郡縣所若。
” 臣按：光武所謂“征伐非必掠地屠城，要在平定安集之耳”，斯言也天地父母之心也。
夫人君興師旅以征伐，所以除盜而安民也，然盜豈自外至哉？即民之為也，平定安集則民去盜而複為民矣。
為将者必掠而屠之以張威立功，盜則除矣，而民亦從而損焉。
光武之為此言，真知帝王用兵之旨也哉。
獻帝時，夏侯淵戰雖數勝，魏王操常戒之曰：“為将當有怯弱時，不可但恃勇也。
将當以勇為本，行之以智計，若但任勇，一匹夫敵耳。
” 臣按：為将之道不過乎智勇二者而已，勇以決其行，智以運其用，蓋當夫受命決戰之時，無敵于前、無君于後，奮發而剛強，固是勇也，然而必有怯弱之時焉，則是智而已矣。
諸葛亮曰：“有制之兵無能之将，不可敗也；無制之兵有能之将，不可勝也。
” 李靖曰：“兵卒有制，雖庸将未敗，若兵卒自亂，雖賢将危之。
” 戴溪曰：“所謂制者何？紀律是也。
兵有紀律則主帥威立而令行，士卒心一而力齊，勇者不能獨進，怯者不能獨退，左右前後如手足背腹之相為用，以守則固，以攻則取，以戰則克，舍此雖太公莫之能行矣。
” 臣按：兵貴有制，将貴有能，兵之制否在乎将之能否，是以君之擇将必求其能，不能者決不可用焉。
武侯之言，甚言兵之不可無制耳，非謂将之可以無能也，将既無能，又焉用彼哉？由是觀之，選将之道在乎用其能而已，蓋人各有能，因其能而用之，彼能擴其所能以充其所不能，使皆能焉，而又盡合衆人之能以為一己之能，用此有能之将而統夫有制之兵，進退、分合、左右以之無敵于天下矣。
宋文帝與徐湛之等議伐魏，沈慶之曰：“治國譬如治家，耕當問奴、織當問婢，陛下今欲伐國而與白面書生輩謀之，事何由濟？” 戴溪曰：“兵家之用，情狀萬變，自非素所更嘗，雖使良、平處之，亦未能灼見其利害而逆斷其成敗。
古者創業中興之君，天下雖已平定，必有老成宿将相與圖回廟堂，彼于用兵皆身所涉曆，不但耳聞目見而已，故謀必中機會而動必收成功。
迨至後世承平，武事廢弛，而天子左右前後率多不出都城坐取卿相之人，往往耳未嘗聞金鼓、目未嘗見旌旗，兵之利害、成敗何從知之？邊陲卒有警急而資其發縱指示，是猶訪織于奴、問耕于婢，豈不颠倒錯亂而失其所措哉？” 臣按：國家不可無老臣，而于将臣尤不可無，不可以其老而忽之也。
古語有之，“智如禹、湯，不如更嘗”，又曰“百聞不如一見”，老将更嘗軍士多矣，雖其辯論計慮未必竦動衆人而出其表，然其所言論皆其所更嘗，非無征者。
故趙充國既罷就第，朝廷每有四夷大議，嘗與參兵謀、問籌策，其後段會宗為烏孫
文帝前十一年，匈奴寇狄道，時匈奴數為邊患，太子家令晁錯上言兵事曰：“兵法曰‘有必勝之将，無必勝之民’，繇此觀之，安邊境、立功名在于良将，不可不擇也。
” 臣按：錯言“有必勝之将，無必勝之民”，林林者皆民也，民之禀賦有強有弱、有智有愚、有勇有怯，編集為兵，精而擇之、教而練之、作而起之，則皆良兵而可以取勝矣，然非求于林林之衆而用其糾糾之良，雖有其人而不能以自奮，雖多亦奚以為哉？是故必得一二之良，然後可以成千萬之勝。
然千萬人之中群居而混處，未易以識之也，然欲識而拔之，其不以遠而遺、不以賤而棄、不以仇而疏、不以罪而廢，是故管仲射鈎，齊桓任之以伯，孟明三敗，秦穆赦之以勝，穰苴拔于寒微，吳起用于羁旅，樂毅之疏賤，孫武之瓦合，韓信之怯懦，黥布之徒隸，衛青人奴，去病假子，孔明不親戎服，杜預不便鞍馬，鄧艾以參軍平蜀，李靖用于罪累，李傑收于降附，是豈以形貌、閥閱計其間哉？ 錯又言曰：“器械不利，以其卒予敵也；卒不可用，以其将予敵也；将不知兵，以其主予敵也；君不擇将，以其國予敵也，四者兵之至要也。
” 臣按：錯謂器械利、卒可用、将知兵、君擇将四者為兵之至要，臣愚以為，四要之中而君擇将一者尤為四要中之至要者焉。
蓋将得其人，則士卒用命而器械無有不精利者矣，夫以有能之将統用命之卒、用精利之器，則兵威振、國勢強而四夷服矣。
光武敕馮異曰：“三輔遭王莽、更始之亂，重以赤眉、延岑之酷，元元塗炭，無所依訴。
今之征伐，非必略地屠城，要在平定安集之耳。
諸将非不健鬥，然好虜掠，卿本能禦吏士，念自修敕，無為郡縣所若。
” 臣按：光武所謂“征伐非必掠地屠城，要在平定安集之耳”，斯言也天地父母之心也。
夫人君興師旅以征伐，所以除盜而安民也，然盜豈自外至哉？即民之為也，平定安集則民去盜而複為民矣。
為将者必掠而屠之以張威立功，盜則除矣，而民亦從而損焉。
光武之為此言，真知帝王用兵之旨也哉。
獻帝時，夏侯淵戰雖數勝，魏王操常戒之曰：“為将當有怯弱時，不可但恃勇也。
将當以勇為本，行之以智計，若但任勇，一匹夫敵耳。
” 臣按：為将之道不過乎智勇二者而已，勇以決其行，智以運其用，蓋當夫受命決戰之時，無敵于前、無君于後，奮發而剛強，固是勇也，然而必有怯弱之時焉，則是智而已矣。
諸葛亮曰：“有制之兵無能之将，不可敗也；無制之兵有能之将，不可勝也。
” 李靖曰：“兵卒有制，雖庸将未敗，若兵卒自亂，雖賢将危之。
” 戴溪曰：“所謂制者何？紀律是也。
兵有紀律則主帥威立而令行，士卒心一而力齊，勇者不能獨進，怯者不能獨退，左右前後如手足背腹之相為用，以守則固，以攻則取，以戰則克，舍此雖太公莫之能行矣。
” 臣按：兵貴有制，将貴有能，兵之制否在乎将之能否，是以君之擇将必求其能，不能者決不可用焉。
武侯之言，甚言兵之不可無制耳，非謂将之可以無能也，将既無能，又焉用彼哉？由是觀之，選将之道在乎用其能而已，蓋人各有能，因其能而用之，彼能擴其所能以充其所不能，使皆能焉，而又盡合衆人之能以為一己之能，用此有能之将而統夫有制之兵，進退、分合、左右以之無敵于天下矣。
宋文帝與徐湛之等議伐魏，沈慶之曰：“治國譬如治家，耕當問奴、織當問婢，陛下今欲伐國而與白面書生輩謀之，事何由濟？” 戴溪曰：“兵家之用，情狀萬變，自非素所更嘗，雖使良、平處之，亦未能灼見其利害而逆斷其成敗。
古者創業中興之君，天下雖已平定，必有老成宿将相與圖回廟堂，彼于用兵皆身所涉曆，不但耳聞目見而已，故謀必中機會而動必收成功。
迨至後世承平，武事廢弛，而天子左右前後率多不出都城坐取卿相之人，往往耳未嘗聞金鼓、目未嘗見旌旗，兵之利害、成敗何從知之？邊陲卒有警急而資其發縱指示，是猶訪織于奴、問耕于婢，豈不颠倒錯亂而失其所措哉？” 臣按：國家不可無老臣，而于将臣尤不可無，不可以其老而忽之也。
古語有之，“智如禹、湯，不如更嘗”，又曰“百聞不如一見”，老将更嘗軍士多矣，雖其辯論計慮未必竦動衆人而出其表，然其所言論皆其所更嘗，非無征者。
故趙充國既罷就第，朝廷每有四夷大議，嘗與參兵謀、問籌策，其後段會宗為烏孫