卷一二五
關燈
小
中
大
▲牧馬之政（下）
保甲養馬者，自熙甯五年始。
先是，中書省樞密院議其事于上前，文彥博、吳充言：“國馬宜不可阙，今法馬死者責償，恐非民願。
”王安石以為令下而京畿投牒者已千五百戶，決非出于驅迫，持論益堅。
帝诏開封府界保甲願牧馬者聽，仍以陝西所市馬選給之。
六年，曾布等承诏上其條約，凡五路義勇保甲願養馬者戶一匹，物力高願養二匹者聽，皆以監牧見馬給之，或官與其直令自市，毋或強與。
府界毋過三千匹，五路毋過五千匹。
襲逐道路外，乘越二百裡者有禁。
在府界者，免體量草二百五十束，加給以錢布；在五路者，歲免折變緣納錢。
三等以上，十戶為一保；四等以下，十戶為一社，以待病斃補償者。
保戶馬斃，保戶獨償之；社戶馬斃，社戶半償之。
歲一閱其肥瘠，禁苛留者。
凡十有四條，先從府界頒焉，五路委監司、經略司、州縣更度之，于是保甲養馬行于諸路矣。
馬端臨曰：“熙甯五年所行者戶馬也，元豐七年所行者保馬也，皆是以官馬責之于民，令其字養。
戶馬則是蠲其科賦，保馬則是蠲其征役。
” 臣按：此宋熙甯保馬之法，大類今日兩京畿、河南、山東編戶養馬之法，但宋人保甲養馬自願者聽及以官馬給之，且免其體量草束及折變緣納錢，今日則論丁養馬，丁及數者與之，不及數者足諸他戶，不問其願與否也，糧草、戶役、征輸如故。
況宋人所謂保甲者不供他役，今日則科賦征役非止一端，而又于郡邑正佐之外加設以官，裡社之外别立群長，民以一身而當二役，既為人而差，複為馬而役，既供刍糧以給公家之用，複備刍秣以為官馬之養，其害比宋為甚矣。
假令百姓竭力破産以飼養馬匹，官得其用，雖曰有損于民而實有益于官，今所養之馬既皆小弱羸瘠，有之若無，驅逐數十裡固已困憊矣，況用以出塞禦戎乎？是官民胥失之也。
夫養馬之令，生必報數、死必責償，一馬之斃未償而一馬又斃，前歲之生未俵而嗣歲又生，生者歲增而供給愈難，死者日繼而陪償無已，民何以為生乎？今日兩京畿、河南、山東之弊政莫此為甚，朝廷建國于北，借此數郡以為根本，而當無事之時首先困之而不為之拯恤，可乎？知治體憂深思遠者，所當為之轸念也。
伏惟聖明明見萬裡之外，仁同一視之中，況此根本重地，不出二三千裡之外者乎？萬乞留神聽察，則宗社生靈不勝大幸。
哲宗嗣位，議者争言保馬之不便，乃下诏以兩路保馬分配諸軍，餘數發赴太仆寺，不堪支配者斥還民戶。
元祐初，議興複廢監，于是诏陝西、河東相視所當置監，又下河北、陝西按行河、渭、并、晉之間牧田以聞，時已罷保甲、教騎兵而還戶馬于民，右司谏王岩叟言：“兵所恃在馬，而能蕃息者牧監也。
昔廢監之初，識者皆知十年之後天下當乏馬，已不待十年其弊已見，此甚非國之利也。
乞收還戶馬，複置監如故，監牧事委之轉運官而不專置使。
今郓州之東平，北京之大名、元城，衛州之淇水，相州之安陽，鞁州之廣平監以及于瀛、定之間栅塞草地疆畫具存，使臣牧卒大半猶在，稍加招集，措置可定，而人免納錢之害，國收牧馬之利，豈非計之得哉？” 臣按：古今牧馬之制，在官、在民二者而已，宋人始制牧監以牧馬，是牧之于官，至其中世改以為戶馬保甲馬之法，則是牧之于民也。
牧之于官雖不能無害而猶得馬之用，牧之于民非獨有害而又不得馬之用焉。
昔王安石行新法而為戶馬之制，文彥博言于神宗不見用，至元豐時其弊一如彥博所言，神宗乃歎曰：“朕于是有愧于文彥博矣。
”雖然，神宗雖知所愧而不能有所改，至哲宗乃罷之而複廢監，百姓如釋重負而出于水火之中。
今日養馬之政不幸馴緻于熙甯之弊，誠能如元祐之改轅易轍，則此數郡之民感戴聖恩如天矣。
嘉祐中，置買馬司于原渭州、德順軍而增為招市之令，後開熙河則更于熙河置買馬司而以秦州買馬司隸焉，又置熙河路買馬坊、六岷州通遠軍等場。
熙甯七年，诏知成都府秦延慶兼提舉戎黎州買馬以經度其事，未幾罷之。
元豐中，複命呂大防同成都府利州路轉運司經制邊郡之可市馬者。
林駉曰：“監牧之置，圉師以蓄之，校人以視之，秣飼以時，部轄有方，則以渥窪之種耳，否則貴市于夷狄而賤棄于中國，此李覺之所以慮也。
” 臣按：自唐以來，中國馬不足往往與戎狄互市，然多費财用而實無益于用。
宋南渡以後，失中原宜馬之地，而所資以為戰騎者求于西南夷，蓋有不得已焉者。
今世全得中原之地，凡西北高寒之所宜馬之地皆為吾所有，苟制置得宜、牧養有道、典掌得人，又何患乎無馬乎？患無其人耳。
神宗元豐四年，郭茂恂言：“承诏議專以茶市馬、以物帛市谷而并茶馬為一司，臣聞頃時以茶易馬兼用金帛亦聽其便，近歲事局既分，專用銀絹錢鈔，非蕃部所欲，且茶、馬二者事實相須，請如诏。
”奏可，仍诏以雅州名山茶為易馬用，至是蕃馬至者愈衆。
六年，買馬司複置，兼茶事。
七年，更诏以買馬隸經制熙河财用司，經制司罷乃複故。
自李杞建議始于提舉茶司兼買馬，其後二職分合不一。
林駉曰：“以摘山之利而易充廄之良，戎人得茶不能為我害，中國得馬足以為我利，亦濟用之
先是，中書省樞密院議其事于上前，文彥博、吳充言：“國馬宜不可阙，今法馬死者責償，恐非民願。
”王安石以為令下而京畿投牒者已千五百戶，決非出于驅迫，持論益堅。
帝诏開封府界保甲願牧馬者聽，仍以陝西所市馬選給之。
六年，曾布等承诏上其條約，凡五路義勇保甲願養馬者戶一匹，物力高願養二匹者聽，皆以監牧見馬給之，或官與其直令自市，毋或強與。
府界毋過三千匹，五路毋過五千匹。
襲逐道路外，乘越二百裡者有禁。
在府界者，免體量草二百五十束，加給以錢布；在五路者，歲免折變緣納錢。
三等以上，十戶為一保；四等以下，十戶為一社，以待病斃補償者。
保戶馬斃，保戶獨償之；社戶馬斃，社戶半償之。
歲一閱其肥瘠，禁苛留者。
凡十有四條，先從府界頒焉，五路委監司、經略司、州縣更度之，于是保甲養馬行于諸路矣。
馬端臨曰：“熙甯五年所行者戶馬也，元豐七年所行者保馬也，皆是以官馬責之于民，令其字養。
戶馬則是蠲其科賦，保馬則是蠲其征役。
” 臣按：此宋熙甯保馬之法，大類今日兩京畿、河南、山東編戶養馬之法，但宋人保甲養馬自願者聽及以官馬給之，且免其體量草束及折變緣納錢，今日則論丁養馬，丁及數者與之，不及數者足諸他戶，不問其願與否也，糧草、戶役、征輸如故。
況宋人所謂保甲者不供他役，今日則科賦征役非止一端，而又于郡邑正佐之外加設以官，裡社之外别立群長，民以一身而當二役，既為人而差，複為馬而役，既供刍糧以給公家之用，複備刍秣以為官馬之養，其害比宋為甚矣。
假令百姓竭力破産以飼養馬匹，官得其用，雖曰有損于民而實有益于官，今所養之馬既皆小弱羸瘠，有之若無，驅逐數十裡固已困憊矣，況用以出塞禦戎乎？是官民胥失之也。
夫養馬之令，生必報數、死必責償，一馬之斃未償而一馬又斃，前歲之生未俵而嗣歲又生，生者歲增而供給愈難，死者日繼而陪償無已，民何以為生乎？今日兩京畿、河南、山東之弊政莫此為甚，朝廷建國于北，借此數郡以為根本，而當無事之時首先困之而不為之拯恤，可乎？知治體憂深思遠者，所當為之轸念也。
伏惟聖明明見萬裡之外，仁同一視之中，況此根本重地，不出二三千裡之外者乎？萬乞留神聽察，則宗社生靈不勝大幸。
哲宗嗣位，議者争言保馬之不便，乃下诏以兩路保馬分配諸軍，餘數發赴太仆寺，不堪支配者斥還民戶。
元祐初，議興複廢監，于是诏陝西、河東相視所當置監，又下河北、陝西按行河、渭、并、晉之間牧田以聞，時已罷保甲、教騎兵而還戶馬于民，右司谏王岩叟言：“兵所恃在馬，而能蕃息者牧監也。
昔廢監之初，識者皆知十年之後天下當乏馬，已不待十年其弊已見，此甚非國之利也。
乞收還戶馬，複置監如故，監牧事委之轉運官而不專置使。
今郓州之東平，北京之大名、元城，衛州之淇水，相州之安陽，鞁州之廣平監以及于瀛、定之間栅塞草地疆畫具存，使臣牧卒大半猶在，稍加招集，措置可定，而人免納錢之害，國收牧馬之利，豈非計之得哉？” 臣按：古今牧馬之制，在官、在民二者而已，宋人始制牧監以牧馬，是牧之于官，至其中世改以為戶馬保甲馬之法，則是牧之于民也。
牧之于官雖不能無害而猶得馬之用，牧之于民非獨有害而又不得馬之用焉。
昔王安石行新法而為戶馬之制，文彥博言于神宗不見用，至元豐時其弊一如彥博所言，神宗乃歎曰：“朕于是有愧于文彥博矣。
”雖然，神宗雖知所愧而不能有所改，至哲宗乃罷之而複廢監，百姓如釋重負而出于水火之中。
今日養馬之政不幸馴緻于熙甯之弊，誠能如元祐之改轅易轍，則此數郡之民感戴聖恩如天矣。
嘉祐中，置買馬司于原渭州、德順軍而增為招市之令，後開熙河則更于熙河置買馬司而以秦州買馬司隸焉，又置熙河路買馬坊、六岷州通遠軍等場。
熙甯七年，诏知成都府秦延慶兼提舉戎黎州買馬以經度其事，未幾罷之。
元豐中，複命呂大防同成都府利州路轉運司經制邊郡之可市馬者。
林駉曰：“監牧之置，圉師以蓄之，校人以視之，秣飼以時，部轄有方，則以渥窪之種耳，否則貴市于夷狄而賤棄于中國，此李覺之所以慮也。
” 臣按：自唐以來，中國馬不足往往與戎狄互市，然多費财用而實無益于用。
宋南渡以後，失中原宜馬之地，而所資以為戰騎者求于西南夷，蓋有不得已焉者。
今世全得中原之地，凡西北高寒之所宜馬之地皆為吾所有，苟制置得宜、牧養有道、典掌得人，又何患乎無馬乎？患無其人耳。
神宗元豐四年，郭茂恂言：“承诏議專以茶市馬、以物帛市谷而并茶馬為一司，臣聞頃時以茶易馬兼用金帛亦聽其便，近歲事局既分，專用銀絹錢鈔，非蕃部所欲，且茶、馬二者事實相須，請如诏。
”奏可，仍诏以雅州名山茶為易馬用，至是蕃馬至者愈衆。
六年，買馬司複置，兼茶事。
七年，更诏以買馬隸經制熙河财用司，經制司罷乃複故。
自李杞建議始于提舉茶司兼買馬，其後二職分合不一。
林駉曰：“以摘山之利而易充廄之良，戎人得茶不能為我害，中國得馬足以為我利，亦濟用之