卷一一三
關燈
小
中
大
▲戒濫縱之失
《周書呂刑》曰：惟時苗民匪察于獄之麗（附也），罔擇吉人觀于五刑之中，惟時庶威奪貨，斷制五刑以亂無辜，上帝不蠲，降咎于苗，苗民無辭于罰，乃絕厥世。
蔡沈曰：“苗民不察于獄辭之所麗，又不擇吉人俾觀于五刑之中，惟是貴者以威亂政、富者以貨奪法，斷制五刑，亂虐無罪，上帝不蠲貸而降罰于苗，苗民無所辭其罰而遂殄滅之也。
” 陳大猷曰：“自古酷吏如郅都、甯成、嚴延年、王溫舒、周興、來俊臣之流，未有不反中其身及其子孫者，上帝不蠲而絕厥世，古今一律也。
” 臣按：刑罰之所以不中者非訖于威則訖于富，訖于威所以徇人之勢，訖于富所以阜己之财，用是以斷制刑獄，虐亂無辜之人，民怨于下，天怒于上，卒之所依之勢不可怙，所得之财不能保，而并與己之所有者而喪之，遂使自受姓以來之宗祀亦殄滅而無遺類焉。
嗚呼，《呂刑》此言豈非萬世典獄者之永鑒哉。
獄貨非寶，惟府（聚也）辜功，報以庶尤。
永畏惟罰，非天不中，惟人在命。
天罰不極，庶民罔有令（善也）政在于天下。
蔡沈曰：“獄貨，鬻獄而得貨也。
府，聚也。
辜功，猶雲罪狀也。
報以庶尤者，降之百殃也。
非天不中，惟人在命者，非天不以中道待人，惟人自取其殃禍之命爾。
” 吳澂曰：“非天不中而偏罰之，蓋以人之為人，在于有生之命，陷人命以至于死，天豈容之哉？若天之罰不如此其極，則猶吏将無所畏，恣于深刻而施之庶民者皆酷虐之政，無複有令善之政在于天下矣。
” 臣按：獄之于人乃性命之所關系，顧不以公而以私，不以理而以欲，以人之性命而成吾之私家，其與殺越人于貨其心一也。
盍思曰人之生也乃天之所命，吾以貨而殺人，是逆天命也，天豈容我哉？以貨殺人且不可，況又假天之讨有罪者以殺無罪？是重得罪于天矣。
《左傳》：僖公二十三年，晉懷公執狐突曰：“子來則免（突之子毛及偃從公子重耳在秦）。
”對曰：“父教子貳，何以事君？刑之不濫，君之明也，臣之願也。
淫刑以逞，誰則無罪？” 臣按：刑以弼教，必原父子之親、君臣之義，以權其輕重以為取舍焉。
苟在上者理有不明，而惟欲之徇，至用刑誅以快其志，則凡所惡者大者可誅、小者可論而人無容足措手之地矣。
下拂乎人心，上逆于天道，人雖無如我，何其如天何？ 秦文公二十年，初有三族罪。
孝公用衛鞅變法令，令民為什伍而相收司連坐，不告奸者腰斬。
始皇并吞六國，毀先王之法，減禮誼之官，專任刑罰，躬摽文墨，晝斷獄，夜理書，目程決事，日懸石之一，而奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市，天下愁怨，潰而叛之。
臣按：秦不師古，專用刑法，以緻民不聊生而天下潰叛，後世所當以為鑒戒者也。
漢高祖除秦苛法。
孝惠欲除三族罪、妖言令，議未決而崩，高後除之。
孝文元年，盡除收帑相坐律令。
臣按：古者五刑極于大辟，死一身之外無餘刑也，至秦人始有三族之法，罪及于妻子同産，夫以一人之有罪而其妻子固無罪也，況一族乎？父之族同一氣脈之相傳且猶不可，又況于母族、妻族乎？是人家以一女子适人之故，而累及其一家一族無辜而至于絕宗殒祀，若推其類而至于義之盡，則生女可以不舉矣。
使家家皆懲之而不舉，則人類不幾于絕乎？所謂妖言之令，尤為無可憑據，言出于人之口而入于人之耳，甚無形迹也，徒以一人之言而坐其一人之罪且不可，況其家族乎？有國者恐其搖民惑衆，或至奸宄之生、禍亂之作，必明立禁條，須必見于手書著于簡牍，成夫文理，質證對驗，明白無疑，然後坐之，不然且将有如賈生之論秦者矣。
生之言曰：“忠谏者謂之诽謗，深計者謂之妖言，非徒不能禁亂，且因以生亂而至于亡矣。
”漢承秦後而一切禁之，其享國至四百餘年，宜哉。
武帝即位之後，自公孫弘以《春秋》之義繩下，張湯以峻文決理，于是見知之法生而廢格沮诽窮治之獄用。
湯奏顔異九卿見令不便，不入言而腹诽，論死。
是後有腹诽之法比，公卿大夫多谄谀取容矣。
胡寅曰：“昏主奸臣未有不惡嫉言者，武帝非昏主也，而信張湯立此令，何哉？古者立诽謗之木以求謗言，故士傳言、庶人謗，既許之謗則有口者皆得盡其情矣。
周厲王雖監謗，亦見其時言路之不隘也，監之而後隘矣。
秦禁偶語則兩人不得相與言矣，其後又有妖言令，則一人而為國家深計者亦不得獨獻言矣。
雖然，是猶或發之于口、或筆之于書，得一據證，反是為非，加之罪辟也，若夫腹诽之法不亦異哉？自堯舜大聖猶以知人為難，知人之道必自聽言始，是故敷奏以言，既觀其言，明試以功，又考其事，庶乎盡之而大奸似忠、大佞似信者尚不得而知也，乃探心腹不用形顯而罪之。
嗚呼，異哉！人心難測甚于知天，腹之所藏何從而驗，今指孝子曰爾欲弑父，指忠臣曰爾欲弑君，指廉人曰爾欲為穿窬，指義士曰爾欲為盜賊，爾雖不言不為吾知，爾之心也。
然則
蔡沈曰：“苗民不察于獄辭之所麗，又不擇吉人俾觀于五刑之中，惟是貴者以威亂政、富者以貨奪法，斷制五刑，亂虐無罪，上帝不蠲貸而降罰于苗，苗民無所辭其罰而遂殄滅之也。
” 陳大猷曰：“自古酷吏如郅都、甯成、嚴延年、王溫舒、周興、來俊臣之流，未有不反中其身及其子孫者，上帝不蠲而絕厥世，古今一律也。
” 臣按：刑罰之所以不中者非訖于威則訖于富，訖于威所以徇人之勢，訖于富所以阜己之财，用是以斷制刑獄，虐亂無辜之人，民怨于下，天怒于上，卒之所依之勢不可怙，所得之财不能保，而并與己之所有者而喪之，遂使自受姓以來之宗祀亦殄滅而無遺類焉。
嗚呼，《呂刑》此言豈非萬世典獄者之永鑒哉。
獄貨非寶，惟府（聚也）辜功，報以庶尤。
永畏惟罰，非天不中，惟人在命。
天罰不極，庶民罔有令（善也）政在于天下。
蔡沈曰：“獄貨，鬻獄而得貨也。
府，聚也。
辜功，猶雲罪狀也。
報以庶尤者，降之百殃也。
非天不中，惟人在命者，非天不以中道待人，惟人自取其殃禍之命爾。
” 吳澂曰：“非天不中而偏罰之，蓋以人之為人，在于有生之命，陷人命以至于死，天豈容之哉？若天之罰不如此其極，則猶吏将無所畏，恣于深刻而施之庶民者皆酷虐之政，無複有令善之政在于天下矣。
” 臣按：獄之于人乃性命之所關系，顧不以公而以私，不以理而以欲，以人之性命而成吾之私家，其與殺越人于貨其心一也。
盍思曰人之生也乃天之所命，吾以貨而殺人，是逆天命也，天豈容我哉？以貨殺人且不可，況又假天之讨有罪者以殺無罪？是重得罪于天矣。
《左傳》：僖公二十三年，晉懷公執狐突曰：“子來則免（突之子毛及偃從公子重耳在秦）。
”對曰：“父教子貳，何以事君？刑之不濫，君之明也，臣之願也。
淫刑以逞，誰則無罪？” 臣按：刑以弼教，必原父子之親、君臣之義，以權其輕重以為取舍焉。
苟在上者理有不明，而惟欲之徇，至用刑誅以快其志，則凡所惡者大者可誅、小者可論而人無容足措手之地矣。
下拂乎人心，上逆于天道，人雖無如我，何其如天何？ 秦文公二十年，初有三族罪。
孝公用衛鞅變法令，令民為什伍而相收司連坐，不告奸者腰斬。
始皇并吞六國，毀先王之法，減禮誼之官，專任刑罰，躬摽文墨，晝斷獄，夜理書，目程決事，日懸石之一，而奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市，天下愁怨，潰而叛之。
臣按：秦不師古，專用刑法，以緻民不聊生而天下潰叛，後世所當以為鑒戒者也。
漢高祖除秦苛法。
孝惠欲除三族罪、妖言令，議未決而崩，高後除之。
孝文元年，盡除收帑相坐律令。
臣按：古者五刑極于大辟，死一身之外無餘刑也，至秦人始有三族之法，罪及于妻子同産，夫以一人之有罪而其妻子固無罪也，況一族乎？父之族同一氣脈之相傳且猶不可，又況于母族、妻族乎？是人家以一女子适人之故，而累及其一家一族無辜而至于絕宗殒祀，若推其類而至于義之盡，則生女可以不舉矣。
使家家皆懲之而不舉，則人類不幾于絕乎？所謂妖言之令，尤為無可憑據，言出于人之口而入于人之耳，甚無形迹也，徒以一人之言而坐其一人之罪且不可，況其家族乎？有國者恐其搖民惑衆，或至奸宄之生、禍亂之作，必明立禁條，須必見于手書著于簡牍，成夫文理，質證對驗，明白無疑，然後坐之，不然且将有如賈生之論秦者矣。
生之言曰：“忠谏者謂之诽謗，深計者謂之妖言，非徒不能禁亂，且因以生亂而至于亡矣。
”漢承秦後而一切禁之，其享國至四百餘年，宜哉。
武帝即位之後，自公孫弘以《春秋》之義繩下，張湯以峻文決理，于是見知之法生而廢格沮诽窮治之獄用。
湯奏顔異九卿見令不便，不入言而腹诽，論死。
是後有腹诽之法比，公卿大夫多谄谀取容矣。
胡寅曰：“昏主奸臣未有不惡嫉言者，武帝非昏主也，而信張湯立此令，何哉？古者立诽謗之木以求謗言，故士傳言、庶人謗，既許之謗則有口者皆得盡其情矣。
周厲王雖監謗，亦見其時言路之不隘也，監之而後隘矣。
秦禁偶語則兩人不得相與言矣，其後又有妖言令，則一人而為國家深計者亦不得獨獻言矣。
雖然，是猶或發之于口、或筆之于書，得一據證，反是為非，加之罪辟也，若夫腹诽之法不亦異哉？自堯舜大聖猶以知人為難，知人之道必自聽言始，是故敷奏以言，既觀其言，明試以功，又考其事，庶乎盡之而大奸似忠、大佞似信者尚不得而知也，乃探心腹不用形顯而罪之。
嗚呼，異哉！人心難測甚于知天，腹之所藏何從而驗，今指孝子曰爾欲弑父，指忠臣曰爾欲弑君，指廉人曰爾欲為穿窬，指義士曰爾欲為盜賊，爾雖不言不為吾知，爾之心也。
然則