卷一一一
關燈
小
中
大
難，後世為法官者固當以釋之為法，而文帝之從谏如流，而不飾非拒谏，以私怒刑人，尤人主之盛德也，萬世人主所當師焉。
宣帝本始四年，诏曰：“間者吏用法巧文浸深，是朕之不德也。
夫決獄不當，使有罪興（起也）邪（當重而輕，使有罪者起邪心），不辜蒙戮，父子悲恨，朕甚傷之。
今遣廷史與郡鞫獄，任輕祿薄，其為置廷平，秩六百石，員四人。
其務平之，以稱朕意。
”于是選于定國為廷尉，求明察寬恕黃霸等以為廷平，季秋後請谳。
時上常幸宣室，齋居而決事，獄刑号為平矣。
臣按：漢既有廷尉而又立廷平，後世以大理寺平允法司刑獄，其原蓋出于此。
本朝設大理寺卿一人、少卿寺丞各二人，又分其屬為左右二寺，設正副評事，凡刑部、都察院所問罪獄必俟平允然後法司定罪，若罪名不當，駁回再問。
魏明帝時，衛觊奏曰：“刑法者國家之所貴重而私議之所輕賤，獄吏者百姓之所懸命而選用者所卑下，王政之弊未必不由此也，請置博士轉相教授。
”事遂施行。
胡寅曰：“懷天下者當以仁，理天下者當以義，律令者聊以記刑名之數耳，豈所恃以為治也？惟明于經訓者乃能用法，徒貴習法之熟而無保國化民之本，是李斯所以亡秦者也。
夫業儒之侮經者尚多有之，況習法而不知仁義之道，其侮法将十人而二五，苟如是，曷若付百官有司于胥吏哉？自後世觀魏之所以存，豈系于有律博士，而其所以亡者，豈系于律令之煩省乎？衛觊之言，非經邦之令猷也。
” 臣按：衛觊欲立律博士，是欲以國家弼教輔治之大典付之不通經之吏胥也，胡氏非之誠是矣。
夫吏胥之不通經，固不可以掌律令，然于律之名例條貫猶其所習也，而後世乃至以獄事付之武夫嬖幸，則并法比之不知焉，則是設為刑獄以立威制人，非以弼教輔治也，固非聖人制刑之意，亦豈天讨有罪之公哉？ 唐太宗初即位，盛開選舉，或有詐為資蔭者，上令自首，不首者死，俄有詐僞事洩，大理少卿戴胄斷流，上曰：“朕下敕不首者死，今斷流，是示天下以不信，卿欲賣獄乎？”胄曰：“陛下當即殺之，非臣所及，既付所司，臣不敢虧法。
”上曰：“卿自守法而令我失信邪？”胄曰：“法者國之所以布大信于天下，言者當時喜怒之所發耳，陛下發一朝之忿而欲殺之，既而不可而置之于流，此乃忍小忿而存大信也。
若順忿違信，臣竊為陛下惜之。
”上曰：“法有所失，公能正之，朕何憂也。
” 臣按：胄謂陛下當即殺之非臣所及，其失正與張釋之同，其所謂“法者所以布大信于天下而言者一時喜怒之所發，陛下發一朝之忿而欲殺之，既而不可而置之于流，此乃忍小忿而存大信”則名言也。
太宗不徒不怒之，而且獎之，真好治納谏之主也，後主宜法焉。
臣嘗因是而論之，國家之法固不可以不守，而人君之言亦不可以失信，言一失信後雖有言人莫之信矣，然而欲存人君之信而于祖宗之法則有妨焉，如之何則可？曰為人上者當熟思審處而後發于言，前有所違，後難于繼，斷然不出諸口也，為人臣者則當遏絕之于發言之初，不待其形見于事為之著，如此，則是能緻其君于無過之地矣。
貞觀初，诏殿中侍禦史崔仁師覆按青州謀反獄，仁師止坐其魁首十餘人，餘皆釋之。
大理少卿孫伏伽謂仁師曰：“足下平反者衆，人情誰不貪生，恐見徒侶得免，未肯甘心。
”仁師曰：“凡治獄當以仁恕為本，豈可自規免罪而不為伸邪？萬一暗短誤有所中，以一身易十囚之死亦所願也。
” 臣按：崔仁師謂“治獄以仁恕為本，豈可自規免罪而不為伸”，後世治獄者往往自規免己之罪，不複顧人之死生，皆仁師之罪人也。
太宗時，大理少卿胡演進每月囚帳，上覽焉，問曰：“其間罪亦有情可矜容者，皆以律斷？”對曰：“原情定罪，非臣下所敢。
”上謂侍臣曰：“古人雲鬻棺者欲歲之疫，匪欲害人，利欲售棺故爾。
今法司覆理一獄，必求深劾，欲成其考，今作何法得使平允？”王圭奏曰：“但選良善平恕、斷獄允當者賞之，即奸僞自息。
”上善之。
臣按：欲得獄平允，王圭欲選良善平恕、斷獄允當者賞之，臣竊以為斷獄之吏固欲選良善平恕者，然其本則在人君焉。
人君苟存好生之心，欽哉欽哉，惟刑之恤，雖不賞之，彼亦不敢深刻矣。
太宗嘗與侍臣論獄，魏徵曰：“炀帝時嘗有盜發，稍涉疑似悉令斬之，凡二十餘人，大理丞張元濟怪其多，試尋其狀，内五人嘗為盜，餘皆平民，竟不敢執奏，盡殺之。
”太宗曰：“此豈惟炀帝無道，其臣亦不盡忠，君臣如此，何得不亡？公等戒之。
” 臣按：太宗無事時與群臣論獄，魏徵論及隋炀之無道殺人，而太宗責臣之不忠，且曰：“君臣如此，何得不亡。
”噫，隋之君臣如此所以亡，唐之君臣如此所以興，後世人主不可不知也。
宣帝本始四年，诏曰：“間者吏用法巧文浸深，是朕之不德也。
夫決獄不當，使有罪興（起也）邪（當重而輕，使有罪者起邪心），不辜蒙戮，父子悲恨，朕甚傷之。
今遣廷史與郡鞫獄，任輕祿薄，其為置廷平，秩六百石，員四人。
其務平之，以稱朕意。
”于是選于定國為廷尉，求明察寬恕黃霸等以為廷平，季秋後請谳。
時上常幸宣室，齋居而決事，獄刑号為平矣。
臣按：漢既有廷尉而又立廷平，後世以大理寺平允法司刑獄，其原蓋出于此。
本朝設大理寺卿一人、少卿寺丞各二人，又分其屬為左右二寺，設正副評事，凡刑部、都察院所問罪獄必俟平允然後法司定罪，若罪名不當，駁回再問。
魏明帝時，衛觊奏曰：“刑法者國家之所貴重而私議之所輕賤，獄吏者百姓之所懸命而選用者所卑下，王政之弊未必不由此也，請置博士轉相教授。
”事遂施行。
胡寅曰：“懷天下者當以仁，理天下者當以義，律令者聊以記刑名之數耳，豈所恃以為治也？惟明于經訓者乃能用法，徒貴習法之熟而無保國化民之本，是李斯所以亡秦者也。
夫業儒之侮經者尚多有之，況習法而不知仁義之道，其侮法将十人而二五，苟如是，曷若付百官有司于胥吏哉？自後世觀魏之所以存，豈系于有律博士，而其所以亡者，豈系于律令之煩省乎？衛觊之言，非經邦之令猷也。
” 臣按：衛觊欲立律博士，是欲以國家弼教輔治之大典付之不通經之吏胥也，胡氏非之誠是矣。
夫吏胥之不通經，固不可以掌律令，然于律之名例條貫猶其所習也，而後世乃至以獄事付之武夫嬖幸，則并法比之不知焉，則是設為刑獄以立威制人，非以弼教輔治也，固非聖人制刑之意，亦豈天讨有罪之公哉？ 唐太宗初即位，盛開選舉，或有詐為資蔭者，上令自首，不首者死，俄有詐僞事洩，大理少卿戴胄斷流，上曰：“朕下敕不首者死，今斷流，是示天下以不信，卿欲賣獄乎？”胄曰：“陛下當即殺之，非臣所及，既付所司，臣不敢虧法。
”上曰：“卿自守法而令我失信邪？”胄曰：“法者國之所以布大信于天下，言者當時喜怒之所發耳，陛下發一朝之忿而欲殺之，既而不可而置之于流，此乃忍小忿而存大信也。
若順忿違信，臣竊為陛下惜之。
”上曰：“法有所失，公能正之，朕何憂也。
” 臣按：胄謂陛下當即殺之非臣所及，其失正與張釋之同，其所謂“法者所以布大信于天下而言者一時喜怒之所發，陛下發一朝之忿而欲殺之，既而不可而置之于流，此乃忍小忿而存大信”則名言也。
太宗不徒不怒之，而且獎之，真好治納谏之主也，後主宜法焉。
臣嘗因是而論之，國家之法固不可以不守，而人君之言亦不可以失信，言一失信後雖有言人莫之信矣，然而欲存人君之信而于祖宗之法則有妨焉，如之何則可？曰為人上者當熟思審處而後發于言，前有所違，後難于繼，斷然不出諸口也，為人臣者則當遏絕之于發言之初，不待其形見于事為之著，如此，則是能緻其君于無過之地矣。
貞觀初，诏殿中侍禦史崔仁師覆按青州謀反獄，仁師止坐其魁首十餘人，餘皆釋之。
大理少卿孫伏伽謂仁師曰：“足下平反者衆，人情誰不貪生，恐見徒侶得免，未肯甘心。
”仁師曰：“凡治獄當以仁恕為本，豈可自規免罪而不為伸邪？萬一暗短誤有所中，以一身易十囚之死亦所願也。
” 臣按：崔仁師謂“治獄以仁恕為本，豈可自規免罪而不為伸”，後世治獄者往往自規免己之罪，不複顧人之死生，皆仁師之罪人也。
太宗時，大理少卿胡演進每月囚帳，上覽焉，問曰：“其間罪亦有情可矜容者，皆以律斷？”對曰：“原情定罪，非臣下所敢。
”上謂侍臣曰：“古人雲鬻棺者欲歲之疫，匪欲害人，利欲售棺故爾。
今法司覆理一獄，必求深劾，欲成其考，今作何法得使平允？”王圭奏曰：“但選良善平恕、斷獄允當者賞之，即奸僞自息。
”上善之。
臣按：欲得獄平允，王圭欲選良善平恕、斷獄允當者賞之，臣竊以為斷獄之吏固欲選良善平恕者，然其本則在人君焉。
人君苟存好生之心，欽哉欽哉，惟刑之恤，雖不賞之，彼亦不敢深刻矣。
太宗嘗與侍臣論獄，魏徵曰：“炀帝時嘗有盜發，稍涉疑似悉令斬之，凡二十餘人，大理丞張元濟怪其多，試尋其狀，内五人嘗為盜，餘皆平民，竟不敢執奏，盡殺之。
”太宗曰：“此豈惟炀帝無道，其臣亦不盡忠，君臣如此，何得不亡？公等戒之。
” 臣按：太宗無事時與群臣論獄，魏徵論及隋炀之無道殺人，而太宗責臣之不忠，且曰：“君臣如此，何得不亡。
”噫，隋之君臣如此所以亡，唐之君臣如此所以興，後世人主不可不知也。