卷一○八
關燈
小
中
大
依準，以虧舊典。
若開塞随宜，權道制物，此是人君之所得行，非臣子所宜專用也。
” 臣按：熊遠謂“凡為駁議者皆當引律令經傳，不得直以情言”，此可以為後世法官駁正谳疑者之法。
又謂“開塞随宜，權道制物，是人君之所得行，非臣子所宜專”，此言深明于君臣之義。
蓋人臣當官處事，凡有所見，自當敷陳上聞以須進止，不可任意直行，非但駁疑獄一事然也。
唐制，天下疑獄谳大理寺，不能決，尚書省衆議之，錄可為法者送秘書奏報。
臣按：唐制，凡大理寺所不能決之疑獄，尚書省會衆議定，錄可為法者送秘書省，秘書省者文學侍從之臣所聚之處，欲其引古義質經史以證之，因一時之疑立百世之法，本一人之事為衆人之則。
臣請自今遇三法司有疑獄，會衆詳谳，有可為法者亦乞送翰林院纂集為帙，以示天下。
貞觀中，大理卿胡演進月囚帳，太宗曰：“其間有可矜者，豈宜以一律斷？”因诏，凡大辟罪，令尚書、九卿谳之。
臣按：罪至大辟，罪之大者也，人命至重，死者不可複生，今憑一吏之見，據一簡之書，緻一人于不可複生之地，安能保其皆當罪而無冤哉？太宗诏凡大辟罪不以一律斷，而必令尚書、九卿同谳之，重人命也。
太宗嘗因錄囚，見同州人房強以弟謀反當從坐，謂侍臣曰：“反逆有二，興師動衆一也，惡言犯法二也。
輕重固異，而鈞謂之反，連坐皆死，豈定法耶？” 臣按：此言後世斷反逆獄者宜以為準。
太宗欲止奸，遣人以财物試賂之有司，門令史受饋絹一匹，上怒，将殺之，裴矩谏曰：“此人受賂誠合重誅，但陛下以物試之，即行極法，所謂陷人于死，恐非道德齊禮之義。
”上納其言。
臣按：太宗餌人以物而坐以贓罪，非人君以誠待人之道，然裴矩谏之而即納其言，其亦異諸偏執不回者欤。
太宗以為，古者斷獄必訊于三槐九棘之下，今三公九卿即其職也，乃诏死罪中書門下五品以上及尚書平議之。
臣按：今制令文武大臣議死囚與此同，然當秋後會議之時，大臣一時會集，法司承行官吏雖即其犯由，當衆先讀然成案，或有文緻具成文理，一時猝急，未易詳究。
乞為明制，每歲會議重囚，先期法司備将會議罪囚所犯事由及其招拟通行知會，中間若有可疑可矜者，詳具明白，當衆辨诘，聯名以聞，如此，則會議不為虛應故事，而民之犯罪死者無冤矣。
玄宗時，武強令裴景仙犯乞取贓積五十匹，上怒，令集衆殺之，大理卿李朝隐奏曰：“景仙犯乞贓罪不至死，其曾祖寂締構元勳，其家曾陷非辜誅夷，惟景仙獨存，宜入議條，且一門絕祀，情或可矜，願寬暴市之刑，俾就投荒之役。
”诏不許。
朝隐又奏曰：“生殺之柄，人主合專，輕重有條，臣下當守，據法枉理而取十五匹便抵死刑，因乞為贓數千匹止當流坐，若令乞取得罪便處斬刑，後有枉法當科欲加何辟？” 臣按：今律有枉法贓求，索贓受财雖同，其所以得财者則異，此罪所以有輕重也。
柳宗元為柳州刺史，州民莫誠救兄以竹刺其人右臂，經十二日身死，準律以他物毆傷在辜内死者依殺人論，宗元上狀桂管觀察府，謂：“莫誠赴急而動，事出一時，解難為心，豈思他物，救兄有急難之戚，中臂非必死之瘡，不幸緻殂，揣非本意，按文固當恭守，撫事似可哀憐，律宜無赦，使司明至當之心，情或未安，守吏切惟輕之願。
” 臣按：部民犯法，情有可矜，為守令者不為之伸理則非所以為父母矣。
宗元上狀帥府，請輕莫誠之罪，亦刺史職分之所當為也。
穆宗長慶中，羽林官騎康憲男買得年十四，以其父被力（能角抵有力之人）人張莅所拉氣将絕，持木锸擊其首，見血死，有司當以死刑，刑部員外郎孫革奏：“買得救父難，非暴擊，《王制》稱五刑之理必原父子之親，《春秋》之義原心定罪，今買得幼孝，宜在哀矜，伏冀下中書門下商量。
”敕旨：“買得尚在童年，能知子道、雖殺人當死，而為父可哀，若從沈命之科，恐失原情之義，宜付法司減死罪一等處分。
” 臣按：論罪者必原情，原情二字實古今谳獄之要道也。
敬宗寶曆三年，京兆府有姑鞭婦至死者，奏請斷以償死，刑部尚書柳公綽議：“尊毆卑，非鬥也。
且其子在，以妻而戮其母，非教也。
”遂減死論。
臣按：刑以弼教論罪者，必當以教為主。
五代晉天福中，刑部員外郎李象奏：“據刑法，盜賊未見本贓，推勘因而緻死者，故者以故殺論，無故者減一等，又據斷獄律雲，若依法使杖依數拷決而邂逅緻死者勿論，邂逅謂不期緻死而死，且彼言拷決尚許勿論，此雲無故卻令坐罪，事理相背，請今後推勘之時緻死者，若實無故，請依邂逅勿論之義。
” 馬端臨曰：“有罪者拘滞囹圄，官不時科決而令其瘐死，此誠有國者之所宜矜闵。
然既曰盜賊，則大者可殺，小者可刑，其推勘淹時而不即引伏者，皆大猾巨蠹也，邂逅緻死而以故殺論，過矣。
” 臣按：人之至惡者盜賊也，大則害人之命，小則攫人之财，誠無足矜闵者，而古之制法律者推勘盜賊不見本贓而
若開塞随宜，權道制物，此是人君之所得行，非臣子所宜專用也。
” 臣按：熊遠謂“凡為駁議者皆當引律令經傳，不得直以情言”，此可以為後世法官駁正谳疑者之法。
又謂“開塞随宜，權道制物，是人君之所得行，非臣子所宜專”，此言深明于君臣之義。
蓋人臣當官處事，凡有所見，自當敷陳上聞以須進止，不可任意直行，非但駁疑獄一事然也。
唐制，天下疑獄谳大理寺，不能決，尚書省衆議之，錄可為法者送秘書奏報。
臣按：唐制，凡大理寺所不能決之疑獄，尚書省會衆議定，錄可為法者送秘書省，秘書省者文學侍從之臣所聚之處，欲其引古義質經史以證之，因一時之疑立百世之法，本一人之事為衆人之則。
臣請自今遇三法司有疑獄，會衆詳谳，有可為法者亦乞送翰林院纂集為帙，以示天下。
貞觀中，大理卿胡演進月囚帳，太宗曰：“其間有可矜者，豈宜以一律斷？”因诏，凡大辟罪，令尚書、九卿谳之。
臣按：罪至大辟，罪之大者也，人命至重，死者不可複生，今憑一吏之見，據一簡之書，緻一人于不可複生之地，安能保其皆當罪而無冤哉？太宗诏凡大辟罪不以一律斷，而必令尚書、九卿同谳之，重人命也。
太宗嘗因錄囚，見同州人房強以弟謀反當從坐，謂侍臣曰：“反逆有二，興師動衆一也，惡言犯法二也。
輕重固異，而鈞謂之反，連坐皆死，豈定法耶？” 臣按：此言後世斷反逆獄者宜以為準。
太宗欲止奸，遣人以财物試賂之有司，門令史受饋絹一匹，上怒，将殺之，裴矩谏曰：“此人受賂誠合重誅，但陛下以物試之，即行極法，所謂陷人于死，恐非道德齊禮之義。
”上納其言。
臣按：太宗餌人以物而坐以贓罪，非人君以誠待人之道，然裴矩谏之而即納其言，其亦異諸偏執不回者欤。
太宗以為，古者斷獄必訊于三槐九棘之下，今三公九卿即其職也，乃诏死罪中書門下五品以上及尚書平議之。
臣按：今制令文武大臣議死囚與此同，然當秋後會議之時，大臣一時會集，法司承行官吏雖即其犯由，當衆先讀然成案，或有文緻具成文理，一時猝急，未易詳究。
乞為明制，每歲會議重囚，先期法司備将會議罪囚所犯事由及其招拟通行知會，中間若有可疑可矜者，詳具明白，當衆辨诘，聯名以聞，如此，則會議不為虛應故事，而民之犯罪死者無冤矣。
玄宗時，武強令裴景仙犯乞取贓積五十匹，上怒，令集衆殺之，大理卿李朝隐奏曰：“景仙犯乞贓罪不至死，其曾祖寂締構元勳，其家曾陷非辜誅夷，惟景仙獨存，宜入議條，且一門絕祀，情或可矜，願寬暴市之刑，俾就投荒之役。
”诏不許。
朝隐又奏曰：“生殺之柄，人主合專，輕重有條，臣下當守，據法枉理而取十五匹便抵死刑，因乞為贓數千匹止當流坐，若令乞取得罪便處斬刑，後有枉法當科欲加何辟？” 臣按：今律有枉法贓求，索贓受财雖同，其所以得财者則異，此罪所以有輕重也。
柳宗元為柳州刺史，州民莫誠救兄以竹刺其人右臂，經十二日身死，準律以他物毆傷在辜内死者依殺人論，宗元上狀桂管觀察府，謂：“莫誠赴急而動，事出一時，解難為心，豈思他物，救兄有急難之戚，中臂非必死之瘡，不幸緻殂，揣非本意，按文固當恭守，撫事似可哀憐，律宜無赦，使司明至當之心，情或未安，守吏切惟輕之願。
” 臣按：部民犯法，情有可矜，為守令者不為之伸理則非所以為父母矣。
宗元上狀帥府，請輕莫誠之罪，亦刺史職分之所當為也。
穆宗長慶中，羽林官騎康憲男買得年十四，以其父被力（能角抵有力之人）人張莅所拉氣将絕，持木锸擊其首，見血死，有司當以死刑，刑部員外郎孫革奏：“買得救父難，非暴擊，《王制》稱五刑之理必原父子之親，《春秋》之義原心定罪，今買得幼孝，宜在哀矜，伏冀下中書門下商量。
”敕旨：“買得尚在童年，能知子道、雖殺人當死，而為父可哀，若從沈命之科，恐失原情之義，宜付法司減死罪一等處分。
” 臣按：論罪者必原情，原情二字實古今谳獄之要道也。
敬宗寶曆三年，京兆府有姑鞭婦至死者，奏請斷以償死，刑部尚書柳公綽議：“尊毆卑，非鬥也。
且其子在，以妻而戮其母，非教也。
”遂減死論。
臣按：刑以弼教論罪者，必當以教為主。
五代晉天福中，刑部員外郎李象奏：“據刑法，盜賊未見本贓，推勘因而緻死者，故者以故殺論，無故者減一等，又據斷獄律雲，若依法使杖依數拷決而邂逅緻死者勿論，邂逅謂不期緻死而死，且彼言拷決尚許勿論，此雲無故卻令坐罪，事理相背，請今後推勘之時緻死者，若實無故，請依邂逅勿論之義。
” 馬端臨曰：“有罪者拘滞囹圄，官不時科決而令其瘐死，此誠有國者之所宜矜闵。
然既曰盜賊，則大者可殺，小者可刑，其推勘淹時而不即引伏者，皆大猾巨蠹也，邂逅緻死而以故殺論，過矣。
” 臣按：人之至惡者盜賊也，大則害人之命，小則攫人之财，誠無足矜闵者，而古之制法律者推勘盜賊不見本贓而