卷一○八
關燈
小
中
大
或赦，附入者當從其輕，赦出者當從其重。
疑獄泛與衆共之，衆疑赦之，必察小大之比以成之。
方悫曰：“泛與泛愛之泛同。
可信則斷之以己，可疑則資之于衆也。
衆疑赦之者，又不以偏愛而有所釋，必察其罪之在大辟則比于大辟以成其獄，察其罪之在小辟則比于小辟以成其獄。
” 臣按：疑獄與衆共之，《呂刑》所謂“胥占”是也；衆疑赦之，《呂刑》所謂“刑罰之疑有赦”是也。
梁人有取後妻，後妻殺夫，其子又殺之。
孔季彥過梁，梁相曰：“此子當以大逆論，禮繼母如母，是殺母也。
”季彥曰：“昔文姜殺魯桓，《春秋》去其姜氏，傳曰：‘絕不為親，禮也。
’絕不為親，即凡人爾，且夫手殺重于知情，知情猶不得為親，則此下手之時母名絕矣。
方之古義，是子宜以非司寇而擅殺當之，不得以殺母而論為逆也。
”梁相從其言。
臣按：此事與漢武帝為太子時所論訪年殺繼母之獄同，武帝謂：“繼母無狀，手殺其父，下手之日，母恩絕矣。
”其言與季彥同，季彥又謂“方之古義，宜以非司寇而擅殺當之”，後世遇有獄如此比者，宜以為準。
漢高帝制诏禦史：“獄之疑者，吏或不敢決，有罪者久而不論，無罪者久系不決。
自今以來，縣道官獄疑者，各谳所屬二千石官，二千石官以其罪名當報（謂處斷也），所不能決者皆移廷尉，亦當報之，廷尉所不能決，謹具為奏，傅所當比律令以聞。
” 臣按：此漢人谳獄之制。
景帝中五年，诏：“諸獄疑，若雖文緻于法而于人心不厭（服也）者，辄谳之。
” 臣按：文緻于法，謂原情定罪，本不至于死，而以律文傅緻之也。
傅緻于法而于人心有不服者，則必谳之，使必服于人心而後加之以刑，否則從輕典焉。
後元年，诏曰：“獄，重事也。
人有智愚，官有上下，疑獄者谳有司，有司所不能決移廷尉，有令谳而後不當，谳者不為失。
”欲令治獄者務先寬。
臣按：治獄者必先寬，此一語古帝王之存心也。
武帝時，兒寬為廷尉史，以古法義決疑獄，張湯甚重之。
時上方向文學，湯決大獄，欲傅古義，乃請博士弟子治《尚書》《春秋》補廷尉史。
湯雖文深意忌不專平，然得此聲譽而深刻吏為爪牙用者，依于文學之士。
臣按：漢人去古未遠，其斷大獄猶必傅古義，不颛颛于律也。
後世但知有律令爾，不複有言及古義者矣。
宣帝置廷平，季秋後請谳，常幸宣室齋居而決事。
臣按：宣帝于季秋後幸宣室齋居而決事，蓋知獄事乃死生之所系，不敢輕也。
齋居則心清而慮專，燭理明而情僞易見。
成帝時，淳于長坐大逆誅，小妻乃始等六人皆以事未發覺時棄去或更嫁，及長事發，丞相翟方進等議欲坐之，廷尉孔光駁議，以為大逆無道，父母、妻子、同産無少長皆棄市，欲懲後犯法者也。
夫婦之道，有義則合，無義則離，長自未知當罪大逆而乃始等棄去或更嫁，義已絕而欲以為長妻論殺之，名不正，不當坐。
有诏，光議是。
臣按：婦人，從夫者也。
在室之女當從父母，已醮之婦則當從夫家，況夫婢妾之屬，事未發前已離主家，豈有從坐之理哉？孔光之議誠是也。
哀帝時，丞相薛宣不持後母服，給事中申鹹毀之，不得封侯，宣子況令楊明斫傷鹹，事下有司議，禦史中丞衆等議奏曰：“況首為惡，明手傷，功意俱惡，皆當棄市。
”廷尉直駁議曰：“殺人者死，傷人者刑，古今之通道，三代所不易也。
《春秋》之義，原心定罪，原況以父見謗發忿怒，無他大惡，加诋欺，輯小過，成大辟，陷死刑，違明诏，非法意，不可施行。
明當以賊傷人不直，況與謀者皆爵減（以其官爵減罪），完為城旦。
”帝以問公卿，丞相孔光、大司空師丹以中丞議是。
臣按：漢人有疑獄既下法官議，議上又以問公卿大臣，此疑獄所以卒無疑也，獄不疑則人不冤矣。
章帝時，有兄弟共殺人者，帝以兄不訓弟，故報（論也）兄重而減弟死，中常侍孫章宣诏，言兩報重。
尚書奏章矯制，罪當腰斬。
帝問郭躬，躬對曰：“法令有故誤，章傳令之謬，于是為誤，誤者于文則輕，當罰金。
”帝曰：“章與囚同縣，疑其故也。
”躬曰：“‘周道如砥，其直如矢’，君子不逆詐，且王法天刑，不可以委曲生意。
”帝善之。
臣按：郭躬謂“王法天刑，不可以委曲生意”，斯言也可以為谳獄者之格式。
魏夷母丘儉族儉孫女适劉氏，當死，以孕系廷尉，司隸主簿程鹹議曰：“女适人者，若已産育則成他家之母，于防不足以懲奸亂之原，于情則傷孝子之思，男不遇罪于他族，而女獨嬰戮于二門，非所以哀矜女弱，均法制之大分也。
臣以為在室之女可從父母之刑，既醮之婦則從夫家之戮。
”朝廷從之，著于律令。
臣按：有虞之世，罪人不孥，矧女之适異姓者乎？程鹹之議，魏人著于律令，後世宜準以為法。
晉元帝為左丞相時，熊遠上書，以為：“軍興以來，處事不用律令，競作新意，臨事立制，朝作夕改，至于主者不敢任法，每辄關咨，非為政之體也。
愚謂凡為駁議者皆當引律令經傳，不得直以情言，無所
疑獄泛與衆共之，衆疑赦之，必察小大之比以成之。
方悫曰：“泛與泛愛之泛同。
可信則斷之以己，可疑則資之于衆也。
衆疑赦之者，又不以偏愛而有所釋，必察其罪之在大辟則比于大辟以成其獄，察其罪之在小辟則比于小辟以成其獄。
” 臣按：疑獄與衆共之，《呂刑》所謂“胥占”是也；衆疑赦之，《呂刑》所謂“刑罰之疑有赦”是也。
梁人有取後妻，後妻殺夫，其子又殺之。
孔季彥過梁，梁相曰：“此子當以大逆論，禮繼母如母，是殺母也。
”季彥曰：“昔文姜殺魯桓，《春秋》去其姜氏，傳曰：‘絕不為親，禮也。
’絕不為親，即凡人爾，且夫手殺重于知情，知情猶不得為親，則此下手之時母名絕矣。
方之古義，是子宜以非司寇而擅殺當之，不得以殺母而論為逆也。
”梁相從其言。
臣按：此事與漢武帝為太子時所論訪年殺繼母之獄同，武帝謂：“繼母無狀，手殺其父，下手之日，母恩絕矣。
”其言與季彥同，季彥又謂“方之古義，宜以非司寇而擅殺當之”，後世遇有獄如此比者，宜以為準。
漢高帝制诏禦史：“獄之疑者，吏或不敢決，有罪者久而不論，無罪者久系不決。
自今以來，縣道官獄疑者，各谳所屬二千石官，二千石官以其罪名當報（謂處斷也），所不能決者皆移廷尉，亦當報之，廷尉所不能決，謹具為奏，傅所當比律令以聞。
” 臣按：此漢人谳獄之制。
景帝中五年，诏：“諸獄疑，若雖文緻于法而于人心不厭（服也）者，辄谳之。
” 臣按：文緻于法，謂原情定罪，本不至于死，而以律文傅緻之也。
傅緻于法而于人心有不服者，則必谳之，使必服于人心而後加之以刑，否則從輕典焉。
後元年，诏曰：“獄，重事也。
人有智愚，官有上下，疑獄者谳有司，有司所不能決移廷尉，有令谳而後不當，谳者不為失。
”欲令治獄者務先寬。
臣按：治獄者必先寬，此一語古帝王之存心也。
武帝時，兒寬為廷尉史，以古法義決疑獄，張湯甚重之。
時上方向文學，湯決大獄，欲傅古義，乃請博士弟子治《尚書》《春秋》補廷尉史。
湯雖文深意忌不專平，然得此聲譽而深刻吏為爪牙用者，依于文學之士。
臣按：漢人去古未遠，其斷大獄猶必傅古義，不颛颛于律也。
後世但知有律令爾，不複有言及古義者矣。
宣帝置廷平，季秋後請谳，常幸宣室齋居而決事。
臣按：宣帝于季秋後幸宣室齋居而決事，蓋知獄事乃死生之所系，不敢輕也。
齋居則心清而慮專，燭理明而情僞易見。
成帝時，淳于長坐大逆誅，小妻乃始等六人皆以事未發覺時棄去或更嫁，及長事發，丞相翟方進等議欲坐之，廷尉孔光駁議，以為大逆無道，父母、妻子、同産無少長皆棄市，欲懲後犯法者也。
夫婦之道，有義則合，無義則離，長自未知當罪大逆而乃始等棄去或更嫁，義已絕而欲以為長妻論殺之，名不正，不當坐。
有诏，光議是。
臣按：婦人，從夫者也。
在室之女當從父母，已醮之婦則當從夫家，況夫婢妾之屬，事未發前已離主家，豈有從坐之理哉？孔光之議誠是也。
哀帝時，丞相薛宣不持後母服，給事中申鹹毀之，不得封侯，宣子況令楊明斫傷鹹，事下有司議，禦史中丞衆等議奏曰：“況首為惡，明手傷，功意俱惡，皆當棄市。
”廷尉直駁議曰：“殺人者死，傷人者刑，古今之通道，三代所不易也。
《春秋》之義，原心定罪，原況以父見謗發忿怒，無他大惡，加诋欺，輯小過，成大辟，陷死刑，違明诏，非法意，不可施行。
明當以賊傷人不直，況與謀者皆爵減（以其官爵減罪），完為城旦。
”帝以問公卿，丞相孔光、大司空師丹以中丞議是。
臣按：漢人有疑獄既下法官議，議上又以問公卿大臣，此疑獄所以卒無疑也，獄不疑則人不冤矣。
章帝時，有兄弟共殺人者，帝以兄不訓弟，故報（論也）兄重而減弟死，中常侍孫章宣诏，言兩報重。
尚書奏章矯制，罪當腰斬。
帝問郭躬，躬對曰：“法令有故誤，章傳令之謬，于是為誤，誤者于文則輕，當罰金。
”帝曰：“章與囚同縣，疑其故也。
”躬曰：“‘周道如砥，其直如矢’，君子不逆詐，且王法天刑，不可以委曲生意。
”帝善之。
臣按：郭躬謂“王法天刑，不可以委曲生意”，斯言也可以為谳獄者之格式。
魏夷母丘儉族儉孫女适劉氏，當死，以孕系廷尉，司隸主簿程鹹議曰：“女适人者，若已産育則成他家之母，于防不足以懲奸亂之原，于情則傷孝子之思，男不遇罪于他族，而女獨嬰戮于二門，非所以哀矜女弱，均法制之大分也。
臣以為在室之女可從父母之刑，既醮之婦則從夫家之戮。
”朝廷從之，著于律令。
臣按：有虞之世，罪人不孥，矧女之适異姓者乎？程鹹之議，魏人著于律令，後世宜準以為法。
晉元帝為左丞相時，熊遠上書，以為：“軍興以來，處事不用律令，競作新意，臨事立制，朝作夕改，至于主者不敢任法，每辄關咨，非為政之體也。
愚謂凡為駁議者皆當引律令經傳，不得直以情言，無所