卷一○六
關燈
小
中
大
三刺之法，一刺曰訊群臣，再刺曰訊群吏，三刺曰訊萬民，上以刺言，下即言訊，尤為可見。
漢人設官以察舉郡國而謂之刺史，蓋亦以訊察為言，若如注言，則謂之殺史可乎？ 成獄辭（掌文書者），史以獄成告于正（士師之屬），正聽之。
正以獄成告于大司寇，大司寇聽之棘木（外朝之卿位）之下。
大司寇以獄之成告于王，王命三公參聽之。
三公以獄之成告于王，王三又（當作“宥”）然後制刑。
陳澔曰：“成獄辭者，謂治獄者責取犯者之言辭已成定也，‘又’當作‘宥’，《周禮》一宥曰不識、再宥曰過失、三宥曰遺亡，謂行刑之時天子猶必以此三者免其罪也。
自上而下鹹無異辭而天子猶必以三宥而後有司行刑者，在君有愛下之仁，在臣有守法之義也。
” 方悫曰：“獄正特刑官之屬而已，大司寇特刑官之長而已，專以一官之聽猶慮不能無私焉，故王又命三公參聽之，以合乎公議也。
三公參聽之而獄之辭又成矣，于是以獄成告于王，若是以五刑治之可也。
然以三宥之法原之，或在所赦焉，故三宥然後制刑也。
” 臣按：本朝之制，凡有刑獄皆掌于法司而平允于理寺，理寺具成獄上諸朝，及秋後處決，乃集文武大臣會審于外廷，即此制也。
孟氏使陽膚（曾子弟子）為士師，問于曾子，曾子曰：“上失其道，民散久矣，如得其情，則哀矜而勿喜。
”朱熹曰：“民散謂情義乘離，不相維系。
” 謝良佐曰：“民之散也，以使之無道、教之無義，故其犯法也非迫于不得已，則陷于不知也，故得其情則哀矜而勿喜。
” 輔廣曰：“民之犯罪有二，迫于不得已則使之無其道故也，陷于不自知則教之無其素故也。
後世治獄之官，每患不得其情，苟得其情則喜矣，豈知哀矜而勿喜之味哉？且人喜則其意逸，逸則心放，放則哀矜之意不萌，其于斷獄剖訟之際必至于過中失正有不自知者，惟能反思夫民情之所以然，則哀矜之意生而喜心亡矣。
詳味曾子之言，至誠恻怛而體恤周盡如此，嗚呼，仁哉！” 臣按：曾子教陽膚以斷獄理刑之道，不言刑罰而以民散為言，朱熹釋之曰：“民散謂情義乖離不相維系。
”噫，為國而使民至于情義乖離而不相維系，則其國之亡也無日矣。
蓋君之于民相須而成，所以維系之以相安者，以情相孚而義相結也，所以使之至乖違離解而不相維系者，夫豈一日之故哉？蓋民之所以聚而尊君親上者，以上之人養之、教之、治之既有其道，又有其素故也。
是以先王之于民，既分田授井以養之，立學讀法以教之，又制為禁令刑罰以治之焉。
生業既厚，禮義複明，内有尊君親上之心，外遂仰事俯育之願，有比闾以聚其族，有井邑以聚其人，有室家以聚其父子、兄弟夫婦、親戚，歡然有恩以相愛，秩然有序以相聚，驅之使散不肯也，況肯自散哉？後世民之所以易于散者，以上無聚之之道故也。
饑寒迫身則散，徭役煩擾則散，賦斂重多則散，散則無情，無情則無義，無情無義則健訟之風起而争奪之禍作矣。
此治獄者得獄之情，必加之哀矜而不可喜也，哀者悲民之不幸，矜者憐民之無知，勿喜者勿喜己之有能也。
嗚呼，聖門教人不以聽訟為能，而必以使民無訟為至，故曾子之于陽膚不以得其情為喜，而以失道民散為憂。
後之有天下國家者，其豫思所以保養斯民，使其恒有聚處之樂，而無至于一旦情義乖離而不相維系也哉。
唐德宗時，李巽以私怨奏窦參交結藩鎮，上大怒，欲殺參，陸贽以為參罪不至死，上言：“參朝廷大臣誅之不可無名，昔劉晏之死，罪不明白，至使衆議為之憤悒，叛臣得以為辭。
參貪縱之罪，天下共知，至于潛懷異圖，事為暧昧，若不推鞫遽加重辟，駭動不細。
” 臣按：王者之刑，刑一人而千萬人懼，刑之可也。
唐殺劉晏不以其罪，天下為之憤悒，叛臣藉以稱兵，然則人主于刑戮，其可輕哉？ 陸贽言于德宗曰：“夫聽訟辨讒，貴于明恕，明者在辨之以迹，恕者在求之以情。
迹可責而情可矜，聖主懼疑似之陷非辜，不之責也；情可責而迹可宥，聖主懼逆詐之濫無罪，不之責也。
惟情見迹具，詞服理窮者，然後加刑罰焉。
是以下無冤人，上無缪聽，苛惡不作，教化以興。
” 臣按：陸贽此言可以為聽訟斷獄之法，而辨讒謗之法亦具焉。
人君之聞讒謗、人臣之斷獄訟，皆當以是書于座右。
宋仁宗嘉祐五年，判刑部李綖言：“一歲之中，死刑無慮三千餘，夫風俗之薄，無甚于骨肉相殘，衣食之窮，莫急于盜賊。
今犯法者衆，豈刑罰不足以止奸而教化未能導其所善欤？願诏刑部類天下所斷大辟，歲上朝廷以助觀省。
”從之。
臣按：天下之治亂驗于風俗之厚薄、衣食之有無，骨肉相殘者多，其風俗之偷也可見；盜賊之劫掠者衆，其人之窮也可知。
李綖欲刑部類天下所斷大辟，上朝廷以助觀省，人主于此誠留心觀省，于斯二者之間，風俗之偷則明禮義以化之，衣食之阙則省征輸以寬之。
如此，則上和下睦，家給人足，非特刑罰以之而清，而民風亦因之而厚矣。
孝宗時，臣僚上言：“在律言鞫獄者，皆須依所告狀鞫，若于本狀之外别求他罪者，以故入人罪論。
比年中外之獄，聞于狀外求罪，推尋愆咎，鞫勘平生，旁及他人，幹連禁系，乞申明法，令自今獄事無得于狀外求罪，如有違戾，重置于法。
” 臣按：古人制律不許于狀外求罪，唐宋以來皆然。
（以上斷獄）
漢人設官以察舉郡國而謂之刺史，蓋亦以訊察為言，若如注言，則謂之殺史可乎？ 成獄辭（掌文書者），史以獄成告于正（士師之屬），正聽之。
正以獄成告于大司寇，大司寇聽之棘木（外朝之卿位）之下。
大司寇以獄之成告于王，王命三公參聽之。
三公以獄之成告于王，王三又（當作“宥”）然後制刑。
陳澔曰：“成獄辭者，謂治獄者責取犯者之言辭已成定也，‘又’當作‘宥’，《周禮》一宥曰不識、再宥曰過失、三宥曰遺亡，謂行刑之時天子猶必以此三者免其罪也。
自上而下鹹無異辭而天子猶必以三宥而後有司行刑者，在君有愛下之仁，在臣有守法之義也。
” 方悫曰：“獄正特刑官之屬而已，大司寇特刑官之長而已，專以一官之聽猶慮不能無私焉，故王又命三公參聽之，以合乎公議也。
三公參聽之而獄之辭又成矣，于是以獄成告于王，若是以五刑治之可也。
然以三宥之法原之，或在所赦焉，故三宥然後制刑也。
” 臣按：本朝之制，凡有刑獄皆掌于法司而平允于理寺，理寺具成獄上諸朝，及秋後處決，乃集文武大臣會審于外廷，即此制也。
孟氏使陽膚（曾子弟子）為士師，問于曾子，曾子曰：“上失其道，民散久矣，如得其情，則哀矜而勿喜。
”朱熹曰：“民散謂情義乘離，不相維系。
” 謝良佐曰：“民之散也，以使之無道、教之無義，故其犯法也非迫于不得已，則陷于不知也，故得其情則哀矜而勿喜。
” 輔廣曰：“民之犯罪有二，迫于不得已則使之無其道故也，陷于不自知則教之無其素故也。
後世治獄之官，每患不得其情，苟得其情則喜矣，豈知哀矜而勿喜之味哉？且人喜則其意逸，逸則心放，放則哀矜之意不萌，其于斷獄剖訟之際必至于過中失正有不自知者，惟能反思夫民情之所以然，則哀矜之意生而喜心亡矣。
詳味曾子之言，至誠恻怛而體恤周盡如此，嗚呼，仁哉！” 臣按：曾子教陽膚以斷獄理刑之道，不言刑罰而以民散為言，朱熹釋之曰：“民散謂情義乖離不相維系。
”噫，為國而使民至于情義乖離而不相維系，則其國之亡也無日矣。
蓋君之于民相須而成，所以維系之以相安者，以情相孚而義相結也，所以使之至乖違離解而不相維系者，夫豈一日之故哉？蓋民之所以聚而尊君親上者，以上之人養之、教之、治之既有其道，又有其素故也。
是以先王之于民，既分田授井以養之，立學讀法以教之，又制為禁令刑罰以治之焉。
生業既厚，禮義複明，内有尊君親上之心，外遂仰事俯育之願，有比闾以聚其族，有井邑以聚其人，有室家以聚其父子、兄弟夫婦、親戚，歡然有恩以相愛，秩然有序以相聚，驅之使散不肯也，況肯自散哉？後世民之所以易于散者，以上無聚之之道故也。
饑寒迫身則散，徭役煩擾則散，賦斂重多則散，散則無情，無情則無義，無情無義則健訟之風起而争奪之禍作矣。
此治獄者得獄之情，必加之哀矜而不可喜也，哀者悲民之不幸，矜者憐民之無知，勿喜者勿喜己之有能也。
嗚呼，聖門教人不以聽訟為能，而必以使民無訟為至，故曾子之于陽膚不以得其情為喜，而以失道民散為憂。
後之有天下國家者，其豫思所以保養斯民，使其恒有聚處之樂，而無至于一旦情義乖離而不相維系也哉。
唐德宗時，李巽以私怨奏窦參交結藩鎮，上大怒，欲殺參，陸贽以為參罪不至死，上言：“參朝廷大臣誅之不可無名，昔劉晏之死，罪不明白，至使衆議為之憤悒，叛臣得以為辭。
參貪縱之罪，天下共知，至于潛懷異圖，事為暧昧，若不推鞫遽加重辟，駭動不細。
” 臣按：王者之刑，刑一人而千萬人懼，刑之可也。
唐殺劉晏不以其罪，天下為之憤悒，叛臣藉以稱兵，然則人主于刑戮，其可輕哉？ 陸贽言于德宗曰：“夫聽訟辨讒，貴于明恕，明者在辨之以迹，恕者在求之以情。
迹可責而情可矜，聖主懼疑似之陷非辜，不之責也；情可責而迹可宥，聖主懼逆詐之濫無罪，不之責也。
惟情見迹具，詞服理窮者，然後加刑罰焉。
是以下無冤人，上無缪聽，苛惡不作，教化以興。
” 臣按：陸贽此言可以為聽訟斷獄之法，而辨讒謗之法亦具焉。
人君之聞讒謗、人臣之斷獄訟，皆當以是書于座右。
宋仁宗嘉祐五年，判刑部李綖言：“一歲之中，死刑無慮三千餘，夫風俗之薄，無甚于骨肉相殘，衣食之窮，莫急于盜賊。
今犯法者衆，豈刑罰不足以止奸而教化未能導其所善欤？願诏刑部類天下所斷大辟，歲上朝廷以助觀省。
”從之。
臣按：天下之治亂驗于風俗之厚薄、衣食之有無，骨肉相殘者多，其風俗之偷也可見；盜賊之劫掠者衆，其人之窮也可知。
李綖欲刑部類天下所斷大辟，上朝廷以助觀省，人主于此誠留心觀省，于斯二者之間，風俗之偷則明禮義以化之，衣食之阙則省征輸以寬之。
如此，則上和下睦，家給人足，非特刑罰以之而清，而民風亦因之而厚矣。
孝宗時，臣僚上言：“在律言鞫獄者，皆須依所告狀鞫，若于本狀之外别求他罪者，以故入人罪論。
比年中外之獄，聞于狀外求罪，推尋愆咎，鞫勘平生，旁及他人，幹連禁系，乞申明法，令自今獄事無得于狀外求罪，如有違戾，重置于法。
” 臣按：古人制律不許于狀外求罪，唐宋以來皆然。
（以上斷獄）