卷一○六
關燈
小
中
大
也。
” 臣按：私家之家，如君子不家于喪之家，穆王以此訓刑，蓋欲其于獄訟之單辭者則明清以聽之，于獄訟之兩辭者則以中而聽之。
蓋獄辭之初造者必單，單者一人之情也，一人之情各偏其見、各執其是、各掩其非，俗所謂一面之辭也。
及夫兩造具備則獄有兩辭矣，即其兩者之辭而折之以中道，用吾前日清明之心，行吾今日中正之道，不于獄辭之間有所偏徇，而假之以為私家之囊橐窟穴焉，則民之情僞得而國之憲典正矣。
大司寇，凡諸侯之獄訟以邦典定之，凡卿大夫之獄訟以邦法斷之，凡庶民之獄訟以邦成弊之。
鄭玄曰：“邦典，六典也，以六典待邦國之治。
邦法，八法也，以八法待官府之治。
邦成，八成也，以八成待萬民之治。
弊之，斷其獄訟也。
” 臣按：六典、八法、八成皆太宰所掌者也，而定之、斷之、弊之則在司寇焉。
蓋治邦國以六典，諸侯所當守者也，有戾于其典者，則司寇以刑法定之，定之者定其罪也。
治官府以八法，卿大夫所當遵者也，有違于其法者則司寇以刑法斷之，斷之者斷其罪也。
經邦治以八成，庶民所當行者也，有犯于其成者則司寇以刑法弊之，弊之者弊其罪也。
訟興于下，獄成于上，斷罪雖在掌邦禁之司寇，而憲度則本于掌邦治之冢宰焉，可見王道備于同民心，出治道之禮樂政刑，而刑又所以輔禮樂政之所不及。
斷獄者一以輔治為先，則刑行而治道立矣。
小司寇以五刑聽萬民之獄訟，附于刑，用情訊之，至于旬乃弊之，讀書則用法。
鄭玄曰：“附猶著也，以情理訊之，冀其有可以出之者，十日乃斷之。
” 賈公彥曰：“以囚所犯罪附于五刑，恐有枉濫，故用情實問之，使得真實。
” 臣按：此聖人斷獄欽慎之意，即《大易》所謂緩獄、《康诰》所謂服念也。
既得其罪附于刑矣，恐其非心服也，又從而用情以訊之，又恐迫急而不盡其明也，必至旬時之久乃敢斷之，既斷之矣，又以其所犯之刑書讀之于囚，審之而弗變，乃用法焉。
其謹之又謹如此，此先王之世天下所以無冤民也欤。
士師掌官中之政令，察獄訟之辭，以诏司寇斷獄弊訟，緻邦令。
賈公彥曰：“緻邦令者，以法報之也。
” 丘葵曰：“官中之政令，秋官之屬所行政令也。
察獄訟之辭者，則刑官之屬若鄉士、遂士、縣士、方士各上其獄訟之不決者而緻于士師，士師因其辭而察之，以诏司寇斷其獄、弊其訟，獄訟既審合于邦令，則又以其邦令而緻之于鄉士、遂士、縣士、方士。
上下聯事，精察如此，此獄之所以得其中也。
” 臣按：後世州郡獄訟有不能決者，申達于憲司，憲司審察其情犯，稽考質正于律令而定其罪名，然後報之于下，使處斷焉，是即《周官》此意也。
朝士，凡士之治有期日，國中一旬、郊二旬、野三旬、都三月、邦國期，期内之治聽，期外不聽。
吳澂曰：“治獄之日皆有限期，鄉士旬而職聽于朝，遂士二旬、縣士三旬、方士九旬、諸侯之國以一年為期也。
在期内者皆聽其訟，出期之外則不聽之，亦息訟之道也。
” 臣按：凡士者謂鄉士、縣士、遂士、方士、訝士也。
凡士之治獄者皆有其期，以地之遠近為之差，在期内者則聽而治之，出于期之外則不聽也。
蓋民有急遽之患，速達則受患不深而證佐易見、連逮不多，苟迂延歲月則必有為之委曲掩蔽，而負累及人多矣。
世有不逞之徒往往捃拾人家數十年前之事以興詞訟，而司政典獄者不以為非而反因之而入人之罪，自喜以為能，昧于《周官》期外不聽之旨也。
凡有責（音債）者有判書以治則聽，凡民同貨财者令以國法行之，犯令者刑罰之，凡屬責者以其地傅而聽其辭。
鄭玄曰：“判，半分而合者，謂别券也。
同貨财者，富人蓄積多時收斂之，乏時以國服之法出之，雖有騰踴，其嬴不得過此，以利出者與取者，過此則罰之，若漢世加貴取息坐贓。
” 賈公彥曰：“财主出責與生利還主，則同有貨财者也。
今以國服之法為之息利，犯令者違國法也，故刑罰之。
” 吳澂曰：“屬責謂轉責使人而歸之，而本主死亡，若其親屬貸還貨财，則多寡之數或相抵冒，必以其地之人相比近而能為證者，乃受其辭而治之，否則不聽也。
” 臣按：借債取息，三代已前已有之，但必有券書而不可多取息耳。
雖有死亡，苟有證佐，亦必追償。
先王體悉民情，為之通有無以相資助，使不至于匮乏，固不以為非也。
近世乃有惡富人冒利者，一切禁革民間私債，其意本欲抑富強，不知貧民無所假貸，坐緻死亡多矣。
司刑，若司寇斷獄弊訟，則以五刑之法诏刑罰而以辨罪之輕重。
鄭玄曰：“诏刑罰者，處其所應否，如今律家所署法矣。
” 賈公彥曰：“司寇斷律之時，司刑則以五刑之法诏刑罰。
刑罰并言者，刑疑則入于罰故也。
”臣按：後世于刑部問拟罪囚，而以大理寺平允，亦此意。
《王制》：司寇正刑明辟以聽獄訟，必三刺，有旨無簡不聽。
陸佃曰：“聽訟若無簡書可書之實狀可據，則不聽也。
”陳澔曰：“有發露之旨意，無簡核之實迹，則難于聽斷矣。
” 臣按：《周禮》三刺，注謂“刺，殺也”，考之韻書，刺又訓訊。
司刺掌三刺之法，刺之為義當如刺舉之刺，蓋與訊同義也。
若如注言，則是周人設官專以殺戮為事，方其聽獄之初已懷殺戮之意，而豫為此官以待之，三代已前恐無此制。
況所謂
” 臣按：私家之家，如君子不家于喪之家，穆王以此訓刑，蓋欲其于獄訟之單辭者則明清以聽之，于獄訟之兩辭者則以中而聽之。
蓋獄辭之初造者必單，單者一人之情也，一人之情各偏其見、各執其是、各掩其非，俗所謂一面之辭也。
及夫兩造具備則獄有兩辭矣，即其兩者之辭而折之以中道，用吾前日清明之心，行吾今日中正之道，不于獄辭之間有所偏徇，而假之以為私家之囊橐窟穴焉，則民之情僞得而國之憲典正矣。
大司寇，凡諸侯之獄訟以邦典定之，凡卿大夫之獄訟以邦法斷之，凡庶民之獄訟以邦成弊之。
鄭玄曰：“邦典，六典也，以六典待邦國之治。
邦法，八法也，以八法待官府之治。
邦成，八成也，以八成待萬民之治。
弊之，斷其獄訟也。
” 臣按：六典、八法、八成皆太宰所掌者也，而定之、斷之、弊之則在司寇焉。
蓋治邦國以六典，諸侯所當守者也，有戾于其典者，則司寇以刑法定之，定之者定其罪也。
治官府以八法，卿大夫所當遵者也，有違于其法者則司寇以刑法斷之，斷之者斷其罪也。
經邦治以八成，庶民所當行者也，有犯于其成者則司寇以刑法弊之，弊之者弊其罪也。
訟興于下，獄成于上，斷罪雖在掌邦禁之司寇，而憲度則本于掌邦治之冢宰焉，可見王道備于同民心，出治道之禮樂政刑，而刑又所以輔禮樂政之所不及。
斷獄者一以輔治為先，則刑行而治道立矣。
小司寇以五刑聽萬民之獄訟，附于刑，用情訊之，至于旬乃弊之，讀書則用法。
鄭玄曰：“附猶著也，以情理訊之，冀其有可以出之者，十日乃斷之。
” 賈公彥曰：“以囚所犯罪附于五刑，恐有枉濫，故用情實問之，使得真實。
” 臣按：此聖人斷獄欽慎之意，即《大易》所謂緩獄、《康诰》所謂服念也。
既得其罪附于刑矣，恐其非心服也，又從而用情以訊之，又恐迫急而不盡其明也，必至旬時之久乃敢斷之，既斷之矣，又以其所犯之刑書讀之于囚，審之而弗變，乃用法焉。
其謹之又謹如此，此先王之世天下所以無冤民也欤。
士師掌官中之政令，察獄訟之辭，以诏司寇斷獄弊訟，緻邦令。
賈公彥曰：“緻邦令者，以法報之也。
” 丘葵曰：“官中之政令，秋官之屬所行政令也。
察獄訟之辭者，則刑官之屬若鄉士、遂士、縣士、方士各上其獄訟之不決者而緻于士師，士師因其辭而察之，以诏司寇斷其獄、弊其訟，獄訟既審合于邦令，則又以其邦令而緻之于鄉士、遂士、縣士、方士。
上下聯事，精察如此，此獄之所以得其中也。
” 臣按：後世州郡獄訟有不能決者，申達于憲司，憲司審察其情犯，稽考質正于律令而定其罪名，然後報之于下，使處斷焉，是即《周官》此意也。
朝士，凡士之治有期日，國中一旬、郊二旬、野三旬、都三月、邦國期，期内之治聽，期外不聽。
吳澂曰：“治獄之日皆有限期，鄉士旬而職聽于朝，遂士二旬、縣士三旬、方士九旬、諸侯之國以一年為期也。
在期内者皆聽其訟，出期之外則不聽之，亦息訟之道也。
” 臣按：凡士者謂鄉士、縣士、遂士、方士、訝士也。
凡士之治獄者皆有其期，以地之遠近為之差，在期内者則聽而治之，出于期之外則不聽也。
蓋民有急遽之患，速達則受患不深而證佐易見、連逮不多，苟迂延歲月則必有為之委曲掩蔽，而負累及人多矣。
世有不逞之徒往往捃拾人家數十年前之事以興詞訟，而司政典獄者不以為非而反因之而入人之罪，自喜以為能，昧于《周官》期外不聽之旨也。
凡有責（音債）者有判書以治則聽，凡民同貨财者令以國法行之，犯令者刑罰之，凡屬責者以其地傅而聽其辭。
鄭玄曰：“判，半分而合者，謂别券也。
同貨财者，富人蓄積多時收斂之，乏時以國服之法出之，雖有騰踴，其嬴不得過此，以利出者與取者，過此則罰之，若漢世加貴取息坐贓。
” 賈公彥曰：“财主出責與生利還主，則同有貨财者也。
今以國服之法為之息利，犯令者違國法也，故刑罰之。
” 吳澂曰：“屬責謂轉責使人而歸之，而本主死亡，若其親屬貸還貨财，則多寡之數或相抵冒，必以其地之人相比近而能為證者，乃受其辭而治之，否則不聽也。
” 臣按：借債取息，三代已前已有之，但必有券書而不可多取息耳。
雖有死亡，苟有證佐，亦必追償。
先王體悉民情，為之通有無以相資助，使不至于匮乏，固不以為非也。
近世乃有惡富人冒利者，一切禁革民間私債，其意本欲抑富強，不知貧民無所假貸，坐緻死亡多矣。
司刑，若司寇斷獄弊訟，則以五刑之法诏刑罰而以辨罪之輕重。
鄭玄曰：“诏刑罰者，處其所應否，如今律家所署法矣。
” 賈公彥曰：“司寇斷律之時，司刑則以五刑之法诏刑罰。
刑罰并言者，刑疑則入于罰故也。
”臣按：後世于刑部問拟罪囚，而以大理寺平允，亦此意。
《王制》：司寇正刑明辟以聽獄訟，必三刺，有旨無簡不聽。
陸佃曰：“聽訟若無簡書可書之實狀可據，則不聽也。
”陳澔曰：“有發露之旨意，無簡核之實迹，則難于聽斷矣。
” 臣按：《周禮》三刺，注謂“刺，殺也”，考之韻書，刺又訓訊。
司刺掌三刺之法，刺之為義當如刺舉之刺，蓋與訊同義也。
若如注言，則是周人設官專以殺戮為事，方其聽獄之初已懷殺戮之意，而豫為此官以待之，三代已前恐無此制。
況所謂