卷一○五
關燈
小
中
大
慶曆已一百七十六條，今淳熙配法五百七十條，犯者日衆，黥刺之人所至充斥，前後創立配條不為無說，若止令居役不離鄉井，則幾于惠奸，不足以懲惡，若盡用配法不恤黥刺，則面目一壞，誰複顧藉？适長威力，有過庶由自新。
” 洪邁曰：“秦之末造赭衣半道而奸不息，宋制，減死一等及胥吏兵卒徒配者涅其面而刺之，本以示辱且使人望而識之耳，久而益多，每郡牢城管其額常溢殆至十餘萬，兇盜處之恬然，蓋習熟而無所恥也。
羅隐《讒書》雲‘九人冠而一人髽，則髽者慕而冠者勝；九人髽而一人冠，則冠者慕而髽者勝’，正謂是欤。
老子曰：‘民常不畏死，奈何以死懼之？若使民常畏死，則為惡者吾得執而殺之，孰敢？’可謂至言。
” 臣按：自廢肉刑之後，惟宮一刑尚存，然多取反叛餘孽為之，亦或有生而隐宮，及自宮以求進者，官府不以為刑也。
唐初雖斷右趾，太宗以為肉刑久除不忍複，而房玄齡亦謂：“今肉刑既廢，以笞、杖、徒、流、死為五刑，又刖人足，是六刑也。
”于是除之。
宋人于今五刑之外又為刺配之法，豈非所謂六刑乎？聚罪廢無聊之人于牢城之中，使之合群以構怨，其憤憤不平之心無所于洩，心中之意雖欲自新而面上之文已不可去，其亡去為盜、梃起為亂，又何怪哉。
宋江以三十六人橫行河朔，迄不能制之，是皆刺配之徒，在在而有以為之耳目也。
（以上徒流） 《舜典》曰：金作贖刑。
朱熹曰：“金作贖刑者，使之入金而免其罪，所以贖夫犯鞭撲之刑而情又輕者也。
” 或問朱熹曰：“贖刑非古法欤？”曰：“古之所謂贖刑者，贖鞭撲耳。
夫既已殺人傷人矣，又使之得以金贖，則有财者皆可以殺人傷人，而無辜被害者何其大不幸也？且殺人者安然居乎鄉裡，彼孝子順孫之欲報其親者，豈肯安于此乎？所以屏之四裔，流之遠方，彼此兩全之也。
” 《呂刑》曰：墨辟疑赦，其罰百锾（六兩曰锾），閱（視也）實其罪；劓辟疑赦，其罰惟倍（二百锾也），閱實其罪；禬辟疑赦，其罰倍差（倍而又差五百锾也），閱實其罪；宮辟疑赦，其罰六百锾，閱實其罪；大辟疑赦，其罰千锾，閱實其罪。
蔡沈曰：“臯陶謂‘罪疑惟輕’者，降一等而罪之耳，今五刑疑赦直罰之以金，是大辟、宮、禬、劓、墨皆不複降等用矣。
舜之贖刑，官府、學校鞭撲之刑耳。
夫刑莫輕于鞭撲，入于鞭撲之刑而又情法猶有可議者，則是無法以治之，故使之贖，特不欲遽釋之也，而穆王之所謂贖，雖大辟亦贖也，舜豈有是制？” 夏僎曰：“每條必言‘閱實其罪’，恐聽者或不詳其意，止閱實其一而忽其他，故不嫌其費辭也。
” 董鼎曰：“舜既以五流而宥五刑矣，鞭撲之輕者乃許以金贖，所以養其愧恥之心而開以自新之路，曰‘眚災肆赦’則直赦之而已。
穆王乃以刑為緻罪，以罰為贖金，既謂五刑之疑有赦，而又曰其罰若幹锾，則雖在疑赦皆不免于刑贖，五刑盡贖，非鬻獄乎？自是有金者雖殺人皆可以無死，而刑者相半于道，必皆無金者也，中正安在哉？” 臣按：《呂刑》之贖法，蔡氏本朱子，意謂《舜典》所謂贖者官府、學校之刑耳，若五刑則固未嘗贖也。
五刑之寬，惟處以流、鞭、撲之寬，方許其贖。
今穆王贖法雖大辟亦與其贖免，曾謂唐虞之世而有是法，以為穆王巡遊無度，财匮民勞，至其末年無以為計，乃為此一切權宜之術以斂民财，夫子錄之蓋以示戒。
而馬端臨乃謂，熟讀此書，哀矜恻怛之意，千載之下猶使人為之感動，且拳拳乎訖富惟貧之戒，其不為聚斂征求設也審矣。
且所謂贖者，意自有在。
其曰“墨辟疑赦，其罰百锾”，蓋謂墨法之中疑其可赦者不遽赦之，而姑取其百锾以示罰耳；繼之曰“閱實其罪”，蓋言罪之無疑，則刑可疑、則贖皆當閱其實也。
又曰财者人之所甚欲，故奪其欲以病之，使其不為惡耳，豈利其貨乎？此書大概所言哀民之罹于法，懼有司不能審克而輕用之，此意蓋期于無刑而非作刑也。
臣竊以謂馬氏之言謂穆王之贖法非利其貨入，蓋因後世禁網深密，犯罪者多，閱其實有可疑者則罰其所甚欲之金以貸其罪也，夫罪入五刑而可疑者，使富而有金者出金以贖其罪可矣。
若夫無立錐之民而犯大辟之罪，何從而得金千锾乎？如是，則罪之疑者，富者得生、貧者坐死，是豈聖人之刑哉？然則罪之有疑者如之何則可？《書》固自謂“上下比罪”，“上刑适輕，下服”，是即《虞書》“罪疑惟輕”也，
” 洪邁曰：“秦之末造赭衣半道而奸不息，宋制，減死一等及胥吏兵卒徒配者涅其面而刺之，本以示辱且使人望而識之耳，久而益多，每郡牢城管其額常溢殆至十餘萬，兇盜處之恬然，蓋習熟而無所恥也。
羅隐《讒書》雲‘九人冠而一人髽，則髽者慕而冠者勝；九人髽而一人冠，則冠者慕而髽者勝’，正謂是欤。
老子曰：‘民常不畏死，奈何以死懼之？若使民常畏死，則為惡者吾得執而殺之，孰敢？’可謂至言。
” 臣按：自廢肉刑之後，惟宮一刑尚存，然多取反叛餘孽為之，亦或有生而隐宮，及自宮以求進者，官府不以為刑也。
唐初雖斷右趾，太宗以為肉刑久除不忍複，而房玄齡亦謂：“今肉刑既廢，以笞、杖、徒、流、死為五刑，又刖人足，是六刑也。
”于是除之。
宋人于今五刑之外又為刺配之法，豈非所謂六刑乎？聚罪廢無聊之人于牢城之中，使之合群以構怨，其憤憤不平之心無所于洩，心中之意雖欲自新而面上之文已不可去，其亡去為盜、梃起為亂，又何怪哉。
宋江以三十六人橫行河朔，迄不能制之，是皆刺配之徒，在在而有以為之耳目也。
（以上徒流） 《舜典》曰：金作贖刑。
朱熹曰：“金作贖刑者，使之入金而免其罪，所以贖夫犯鞭撲之刑而情又輕者也。
” 或問朱熹曰：“贖刑非古法欤？”曰：“古之所謂贖刑者，贖鞭撲耳。
夫既已殺人傷人矣，又使之得以金贖，則有财者皆可以殺人傷人，而無辜被害者何其大不幸也？且殺人者安然居乎鄉裡，彼孝子順孫之欲報其親者，豈肯安于此乎？所以屏之四裔，流之遠方，彼此兩全之也。
” 《呂刑》曰：墨辟疑赦，其罰百锾（六兩曰锾），閱（視也）實其罪；劓辟疑赦，其罰惟倍（二百锾也），閱實其罪；禬辟疑赦，其罰倍差（倍而又差五百锾也），閱實其罪；宮辟疑赦，其罰六百锾，閱實其罪；大辟疑赦，其罰千锾，閱實其罪。
蔡沈曰：“臯陶謂‘罪疑惟輕’者，降一等而罪之耳，今五刑疑赦直罰之以金，是大辟、宮、禬、劓、墨皆不複降等用矣。
舜之贖刑，官府、學校鞭撲之刑耳。
夫刑莫輕于鞭撲，入于鞭撲之刑而又情法猶有可議者，則是無法以治之，故使之贖，特不欲遽釋之也，而穆王之所謂贖，雖大辟亦贖也，舜豈有是制？” 夏僎曰：“每條必言‘閱實其罪’，恐聽者或不詳其意，止閱實其一而忽其他，故不嫌其費辭也。
” 董鼎曰：“舜既以五流而宥五刑矣，鞭撲之輕者乃許以金贖，所以養其愧恥之心而開以自新之路，曰‘眚災肆赦’則直赦之而已。
穆王乃以刑為緻罪，以罰為贖金，既謂五刑之疑有赦，而又曰其罰若幹锾，則雖在疑赦皆不免于刑贖，五刑盡贖，非鬻獄乎？自是有金者雖殺人皆可以無死，而刑者相半于道，必皆無金者也，中正安在哉？” 臣按：《呂刑》之贖法，蔡氏本朱子，意謂《舜典》所謂贖者官府、學校之刑耳，若五刑則固未嘗贖也。
五刑之寬，惟處以流、鞭、撲之寬，方許其贖。
今穆王贖法雖大辟亦與其贖免，曾謂唐虞之世而有是法，以為穆王巡遊無度，财匮民勞，至其末年無以為計，乃為此一切權宜之術以斂民财，夫子錄之蓋以示戒。
而馬端臨乃謂，熟讀此書，哀矜恻怛之意，千載之下猶使人為之感動，且拳拳乎訖富惟貧之戒，其不為聚斂征求設也審矣。
且所謂贖者，意自有在。
其曰“墨辟疑赦，其罰百锾”，蓋謂墨法之中疑其可赦者不遽赦之，而姑取其百锾以示罰耳；繼之曰“閱實其罪”，蓋言罪之無疑，則刑可疑、則贖皆當閱其實也。
又曰财者人之所甚欲，故奪其欲以病之，使其不為惡耳，豈利其貨乎？此書大概所言哀民之罹于法，懼有司不能審克而輕用之，此意蓋期于無刑而非作刑也。
臣竊以謂馬氏之言謂穆王之贖法非利其貨入，蓋因後世禁網深密，犯罪者多，閱其實有可疑者則罰其所甚欲之金以貸其罪也，夫罪入五刑而可疑者，使富而有金者出金以贖其罪可矣。
若夫無立錐之民而犯大辟之罪，何從而得金千锾乎？如是，則罪之疑者，富者得生、貧者坐死，是豈聖人之刑哉？然則罪之有疑者如之何則可？《書》固自謂“上下比罪”，“上刑适輕，下服”，是即《虞書》“罪疑惟輕”也，