卷二八
關燈
小
中
大
▲山澤之利（上）
《禹貢》：海、岱惟青州，厥貢鹽絺。
臣按：鹽之名著于經始此，然是時以下貢上以資食用而已，未以為利也。
《洪範》：初一曰五行，一曰水，水曰潤下作鹹。
呂祖謙曰：“此鹽之根源。
五行之氣無所不在，水周流于天地之間，潤下之性亦無所不在，其味作鹹，凝結為鹽，亦無所不在。
種類品目甚多，世所共知者有三，如出于海、出于井、出于池三種之外，又有出于地者、出于山者、出于木石者，大抵鹽生民之日用不可一日阙者，所以天地之間無處不有也。
” 臣按：鹽之在天地間無處無有，故生民之食用亦無日可無也。
惟其無處無有故其為利也博，惟其無日可無故其為用也廣，利博而用廣，故有國者于常賦之外首以此為富國之術焉。
《周禮》：鹽人（主共鹽者）掌鹽之政令以共百事之鹽，祭祀共其苦鹽（謂不練治者）、散鹽（煮水為之者），賓客共其形鹽（形象如虎者）、散鹽，王之膳羞共饴鹽（鹽之饴者，今戎鹽），後及世子亦如之。
劉彜曰：“鹽之所産不同，有刮于地而得者，有風其水而成者，有熬其波而出者，有汲于井而為者，有積于鹵而結者。
故刮地之鹽苦而以共祭祀者，取其成于自然，與夫玄酒、明水不異也；熬波之鹽散取其治洽四海，能緻遠物，故以奉先焉；賓客共形鹽，鹽為虎形以共食啖，示服猛也，又副之散鹽者，緻遠物以懷諸侯也；饴鹽風其水而成者，産于土中，其味甘焉。
” 臣按：周時設官以掌鹽之政令，惟以共祭祀賓客及王後世子膳羞之用而已，其土之所生産、民之所采用、商賈之所貿易，上之人固未嘗立官以禁之，設法以斂之也。
齊桓公問管仲何以為國，管仲曰：“海王之國（海王者，言其負海之利而王其業），謹正（音征）鹽纻（策也），十口之家十人食鹽，百口之家百人食鹽，計其鐘釜而給之。
”于是說桓公伐菹（枯草也）薪煮海水為鹽，令北海之衆無得聚庸（功也）而煮鹽。
呂祖謙曰：“三代之時，鹽雖入貢與民共之，未嘗有禁法，自管仲相桓公，當時始興鹽纻以奪民利，自此後鹽禁始開。
” 馬端臨曰：“《周禮》所建山澤之官雖多，然大概不過掌其政令之厲禁，不在于征榷取财也，至管夷吾相齊，負山海之利，始有鹽鐵之征。
觀其論鹽則雖少男少女所食皆欲計之，苛碎甚矣，其言曰：‘先王塞人之養（利也），隘其利途，故予之在君，奪之在君，貧之在君，富之在君。
’又曰：‘夫人予則喜、奪則怒，先王見（去聲）予之形而不見奪之理，故民可愛而洽于上也。
’其意不過巧為之法，陰奪民利而盡取之，桑、孔之為有自來矣。
” 臣按：此萬世禁鹽利國之始。
嗚呼，天生物以養人，人君為之厲禁，使彼此适均而無欺陵攘奪之患，人人皆富而不貧，不奪彼而予此也，而管夷吾之為法，乃欲塞人之利而隘其所繇之途，其實奪之，示之以予之之形而陰為奪之之計，是乃伯者功利之習，見利而不見義，知有人欲而不知有天理，乃先王之罪人也。
凡其所以巧為之法皆歸之先王，而曰先王知其然，豈非厚誣也哉？後世言利之徒祖其說以聚斂，遂贻千萬世生靈無窮之禍。
董仲舒曰：“漢承秦法，鹽鐵之利二十倍于古。
” 馬端臨曰：“史既言高祖省賦而複言鹽鐵之賦仍秦者，蓋當時封國至多，山澤之利在諸侯王國者，皆循秦法取之以自豐，非縣官經費所榷也。
” 臣按：三代之取民者貢賦而已，而山海之利方其盛時未有焉，至末世乃或有之，然亦不過一二而已，秦人乃至二十倍于古。
嗚呼，天生物以利民而君奪之以為己利，加一二且不可，況二十倍之乎？漢人雖不用此以為經費，然縱諸侯王國取之而不禁制，其與己之自取無以異也。
漢武帝時，孔僅、東郭鹹陽言願募民因官器作鬻鹽，官子牢（廪食也）盆（煮鹽之器），敢私鬻鹽者釱（足鉗也）左趾。
孝昭時，令郡國舉賢良文學之士，問以民所疾苦，皆對曰願罷鹽鐵官，無與天下争利。
桑弘羊難（诘也）以為此國家大業，所以制四夷，安邊足用之本，鹽鐵之利，佐百姓之急、奉軍旅之費，不可廢也。
孝元時，嘗罷鹽鐵官，三年而複之。
呂祖謙曰：“漢興，除山澤之禁，到武帝時，孔僅、桑弘羊祖管仲之法，鹽始禁榷。
至昭帝之世，召賢良文學論民疾苦，請罷鹽鐵，又桑弘羊反複論難，所以鹽榷不能廢，元帝雖暫罷之，卒以用度不足複建。
自此之後，雖鹽法有寬有急，然禁榷與古今相為終始，以此知天下利源不可開，一開不可複塞，其作俑于管仲，計近功淺效，奪民利以開鹽禁，自此天下之鹽皆入禁榷矣。
” 臣按：鹽？雖始于齊，然未設官也，置鹽官始于此。
嗚呼，天地生物以養人，君為之禁，使人不得擅其私而公共之可也，乃立官以專之、嚴法以禁之、盡利以取之，固非天地生物之意，亦豈上天立君之意哉？彼齊之為國，壤地狹而用度廣，因其地負山海而稅其近利，昔人固已議其巧為之法，陰奪民利，況有四海之大者，租賦
臣按：鹽之名著于經始此，然是時以下貢上以資食用而已，未以為利也。
《洪範》：初一曰五行，一曰水，水曰潤下作鹹。
呂祖謙曰：“此鹽之根源。
五行之氣無所不在，水周流于天地之間，潤下之性亦無所不在，其味作鹹，凝結為鹽，亦無所不在。
種類品目甚多，世所共知者有三，如出于海、出于井、出于池三種之外，又有出于地者、出于山者、出于木石者，大抵鹽生民之日用不可一日阙者，所以天地之間無處不有也。
” 臣按：鹽之在天地間無處無有，故生民之食用亦無日可無也。
惟其無處無有故其為利也博，惟其無日可無故其為用也廣，利博而用廣，故有國者于常賦之外首以此為富國之術焉。
《周禮》：鹽人（主共鹽者）掌鹽之政令以共百事之鹽，祭祀共其苦鹽（謂不練治者）、散鹽（煮水為之者），賓客共其形鹽（形象如虎者）、散鹽，王之膳羞共饴鹽（鹽之饴者，今戎鹽），後及世子亦如之。
劉彜曰：“鹽之所産不同，有刮于地而得者，有風其水而成者，有熬其波而出者，有汲于井而為者，有積于鹵而結者。
故刮地之鹽苦而以共祭祀者，取其成于自然，與夫玄酒、明水不異也；熬波之鹽散取其治洽四海，能緻遠物，故以奉先焉；賓客共形鹽，鹽為虎形以共食啖，示服猛也，又副之散鹽者，緻遠物以懷諸侯也；饴鹽風其水而成者，産于土中，其味甘焉。
” 臣按：周時設官以掌鹽之政令，惟以共祭祀賓客及王後世子膳羞之用而已，其土之所生産、民之所采用、商賈之所貿易，上之人固未嘗立官以禁之，設法以斂之也。
齊桓公問管仲何以為國，管仲曰：“海王之國（海王者，言其負海之利而王其業），謹正（音征）鹽纻（策也），十口之家十人食鹽，百口之家百人食鹽，計其鐘釜而給之。
”于是說桓公伐菹（枯草也）薪煮海水為鹽，令北海之衆無得聚庸（功也）而煮鹽。
呂祖謙曰：“三代之時，鹽雖入貢與民共之，未嘗有禁法，自管仲相桓公，當時始興鹽纻以奪民利，自此後鹽禁始開。
” 馬端臨曰：“《周禮》所建山澤之官雖多，然大概不過掌其政令之厲禁，不在于征榷取财也，至管夷吾相齊，負山海之利，始有鹽鐵之征。
觀其論鹽則雖少男少女所食皆欲計之，苛碎甚矣，其言曰：‘先王塞人之養（利也），隘其利途，故予之在君，奪之在君，貧之在君，富之在君。
’又曰：‘夫人予則喜、奪則怒，先王見（去聲）予之形而不見奪之理，故民可愛而洽于上也。
’其意不過巧為之法，陰奪民利而盡取之，桑、孔之為有自來矣。
” 臣按：此萬世禁鹽利國之始。
嗚呼，天生物以養人，人君為之厲禁，使彼此适均而無欺陵攘奪之患，人人皆富而不貧，不奪彼而予此也，而管夷吾之為法，乃欲塞人之利而隘其所繇之途，其實奪之，示之以予之之形而陰為奪之之計，是乃伯者功利之習，見利而不見義，知有人欲而不知有天理，乃先王之罪人也。
凡其所以巧為之法皆歸之先王，而曰先王知其然，豈非厚誣也哉？後世言利之徒祖其說以聚斂，遂贻千萬世生靈無窮之禍。
董仲舒曰：“漢承秦法，鹽鐵之利二十倍于古。
” 馬端臨曰：“史既言高祖省賦而複言鹽鐵之賦仍秦者，蓋當時封國至多，山澤之利在諸侯王國者，皆循秦法取之以自豐，非縣官經費所榷也。
” 臣按：三代之取民者貢賦而已，而山海之利方其盛時未有焉，至末世乃或有之，然亦不過一二而已，秦人乃至二十倍于古。
嗚呼，天生物以利民而君奪之以為己利，加一二且不可，況二十倍之乎？漢人雖不用此以為經費，然縱諸侯王國取之而不禁制，其與己之自取無以異也。
漢武帝時，孔僅、東郭鹹陽言願募民因官器作鬻鹽，官子牢（廪食也）盆（煮鹽之器），敢私鬻鹽者釱（足鉗也）左趾。
孝昭時，令郡國舉賢良文學之士，問以民所疾苦，皆對曰願罷鹽鐵官，無與天下争利。
桑弘羊難（诘也）以為此國家大業，所以制四夷，安邊足用之本，鹽鐵之利，佐百姓之急、奉軍旅之費，不可廢也。
孝元時，嘗罷鹽鐵官，三年而複之。
呂祖謙曰：“漢興，除山澤之禁，到武帝時，孔僅、桑弘羊祖管仲之法，鹽始禁榷。
至昭帝之世，召賢良文學論民疾苦，請罷鹽鐵，又桑弘羊反複論難，所以鹽榷不能廢，元帝雖暫罷之，卒以用度不足複建。
自此之後，雖鹽法有寬有急，然禁榷與古今相為終始，以此知天下利源不可開，一開不可複塞，其作俑于管仲，計近功淺效，奪民利以開鹽禁，自此天下之鹽皆入禁榷矣。
” 臣按：鹽？雖始于齊，然未設官也，置鹽官始于此。
嗚呼，天地生物以養人，君為之禁，使人不得擅其私而公共之可也，乃立官以專之、嚴法以禁之、盡利以取之，固非天地生物之意，亦豈上天立君之意哉？彼齊之為國，壤地狹而用度廣，因其地負山海而稅其近利，昔人固已議其巧為之法，陰奪民利，況有四海之大者，租賦