卷一六
關燈
小
中
大
量給口糧，俾歸故鄉，官與之牛具、種子，趁時耕作，以為嗣歲之計，待歲時可望，然後般挈以歸。
如此，則民之流移者有以護送之使不至于潰散而失所有，以節制之使不至于劫奪以生亂，又有以還定安集之，使彼之室家已破而複完，我之人民已散而複集，是雖所以恤民災患，亦所以弭國禍亂也。
臣嘗因是而論之，周宣王所以中興者，以萬民離散，不安其居而能勞來還定安集之也；晉惠帝所以分崩離析者，以六郡薦饑，流民入于漢川者數萬家不能撫恤之而有李特之首亂也，然則流民之關系亦不小哉。
今天下大勢，南北異域，江以南地多，山澤所生之物無間冬夏，且多通舟楫，縱有荒歉，山澤所生可食者衆而商賈通舟販易為易，其大江以北若兩淮、若山東、若河南亦可通運，惟山西、陝右之地皆是平原，古時運道今皆湮塞，雖有河山，地氣高寒，物生不多，一遇荒歲，所資者草葉、木皮而已，所以其民尤易為流徙。
為今之計，莫若設常平倉，當豐收之年以官價雜收諸谷，各貯一倉，歲出其易爛者以給官軍月糧，估以時價折算與之（詳見制國用市籴之令），而留其見儲米之耐久者以為蓄積之備，又特遣臣僚尋商于入關之舊路，按河船入渭之故道，若歲運常數有餘，分江南漕運之餘以助之，一遇荒歉，舟漕陸辇以往，是皆先事之備，有備則無患矣。
蓋此二藩非他處比，是乃近邊之地，所謂“保障繭絲”，二者皆有賴馬者也，尤不可不盡其心。
仁宗一遇災變則避正殿，變服、損膳、徹樂，恐懼修省見于顔色，恻怛哀矜形于诏命。
災所被之處必發倉廪赈貸，或平價以粜，不足則轉漕他路粟以給，又不足則誘富人入粟，秩以官爵。
災甚則出内帑、金帛，或鬻僧牒，或留歲漕，或免租稅，寬逋負，休力役，罷科率，薄關市之征，弛山澤之禁，不能自存者官為收養，不得其死者官為瘗埋。
臣按：宋仁宗之遇災而恤民也，不徒有恻恻然哀矜之心，而實有鑿鑿乎赈恤之政，視彼之徒為虛文付之有司以應故事者異矣，萬歲之後廟号曰仁，不亦宜乎。
慶曆八年，河朔大水，民流就食京東者不可勝數，知青州富弼勸所部民出粟益以官廪，擇公私廬舍十萬餘區散處其人，以便薪水，官吏自前資待缺寄居者皆賦以祿，使即民所聚選老弱病瘠者廪之，仍書其勞，約他日為奏請受賞，率五日辄遣人持酒肉飯糗慰藉，出于至誠，人人為盡力，山林陂澤之利可資以生者聽流民擅取，死者為大冢葬之。
明年麥大熟，民各以遠近受糧歸，凡活五十餘萬人，募為兵者萬計。
臣按：古人言救荒無善政，非謂蓄積之不先具、勸借之無其方也，蓋以地有遠近、數有多寡、人有老幼強弱，聚為一處則蒸為疾疫，散之各所則難為管理，不置簿書則無所稽考，不依次序則無以遍及，置之則動經旬月，序之則緩不及救，有會集之擾，有辨察之煩，措置一差皆足緻弊，此所以無善政也。
富弼以一青州之守而活河朔五十萬之人，非徒活民而又因之得軍，由其立法之簡便周盡也。
所以簡便周盡者，豈弼一手一足之勞哉？其法之最善者，官吏自前資待缺寄居者皆賦以祿，使即民所聚選老弱病瘠者廪之也。
今世州郡無所謂待缺寄居之官吏，臣向于義倉條下雲“任其事者不必見任之官，散之民者不必在官之屬”是也。
臣愚欲望朝廷折衷富弼之法，立為救荒法式，頒布天下州縣。
凡遇兇荒，或散粟、或給粥，所在官司即行下所屬，凡所部之中有緻仕閑住及待選依親等項官吏、監生與夫僧道、耆老、醫蔔人等，凡平日為鄉人所信服者，官司皆以名起之，待以士大夫之禮，喻以朝廷仁民之意，給以印信、文憑，加以公直等名，俾其量領官粟，各就所在因人散給，官不遙制，事完之日具數來上，其中得宜者量為獎勉，作弊者加以官法，如此，則吏胥不乘機而恣其侵克，饑民得實惠而免于死亡矣。
熙甯八年夏，吳越大旱。
趙忭知越州，前民之未饑為書問屬縣，菑所被者幾，鄉民能自食者有幾，當廪于官者幾人，溝防構築可僦民使治之者幾，所庫錢倉粟可發者幾何，富人可募出粟者幾家，僧道士食之羨粟書于籍者其幾具存，使各書以對而謹其備。
臣按：曾鞏有言，菑沴之行，治世不能使之無而能為之備，民病而後圖之與夫先事而為計者則有間矣，不習而有為與夫素得之者則有間矣。
趙忭在越州備荒之政為世所稱，見旱勢之方熾，知歲事之必歉，前民未饑已為濟饑之備，觀其為書以訪問于其屬者甚詳，且悉後世有志于民者誠能以之為法，按其條件先事訪問，一一知其所以然之故，而委曲周盡，纖息無遺，必得其實、當其宜、無其弊而後可。
如此，則菑沴之來有其備而無患矣，不然，待其狼狽潰爛之餘然後救之，安能有濟乎？ 曾鞏《救菑議》曰：“有司建言請發倉廪與之粟，壯者人日二升，幼者人日一升。
今百姓暴露乏食，已廢其業矣，使之相率日待二升之廪于上，則其勢必不暇乎他為一切，棄百事而專意于待升合之食，是直以餓殍之養養之而已，非深思遠慮為百姓長計也。
以中戶計之，戶為十人，壯者六人，月當受粟三石六鬥，幼者四人月當受粟一石二鬥，率一戶月當受粟五石。
自今至于麥熟凡十月，一戶當受粟五十石，今被災州郡民戶不下二十萬，内除有不被災及不仰食于官者去其半，猶有十萬戶，計十萬戶十閱月之食當用粟五百萬石而足，何以辦此？況給受之際有淹速、有均否、有真僞，有會集之擾、有辨察之煩，凡此又不過使之得旦暮之食耳，其于屋廬構築之費将安取哉？為今之策，下方紙之诏賜之以錢五十萬貫、貸之以粟一百萬石而事足矣。
何則？今被災州郡為十萬戶，如一戶得粟十石、得錢五千，下戶常産之赀平日未有及此者也，彼得錢以完其居，得粟以給其食，則農得修其畎畝，商得治其貨賄，一切得複其業而不失其常生之計，與專意以待二升之廪于上而勢不暇乎他為豈不遠哉？由有司之說則用十月之費為粟五百萬石，由今之說則用兩月之費為粟一百萬石，況貸之于今而收之于後，足以振其艱乏而終無損于儲蓄之實，所實費者錢五钜萬貫而已。
” 臣按：曾鞏此議所謂賜之錢、貸之粟比之有司日逐給粟之說，其為利病相去甚遠，所謂深思遠慮以為百姓長計者真誠有之。
但饑民一戶貸之米十石，一旦責其如數償之難矣，不若因時量力，稍有力者償其半，無力者并與之，或立為次第之限可也。
孝宗時，下朱熹社倉法于諸路初建之。
崇安縣開耀鄉有社倉一所，熹請于府得常平米六百石赈貸，夏受粟于倉，冬則加息計米以償，自後随年斂散，小歉則蠲其息之半，大饑則盡蠲之。
凡十有四年，得息米造倉三間，及以元數六百石還府，以見儲米三千一百石以為社倉，不複收息，每石止收耗米三升，以是一鄉之間雖遇兇年，人不缺食，後請以其法行之他處。
臣按：朱熹社倉之法固善矣，然裡社不能皆得人如熹者以主之，又不能皆得如劉如愚父子者以為之助，熹固自言其數年之間左提右挈、上說下教，為鄉闾立此無窮之計，然則其成此
如此，則民之流移者有以護送之使不至于潰散而失所有，以節制之使不至于劫奪以生亂，又有以還定安集之，使彼之室家已破而複完，我之人民已散而複集，是雖所以恤民災患，亦所以弭國禍亂也。
臣嘗因是而論之，周宣王所以中興者，以萬民離散，不安其居而能勞來還定安集之也；晉惠帝所以分崩離析者，以六郡薦饑，流民入于漢川者數萬家不能撫恤之而有李特之首亂也，然則流民之關系亦不小哉。
今天下大勢，南北異域，江以南地多，山澤所生之物無間冬夏，且多通舟楫，縱有荒歉，山澤所生可食者衆而商賈通舟販易為易，其大江以北若兩淮、若山東、若河南亦可通運，惟山西、陝右之地皆是平原，古時運道今皆湮塞，雖有河山，地氣高寒，物生不多，一遇荒歲，所資者草葉、木皮而已，所以其民尤易為流徙。
為今之計，莫若設常平倉，當豐收之年以官價雜收諸谷，各貯一倉，歲出其易爛者以給官軍月糧，估以時價折算與之（詳見制國用市籴之令），而留其見儲米之耐久者以為蓄積之備，又特遣臣僚尋商于入關之舊路，按河船入渭之故道，若歲運常數有餘，分江南漕運之餘以助之，一遇荒歉，舟漕陸辇以往，是皆先事之備，有備則無患矣。
蓋此二藩非他處比，是乃近邊之地，所謂“保障繭絲”，二者皆有賴馬者也，尤不可不盡其心。
仁宗一遇災變則避正殿，變服、損膳、徹樂，恐懼修省見于顔色，恻怛哀矜形于诏命。
災所被之處必發倉廪赈貸，或平價以粜，不足則轉漕他路粟以給，又不足則誘富人入粟，秩以官爵。
災甚則出内帑、金帛，或鬻僧牒，或留歲漕，或免租稅，寬逋負，休力役，罷科率，薄關市之征，弛山澤之禁，不能自存者官為收養，不得其死者官為瘗埋。
臣按：宋仁宗之遇災而恤民也，不徒有恻恻然哀矜之心，而實有鑿鑿乎赈恤之政，視彼之徒為虛文付之有司以應故事者異矣，萬歲之後廟号曰仁，不亦宜乎。
慶曆八年，河朔大水，民流就食京東者不可勝數，知青州富弼勸所部民出粟益以官廪，擇公私廬舍十萬餘區散處其人，以便薪水，官吏自前資待缺寄居者皆賦以祿，使即民所聚選老弱病瘠者廪之，仍書其勞，約他日為奏請受賞，率五日辄遣人持酒肉飯糗慰藉，出于至誠，人人為盡力，山林陂澤之利可資以生者聽流民擅取，死者為大冢葬之。
明年麥大熟，民各以遠近受糧歸，凡活五十餘萬人，募為兵者萬計。
臣按：古人言救荒無善政，非謂蓄積之不先具、勸借之無其方也，蓋以地有遠近、數有多寡、人有老幼強弱，聚為一處則蒸為疾疫，散之各所則難為管理，不置簿書則無所稽考，不依次序則無以遍及，置之則動經旬月，序之則緩不及救，有會集之擾，有辨察之煩，措置一差皆足緻弊，此所以無善政也。
富弼以一青州之守而活河朔五十萬之人，非徒活民而又因之得軍，由其立法之簡便周盡也。
所以簡便周盡者，豈弼一手一足之勞哉？其法之最善者，官吏自前資待缺寄居者皆賦以祿，使即民所聚選老弱病瘠者廪之也。
今世州郡無所謂待缺寄居之官吏，臣向于義倉條下雲“任其事者不必見任之官，散之民者不必在官之屬”是也。
臣愚欲望朝廷折衷富弼之法，立為救荒法式，頒布天下州縣。
凡遇兇荒，或散粟、或給粥，所在官司即行下所屬，凡所部之中有緻仕閑住及待選依親等項官吏、監生與夫僧道、耆老、醫蔔人等，凡平日為鄉人所信服者，官司皆以名起之，待以士大夫之禮，喻以朝廷仁民之意，給以印信、文憑，加以公直等名，俾其量領官粟，各就所在因人散給，官不遙制，事完之日具數來上，其中得宜者量為獎勉，作弊者加以官法，如此，則吏胥不乘機而恣其侵克，饑民得實惠而免于死亡矣。
熙甯八年夏，吳越大旱。
趙忭知越州，前民之未饑為書問屬縣，菑所被者幾，鄉民能自食者有幾，當廪于官者幾人，溝防構築可僦民使治之者幾，所庫錢倉粟可發者幾何，富人可募出粟者幾家，僧道士食之羨粟書于籍者其幾具存，使各書以對而謹其備。
臣按：曾鞏有言，菑沴之行，治世不能使之無而能為之備，民病而後圖之與夫先事而為計者則有間矣，不習而有為與夫素得之者則有間矣。
趙忭在越州備荒之政為世所稱，見旱勢之方熾，知歲事之必歉，前民未饑已為濟饑之備，觀其為書以訪問于其屬者甚詳，且悉後世有志于民者誠能以之為法，按其條件先事訪問，一一知其所以然之故，而委曲周盡，纖息無遺，必得其實、當其宜、無其弊而後可。
如此，則菑沴之來有其備而無患矣，不然，待其狼狽潰爛之餘然後救之，安能有濟乎？ 曾鞏《救菑議》曰：“有司建言請發倉廪與之粟，壯者人日二升，幼者人日一升。
今百姓暴露乏食，已廢其業矣，使之相率日待二升之廪于上，則其勢必不暇乎他為一切，棄百事而專意于待升合之食，是直以餓殍之養養之而已，非深思遠慮為百姓長計也。
以中戶計之，戶為十人，壯者六人，月當受粟三石六鬥，幼者四人月當受粟一石二鬥，率一戶月當受粟五石。
自今至于麥熟凡十月，一戶當受粟五十石，今被災州郡民戶不下二十萬，内除有不被災及不仰食于官者去其半，猶有十萬戶，計十萬戶十閱月之食當用粟五百萬石而足，何以辦此？況給受之際有淹速、有均否、有真僞，有會集之擾、有辨察之煩，凡此又不過使之得旦暮之食耳，其于屋廬構築之費将安取哉？為今之策，下方紙之诏賜之以錢五十萬貫、貸之以粟一百萬石而事足矣。
何則？今被災州郡為十萬戶，如一戶得粟十石、得錢五千，下戶常産之赀平日未有及此者也，彼得錢以完其居，得粟以給其食，則農得修其畎畝，商得治其貨賄，一切得複其業而不失其常生之計，與專意以待二升之廪于上而勢不暇乎他為豈不遠哉？由有司之說則用十月之費為粟五百萬石，由今之說則用兩月之費為粟一百萬石，況貸之于今而收之于後，足以振其艱乏而終無損于儲蓄之實，所實費者錢五钜萬貫而已。
” 臣按：曾鞏此議所謂賜之錢、貸之粟比之有司日逐給粟之說，其為利病相去甚遠，所謂深思遠慮以為百姓長計者真誠有之。
但饑民一戶貸之米十石，一旦責其如數償之難矣，不若因時量力，稍有力者償其半，無力者并與之，或立為次第之限可也。
孝宗時，下朱熹社倉法于諸路初建之。
崇安縣開耀鄉有社倉一所，熹請于府得常平米六百石赈貸，夏受粟于倉，冬則加息計米以償，自後随年斂散，小歉則蠲其息之半，大饑則盡蠲之。
凡十有四年，得息米造倉三間，及以元數六百石還府，以見儲米三千一百石以為社倉，不複收息，每石止收耗米三升，以是一鄉之間雖遇兇年，人不缺食，後請以其法行之他處。
臣按：朱熹社倉之法固善矣，然裡社不能皆得人如熹者以主之，又不能皆得如劉如愚父子者以為之助，熹固自言其數年之間左提右挈、上說下教，為鄉闾立此無窮之計，然則其成此