卷一一
關燈
小
中
大
故連坐之法似美而實弊，似美故其初激昂，實弊故其終廢格。
若曰吾姑嚴為之防爾，則奸人窺之其弊益甚，然則奈何？曰：人君惟典學明道、識拔真賢以為輔相，則有成材之具、得人之方，如儲木于山、育魚于淵，惟君所取，此非一日之力也。
立法保任，苟給目前，策之下也。
” 臣按：胡寅所謂“人君典學明道、識拔真賢以為輔相，則有成材之具、得人之方”，此推本反己之論。
宋太宗雍熙二年，令翰林學士、兩省、禦史台、尚書省官各于京官、幕職、州縣中舉可升朝者一人。
端拱三年，令宰相以下至禦史中丞，各舉朝官一人為轉運使。
臣按：宋朝内外官皆責令在廷大臣舉薦，不颛颛用選法也。
端拱四年，令内外官所保舉人有變節逾濫者，舉主自首，原其罪。
臣按：舉主連坐之法行之久矣，而此又立舉主自首原罪之比，蓋以所舉之人事未彰露即許首原，既已彰露必坐以連坐之罪。
此法苟行，則所舉及受舉之人鹹知懼矣。
真宗诏：每年終，翰林學士以下常參官并同舉外任京朝官、三班使臣、幕職、州縣官各一人，明言治行堪何任使，或自己谙委，或衆共推稱。
至令合門、禦史台計會催促，如年終無舉官狀，即奏聞當行責罰。
臣按：宋朝人君切于舉賢如此，可以為後世法。
真宗複舉官自代之制，常參官及節度、觀察、防禦使、刺史、少尹、畿赤令并七品以上清望官，授訖三日内上表讓一人以自代。
在内者于合門投下，在外者附驿以聞，其表付中書門下，每官阙則以見舉多者量而授之。
臣按：此舉官自代之制，誠能舉而行之，吏、兵二部各立簿籍二，編次所讓表狀，一以進内，一以留司，據此以為铨用升擢之資，其于進用賢才不為無益。
司馬光言于其君（哲宗）曰：“人之才性各有所能，知人之難聖賢所重，若專引知識則嫌于挾私難服衆心，若止循資序則官非其人何以緻治？莫若使在位達官人舉所知，然後克協至公、野無遺賢矣。
欲乞以十科取士，一曰行義純固可為師表科（如韓嵩之薦韓休），二曰節操方正可備獻納科（如李峤之薦季邕），三曰智勇過人可備将帥科（如謝安之薦謝玄），四曰公正聰明可備監司科（如匡衡之薦孔光），五曰經術精通可備講讀科（如蕭望之之薦薛廣德），六曰學問該博可備顧問科（如張說之薦張九齡），七曰文章典麗可備著述科（如魏元忠之薦吳兢），八曰善聽獄訟盡公得實科（如袁盎之薦張釋之），九曰善治财賦公私俱便科（如李祐之薦李巽），十曰練習法令能斷請谳科（如丙吉之薦于定國）。
應職事官自尚書以下，每歲于十科中舉三人，中書省鈔錄舉主及所舉官姓名，歲終不舉及人數不足，按敕施行。
或遇在京及外方有事，執政各随所舉之科選差。
” 臣按：天下人才不拘拘于此十科，況其各科之中所當用者亦有多寡不同。
臣愚以為當如蘇洵所雲，《書》曰“載采采”，舉人者當明著其迹，曰某人廉吏也嘗有某事知其廉，某人能吏也嘗有某事知其能，雖不必有非常之功而皆有可舉之狀，其特曰廉能而已者不聽。
如此，則取人之路廣，當道者量其才器而用之，庶乎其得人矣。
英宗時诏中外臣僚，于文資官内，不以職位高下舉行實素著、官政尤異可備升擢任使之人；又于諸司使以下至三班使臣内，舉其堪充将領及行陳任使之人。
司馬光言：“臣始聞之不勝慶抃，既而議者皆言數年之前亦有此诏，所舉甚衆，未聞朝廷曾有所升擢，今茲蓋亦修故事、飾虛名而已，非有求賢之實也。
若果如此，誠有何益？乞将今來臣僚所舉之人，随其資叙各置一簿，編其姓名，留之禁中，其副本降付所司，遇文武官員有阙應系上件差遣者，并乞于所舉官簿内資叙人中親加選擇點定。
” 臣按：光所言“數年前亦有此诏，而今之所行亦是修故事、飾虛名而已”，此切中後世诏令之弊，非但求賢一事然也。
所謂置簿禁中一說尤為切要，但欲遇阙親為點定，似乎未善。
臣愚以為必須待所司各拟以聞，然後據此簿考其當否以點定之，如此，則人君于一世之人才皆有所據以知其人，亦可因所舉之得失以知其人之賢否。
蘇轼曰：“天下之吏不可以人人而知也，故使長吏舉之。
又恐其舉之以私而不得其人也，故使長吏任之。
他日有敗事則以連坐，其過惡重者其罪均。
且夫人之難知，自堯舜病之矣，今日為善而明日為惡猶不可保，況于十數年之後，其幼者已壯、其壯者已老而猶執其一時之言，使同被其罪，不已過乎？天下之人仕而未得志也，莫不勉強為善以求舉，惟其既以緻官而無憂，是故蕩然無所不至。
方其在州縣之中，長吏親見其廉謹勤幹之節，則其勢不可以不舉，又安知其終身之所為哉？一縣之長察一縣之屬，一郡之長察一郡之屬，職司者察其屬郡者也，此三者其屬無幾耳，其貪、其廉、其寬猛、其能與不能不可謂不知也。
今其屬官有罪而其長不即以聞，他日有以告者，則其長不過為失察，其去官者又以不坐。
夫職司察其屬郡、郡縣各察其屬，此非人之所不能而罰之甚輕。
”又曰：“今之世所以重發贓吏者何也？夫吏之貪者，其始必詐廉以求舉，舉者皆王公貴人，其下者亦卿大夫之列，以身任之居官，莫不愛其同類等夷之人，故其樹根牢固而不可動，蓋以連坐者多故也，如盜賊質劫良民以求苟免，為法之弊至于如此，亦可變矣。
如臣之策，以職司守令之罪罪舉官，以舉官之罪罪職司守令，今使舉官與所舉之罪均，縱又加之，舉官亦無如之何，終不能知終身之廉者而後舉，特推之于幸不幸而已。
苟以其罪罪職司守令，彼其勢誠有以督察之。
” 臣按：蘇轼此言蓋以職司守令于其屬有可督察之勢，而欲以舉官之罪罪之。
夫職司守令在其人，今日之己任則為其屬，其屬有罪而不察固有罪矣。
若夫舉官，前日之所舉而今日有罪，彼又何預哉？臣愚以為，宜令舉主于初舉之時明具保任連坐之狀，若其所舉之人有不如所舉，許其于事情未露之前具實發覺之，則原其缪舉之罰。
如此，則舉人者有所恃而敢于薦揚，受舉者有所畏而不敢改節矣。
以上崇推薦之道
若曰吾姑嚴為之防爾，則奸人窺之其弊益甚，然則奈何？曰：人君惟典學明道、識拔真賢以為輔相，則有成材之具、得人之方，如儲木于山、育魚于淵，惟君所取，此非一日之力也。
立法保任，苟給目前，策之下也。
” 臣按：胡寅所謂“人君典學明道、識拔真賢以為輔相，則有成材之具、得人之方”，此推本反己之論。
宋太宗雍熙二年，令翰林學士、兩省、禦史台、尚書省官各于京官、幕職、州縣中舉可升朝者一人。
端拱三年，令宰相以下至禦史中丞，各舉朝官一人為轉運使。
臣按：宋朝内外官皆責令在廷大臣舉薦，不颛颛用選法也。
端拱四年，令内外官所保舉人有變節逾濫者，舉主自首，原其罪。
臣按：舉主連坐之法行之久矣，而此又立舉主自首原罪之比，蓋以所舉之人事未彰露即許首原，既已彰露必坐以連坐之罪。
此法苟行，則所舉及受舉之人鹹知懼矣。
真宗诏：每年終，翰林學士以下常參官并同舉外任京朝官、三班使臣、幕職、州縣官各一人，明言治行堪何任使，或自己谙委，或衆共推稱。
至令合門、禦史台計會催促，如年終無舉官狀，即奏聞當行責罰。
臣按：宋朝人君切于舉賢如此，可以為後世法。
真宗複舉官自代之制，常參官及節度、觀察、防禦使、刺史、少尹、畿赤令并七品以上清望官，授訖三日内上表讓一人以自代。
在内者于合門投下，在外者附驿以聞，其表付中書門下，每官阙則以見舉多者量而授之。
臣按：此舉官自代之制，誠能舉而行之，吏、兵二部各立簿籍二，編次所讓表狀，一以進内，一以留司，據此以為铨用升擢之資，其于進用賢才不為無益。
司馬光言于其君（哲宗）曰：“人之才性各有所能，知人之難聖賢所重，若專引知識則嫌于挾私難服衆心，若止循資序則官非其人何以緻治？莫若使在位達官人舉所知，然後克協至公、野無遺賢矣。
欲乞以十科取士，一曰行義純固可為師表科（如韓嵩之薦韓休），二曰節操方正可備獻納科（如李峤之薦季邕），三曰智勇過人可備将帥科（如謝安之薦謝玄），四曰公正聰明可備監司科（如匡衡之薦孔光），五曰經術精通可備講讀科（如蕭望之之薦薛廣德），六曰學問該博可備顧問科（如張說之薦張九齡），七曰文章典麗可備著述科（如魏元忠之薦吳兢），八曰善聽獄訟盡公得實科（如袁盎之薦張釋之），九曰善治财賦公私俱便科（如李祐之薦李巽），十曰練習法令能斷請谳科（如丙吉之薦于定國）。
應職事官自尚書以下，每歲于十科中舉三人，中書省鈔錄舉主及所舉官姓名，歲終不舉及人數不足，按敕施行。
或遇在京及外方有事，執政各随所舉之科選差。
” 臣按：天下人才不拘拘于此十科，況其各科之中所當用者亦有多寡不同。
臣愚以為當如蘇洵所雲，《書》曰“載采采”，舉人者當明著其迹，曰某人廉吏也嘗有某事知其廉，某人能吏也嘗有某事知其能，雖不必有非常之功而皆有可舉之狀，其特曰廉能而已者不聽。
如此，則取人之路廣，當道者量其才器而用之，庶乎其得人矣。
英宗時诏中外臣僚，于文資官内，不以職位高下舉行實素著、官政尤異可備升擢任使之人；又于諸司使以下至三班使臣内，舉其堪充将領及行陳任使之人。
司馬光言：“臣始聞之不勝慶抃，既而議者皆言數年之前亦有此诏，所舉甚衆，未聞朝廷曾有所升擢，今茲蓋亦修故事、飾虛名而已，非有求賢之實也。
若果如此，誠有何益？乞将今來臣僚所舉之人，随其資叙各置一簿，編其姓名，留之禁中，其副本降付所司，遇文武官員有阙應系上件差遣者，并乞于所舉官簿内資叙人中親加選擇點定。
” 臣按：光所言“數年前亦有此诏，而今之所行亦是修故事、飾虛名而已”，此切中後世诏令之弊，非但求賢一事然也。
所謂置簿禁中一說尤為切要，但欲遇阙親為點定，似乎未善。
臣愚以為必須待所司各拟以聞，然後據此簿考其當否以點定之，如此，則人君于一世之人才皆有所據以知其人，亦可因所舉之得失以知其人之賢否。
蘇轼曰：“天下之吏不可以人人而知也，故使長吏舉之。
又恐其舉之以私而不得其人也，故使長吏任之。
他日有敗事則以連坐，其過惡重者其罪均。
且夫人之難知，自堯舜病之矣，今日為善而明日為惡猶不可保，況于十數年之後，其幼者已壯、其壯者已老而猶執其一時之言，使同被其罪，不已過乎？天下之人仕而未得志也，莫不勉強為善以求舉，惟其既以緻官而無憂，是故蕩然無所不至。
方其在州縣之中，長吏親見其廉謹勤幹之節，則其勢不可以不舉，又安知其終身之所為哉？一縣之長察一縣之屬，一郡之長察一郡之屬，職司者察其屬郡者也，此三者其屬無幾耳，其貪、其廉、其寬猛、其能與不能不可謂不知也。
今其屬官有罪而其長不即以聞，他日有以告者，則其長不過為失察，其去官者又以不坐。
夫職司察其屬郡、郡縣各察其屬，此非人之所不能而罰之甚輕。
”又曰：“今之世所以重發贓吏者何也？夫吏之貪者，其始必詐廉以求舉，舉者皆王公貴人，其下者亦卿大夫之列，以身任之居官，莫不愛其同類等夷之人，故其樹根牢固而不可動，蓋以連坐者多故也，如盜賊質劫良民以求苟免，為法之弊至于如此，亦可變矣。
如臣之策，以職司守令之罪罪舉官，以舉官之罪罪職司守令，今使舉官與所舉之罪均，縱又加之，舉官亦無如之何，終不能知終身之廉者而後舉，特推之于幸不幸而已。
苟以其罪罪職司守令，彼其勢誠有以督察之。
” 臣按：蘇轼此言蓋以職司守令于其屬有可督察之勢，而欲以舉官之罪罪之。
夫職司守令在其人，今日之己任則為其屬，其屬有罪而不察固有罪矣。
若夫舉官，前日之所舉而今日有罪，彼又何預哉？臣愚以為，宜令舉主于初舉之時明具保任連坐之狀，若其所舉之人有不如所舉，許其于事情未露之前具實發覺之，則原其缪舉之罰。
如此，則舉人者有所恃而敢于薦揚，受舉者有所畏而不敢改節矣。
以上崇推薦之道