卷八
關燈
小
中
大
天子曰必行，谏官曰必不可行，立殿陛之間與天子争是非者，谏官也。
”司馬光曰：“古者谏無官，自公卿大夫至于工商無不得谏者。
漢興以來始置官，以天下之政、四海之衆，得失利病萃于一官使言之，其為任亦重矣。
” 臣按：今世谏官雖無定職，然祖宗設立六科，實以言責付之，凡内而百司、外而藩郡，應有封章無有不經由者，矧列署内廷、侍班殿陛，日近清光，咫尺天顔，上無所于屬，下有所分理，歐陽修所謂“争是非于殿陛之間”。
今雖無此比，至于司馬光所謂“天下之政、四海之衆，得失利病萃于一官”，則今猶古也。
然則是職也亦豈易得其人哉？必如光所謂擇言事官當以三事為先，第一不愛富貴，次則重惜名節，次則曉知治體。
必得如是之人以居谏官，則上而君德必有所助，下而朝政必無所缺矣。
（以上谏官） 蔡襄告其君（仁宗）曰：“任谏非難，聽谏為難；聽谏非難，用谏為難。
陛下深憂政教未孚、賞罰未明，群臣之邪正未分、四方之利害未究，故增耳目之官以廣言路，群邪惡之必有禦之之說，不過曰某人也好名也、好進也、彰君過也，或進此說正是邪人欲蔽天聰，不可不察焉。
” 臣按：自古小人欲蔽人主之聰明，恐其耳目之官攻己過、發己私不得久安其位者，必假此三說以诳惑其君。
其君不明，或信其說，以至于屏棄正言、疏遠正人以馴緻于危亡之地者多矣。
聽言者盍反思曰彼之言當欤否欤？己之過有欤無欤？彼之言果當，用之而有益于國，則其得敢言之名、進顯要之位乃所固有者也，豈謂好哉？己之過果有焉，因之而不陷于惡，則彼有進忠之益而我有從谏之美，乃所謂善補過也，豈謂彰哉？以是而反求于心，則知其言真有益于己，雖無益焉亦未必有損也。
為人上者惟恐其臣之不好名、不好進，吾不得以聞其過而改之耳，尚何咎之有哉？ 蘇轼言于其君（神宗）曰：“宋朝自建隆以來未嘗罪一言者，縱有薄責，旋即超升，許以風聞而無官長，言及乘輿則天子改容，事關廊廟則宰相待罪，故仁宗之世，議者譏宰相但奉行台谏風旨而已。
聖人深意流俗，豈知擢用台谏固未必皆賢，所言亦未必皆是，然須養其銳氣而借之重權者，豈徒然哉？将以折奸臣之萌而救内重之弊也。
夫奸臣之始，以台谏折之而有餘；及其既成，以幹戈取之而不足。
今法令嚴密，朝廷清明，所謂奸臣萬無此理，然而養貓以去鼠，不以無鼠而養不捕之貓，蓄狗以防盜，不以無盜而蓄不吠之狗。
陛下得不上念祖宗設此官之意，下為子孫萬世之防，朝廷紀綱孰大于此。
紀綱一廢，何事不生？孔子曰：‘鄙夫可與事君也與哉？其未得之也患得之，既得之患失之，苟患失之，無所不至矣。
’臣始讀此書疑其太過，以為鄙夫之患失不過備位以苟容，及觀李斯憂蒙恬之奪其權則立二世以亡秦，盧杞憂懷光之數其惡則誤德宗以再亂其心，本生于患失，其禍乃至于喪邦，孔子之言良不為過。
是以知、為國者平居必有亡軀犯顔之士，則臨難庶幾有徇義守死之臣。
若平居尚不能一言，則臨難何以責其死節？人臣苟皆如此，言無不同，意無不合，更唱疊和，何者非賢，萬一有小人居其間，則人主何緣知覺，天下豈不殆哉？臣所謂存紀綱者，此之謂也。
” 臣按：蘇轼此言以為朝廷之紀綱專在于台谏，蓋有見之言也。
有志立紀綱以正朝廷安天下者，尚念之哉。
呂祖謙曰：“天子以一身之微處法宮之邃，百僚之邪正、吾躬之得失皆奚自而察之，于是設為耳目之官以司風憲之任，故一人不必用其聰、恃其明，舉天下之事無不聞而見之。
漢宣之時，蕭望之遷谏議出補郡守，則亦民之師帥，非不美也，望之上疏且以出谏官以補郡守，所謂憂其末而忘其本。
蓋朝無诤臣則不知過，以是知台谏之選不容少緩。
” 臣按：台谏之任非素禀剛正者未易居也，然人臣之禀性剛正者恒少，間有一二，或讷于言辭，或短于章疏，求其稱是任者蓋甚難也。
幸而得其人，又使不得久居其位而遷之于外，此望之所以有憂末忘本之論也。
雖然，為官擇人遷而用之固猶可也，不幸而有奸邪小人處乎當道，惡其剛正不隐或至發己之陰私，假遷除以去之亦或有矣，有志于求谏者不可不知。
（以上總論台谏） 以上論重台谏之任
”司馬光曰：“古者谏無官，自公卿大夫至于工商無不得谏者。
漢興以來始置官，以天下之政、四海之衆，得失利病萃于一官使言之，其為任亦重矣。
” 臣按：今世谏官雖無定職，然祖宗設立六科，實以言責付之，凡内而百司、外而藩郡，應有封章無有不經由者，矧列署内廷、侍班殿陛，日近清光，咫尺天顔，上無所于屬，下有所分理，歐陽修所謂“争是非于殿陛之間”。
今雖無此比，至于司馬光所謂“天下之政、四海之衆，得失利病萃于一官”，則今猶古也。
然則是職也亦豈易得其人哉？必如光所謂擇言事官當以三事為先，第一不愛富貴，次則重惜名節，次則曉知治體。
必得如是之人以居谏官，則上而君德必有所助，下而朝政必無所缺矣。
（以上谏官） 蔡襄告其君（仁宗）曰：“任谏非難，聽谏為難；聽谏非難，用谏為難。
陛下深憂政教未孚、賞罰未明，群臣之邪正未分、四方之利害未究，故增耳目之官以廣言路，群邪惡之必有禦之之說，不過曰某人也好名也、好進也、彰君過也，或進此說正是邪人欲蔽天聰，不可不察焉。
” 臣按：自古小人欲蔽人主之聰明，恐其耳目之官攻己過、發己私不得久安其位者，必假此三說以诳惑其君。
其君不明，或信其說，以至于屏棄正言、疏遠正人以馴緻于危亡之地者多矣。
聽言者盍反思曰彼之言當欤否欤？己之過有欤無欤？彼之言果當，用之而有益于國，則其得敢言之名、進顯要之位乃所固有者也，豈謂好哉？己之過果有焉，因之而不陷于惡，則彼有進忠之益而我有從谏之美，乃所謂善補過也，豈謂彰哉？以是而反求于心，則知其言真有益于己，雖無益焉亦未必有損也。
為人上者惟恐其臣之不好名、不好進，吾不得以聞其過而改之耳，尚何咎之有哉？ 蘇轼言于其君（神宗）曰：“宋朝自建隆以來未嘗罪一言者，縱有薄責，旋即超升，許以風聞而無官長，言及乘輿則天子改容，事關廊廟則宰相待罪，故仁宗之世，議者譏宰相但奉行台谏風旨而已。
聖人深意流俗，豈知擢用台谏固未必皆賢，所言亦未必皆是，然須養其銳氣而借之重權者，豈徒然哉？将以折奸臣之萌而救内重之弊也。
夫奸臣之始，以台谏折之而有餘；及其既成，以幹戈取之而不足。
今法令嚴密，朝廷清明，所謂奸臣萬無此理，然而養貓以去鼠，不以無鼠而養不捕之貓，蓄狗以防盜，不以無盜而蓄不吠之狗。
陛下得不上念祖宗設此官之意，下為子孫萬世之防，朝廷紀綱孰大于此。
紀綱一廢，何事不生？孔子曰：‘鄙夫可與事君也與哉？其未得之也患得之，既得之患失之，苟患失之，無所不至矣。
’臣始讀此書疑其太過，以為鄙夫之患失不過備位以苟容，及觀李斯憂蒙恬之奪其權則立二世以亡秦，盧杞憂懷光之數其惡則誤德宗以再亂其心，本生于患失，其禍乃至于喪邦，孔子之言良不為過。
是以知、為國者平居必有亡軀犯顔之士，則臨難庶幾有徇義守死之臣。
若平居尚不能一言，則臨難何以責其死節？人臣苟皆如此，言無不同，意無不合，更唱疊和，何者非賢，萬一有小人居其間，則人主何緣知覺，天下豈不殆哉？臣所謂存紀綱者，此之謂也。
” 臣按：蘇轼此言以為朝廷之紀綱專在于台谏，蓋有見之言也。
有志立紀綱以正朝廷安天下者，尚念之哉。
呂祖謙曰：“天子以一身之微處法宮之邃，百僚之邪正、吾躬之得失皆奚自而察之，于是設為耳目之官以司風憲之任，故一人不必用其聰、恃其明，舉天下之事無不聞而見之。
漢宣之時，蕭望之遷谏議出補郡守，則亦民之師帥，非不美也，望之上疏且以出谏官以補郡守，所謂憂其末而忘其本。
蓋朝無诤臣則不知過，以是知台谏之選不容少緩。
” 臣按：台谏之任非素禀剛正者未易居也，然人臣之禀性剛正者恒少，間有一二，或讷于言辭，或短于章疏，求其稱是任者蓋甚難也。
幸而得其人，又使不得久居其位而遷之于外，此望之所以有憂末忘本之論也。
雖然，為官擇人遷而用之固猶可也，不幸而有奸邪小人處乎當道，惡其剛正不隐或至發己之陰私，假遷除以去之亦或有矣，有志于求谏者不可不知。
（以上總論台谏） 以上論重台谏之任