《尚書古文疏證》卷卷六下
關燈
小
中
大
河論》，以喻其指。
《慕容沴載記》，遣弟恪討段龕於廣固，遇龕於濟水之南。
《慕容超載記》，是歲河、濟凍合，而澠水不冰，至諸葛攸率水陸二萬討沴，入自石門，屯於河渚。
苻堅伐晉，運漕萬艘，自河入石門，達於汝穎。
石門，滎口石門也。
正為濟水其不枯絕可知。
《宋書·符瑞志》，文帝元嘉二十四年二月，河濟俱清。
《鮑照傳》，《河清頌序》所雲「長河巨濟，異源同清，澄波萬壑，潔瀾千裡」是也。
孝武帝孝建三年九月，濟河清。
大明五年九月，河、濟俱清。
《魏書·靈徵志》，顯祖皇興三年正月，河濟起黑雲，廣數裡，掩東陽城上如夜。
《隋書·五行志》，後齊河清。
元年四月，河、濟清。
《北齊帝紀》所雲：青州刺史上言，今月庚寅，河、濟清。
以河濟清，改大寧二年為河清是也。
《北史·齊本紀》，武成帝河清。
二年六月，齊州上言濟河水口見八龍升天。
《周本紀》，宣帝大象二年二月，滎川有黑龍見，與赤龍鬥於汴水側。
《魏叔孫建傳》，建與長孫道生濟河。
而南宋將王仲德等自清入濟，東走青州。
凡十八條，皆濟水也，皆王莽以後也，抑足見事之有者，愈證而愈出，愈出而愈確。
餘尤惜司馬文正《通鑒》號有書契以來所無，亦沿襲君卿說，謂濟久枯。
於北齊大書河濟清者，易作河水清。
不知濟字何緣訛為水？不唯此也，於《毛穆之傳》之濟，《郤超傳》之濟，皆易作清水，以菏澤、汶水合流之清河以當之。
不知此真濟水也，非如君卿說亦曰濟水也。
嗟乎，地學之不精，乃緻妄竄於史學如是哉。
又按蔡《傳》引唐李賢謂濟自鄭以東，貫滑、曹、鄆、濟、齊、青，以入於海，不及王莽末枯涸等語。
似唐見有此水，引本朝樂史謂今東平、濟南、淄川、北海界中有水流入海，謂之清河。
不實指菏、汶二水，語不全具，本出《通典》，非《寰宇記》也。
宋人每好改節往籍，以就已說，卻失古人本意，此其一雲。
又按蔡《傳》，萊夷引顏師古曰：萊山之夷，齊有萊侯，萊人即今萊州之地。
餘因悟《齊世家》，封太公於營丘，營丘邊萊，萊侯與之爭營丘。
萊人，夷也，則當在今昌樂縣東南五十裡營丘城。
《班志》，北海郡營陵縣下，應劭《注》，師尚父所封是也。
至臨淄縣西北二裡有營丘城，齊獻公所徙。
《班志》，齊郡臨淄縣下自注，師尚父所封。
非也。
蓋地本臨淄，亦復謂之營丘者，猶晉遷於新田，而仍謂之絳，楚遷於鄀，而仍謂之郢。
班氏又言臨甾名營丘，終屬認為一地，亦非。
獻公先一世胡公，都薄姑。
薄姑在今博興縣東南，《括地志》雲：青州博昌縣，東北六十裡則縣治，徙矣。
竊以言齊三都者取征於此。
又按顧氏《肇域記》解「濰淄其道」曰：濰水出今莒州箕屋山東，北流徑箕縣故城西，故《漢志》謂濰水出琅邪郡箕縣東。
北過昌邑縣，又東北入於海，故《漢志》謂北至都昌入海。
《左傳》襄十八年，晉師東侵及濰。
「濰」字與《禹貢》同，而《地理志》字或省水作「維」。
琅邪郡朱虛縣、箕縣下並作「維」是也。
或省係作「淮」，靈門縣橫縣折泉縣下並作「淮」是也。
篇首引《禹貢》「惟甾其道」，又作「惟」。
一卷之中，異文三見。
後人誤讀淮為淮沂其乂之淮，遂呼此水為槐河矣。
某親曆其地，始能辨之。
又按《樂安縣志》，海濱廣斥，謂如今高家港（即《漢志》馬車瀆），以往即其地都無所生，婦人有白首而不識五稼，歲時盤薦惟魚飧爾。
知府朱鑒詩雲：「海若生潮成碧浪，天如不雨盡黃塵，可堪二月無花柳，踏遍孤村不見春。
」 又按孔《疏》引《地志》，淄水出泰山萊蕪縣原山東，北至千乘博昌縣入海。
「海」字自訛。
又《地志》，汶水出泰山萊蕪縣原山西，南入濟。
蔡氏於「汶出原山」下增「之陽」二字，猶可。
於「淄出原山」下增「之陰」二字，不可。
蓋於欽，齊乘謂淄出今益都嶽陽山東麓，地名泉河，古蕪萊地，嶽陽即原山，山連亙萊蕪、淄川、益都三縣境。
夫既出東麓，謂之「之陰」可乎？蔡不過以下文「東北」字，生出「陰」，「西南」字生出「陽」。
不知東北西南乃指二水所從入處，非發源。
此增一字輒失者是也。
又按餘久而始悟，雲夢在《周官》可名曰澤藪，唐虞時不爾。
何以見之？果為荊之澤也，則與兗之雷夏，徐之大野、揚之彭蠡及震澤、豫之滎及波菏澤及孟豬、雍之豬野也一例，經文當書曰：澤曰豬、曰厎定，或導、或被矣。
豈得曰土如桑土、曰作如大陸、曰乂如蒙羽及岷嶓也哉？既書曰土、曰作，乂其非為水之鍾也明甚。
善乎，邵文莊寶曰：雲夢，澤歟？非澤也。
果宜澤而土焉，而乂焉，其將能乎？縱能之，其得謂行所無事乎？《周職方氏》澤之可也。
餘因數禹治水成功至周公作《禮》，時凡一千一百六十九年，時代有改易，陵谷有遷變，其不得以後之概前，今之格古也。
抑又悟，大陸自原隰，廣阿自澤藪，《淮南子》合而一之者，亦似是而非與。
又按蔡《傳》「沱潛既道」曰：若潛水，則未有見也。
讀之不覺失笑。
《寰宇記》，乾德三年，升唐白洑徵科巡院為潛江縣。
《九域志》，潛江縣在江陵府東北一百二十裡。
《宋·地理志》，江陵府潛江縣次畿焉。
得雲未見？案明《承天府志》，漢水自鍾祥縣北三十裡分流為蘆洑河，徑潛江縣東，南復入於漢。
《爾雅》，水自漢出為潛。
其實《荊州府志》雲：「潛水經潛江縣界東南入大江」為是。
至《隋志》，南郡鬆滋縣有涔，涔古潛字，《史記·夏本紀》正作涔。
說者引以證《禹貢》亦非，此涔水不出自漢鄭氏《書注》。
曰「潛則未聞」，在康成時或可，豈有至南宋後而為此等語哉？ 又按蔡《傳》引曾氏徐州水以沂名者非一。
酈道元謂水出尼丘山西北，徑魯之雩門，亦謂之沂水。
水出太公武陽之冠石山，亦謂之沂水。
讀之亦失笑。
《水經注》，泗水下有沂水，果出尼丘山西北，曾點所欲浴者。
沂出北對稷門，稷門即雩門，對也，非徑也。
沂水下有三沂水，皆別之曰小。
一出東莞（今本誤作苑）縣黃孤山西南，流徑其縣北，西南注於沂。
一沂水徑臨沂故城，東有治（今本誤作洛）水注之，水果出太山南武陽縣之冠石山，世俗謂此為小沂水。
但蔡訛山為公，武陽上脫「南」字，下脫「縣」字。
於欽作《齊乘》時，猶仍為小沂水。
愚過費縣，土人則呼浚河，在其縣西北八十裡。
一沂水於下邳縣北，西流分為二水，其徑城東，屈從縣南注於泗者，謂之小沂水。
並前為四沂水，固莫有大於出泰山蓋縣也者。
又按蔡《傳》引《水經》，濟水至乘氏縣分為二，南為菏，北為濟，是不待雲。
旋接酈道元謂一水東南流，一水東北流，入巨野澤。
則是二水齊赴巨野澤，與道元原文不合。
原文曰：其一水東南流，此指經之南為菏水；其一水從縣東北流，入巨野澤，此指經之北為濟瀆。
兩不相蒙。
蔡氏祗緣明澤所聚者大，故並入二水。
不知菏水東南流經昌邑金鄉縣，即今金鄉縣，在巨野澤之南，相去百餘裡。
此省一字輒失者是也。
又按《寰宇記》，磬石山在淮陽軍下邳縣西南八十裡。
《禹貢》「泗濱浮磬」，孔《傳》，水中見石可以為磬。
案泗水中無此石，其山在泗水南四十裡，今取磬石上供樂府，聲清亮，大小擊之皆然，與安國說不同。
恐禹治水之時，水至此山矣。
此正所謂不以今格古、後概前者，最是。
今則在鳳陽府宿州靈壁縣北七十裡，馬公驌雲。
又按「嶧陽孤桐」，有謂此嶧為鄒嶧山，在今鄒縣東南二十裡。
有謂此為葛嶧山，在今邳州西北六裡。
餘則以劉昭，葛嶧山，《注》，山出名桐伏滔。
《北征記》曰：今槃根往往而存，證《禹貢》當在此。
抑曾親至其地雲。
又按「蒙羽其藝」，蒙即《論語》之東蒙山。
自《元和志》謂蒙山在費縣西北八十裡，東蒙山在費縣西北七十五裡，是以蒙與東蒙為二山，而東蒙在蒙山之東五裡爾。
土人今猶承訛。
餘則以《漢志》蒙陰縣《注》，《禹貢》，蒙山在西南，有祠，顓臾國在蒙山下。
證其為一山。
又按蔡《傳》引《水經》曰：漾水出隴西郡氐道縣嶓塚山，東至武都。
常璩曰：漢水有兩源，此東源也，即《禹貢》所謂「嶓塚導漾」者。
其西源出隴西西縣（二字今增）嶓塚山、會泉始源曰沔，徑葭萌入漢。
東源在今西縣之西，西源在今三泉縣之東也。
酈道元謂東西兩川俱出嶓塚，而同為漢水者是也。
《水經》原文乃「東至武都沮縣為漢水」，茲節去五字，語不完。
「會泉始源曰沔」，「泉」乃白水二字，「始源曰沔」當移在「徑葭萌入漢」之下。
《華陽國志》可證。
至徑葭萌入漢，是西東兩漢水異源同流。
宇宙間水之大者，不可不極論焉。
酈道元雖前引庾仲雍，漢水南至關城，合西漢水之文，及自曆次津流，止雲：又西南徑關城北，除水流入焉。
不雲及東漢，是二水不合者一。
關城今陽平關，在寧羌州西北八十裡，州北九十裡為嶓塚山，漾水所出，東流入沔縣界。
西漢水則在州西，自略陽縣流入。
又西南入四川廣元縣界，是二水不合者二。
經文「岷嶓既藝，導嶓塚至於荊山」，山為梁州之山，嶓塚導漾東流為漢，則水即為梁州之水，與漢西縣在雍州地，西漢水即出在雍州地者，原不相涉，豈得以後代同名之水，上混聖經？是二水不合者三。
梁州貢道浮於潛。
潛，鄭康成《注》為西漢水，逾於沔，沔即東漢，兩水中有間阻，不能以舟通行，故經文曰「逾」，是二水不合者四。
其強為附合者，一誤於班固，再誤於常璩。
班固曰：西縣，《禹貢》，嶓塚山，西漢水所出。
多卻《禹貢》二字。
此蓋別一嶓塚，為西漢水源，與酈《注》亦雅合。
常璩曰：徑葭萌入漢，今寧羌州有三泉故城，金牛廢縣，皆古葭萌地。
何曾見兩川同注？異者，直至魏收撰《地形志》曰：嶓塚縣有嶓塚山，漢水出焉。
此地方顯，此名前此，僅《班志》有於西縣，《水經》有於氐道縣耳。
何《禹貢》三千年後始知？當日導漾，實在此地，故世翻滋擬議。
或曰：《通典》雲，嶓山在漢中府金牛縣。
《寰宇記》，嶓塚在三泉縣東二十八裡。
既知漾水出此，則亦知漢氐道縣所在，何以謂氐道無考？嘗質諸黃子鴻，子鴻曰：宋三泉縣，今寧羌州也，為漢廣漢郡葭萌縣地。
其北今略陽縣，為漢武都郡沮縣地。
又北今鞏昌之兩當，漢中之鳳縣，皆漢武都故道縣地。
至於漢氐道縣，屬隴西郡。
隴西東南境為今秦州，與漢葭萌縣相去五六百裡，中隔武都郡，何由接攘？其水又有嘉陵江水隔之，亦不能通入東漢，故曰無考。
且雲：西源在今三泉縣之東，當作東源在今三泉縣之東。
東源在今西縣之西，當作西源在今秦州清水縣上邽鎮及西和州之境。
蔡氏始終不辨宋西縣（在今沔縣）非漢之西縣爾。
又按吾友朏明極賞餘前論，問曰：子知庾仲雍之言出何書乎？餘謝以不知，曰：《隋書·經籍志》有庾仲雍《漢水記》五卷，當出此。
獨酈《注》引《漢中記》曰：嶓塚以東，水皆東流；嶓塚以西，水皆西流。
故俗以嶓塚為分水嶺。
其作者似已知《漢地理志》之訛，而以《禹貢》嶓塚為當實在漢中也者。
不然，於《漢中記》胡為詳及嶓塚耶？蓋不惟不待魏收撰誌時始知，而後魏分沔陽置嶓塚縣已知之矣。
大抵經之理，以漸推愈明，即經之事跡、地理，亦有然者。
惜道元曆覽奇書，特為班所壓，不能發揮斯義耳。
又按嶓塚山當有三，其可考者出《元和志》，在興元府金牛縣東二十八裡，漢水所出，此真《禹貢》嶓塚山，《漢中記》一名分水嶺是也。
《元和志》在秦州上邽縣西南五十八裡，漾水所出，此《班志》誤認《禹貢》之嶓塚山，今一名分水嶺是也。
二山各不同。
餘曾至秦州此山下，山不甚高而峰岫，延長連屬若邱塚。
問其土人，寧羌州此山若何？愕然曰：從金牛驛北望見嶓塚山，峨然雲表，豈敝地所能作其兒孫乎？但水亦微細，自西東流，即所謂嶓塚導漾者。
水才濫觴，合五丁峽水，東流為沔，其流始大。
此地則水出嶺時為南流，與東不合耳。
餘心識之，以為負薪能談王道。
至氐道嶓塚，實無考者，參以《元和志》鳳州兩當、河池二縣並雲，永嘉之後，地沒氐羌，縣名絕矣。
興州雲，晉永嘉末，氐人楊茂搜自號氐王，據武都，自後郡縣荒廢。
則氐道縣之不知所在，豈得已哉？然郭璞注《山經》，嶓塚今在武都氐道縣南。
常璩撰《漢中志》，東漢水源出武都氐道。
又並隸氐道於武都郡，與漢制不同。
又按《水經》以漾水出隴西氐道縣嶓塚山，東至武都沮縣為漢水。
為漢水者，為西漢水也。
故下文又東南至廣魏，與白水合，又東南至葭萌縣，與羌水合。
酈氏《注》雲：今西縣嶓塚山，西漢水所導也。
此自遙承上班固《地理志》來，不見有《禹貢》字麵。
是道元以《班志》西縣下《禹貢》字為非，但不顯駁之，古人文多隱約。
《水經》以沔水出武都沮縣東狼穀中，此為東漢水，又言沔水，東南徑沮水，戌而東南流注漢。
酈氏《注》雲：所謂沔，漢者也。
《尚書》曰「嶓塚導漾，東流為漢」，特標出「尚書曰」，是道元以大禹當日之所導，實在此，於西漢了無涉。
獨亡友顧景範謂，《水經》不詳漢所自出，沔水一名沮，特入漢之小水耳，反詳誌其源，忘卻出今寧羌州者，何與？說極是。
餘請兩言以剖別之，曰：西漢水可單曰漢水，亦可曰漾水，亦可曰沔水。
東漢水可單曰漢水，亦可曰漾水，亦可曰沮水，亦可曰沔水。
酈道元謂東西兩川俱出嶓塚，猶言各出嶓塚雲爾。
而同為漢水，猶言同名漢水雲爾。
近代雍大記引《通典》，嶓塚山有二，一在天水上嶓，一在漢中金牛，從而釋之曰：西漢水在西和縣，源出嶓塚山，西流與馬池水合。
此乃上邽之嶓塚，在今秦州。
漢江源出沔縣嶓塚山，東流入金州，此乃金牛之嶓塚。
《禹貢》「嶓塚導漾」乃沔縣之嶓塚，非秦州之嶓塚。
知嶓塚有二，則西東二漢源流，各自了然。
此殆可以注酈《注》矣。
又按孔安國《傳》，「嶓塚導漾」二句曰：泉始出山為漾水，東南流為沔，水至漢中東流為漢水，東南流為沔水，遙與前「逾於沔，《傳》，漢上曰沔」相照應，補出此句最佳。
餘欲以《班志》沮縣下《注》沮水出東狼穀，南至沙羨南入江，過郡五，行四千裡，取武都縣下《注》「一名沔，過江夏，謂之夏水」十字補入東狼穀之下，南至沙羨之上。
東漢水源源委委方備。
《班志》最亂道者，武都縣下《注》，「東漢水受氐道水」七字，試問漢武都縣為郡治，傍仇池山，遠在東漢發源處三四百裡之上，豈有反下受漾水之理？餘嘗愛魏文侯告西門豹之言：人始入官，如入晦室，久而愈明。
談水道者，亦復爾爾。
而今而後，恐班孟堅亦不能相欺矣。
又按胡朏明曰：昔賢謂《水經》非一人一時所作。
其證頗多，今更以漾水一條驗之。
《經》雲：「漢水東南至廣魏白水縣西」，廣魏即廣漢，蓋曹氏改稱，此經乃魏人所續，宋本改為廣漢，反失真面目矣。
不惟此也，羌水、涪水、梓潼水，《經》文皆有廣魏，又有小廣魏，不一而足，明係作者遵製而書，非字之訛。
凡魏，朱謀曈悉作漢，特未深考耳。
又曰：《水經》，魏人續成，自後間有所附益，亦未必下及隋唐。
頃讀至漾水末有漢州江津縣，大驚曰：此非隋唐人筆乎？漢乃渝字之訛，然渝州江津縣今屬重慶府，本州治巴縣地，西魏分置江陽縣，隋改曰江津。
巴縣在東，江津在西，漢水不得過江津也。
再三推尋，不知其故，及讀至羌水雲，出羌中，東南至廣魏白水縣與漢水合，又東南至巴郡閬中縣，又南至墊江縣，東南入於江。
憬然悟曰：羌水合白水，東南流至白水縣，與漢水合。
漢水入江之道，即羌水入江之道，自「閬中」以下，經文正當與此字字相同也。
今本之誤，蓋由「東南入於江」之上，字有空缺，妄庸人率意填補耳，非續經也。
墊江今合州，漢水流徑州東，涪水西自州南來注之。
正酈氏所雲，「涪水注之」。
故仲雍謂，涪，內水者也。
若作渝州江津縣，則涪漢之合，遠在上流。
經注齟齬矣。
「東南入漢州江津」七字當改作「南至墊江」四字。
予曰：「入」字尤非，《水經》次水所徑過之郡之縣，未有用「入」字者。
又按常璩，漢有二源，以東源為即《禹貢》之漾水，極是。
與《水經》各自一書，非承《水經》而為文者。
蔡氏於此全昧，既引「《水經》漾水」雲雲，旋接「常璩曰此東源也」。
常氏止以西源為沔漢，酈氏引《漢中記》以駁之，復駁其漾山之目，原未及東源之誤。
此蔡氏連綴其文輒失者是也。
獨道元於《水經》，以西漢水為漾，曲徇其說。
寧取《山海經》闞氏荒誕之說曰：川流有潛通之理，故漾漢互稱。
至敘次通穀水曰：上承漾水，西南流為西漢水。
漾水之稱，仍屬東漢。
酈氏微意，居然可睹矣。
又按張衡《西京賦》雲「左有崤函重險，右有隴坻之隘。
於前則終南太一，於後則高陵平原。
」又雲「連岡乎嶓塚」，係於終南太一之下，與上文「右有隴坻」不相承。
參以潘嶽《西征賦》「麵終南而背雲陽，跨平原而連嶓塚」，則二公似皆指廣漢葭萌之嶓塚，非指隴西西縣之嶓塚，與《禹貢》合。
作《漢中記》者，雖未知與嶽孰後先，要必出張平子後。
是東漢人，已有不同班誌者矣。
朏明曰：子可謂引而伸之，觸類而長之矣。
又按人亦有言，博古易，通今難。
蔡氏古既不博，今尤不通。
三泉縣其彰彰者矣。
唐有三三泉縣，一義寧二年置，以彭原縣西南三泉故城為名，後更名同川；一武德四年置，以山下有三泉水為名，在嘉陵江之西；一天寶元年移於嘉陵江東一裡，樂史所謂即今縣理是也。
宋有二三泉縣，一即唐故治，後至道二年建大安軍，縣遂廢；一重置於今沔縣界，即今大安驛，蓋紹興三年改置大安軍於此，復置縣以隸焉。
同在嘉陵江之東。
若當蔡氏時，言西源東源，更當雲東源在今三泉縣之西。
餘上謂其當作在今三泉縣東者，猶不識宋之復置三泉縣治所耳。
又按西東兩漢水，予與朏明、子鴻反覆考辨者彌月，始少了了。
久之，朏明復告予曰：西東二源不相牽合，《水經》固為得之。
而以西源為漾，則與《班志》同失東源。
知有沔，而不知有漾；知有東狼穀，而不知有嶓塚山。
似與「嶓塚導漾」之經文絕不相蒙，而自為一說矣。
予問：然則，必如何而後可不悖於《禹貢》？朏明曰：漢水自為一目，而以漾為漢之始源，以沔為漢之別源，以潛為漢之伏流，而嘉陵水出自隴西者，則與羌白涪諸水並列，不名為漢。
斯可以折群言而翼聖經矣。
又按班氏《地理志》簡而核，然言水有與今不合者，有徑說錯者，須分別觀之。
毗陵縣《注》，北江在北，東入海，即今岷江也。
吳縣《注》，南江在南，東入海，即今吳鬆江，左氏之笠澤也。
自《三國志注》左慈在曹公坐釣鬆江鱸魚，始有鬆之名（《後漢書·左慈傳》，曹操曰：今日高會，所少吳鬆江鱸魚耳。
吳字讀，指郡名。
故章懷太子賢止注鬆江二字，不連吳）。
《陳書·侯縝傳》，縝追侯景，與戰，敗於吳鬆江。
是時已有吳鬆江之名，不待宋元來，並水道與今合者。
其不合，則蕪湖縣《注》，中江出西南，東至陽羨入海，即今荊溪也。
蓋謂至陽羨入太湖，由湖以入江，由江以入海。
古人多說得闊遠，非誤也。
予嘗相其地形，東壩自明洪武永樂兩番築之，後若宣州、若歙州、若今廣德州西境，諸水悉從蕪湖以達大江，不復涓滴入太湖。
惟廣德州東境及溧陽、金壇、宜興諸水，總彙於荊溪，然後東入太湖，故三吳水患少，此豈非東壩之力哉？水與班氏時迥相反。
討論景定《建康志》，唐景福三年，楊行密將台閈作魯陽五堰，是時中江作堰，江流亦既狹矣。
五堰今易為二壩，統名曰東壩。
其實《元和志》，當塗縣有蕪湖水，在縣西南八十裡，源出縣東南之丹陽湖西，北流入於大江。
水道蚤與今時符合，應是唐元和以前，此地已置堰，方改而為西北流入江，與漢中江水東流至宜興者不合。
作《建康志》者，見尚不及此。
頗覺豁然。
至說錯，則石城縣《注》，分江水首受江，東至餘姚入海，行千二百裡。
石城廢縣在今貴池縣西七十裡，無復斯水，信如首受江之說。
餘姚乃在浙江東岸，又中隔宣、歙諸水，安得越而東過，至餘姚以入海乎？酈《注》復附會江水自石城東出，徑吳國南為南江。
不知南江，班氏指吳鬆尾洩太湖之水者，豈首受岷江者乎？同作夢語，兩公聞之，亦應自笑於地下也。
又按江南之有東壩，猶江北之有高堰。
無高堰，是無淮揚也；無東壩，是無蘇常也。
東壩在高淳縣東南六十裡，與溧陽縣分界。
高淳父老言，湖底與蘇州譙樓頂相平。
假令水漲時，壩一決，蘇常便為魚鱉。
兩河議曰，高堰去寶應高丈八尺有奇，去高郵高二丈二尺有奇，高寶堤去興化泰州田高丈許，或八九尺有奇，去堰不啻卑三丈有奇矣。
昔人築堰，使淮不南下而北趨者，亦因勢而導之。
不然，淮一南下，因三丈餘之地勢，灌千裡之平原，安得有淮南數郡，縣儼然一都會耶？觀此二段議論，則壩與堰可廢乎？不可廢乎？廢東壩者，多出於壩上之人，至追咎蘇軾、單鍔之言行；廢高堰者，出於泗州之人，至恐潘季馴以毀陵之罪，殊可痛疾。
善乎，歐陽公有言，天下事無全利而無害，惟擇利多害少者行之。
其此壩與堰之謂哉？ 又按沱潛二水難解者，潛而尤難解者。
梁州之潛，蔡氏既以《地志》宕渠縣、安陽縣二潛水以解之，宕渠縣是已，安陽縣今為興安州漢陰縣，孔氏《疏》已引康成《注》，此潛水其尾入漢耳，首不於漢出。
餘謂鬵穀乃穀名，水名由穀而得，非《爾雅》水自漢出之謂。
鄭固不以為潛水誤，自小司馬引以釋《史記》，而蔡仍之以釋經，大抵梁州僅一潛水耳。
質諸胡朏明，朏明曰：否。
一在巴郡宕渠縣，一在廣漢郡葭萌縣，惜《班志》未詳。
予請朏明出手撰此解一篇，既成，予歎為《禹貢》之忠臣，而高密之諍友。
喜而亟錄其辭曰：《爾雅》水自江出為沱漢為潛，馬融曰：其中泉出而不流者謂之潛。
蓋潛與沱不同。
沱，分派別行者也；潛，伏流重出者也。
《書正義》引鄭荊州《注》，潛則未聞。
象類梁州《注》，潛蓋漢西出嶓塚，東南至巴郡江州入江，行二千七百六十裡，其水道與《班志》無異。
是康成明以西縣嶓塚山所出之漢水為潛也。
然嶓塚所出，乃西漢之始源，與《爾雅》「漢出為潛」之義不合，可疑者在此。
茲據諸家所說，梁州之潛有二，一巴郡宕渠縣，《地志》，縣有潛水，西南入江。
酈道元雲：潛水蓋漢水枝分，潛出故受其稱。
今爰有大穴，潛水入焉，通岡山下，西南潛出，謂之伏水，或以為古之潛水。
鄭氏曰：漢別為潛，其穴本小，水積成澤，流與漢合，大禹道漢疏通，即為西漢水也。
故書曰：沱潛既道。
道元又雲：宕渠水即潛水，出南鄭縣南巴嶺，謂之北水，東南流徑宕渠縣，謂之宕渠水。
又東南入漢，今順慶府渠縣有漢宕渠故城，渠江在縣東自巴州小巴嶺西南流徑蓬州，又東南徑營山縣，入縣界，又西南徑廣安州，至重慶府之合州入嘉陵江者是。
一廣漢郡葭萌縣，郭璞《爾雅音義》，有水從漢中沔陽縣南流至梓潼漢壽，入大穴中，通峒（疑當作岡）山下，西南潛出，一名沔水，舊俗雲即《禹貢》潛也。
劉澄之說同。
漢壽，故葭萌，先主更名。
《括地志》，潛水一名伏水，今名龍門水，源出綿穀縣東龍門山大石穴下。
《元和志》，潛水出綿穀縣龍門山，《書》曰「沱潛既道」是也。
山在縣東北八十二裡，《寰宇記》，綿穀縣龍門山，亦名蔥嶺山，引《梁州記》雲：蔥嶺有石穴，高數十丈，其狀如門，俗號為龍門，今四川廣元縣東北之龍門山。
是此二潛者，皆自漢出，伏而又發，蹤跡顯然，正與《爾雅》之義相符，較鄭為長。
然觀道元所引，「漢別為潛流，與漢合」之語，則鄭亦既知象類義適符於《爾雅》，前所謂「西出嶓塚」者，豈其未定之論與？又道元《注》桓水一條雲：葭萌西漢，即鄭氏之所謂潛水。
然則，潛當斷自廣元縣北龍門，伏流入西漢之處，始受其稱。
而水出西縣者，不妨自為嘉陵江源。
如必追上流，並為潛，而謂水自西漢通東漢。
則西漢導源之地，初無伏而又發之，狀如宕渠。
葭萌所雲者，安得據闞泬荒誕之說而目之，以自漢出耶？禹主名山川，當時此水有潛名，無西漢名，後人徇未忘，本信史疑經，鮮有知西漢為潛者。
宋傅寅《禹貢集解》謂西漢為禹時所浮之潛，庶幾得之，而不知康成已有其說，證據不明，亦何以取信於天下後代哉？ 又按朏明復告予曰：綿穀今為廣元縣，亦漢葭萌地，屬四川保寧府。
東北與陝西沔縣接界，龍門山當在其間。
然此水合西漢水處，終不及詳。
惟廣元縣舊誌雲：潛水出縣北一百三十餘裡木寨山，流經神宣驛，又南二十裡經龍洞口至朝天驛北。
朝天驛，古籌筆驛也。
穿穴而出，入嘉陵江。
此言確有源委，而所出之山不同，殊為可疑。
然核其裡數，神宣驛在縣北一百二十裡，南二十裡為龍洞口，又南二十裡為朝天驛，去縣八十裡，恰與龍門之裡數相符。
意者木寨山乃郭璞沔陽水之所經，人誤以為出，而朝天之穴即龍門之穴，郭及劉澄之兼言南北之出入。
而《括地》《元和》、廣元舊誌，則但言其南口之所出也。
與龍洞口者，龍門穴之北口也。
朝天驛，北龍門穴之南口也。
以理推之，當如是矣。
果爾，則此水潛行山下，亦不過二十裡。
又按朏明曰：河水無伏流，子言之漢水有伏流。
子信之，然人或未信。
不知濟、淮重源顯發，皆有根證。
它小水伏而又出者，所在多有，何獨至於漢而疑之？惟是龍門穴水西委未詳，巴嶺渠江北源莫測，斯則不無可疑耳。
然嘗讀《溝洫志》，武帝時穿龍首渠，自征引洛至商顏下。
岸善崩，乃鑿井，深者數十餘丈，往往為井，井下相通行水，水以絕商顏，東至山領十餘裡間。
井渠之生，自此始。
蓋鑿井深至數十丈。
洛水下注於井，會地中之水，絕山而過，東出為渠，故謂之井渠也。
某因悟地中有水，往往相通，潛之入穴，猶洛之入井。
但一由天工，一由人力耳。
沔漢自龍門巴嶺之東，北通岡山下，西南潛出，理無足怪，不得以目所不睹而疑其妄。
地理潛濆，變通無方，原始要終，潛流或一，善長豈欺我哉？餘曰：據郭景純言，是沔水入大穴中，而復出者為潛水。
此一潛水據酈善長言，是漢水入大穴中，而復出者為潛水。
又一潛水，相距約五百餘裡。
要之，二潛水「入穴通山西南潛出」，八字並同，大奇大奇。
又按吳草廬言，凡江漢支流，皆名沱潛，不拘一處。
於是明陸氏深曰：今蜀山連綿延亙，凡居左者皆曰岷，右者皆曰嶓。
凡水出於岷者，皆曰江；出於嶓者，皆曰漢。
江別流而復合者，皆曰沱；漢別流而復合者，皆曰潛。
恐屬方言爾。
此求其說而不得，從而為之辭者。
天下學問，地理難於天文。
天文終古不易者也，地理歷代有遷者也。
水之學較難於山，山之變少，水之變則無方。
而難之難者，《禹貢》水道，在三千九百七十一載之上，而欲下合於今日，來源往委，口陳手書，苟所不可通者，隻索付諸闕如；苟可以通者，豈容不博考精思，會粹一帙，以明神聖之經綸，造化之功用也哉？向雅愛六朝時謝莊分左氏經傳，隨國立篇，置木方丈，圖山川土地，各有分理。
離之，則州別縣殊；合之，則宇內為一，以為此絕學也。
惜其圖失傳。
及讀莊詩有雲「《山經》亟旋覽，水牒倦敷尋」，固自供出水學之難言矣，豈不信哉？豈不異哉？為之一笑。
又按或謂梁州之潛既得聞矣，而荊州之潛，何直至宋乾德三年，以水氏縣潛隨縣著，若是其遲乎？不與後魏正始中置嶓塚縣事類乎？餘曰：未盡然。
魏黃初二年王孫權於吳，策命曰：遠遣行人，浮於潛漢，兼納纖絺，南方之貢。
此非從今鍾祥潛江沔陽州一路行者乎？豈可以康成偶未及，而遽抹煞此水乎？竊以今之蘆洑河尾名襄河，恐亦非盡當日貢道也。
何則？南方水之善決者，莫若漢，與北之大河同。
自襄陽以下，沔陽以上，上去發源處既遠，下距入江處亦遙。
眾流日多，勢益卑，漢水泛濫其中。
若潰癰然，衝決時時聞。
況又去禹三千餘載。
計當日貢道所謂潛者，亦應如沱之在枝江及華容，非止一道。
餘雅愛韓恭簡邦奇解此曰：《禹貢》之記貢道者，如記二水。
雲「浮於淮泗」，非謂近泗之地，必由淮入泗也。
蓋近於泗水者，則徑浮於泗；近於淮水者，則自淮而入泗也。
此荊州近於漢者，則徑浮於漢，不必自江而入漢也；近於潛者，則徑浮於潛，而入漢亦不必自江也。
沱自華容縣出於江，入於沔。
沔即漢也。
由江入沱，由沱入漢，一路也。
潛自漢出，至潛江縣入於江。
由江入潛，由潛入漢，一路也。
《慕容沴載記》，遣弟恪討段龕於廣固，遇龕於濟水之南。
《慕容超載記》，是歲河、濟凍合，而澠水不冰，至諸葛攸率水陸二萬討沴，入自石門，屯於河渚。
苻堅伐晉，運漕萬艘，自河入石門，達於汝穎。
石門，滎口石門也。
正為濟水其不枯絕可知。
《宋書·符瑞志》，文帝元嘉二十四年二月，河濟俱清。
《鮑照傳》，《河清頌序》所雲「長河巨濟，異源同清，澄波萬壑，潔瀾千裡」是也。
孝武帝孝建三年九月，濟河清。
大明五年九月，河、濟俱清。
《魏書·靈徵志》，顯祖皇興三年正月，河濟起黑雲，廣數裡，掩東陽城上如夜。
《隋書·五行志》，後齊河清。
元年四月，河、濟清。
《北齊帝紀》所雲：青州刺史上言，今月庚寅，河、濟清。
以河濟清，改大寧二年為河清是也。
《北史·齊本紀》，武成帝河清。
二年六月，齊州上言濟河水口見八龍升天。
《周本紀》，宣帝大象二年二月，滎川有黑龍見，與赤龍鬥於汴水側。
《魏叔孫建傳》，建與長孫道生濟河。
而南宋將王仲德等自清入濟，東走青州。
凡十八條，皆濟水也，皆王莽以後也，抑足見事之有者，愈證而愈出，愈出而愈確。
餘尤惜司馬文正《通鑒》號有書契以來所無，亦沿襲君卿說，謂濟久枯。
於北齊大書河濟清者，易作河水清。
不知濟字何緣訛為水？不唯此也，於《毛穆之傳》之濟，《郤超傳》之濟，皆易作清水，以菏澤、汶水合流之清河以當之。
不知此真濟水也，非如君卿說亦曰濟水也。
嗟乎，地學之不精，乃緻妄竄於史學如是哉。
又按蔡《傳》引唐李賢謂濟自鄭以東，貫滑、曹、鄆、濟、齊、青，以入於海，不及王莽末枯涸等語。
似唐見有此水，引本朝樂史謂今東平、濟南、淄川、北海界中有水流入海，謂之清河。
不實指菏、汶二水，語不全具，本出《通典》，非《寰宇記》也。
宋人每好改節往籍，以就已說，卻失古人本意，此其一雲。
又按蔡《傳》，萊夷引顏師古曰：萊山之夷，齊有萊侯，萊人即今萊州之地。
餘因悟《齊世家》，封太公於營丘，營丘邊萊，萊侯與之爭營丘。
萊人，夷也，則當在今昌樂縣東南五十裡營丘城。
《班志》，北海郡營陵縣下，應劭《注》，師尚父所封是也。
至臨淄縣西北二裡有營丘城，齊獻公所徙。
《班志》，齊郡臨淄縣下自注，師尚父所封。
非也。
蓋地本臨淄，亦復謂之營丘者，猶晉遷於新田，而仍謂之絳，楚遷於鄀，而仍謂之郢。
班氏又言臨甾名營丘，終屬認為一地，亦非。
獻公先一世胡公，都薄姑。
薄姑在今博興縣東南，《括地志》雲：青州博昌縣，東北六十裡則縣治，徙矣。
竊以言齊三都者取征於此。
又按顧氏《肇域記》解「濰淄其道」曰：濰水出今莒州箕屋山東，北流徑箕縣故城西，故《漢志》謂濰水出琅邪郡箕縣東。
北過昌邑縣，又東北入於海，故《漢志》謂北至都昌入海。
《左傳》襄十八年，晉師東侵及濰。
「濰」字與《禹貢》同，而《地理志》字或省水作「維」。
琅邪郡朱虛縣、箕縣下並作「維」是也。
或省係作「淮」，靈門縣橫縣折泉縣下並作「淮」是也。
篇首引《禹貢》「惟甾其道」，又作「惟」。
一卷之中，異文三見。
後人誤讀淮為淮沂其乂之淮，遂呼此水為槐河矣。
某親曆其地，始能辨之。
又按《樂安縣志》，海濱廣斥，謂如今高家港（即《漢志》馬車瀆），以往即其地都無所生，婦人有白首而不識五稼，歲時盤薦惟魚飧爾。
知府朱鑒詩雲：「海若生潮成碧浪，天如不雨盡黃塵，可堪二月無花柳，踏遍孤村不見春。
」 又按孔《疏》引《地志》，淄水出泰山萊蕪縣原山東，北至千乘博昌縣入海。
「海」字自訛。
又《地志》，汶水出泰山萊蕪縣原山西，南入濟。
蔡氏於「汶出原山」下增「之陽」二字，猶可。
於「淄出原山」下增「之陰」二字，不可。
蓋於欽，齊乘謂淄出今益都嶽陽山東麓，地名泉河，古蕪萊地，嶽陽即原山，山連亙萊蕪、淄川、益都三縣境。
夫既出東麓，謂之「之陰」可乎？蔡不過以下文「東北」字，生出「陰」，「西南」字生出「陽」。
不知東北西南乃指二水所從入處，非發源。
此增一字輒失者是也。
又按餘久而始悟，雲夢在《周官》可名曰澤藪，唐虞時不爾。
何以見之？果為荊之澤也，則與兗之雷夏，徐之大野、揚之彭蠡及震澤、豫之滎及波菏澤及孟豬、雍之豬野也一例，經文當書曰：澤曰豬、曰厎定，或導、或被矣。
豈得曰土如桑土、曰作如大陸、曰乂如蒙羽及岷嶓也哉？既書曰土、曰作，乂其非為水之鍾也明甚。
善乎，邵文莊寶曰：雲夢，澤歟？非澤也。
果宜澤而土焉，而乂焉，其將能乎？縱能之，其得謂行所無事乎？《周職方氏》澤之可也。
餘因數禹治水成功至周公作《禮》，時凡一千一百六十九年，時代有改易，陵谷有遷變，其不得以後之概前，今之格古也。
抑又悟，大陸自原隰，廣阿自澤藪，《淮南子》合而一之者，亦似是而非與。
又按蔡《傳》「沱潛既道」曰：若潛水，則未有見也。
讀之不覺失笑。
《寰宇記》，乾德三年，升唐白洑徵科巡院為潛江縣。
《九域志》，潛江縣在江陵府東北一百二十裡。
《宋·地理志》，江陵府潛江縣次畿焉。
得雲未見？案明《承天府志》，漢水自鍾祥縣北三十裡分流為蘆洑河，徑潛江縣東，南復入於漢。
《爾雅》，水自漢出為潛。
其實《荊州府志》雲：「潛水經潛江縣界東南入大江」為是。
至《隋志》，南郡鬆滋縣有涔，涔古潛字，《史記·夏本紀》正作涔。
說者引以證《禹貢》亦非，此涔水不出自漢鄭氏《書注》。
曰「潛則未聞」，在康成時或可，豈有至南宋後而為此等語哉？ 又按蔡《傳》引曾氏徐州水以沂名者非一。
酈道元謂水出尼丘山西北，徑魯之雩門，亦謂之沂水。
水出太公武陽之冠石山，亦謂之沂水。
讀之亦失笑。
《水經注》，泗水下有沂水，果出尼丘山西北，曾點所欲浴者。
沂出北對稷門，稷門即雩門，對也，非徑也。
沂水下有三沂水，皆別之曰小。
一出東莞（今本誤作苑）縣黃孤山西南，流徑其縣北，西南注於沂。
一沂水徑臨沂故城，東有治（今本誤作洛）水注之，水果出太山南武陽縣之冠石山，世俗謂此為小沂水。
但蔡訛山為公，武陽上脫「南」字，下脫「縣」字。
於欽作《齊乘》時，猶仍為小沂水。
愚過費縣，土人則呼浚河，在其縣西北八十裡。
一沂水於下邳縣北，西流分為二水，其徑城東，屈從縣南注於泗者，謂之小沂水。
並前為四沂水，固莫有大於出泰山蓋縣也者。
又按蔡《傳》引《水經》，濟水至乘氏縣分為二，南為菏，北為濟，是不待雲。
旋接酈道元謂一水東南流，一水東北流，入巨野澤。
則是二水齊赴巨野澤，與道元原文不合。
原文曰：其一水東南流，此指經之南為菏水；其一水從縣東北流，入巨野澤，此指經之北為濟瀆。
兩不相蒙。
蔡氏祗緣明澤所聚者大，故並入二水。
不知菏水東南流經昌邑金鄉縣，即今金鄉縣，在巨野澤之南，相去百餘裡。
此省一字輒失者是也。
又按《寰宇記》，磬石山在淮陽軍下邳縣西南八十裡。
《禹貢》「泗濱浮磬」，孔《傳》，水中見石可以為磬。
案泗水中無此石，其山在泗水南四十裡，今取磬石上供樂府，聲清亮，大小擊之皆然，與安國說不同。
恐禹治水之時，水至此山矣。
此正所謂不以今格古、後概前者，最是。
今則在鳳陽府宿州靈壁縣北七十裡，馬公驌雲。
又按「嶧陽孤桐」，有謂此嶧為鄒嶧山，在今鄒縣東南二十裡。
有謂此為葛嶧山，在今邳州西北六裡。
餘則以劉昭，葛嶧山，《注》，山出名桐伏滔。
《北征記》曰：今槃根往往而存，證《禹貢》當在此。
抑曾親至其地雲。
又按「蒙羽其藝」，蒙即《論語》之東蒙山。
自《元和志》謂蒙山在費縣西北八十裡，東蒙山在費縣西北七十五裡，是以蒙與東蒙為二山，而東蒙在蒙山之東五裡爾。
土人今猶承訛。
餘則以《漢志》蒙陰縣《注》，《禹貢》，蒙山在西南，有祠，顓臾國在蒙山下。
證其為一山。
又按蔡《傳》引《水經》曰：漾水出隴西郡氐道縣嶓塚山，東至武都。
常璩曰：漢水有兩源，此東源也，即《禹貢》所謂「嶓塚導漾」者。
其西源出隴西西縣（二字今增）嶓塚山、會泉始源曰沔，徑葭萌入漢。
東源在今西縣之西，西源在今三泉縣之東也。
酈道元謂東西兩川俱出嶓塚，而同為漢水者是也。
《水經》原文乃「東至武都沮縣為漢水」，茲節去五字，語不完。
「會泉始源曰沔」，「泉」乃白水二字，「始源曰沔」當移在「徑葭萌入漢」之下。
《華陽國志》可證。
至徑葭萌入漢，是西東兩漢水異源同流。
宇宙間水之大者，不可不極論焉。
酈道元雖前引庾仲雍，漢水南至關城，合西漢水之文，及自曆次津流，止雲：又西南徑關城北，除水流入焉。
不雲及東漢，是二水不合者一。
關城今陽平關，在寧羌州西北八十裡，州北九十裡為嶓塚山，漾水所出，東流入沔縣界。
西漢水則在州西，自略陽縣流入。
又西南入四川廣元縣界，是二水不合者二。
經文「岷嶓既藝，導嶓塚至於荊山」，山為梁州之山，嶓塚導漾東流為漢，則水即為梁州之水，與漢西縣在雍州地，西漢水即出在雍州地者，原不相涉，豈得以後代同名之水，上混聖經？是二水不合者三。
梁州貢道浮於潛。
潛，鄭康成《注》為西漢水，逾於沔，沔即東漢，兩水中有間阻，不能以舟通行，故經文曰「逾」，是二水不合者四。
其強為附合者，一誤於班固，再誤於常璩。
班固曰：西縣，《禹貢》，嶓塚山，西漢水所出。
多卻《禹貢》二字。
此蓋別一嶓塚，為西漢水源，與酈《注》亦雅合。
常璩曰：徑葭萌入漢，今寧羌州有三泉故城，金牛廢縣，皆古葭萌地。
何曾見兩川同注？異者，直至魏收撰《地形志》曰：嶓塚縣有嶓塚山，漢水出焉。
此地方顯，此名前此，僅《班志》有於西縣，《水經》有於氐道縣耳。
何《禹貢》三千年後始知？當日導漾，實在此地，故世翻滋擬議。
或曰：《通典》雲，嶓山在漢中府金牛縣。
《寰宇記》，嶓塚在三泉縣東二十八裡。
既知漾水出此，則亦知漢氐道縣所在，何以謂氐道無考？嘗質諸黃子鴻，子鴻曰：宋三泉縣，今寧羌州也，為漢廣漢郡葭萌縣地。
其北今略陽縣，為漢武都郡沮縣地。
又北今鞏昌之兩當，漢中之鳳縣，皆漢武都故道縣地。
至於漢氐道縣，屬隴西郡。
隴西東南境為今秦州，與漢葭萌縣相去五六百裡，中隔武都郡，何由接攘？其水又有嘉陵江水隔之，亦不能通入東漢，故曰無考。
且雲：西源在今三泉縣之東，當作東源在今三泉縣之東。
東源在今西縣之西，當作西源在今秦州清水縣上邽鎮及西和州之境。
蔡氏始終不辨宋西縣（在今沔縣）非漢之西縣爾。
又按吾友朏明極賞餘前論，問曰：子知庾仲雍之言出何書乎？餘謝以不知，曰：《隋書·經籍志》有庾仲雍《漢水記》五卷，當出此。
獨酈《注》引《漢中記》曰：嶓塚以東，水皆東流；嶓塚以西，水皆西流。
故俗以嶓塚為分水嶺。
其作者似已知《漢地理志》之訛，而以《禹貢》嶓塚為當實在漢中也者。
不然，於《漢中記》胡為詳及嶓塚耶？蓋不惟不待魏收撰誌時始知，而後魏分沔陽置嶓塚縣已知之矣。
大抵經之理，以漸推愈明，即經之事跡、地理，亦有然者。
惜道元曆覽奇書，特為班所壓，不能發揮斯義耳。
又按嶓塚山當有三，其可考者出《元和志》，在興元府金牛縣東二十八裡，漢水所出，此真《禹貢》嶓塚山，《漢中記》一名分水嶺是也。
《元和志》在秦州上邽縣西南五十八裡，漾水所出，此《班志》誤認《禹貢》之嶓塚山，今一名分水嶺是也。
二山各不同。
餘曾至秦州此山下，山不甚高而峰岫，延長連屬若邱塚。
問其土人，寧羌州此山若何？愕然曰：從金牛驛北望見嶓塚山，峨然雲表，豈敝地所能作其兒孫乎？但水亦微細，自西東流，即所謂嶓塚導漾者。
水才濫觴，合五丁峽水，東流為沔，其流始大。
此地則水出嶺時為南流，與東不合耳。
餘心識之，以為負薪能談王道。
至氐道嶓塚，實無考者，參以《元和志》鳳州兩當、河池二縣並雲，永嘉之後，地沒氐羌，縣名絕矣。
興州雲，晉永嘉末，氐人楊茂搜自號氐王，據武都，自後郡縣荒廢。
則氐道縣之不知所在，豈得已哉？然郭璞注《山經》，嶓塚今在武都氐道縣南。
常璩撰《漢中志》，東漢水源出武都氐道。
又並隸氐道於武都郡，與漢制不同。
又按《水經》以漾水出隴西氐道縣嶓塚山，東至武都沮縣為漢水。
為漢水者，為西漢水也。
故下文又東南至廣魏，與白水合，又東南至葭萌縣，與羌水合。
酈氏《注》雲：今西縣嶓塚山，西漢水所導也。
此自遙承上班固《地理志》來，不見有《禹貢》字麵。
是道元以《班志》西縣下《禹貢》字為非，但不顯駁之，古人文多隱約。
《水經》以沔水出武都沮縣東狼穀中，此為東漢水，又言沔水，東南徑沮水，戌而東南流注漢。
酈氏《注》雲：所謂沔，漢者也。
《尚書》曰「嶓塚導漾，東流為漢」，特標出「尚書曰」，是道元以大禹當日之所導，實在此，於西漢了無涉。
獨亡友顧景範謂，《水經》不詳漢所自出，沔水一名沮，特入漢之小水耳，反詳誌其源，忘卻出今寧羌州者，何與？說極是。
餘請兩言以剖別之，曰：西漢水可單曰漢水，亦可曰漾水，亦可曰沔水。
東漢水可單曰漢水，亦可曰漾水，亦可曰沮水，亦可曰沔水。
酈道元謂東西兩川俱出嶓塚，猶言各出嶓塚雲爾。
而同為漢水，猶言同名漢水雲爾。
近代雍大記引《通典》，嶓塚山有二，一在天水上嶓，一在漢中金牛，從而釋之曰：西漢水在西和縣，源出嶓塚山，西流與馬池水合。
此乃上邽之嶓塚，在今秦州。
漢江源出沔縣嶓塚山，東流入金州，此乃金牛之嶓塚。
《禹貢》「嶓塚導漾」乃沔縣之嶓塚，非秦州之嶓塚。
知嶓塚有二，則西東二漢源流，各自了然。
此殆可以注酈《注》矣。
又按孔安國《傳》，「嶓塚導漾」二句曰：泉始出山為漾水，東南流為沔，水至漢中東流為漢水，東南流為沔水，遙與前「逾於沔，《傳》，漢上曰沔」相照應，補出此句最佳。
餘欲以《班志》沮縣下《注》沮水出東狼穀，南至沙羨南入江，過郡五，行四千裡，取武都縣下《注》「一名沔，過江夏，謂之夏水」十字補入東狼穀之下，南至沙羨之上。
東漢水源源委委方備。
《班志》最亂道者，武都縣下《注》，「東漢水受氐道水」七字，試問漢武都縣為郡治，傍仇池山，遠在東漢發源處三四百裡之上，豈有反下受漾水之理？餘嘗愛魏文侯告西門豹之言：人始入官，如入晦室，久而愈明。
談水道者，亦復爾爾。
而今而後，恐班孟堅亦不能相欺矣。
又按胡朏明曰：昔賢謂《水經》非一人一時所作。
其證頗多，今更以漾水一條驗之。
《經》雲：「漢水東南至廣魏白水縣西」，廣魏即廣漢，蓋曹氏改稱，此經乃魏人所續，宋本改為廣漢，反失真面目矣。
不惟此也，羌水、涪水、梓潼水，《經》文皆有廣魏，又有小廣魏，不一而足，明係作者遵製而書，非字之訛。
凡魏，朱謀曈悉作漢，特未深考耳。
又曰：《水經》，魏人續成，自後間有所附益，亦未必下及隋唐。
頃讀至漾水末有漢州江津縣，大驚曰：此非隋唐人筆乎？漢乃渝字之訛，然渝州江津縣今屬重慶府，本州治巴縣地，西魏分置江陽縣，隋改曰江津。
巴縣在東，江津在西，漢水不得過江津也。
再三推尋，不知其故，及讀至羌水雲，出羌中，東南至廣魏白水縣與漢水合，又東南至巴郡閬中縣，又南至墊江縣，東南入於江。
憬然悟曰：羌水合白水，東南流至白水縣，與漢水合。
漢水入江之道，即羌水入江之道，自「閬中」以下，經文正當與此字字相同也。
今本之誤，蓋由「東南入於江」之上，字有空缺，妄庸人率意填補耳，非續經也。
墊江今合州，漢水流徑州東，涪水西自州南來注之。
正酈氏所雲，「涪水注之」。
故仲雍謂，涪，內水者也。
若作渝州江津縣，則涪漢之合，遠在上流。
經注齟齬矣。
「東南入漢州江津」七字當改作「南至墊江」四字。
予曰：「入」字尤非，《水經》次水所徑過之郡之縣，未有用「入」字者。
又按常璩，漢有二源，以東源為即《禹貢》之漾水，極是。
與《水經》各自一書，非承《水經》而為文者。
蔡氏於此全昧，既引「《水經》漾水」雲雲，旋接「常璩曰此東源也」。
常氏止以西源為沔漢，酈氏引《漢中記》以駁之，復駁其漾山之目，原未及東源之誤。
此蔡氏連綴其文輒失者是也。
獨道元於《水經》，以西漢水為漾，曲徇其說。
寧取《山海經》闞氏荒誕之說曰：川流有潛通之理，故漾漢互稱。
至敘次通穀水曰：上承漾水，西南流為西漢水。
漾水之稱，仍屬東漢。
酈氏微意，居然可睹矣。
又按張衡《西京賦》雲「左有崤函重險，右有隴坻之隘。
於前則終南太一，於後則高陵平原。
」又雲「連岡乎嶓塚」，係於終南太一之下，與上文「右有隴坻」不相承。
參以潘嶽《西征賦》「麵終南而背雲陽，跨平原而連嶓塚」，則二公似皆指廣漢葭萌之嶓塚，非指隴西西縣之嶓塚，與《禹貢》合。
作《漢中記》者，雖未知與嶽孰後先，要必出張平子後。
是東漢人，已有不同班誌者矣。
朏明曰：子可謂引而伸之，觸類而長之矣。
又按人亦有言，博古易，通今難。
蔡氏古既不博，今尤不通。
三泉縣其彰彰者矣。
唐有三三泉縣，一義寧二年置，以彭原縣西南三泉故城為名，後更名同川；一武德四年置，以山下有三泉水為名，在嘉陵江之西；一天寶元年移於嘉陵江東一裡，樂史所謂即今縣理是也。
宋有二三泉縣，一即唐故治，後至道二年建大安軍，縣遂廢；一重置於今沔縣界，即今大安驛，蓋紹興三年改置大安軍於此，復置縣以隸焉。
同在嘉陵江之東。
若當蔡氏時，言西源東源，更當雲東源在今三泉縣之西。
餘上謂其當作在今三泉縣東者，猶不識宋之復置三泉縣治所耳。
又按西東兩漢水，予與朏明、子鴻反覆考辨者彌月，始少了了。
久之，朏明復告予曰：西東二源不相牽合，《水經》固為得之。
而以西源為漾，則與《班志》同失東源。
知有沔，而不知有漾；知有東狼穀，而不知有嶓塚山。
似與「嶓塚導漾」之經文絕不相蒙，而自為一說矣。
予問：然則，必如何而後可不悖於《禹貢》？朏明曰：漢水自為一目，而以漾為漢之始源，以沔為漢之別源，以潛為漢之伏流，而嘉陵水出自隴西者，則與羌白涪諸水並列，不名為漢。
斯可以折群言而翼聖經矣。
又按班氏《地理志》簡而核，然言水有與今不合者，有徑說錯者，須分別觀之。
毗陵縣《注》，北江在北，東入海，即今岷江也。
吳縣《注》，南江在南，東入海，即今吳鬆江，左氏之笠澤也。
自《三國志注》左慈在曹公坐釣鬆江鱸魚，始有鬆之名（《後漢書·左慈傳》，曹操曰：今日高會，所少吳鬆江鱸魚耳。
吳字讀，指郡名。
故章懷太子賢止注鬆江二字，不連吳）。
《陳書·侯縝傳》，縝追侯景，與戰，敗於吳鬆江。
是時已有吳鬆江之名，不待宋元來，並水道與今合者。
其不合，則蕪湖縣《注》，中江出西南，東至陽羨入海，即今荊溪也。
蓋謂至陽羨入太湖，由湖以入江，由江以入海。
古人多說得闊遠，非誤也。
予嘗相其地形，東壩自明洪武永樂兩番築之，後若宣州、若歙州、若今廣德州西境，諸水悉從蕪湖以達大江，不復涓滴入太湖。
惟廣德州東境及溧陽、金壇、宜興諸水，總彙於荊溪，然後東入太湖，故三吳水患少，此豈非東壩之力哉？水與班氏時迥相反。
討論景定《建康志》，唐景福三年，楊行密將台閈作魯陽五堰，是時中江作堰，江流亦既狹矣。
五堰今易為二壩，統名曰東壩。
其實《元和志》，當塗縣有蕪湖水，在縣西南八十裡，源出縣東南之丹陽湖西，北流入於大江。
水道蚤與今時符合，應是唐元和以前，此地已置堰，方改而為西北流入江，與漢中江水東流至宜興者不合。
作《建康志》者，見尚不及此。
頗覺豁然。
至說錯，則石城縣《注》，分江水首受江，東至餘姚入海，行千二百裡。
石城廢縣在今貴池縣西七十裡，無復斯水，信如首受江之說。
餘姚乃在浙江東岸，又中隔宣、歙諸水，安得越而東過，至餘姚以入海乎？酈《注》復附會江水自石城東出，徑吳國南為南江。
不知南江，班氏指吳鬆尾洩太湖之水者，豈首受岷江者乎？同作夢語，兩公聞之，亦應自笑於地下也。
又按江南之有東壩，猶江北之有高堰。
無高堰，是無淮揚也；無東壩，是無蘇常也。
東壩在高淳縣東南六十裡，與溧陽縣分界。
高淳父老言，湖底與蘇州譙樓頂相平。
假令水漲時，壩一決，蘇常便為魚鱉。
兩河議曰，高堰去寶應高丈八尺有奇，去高郵高二丈二尺有奇，高寶堤去興化泰州田高丈許，或八九尺有奇，去堰不啻卑三丈有奇矣。
昔人築堰，使淮不南下而北趨者，亦因勢而導之。
不然，淮一南下，因三丈餘之地勢，灌千裡之平原，安得有淮南數郡，縣儼然一都會耶？觀此二段議論，則壩與堰可廢乎？不可廢乎？廢東壩者，多出於壩上之人，至追咎蘇軾、單鍔之言行；廢高堰者，出於泗州之人，至恐潘季馴以毀陵之罪，殊可痛疾。
善乎，歐陽公有言，天下事無全利而無害，惟擇利多害少者行之。
其此壩與堰之謂哉？ 又按沱潛二水難解者，潛而尤難解者。
梁州之潛，蔡氏既以《地志》宕渠縣、安陽縣二潛水以解之，宕渠縣是已，安陽縣今為興安州漢陰縣，孔氏《疏》已引康成《注》，此潛水其尾入漢耳，首不於漢出。
餘謂鬵穀乃穀名，水名由穀而得，非《爾雅》水自漢出之謂。
鄭固不以為潛水誤，自小司馬引以釋《史記》，而蔡仍之以釋經，大抵梁州僅一潛水耳。
質諸胡朏明，朏明曰：否。
一在巴郡宕渠縣，一在廣漢郡葭萌縣，惜《班志》未詳。
予請朏明出手撰此解一篇，既成，予歎為《禹貢》之忠臣，而高密之諍友。
喜而亟錄其辭曰：《爾雅》水自江出為沱漢為潛，馬融曰：其中泉出而不流者謂之潛。
蓋潛與沱不同。
沱，分派別行者也；潛，伏流重出者也。
《書正義》引鄭荊州《注》，潛則未聞。
象類梁州《注》，潛蓋漢西出嶓塚，東南至巴郡江州入江，行二千七百六十裡，其水道與《班志》無異。
是康成明以西縣嶓塚山所出之漢水為潛也。
然嶓塚所出，乃西漢之始源，與《爾雅》「漢出為潛」之義不合，可疑者在此。
茲據諸家所說，梁州之潛有二，一巴郡宕渠縣，《地志》，縣有潛水，西南入江。
酈道元雲：潛水蓋漢水枝分，潛出故受其稱。
今爰有大穴，潛水入焉，通岡山下，西南潛出，謂之伏水，或以為古之潛水。
鄭氏曰：漢別為潛，其穴本小，水積成澤，流與漢合，大禹道漢疏通，即為西漢水也。
故書曰：沱潛既道。
道元又雲：宕渠水即潛水，出南鄭縣南巴嶺，謂之北水，東南流徑宕渠縣，謂之宕渠水。
又東南入漢，今順慶府渠縣有漢宕渠故城，渠江在縣東自巴州小巴嶺西南流徑蓬州，又東南徑營山縣，入縣界，又西南徑廣安州，至重慶府之合州入嘉陵江者是。
一廣漢郡葭萌縣，郭璞《爾雅音義》，有水從漢中沔陽縣南流至梓潼漢壽，入大穴中，通峒（疑當作岡）山下，西南潛出，一名沔水，舊俗雲即《禹貢》潛也。
劉澄之說同。
漢壽，故葭萌，先主更名。
《括地志》，潛水一名伏水，今名龍門水，源出綿穀縣東龍門山大石穴下。
《元和志》，潛水出綿穀縣龍門山，《書》曰「沱潛既道」是也。
山在縣東北八十二裡，《寰宇記》，綿穀縣龍門山，亦名蔥嶺山，引《梁州記》雲：蔥嶺有石穴，高數十丈，其狀如門，俗號為龍門，今四川廣元縣東北之龍門山。
是此二潛者，皆自漢出，伏而又發，蹤跡顯然，正與《爾雅》之義相符，較鄭為長。
然觀道元所引，「漢別為潛流，與漢合」之語，則鄭亦既知象類義適符於《爾雅》，前所謂「西出嶓塚」者，豈其未定之論與？又道元《注》桓水一條雲：葭萌西漢，即鄭氏之所謂潛水。
然則，潛當斷自廣元縣北龍門，伏流入西漢之處，始受其稱。
而水出西縣者，不妨自為嘉陵江源。
如必追上流，並為潛，而謂水自西漢通東漢。
則西漢導源之地，初無伏而又發之，狀如宕渠。
葭萌所雲者，安得據闞泬荒誕之說而目之，以自漢出耶？禹主名山川，當時此水有潛名，無西漢名，後人徇未忘，本信史疑經，鮮有知西漢為潛者。
宋傅寅《禹貢集解》謂西漢為禹時所浮之潛，庶幾得之，而不知康成已有其說，證據不明，亦何以取信於天下後代哉？ 又按朏明復告予曰：綿穀今為廣元縣，亦漢葭萌地，屬四川保寧府。
東北與陝西沔縣接界，龍門山當在其間。
然此水合西漢水處，終不及詳。
惟廣元縣舊誌雲：潛水出縣北一百三十餘裡木寨山，流經神宣驛，又南二十裡經龍洞口至朝天驛北。
朝天驛，古籌筆驛也。
穿穴而出，入嘉陵江。
此言確有源委，而所出之山不同，殊為可疑。
然核其裡數，神宣驛在縣北一百二十裡，南二十裡為龍洞口，又南二十裡為朝天驛，去縣八十裡，恰與龍門之裡數相符。
意者木寨山乃郭璞沔陽水之所經，人誤以為出，而朝天之穴即龍門之穴，郭及劉澄之兼言南北之出入。
而《括地》《元和》、廣元舊誌，則但言其南口之所出也。
與龍洞口者，龍門穴之北口也。
朝天驛，北龍門穴之南口也。
以理推之，當如是矣。
果爾，則此水潛行山下，亦不過二十裡。
又按朏明曰：河水無伏流，子言之漢水有伏流。
子信之，然人或未信。
不知濟、淮重源顯發，皆有根證。
它小水伏而又出者，所在多有，何獨至於漢而疑之？惟是龍門穴水西委未詳，巴嶺渠江北源莫測，斯則不無可疑耳。
然嘗讀《溝洫志》，武帝時穿龍首渠，自征引洛至商顏下。
岸善崩，乃鑿井，深者數十餘丈，往往為井，井下相通行水，水以絕商顏，東至山領十餘裡間。
井渠之生，自此始。
蓋鑿井深至數十丈。
洛水下注於井，會地中之水，絕山而過，東出為渠，故謂之井渠也。
某因悟地中有水，往往相通，潛之入穴，猶洛之入井。
但一由天工，一由人力耳。
沔漢自龍門巴嶺之東，北通岡山下，西南潛出，理無足怪，不得以目所不睹而疑其妄。
地理潛濆，變通無方，原始要終，潛流或一，善長豈欺我哉？餘曰：據郭景純言，是沔水入大穴中，而復出者為潛水。
此一潛水據酈善長言，是漢水入大穴中，而復出者為潛水。
又一潛水，相距約五百餘裡。
要之，二潛水「入穴通山西南潛出」，八字並同，大奇大奇。
又按吳草廬言，凡江漢支流，皆名沱潛，不拘一處。
於是明陸氏深曰：今蜀山連綿延亙，凡居左者皆曰岷，右者皆曰嶓。
凡水出於岷者，皆曰江；出於嶓者，皆曰漢。
江別流而復合者，皆曰沱；漢別流而復合者，皆曰潛。
恐屬方言爾。
此求其說而不得，從而為之辭者。
天下學問，地理難於天文。
天文終古不易者也，地理歷代有遷者也。
水之學較難於山，山之變少，水之變則無方。
而難之難者，《禹貢》水道，在三千九百七十一載之上，而欲下合於今日，來源往委，口陳手書，苟所不可通者，隻索付諸闕如；苟可以通者，豈容不博考精思，會粹一帙，以明神聖之經綸，造化之功用也哉？向雅愛六朝時謝莊分左氏經傳，隨國立篇，置木方丈，圖山川土地，各有分理。
離之，則州別縣殊；合之，則宇內為一，以為此絕學也。
惜其圖失傳。
及讀莊詩有雲「《山經》亟旋覽，水牒倦敷尋」，固自供出水學之難言矣，豈不信哉？豈不異哉？為之一笑。
又按或謂梁州之潛既得聞矣，而荊州之潛，何直至宋乾德三年，以水氏縣潛隨縣著，若是其遲乎？不與後魏正始中置嶓塚縣事類乎？餘曰：未盡然。
魏黃初二年王孫權於吳，策命曰：遠遣行人，浮於潛漢，兼納纖絺，南方之貢。
此非從今鍾祥潛江沔陽州一路行者乎？豈可以康成偶未及，而遽抹煞此水乎？竊以今之蘆洑河尾名襄河，恐亦非盡當日貢道也。
何則？南方水之善決者，莫若漢，與北之大河同。
自襄陽以下，沔陽以上，上去發源處既遠，下距入江處亦遙。
眾流日多，勢益卑，漢水泛濫其中。
若潰癰然，衝決時時聞。
況又去禹三千餘載。
計當日貢道所謂潛者，亦應如沱之在枝江及華容，非止一道。
餘雅愛韓恭簡邦奇解此曰：《禹貢》之記貢道者，如記二水。
雲「浮於淮泗」，非謂近泗之地，必由淮入泗也。
蓋近於泗水者，則徑浮於泗；近於淮水者，則自淮而入泗也。
此荊州近於漢者，則徑浮於漢，不必自江而入漢也；近於潛者，則徑浮於潛，而入漢亦不必自江也。
沱自華容縣出於江，入於沔。
沔即漢也。
由江入沱，由沱入漢，一路也。
潛自漢出，至潛江縣入於江。
由江入潛，由潛入漢，一路也。