《尚書古文疏證》卷卷六下
關燈
小
中
大
，兩山相嶔，故文王以之避風雨。
又永寧縣西北七十裡有崤底，崤穀之底也，亦與降字義協。
牧，地名，在朝歌南，即今衛州治之南也。
牧野在朝歌南，此用司馬彪語，即今衛州治之南，乃蔡氏自語，則錯。
衛州治衛縣，可曰牧野在衛州治之南。
自唐初，衛州久移治於汲縣，當作即今衛州治之北爾。
庸濮在江漢之南，庸即上庸，今屬鄖陽府房縣，庸當在江之北、漢之南。
妹邦即《詩》所謂沫鄉，當補一句曰：今濬州衛縣也。
奄，杜預曰：不知所在，當雲在兗州曲阜縣古奄國。
南巢，地名，廬江六縣有居巢城，當作今廬州巢縣有居巢城。
六，西漢縣名，不隸廬江郡，隸廬江郡東漢已改名曰六安，六安距居巢相隔約三百裡。
鎬京在京兆鄠縣上林，即今長安縣昆明池北鎬陂。
下句是上，「上林」二字當衍。
豐在京兆鄠縣，即今長安縣西北。
靈台豐水之上，靈台下脫鄉字，「之上」原本乃「上遊」二字。
又按蔡《傳》煞有不可曉處。
徐州雲：徐州之土，雖赤而五色之土亦間有之，故製以為貢。
《元和志》明雲：徐州彭城郡，開元貢五色土各一鬥。
《寰宇記》，徐州歲貢五色土各一鬥。
彭城縣北三十五裡之赭土山，即出此土較著。
如此舍之不引，而想像言之何與與？淮白魚正相反，茅氏瑞徵曰：此州製貢，大略並供禮樂之用。
又曰：禹浚畎不遺窮穀，以岱畎羽畎知之。
又曰：徐州土五色，雉羽亦五色，物華土產，適相符合，豈天壤靈氣有獨鍾，而禽鳥亦得氣之先也與？皆當采入《集傳》 又按考《漢郊祀志》，平帝時於官社後立官稷，令徐州牧歲貢五色土各一鬥，始知《元和志》直本此一句。
則開元制貢亦應為社用爾。
又按震澤之解，惟宋葉少蘊，上與《周禮》合，又與《班志》合，自與魏晉間偽孔《傳》不合。
餘勸徐司寇收入《一統志》吳縣中。
葉氏曰：孔氏以大湖為震澤，非是。
《周官》，九州有澤藪、有川、有浸，揚州澤藪為具區，其浸為五湖。
既以具區為澤藪，則震澤即具區也。
太湖乃五湖之總名耳。
凡言藪者，皆人資以為利，故曰藪，以富得名。
而浸則但水之所鍾也，今平望八尺震澤之間，水彌漫而極淺，與太湖相接，而非太湖，自是入於太湖，自太湖入於海，雖淺而彌漫，故積潦暴至無以洩之，則溢而害田，所以謂之震。
猶言三川皆震者。
然蒲、魚、蓮、芡之利，人所資者甚廣，亦或可堤而為田，與太湖異。
所以謂之澤藪，他州之澤無水暴至之患，則為一名而已，而具區與三江通塞為利害，故二名以別之，《禹貢》方以既定為義，是以言震澤而不言具區也。
又按《寰宇記》煞有不可曉者。
既知北條荊山，班《注》於左馮翊懷德縣，下但當求漢懷德縣所在，則知《禹貢》荊山所在。
奈何耀州富平縣西南十一裡懷德故城曰非漢懷德縣也？又於富平縣之掘陵原，復實以《尚書·禹貢》荊山，謂此不自相矛盾乎？縣非漢縣，將山仍漢山乎？及予討論同州朝邑縣有懷德城曰：漢縣，在今縣西南三十二裡懷德故城是。
證以班《注》，荊山下有彊梁原。
原，樂史謂之朝阪也。
班《注》，懷德有洛水，東南入渭。
樂史謂城在渭水之北也。
曆曆不誣，獨不載有荊山耳。
其實，荊山即在此。
《漢郊祀志》，黃帝采首山銅鑄鼎於荊山下。
晉灼《注》荊山在馮翊懷德縣。
皇甫謐《帝王世紀》禹鑄鼎於荊山，在馮翊懷德之南，有荊山，今其山下有荊渠。
酈道元《水經注》，懷德縣故城在渭水之北，沙苑之南。
《禹貢》北條荊山在南山下，有荊渠，即夏後鑄九鼎處也。
餘因悟此當為禹鑄鼎處，無論方士公孫卿之徒附會黃帝以學仙，先禹而鑄鼎，即果鑄鼎，亦當在湖縣，為今閿鄉縣地，不在此。
晉灼《注》不如皇甫酈二說之確。
一帝一王，各有一荊山耳。
或曰：子知酈《注》仍有兩懷德城乎？曰：實一耳。
見沮水條內，沮水徑懷德城之南，澤泉水徑懷德城之北，均樂史所謂懷德在富平縣者，道元固未與在今朝邑縣者混而一矣。
又按復討論得《史記正義》引《括地志》，荊山在雍州富平縣，今名掘陵原。
是承訛已久。
《隋地理志》亦載富平縣有荊山，又得《絳侯世家》引《括地志》懷德故城在同州朝邑縣西南四十三裡。
裡數較樂史不合，應是縣治有移。
餘曾客朝邑數日，覺其治基頗高，乃置諸彊梁原之上。
說者謂原即荊山北麓，則可以知荊山所在矣。
或問：《後漢郡國志》懷德已省城，何以有二？餘曰：樂史固有言矣，蓋後漢末及三國時，因漢舊名，於此立縣為名。
晉移富平來治，後魏復徙去，故有故城存焉。
懷德一移，並禹時臨河之荊山亦沒而不見矣，豈不異哉？ 又按蔡《傳》，萊夷作牧。
作牧者，言可放牧，不如陳氏大猷曰作謂耕作，牧謂芻牧。
夷人以畜牧為業，見禹之功及走獸也。
當采入《集傳》。
又按疏必遵傳唐人定例也。
然傳有分明說錯，疏至欲改古郡縣方向以從之，噫，其甚矣。
偽孔《傳》，菏澤在胡陵。
「胡陵」二字錯，當依《班志》作在定陶東。
孟豬，澤名，在菏東北。
「東北」二字反當依地圖作在菏西南。
如是而傳合矣，疏亦可以無言矣。
惟宜引晉闞泬《十三州記》曰：不言入而言被者，明不常入也。
水盛方乃覆被矣。
奈何傳既不爾，疏復傅會，至以郡縣之名，隨代變易。
古之胡陵當在睢陽西北，故得東出被孟豬也，豈有是理？胡陵故城古今一也，在魚台縣東南六十裡，沛縣西北五十裡交境處。
餘曾親過之，問距定陶之菏澤，約幾三百裡。
彼豈知菏澤在定陶東，孟豬在睢陽東北，二澤相通，距僅一百四十裡哉？近代王恭簡樵和合左氏，為之解曰：孟豬之藪可田，則有水草，而淺涸時多，故導菏澤之溢，時乎被孟豬，不常入也。
或言導菏澤，又導孟豬，故言及，非也。
澤無言導者，此二澤相通，故可以導此之溢被彼之地，故言導也。
茅氏瑞徵則雲：此處逗出一導字，為下文導山、導水，張本要見禹之治水，全以疏導。
為事亦通。
又按宋傅氏寅《禹貢集解》，引許氏《說文》曰：菏澤水在山陽胡陵，與安國《傳》同。
而班固以為在定陶，何也？蓋在定陶者，其澤也；在胡陵者，其流也。
其流東與泗合，正在今單州之魚台，魚台在單之東北百裡，而近古胡陵地也。
分別菏水與菏澤所在不同，班許二氏殊塗同歸。
餘因悟偽孔《傳》在《說文》後，菏澤在胡陵，正本《說文》來，但誤脫一「水」字。
書出魏晉間又得一證。
又按馬、鄭、王本，滎波，「波」並作播，伏生今文亦然，惟魏晉間《書》始作「波」，與《漢書》同。
餘向謂其書多出《漢書》者，此又一證。
然安國解猶作一水，非二水。
以為二水，自顏師古始。
宋林之奇本之以《周官》《爾雅》為口實，蔡氏又本之。
下到今，餘嘗反覆參究，而覺一為濟之溢流，一為洛之枝流，兩不相蒙，而忽合而言之，與大野、彭蠡同一書法，不亦參雜乎？抑豈《禹貢》之變例乎？善夫，傅氏寅曰：上文言導洛，此則專主導濟言，不當又泛言洛之支水。
《職方》所記山川，非治水次第，不必泥也。
且鄭注《職方》氏其浸波，「波」讀為「播」，引《禹貢》「滎播既都」，仍當作播，證一；賈公彥《疏》，案《禹貢》有播水，無波，仍當作播，證二；小司馬引鄭氏曰：今塞為平地，滎陽人猶謂其處為滎播，仍當作播，證三。
《山海經》，婁涿之山，波水出於其陰，今本波本作陂，非屬波水，證一；惟酈《注》引作波，然亦出於山，非出於洛者，非屬波水，證二；《水經》洛水又東門水出焉，《注》雲，《爾雅》所謂洛別為波也，惟此堪引。
然餘考門水下流為鴻關水，今謂之洪門堰，在商州雒南縣東北，至靈寶縣而入河。
何曾見水豬為澤乎？非屬波水，證三。
餘又謂豫州之水，惟洛與濟為要害，他若桐柏，淮之導已爾。
若洛、汭，河之過已爾。
淮之治大書於徐之淮，其又河之治大書於冀之覃懷、底績固有不必復書於本州者。
曰既入，曰既豬，曰導，曰被，而豫州之水已畢治矣。
又按蔡《傳》，伊、、澗水，入於洛，而洛入於河。
此言伊、洛、、澗入於河，若四水不相合而各入河者，蓋四水並流，小大相敵故也。
或疑四水那得相敵洛，毋論伊頗大，澗次之，又次之。
餘曰：蔡《傳》正妙有體會，蓋二水勢均，相入謂之會。
導洛文於澗、曰：會於伊，曰會。
雖水源短，然《洛誥》曰「我乃蔔澗水東水西」，魚豢《典略》曰：洛與伊、二水為三川。
非以其勢相敵乎？且豫州內四水並列，下文導洛則以洛為主，所謂古人文多互見也。
《傳》尚未及此。
又按胡朏明篤愛蔡《傳》載林氏曰：河濟下流，兗受之；淮下流，徐受之；江漢下流，揚受之。
青雖近海，然不當眾流之衝，但濰、淄二水順其故道，則其功畢矣。
比之他州，用力最省者也。
舉以告餘，餘深以為然。
後始覺欲改作：河下流，兗冀受之；濟下流，兗青受之；淮下流，徐揚受之。
於青雖近海之下增一句曰「惟濟於此入接」，然「不當眾流之衝」句更確。
朏明又謬以餘為然。
又按鄭端簡曉言：江漢二川，源於梁，委幹揚，而荊州其所經。
此說江則得說漢，失之。
漢水自陝西白河縣流入，經鄖陽府治，南曆均州及光化縣之北，穀城縣之東，又東至襄陽府治，北折而東，南經宜城縣之東，又南經安陸府治西，上除白河，下除鍾祥，餘並《禹貢》豫州之域，以在荊山之北也。
安得遺？愚欲改正之曰：江所曆之州，曰梁、曰荊、曰揚；漢所曆之州，曰梁、曰豫、曰荊。
又按正蔡《傳》之訛，如掃敗葉，愈掃愈多。
更以冀州言之，引曾氏曰：覃懷平地，當在孟津之東，太行之西，淶水出乎其西，淇水出乎其東。
案酈《注》，河水徑懷縣南濟水故道之所入，與成臯分河水，懷縣在今懷慶府武陟縣界，當雲：覃懷在孟津之東少北，太行之正南，濟水出其西，淇水出其東。
若淶水遠在今保定府淶水縣，即巨馬河。
或曰：恐係訛寫。
然檢明初劉三吾本，仍是淶水出乎其西。
引晁氏曰：今之恒水西南流至真定府行唐縣，東流入於滋水，又南流入於衡水，非古徑也。
案《漢志》，恒水出上曲陽縣恒山北穀，東入滱水，經滱水過上曲陽縣北，恒水從西來注之。
酈《注》，滱水又東，恒水從西來注之，自下滱水，兼納恒川之通稱焉。
即《禹貢》之「恒衛既從也」。
所以薛氏謂恒水曰：東流合滱水，至瀛州高陽縣入易水，最合。
以滱得兼稱恒，故蔡《傳》引此便足，不當復贅以晁氏雲雲，全與水道不合。
或曰：安知晁氏時不爾？然檢《元和》《寰宇》二書，恒水並闕。
新輯《一統志》，宛與班氏、薛氏說同。
引晁氏曰：衛水東北合滹沱河，過信安軍，入易水。
「東北」當作「東南」，不爾，便衍「北」字。
蔡氏自雲：蓋禹河自澶相以北，皆行西山之麓，頗是，但以北二字宜衍。
至雲古河之在貝冀，以及枯洚之南，率皆穿西山踵趾以行。
訛不可勝言，案《寰宇記》，貝州領縣五，絕無一山；冀州領縣八，惟信都有曆山，亦小小岡阜耳，河從此行，何嘗有山，蔡氏豈能以意造山耶？蓋賈讓策河西薄大山，東薄金堤。
金堤在漢白馬黎陽縣。
《宋河渠志》，禹故瀆尚存，在大伾太行之間。
則古河從澶相行，可分為東西，若折從貝冀之間過，河則分南北矣。
寧得雲穿西山踵趾耶？且枯洚原自西南，而東北曆貝之經城，冀之南宮，信都、武邑。
武邑即河北過洚水處，如何下「以及」二字？又下文隋唐雲雲，案漢廣河縣，隋仁壽初改曰象城，大業初改曰大陸，唐武德四年復改曰象城，天寶初改曰昭慶。
當隋之時，無昭慶縣也，安得雲隋改趙之昭慶以為大陸縣乎？《舊唐志》，先天二年，分饒陽鹿城界，於古豩城置陸澤縣。
《新唐志》，陸澤，先天二年，析饒陽鹿城置，安得止雲唐割鹿城置陸澤乎？末引程氏曰：冀州北境，其水如遼、濡、滹，易皆中高，不與河通，故必自北海，然後能達河也。
遼濡等水誠哉其中高，但此指島夷以皮服來者，貢道自由北海入冀之逆河，及兗之九河，而至帝都，無所須遼、濡等水，何煩辭費？又曰：碣石淪入海，已去岸五百餘裡。
審如是，當自昌黎縣南黑洋河泛海，雖至六七百裡，無所謂此山。
則此語尤不足信，永平府人實雲。
又按蔡《傳》大陸雲者四無山阜曠然平地解最妙謂杜佑、李吉甫以邢、趙、深三州為大陸者，得之。
予征諸《通典》《元和志》，良然。
因思於此平地有澤焉，人遂名之大陸澤，非大陸一片土盡為澤藪也。
果盡澤藪，水患雖平，人可得而耕作乎？故知大陸在《禹貢》主地言，在《爾雅》指藪言，不得合而一之。
合而一之，自班氏《地理志》。
《禹貢》，大陸澤在巨鹿縣北，始果爾，經文當作北過大陸，至於洚水，何則？枯洚渠在貝、冀二州，今在巨鹿縣大陸澤之北，故經文既是北過洚水，至於大陸，其必不屬枯洚渠可知。
嘗遍考載籍，然後知洚水為濁漳，大河導至古鄴縣，東迤而東北行。
孔安國《傳》，漳水橫流入河，馬貴與漳水橫流入河，在廣平府西北肥鄉縣界。
《通典》《禹貢》，衡漳在廣平郡南肥鄉縣界，肥鄉去古鄴縣約百五十裡，漳當由此入，非復有入海之事，亦非如《班志》至阜城始入河。
河先過漳水，次至邢趙，深之大陸，曆曆皆合，道元所謂推次言之也。
又謂河之過降，當應此矣。
下至大陸，不異經說。
《水經注》，絳水發源屯留，下亂章津，是乃與章俱得通稱。
張守節兩解《禹貢》，並雲：降水源出潞州屯留縣西南。
宋張洎講求汴水雲：《禹貢》，降水，即濁漳之三說者，聖人復起，不能易也。
又《水經注》。
鬲般列於東北，徒駭瀆聯漳絳，徒駭河之經流，漳絳即其北過之水也。
抑思巨鹿自地名，非澤名。
應劭曰：鹿者，林之大者也，漢以此氏其縣。
大陸澤方為澤，亦與廣河澤不得合而一之。
合而一之，漢不以廣河別氏縣矣。
故《元和志》，一在巨鹿縣西北五裡，一在昭慶縣東二十五裡。
昭慶縣今真定府之隆平。
餘五代祖之弟，實遷其地雲。
又按唐孔氏《疏》，漳水橫流入河，故曰：橫漳。
曾氏曰：河自大伾北流，漳水東流注之。
地形東西為橫，南北為從。
河北流而漳東注，則河從而漳橫矣。
此二條當采入《集傳》。
引《班志》酈《注》止當及東至鄴合清漳，不必及東北至阜成入大河句。
蓋此乃河既徙之新道，非禹故道。
禹故道若此，則漳斜流入河矣，何名橫漳？蔡氏似全昧此。
又按王橫言，往者天嘗連雨，東北風，海水溢，西南出浸數百裡，九河之地已為海所漸矣。
是說也，酈氏述之，程大昌主之，蔡氏載入《集傳》。
非之者已四起，愚以為特「九」字訛，若作「逆河之地，已為海所漸矣」，妙何可勝言？蓋自平原以下，天津以上，皆古九河之道，抵天津已是盡頭，無復有地可著逆河，乃漢代然也。
道元曰：昔在漢世，海水波襄，吞食地廣，當同碣石，苞淪洪波，碣石現存，止逆河淪海耳。
朏明曰：神禹復生，定以子為知言。
又按禹、廝二渠載《河渠書》，太史公尚所目睹。
二渠之解有二，一孟康曰：其一出貝丘西南，南折者也，其一漯川。
「南折」二字大有訛闕，不如酈道元解，一則漯川，則今所流也；一則北瀆，王莽時空，故世名是瀆為王莽河也。
二渠皆自長壽津以引其河，長壽津在大伾山之東，今滑縣東北，是至河之經流。
則太史公謂北載之高地，過降水以入於勃海者。
餘嘗反覆參考，而覺漯者，河之枝流，兗之貢道，著於經文，見於《孟子》，復何可疑？獨北瀆經貝丘西，南行於禹，未有所考。
忽思王橫曰：禹之行河水，本隨西山下，東北去。
《周譜》雲：定王五年河徙。
則今所行，非禹之所穿也，似專指北瀆言。
則此渠也，其周定五年所徙之新道乎？河自此徙，山足之經流乃絕。
定王五年己未至新莽篡漢戊辰凡六百一十年，莽以元城是其塚墓所在，北瀆廢不復治，蓋河當《禹貢》時，一經流，一支渠也。
周定五年後，一新流，一故瀆也。
逮王莽後，新流遂空，而故瀆不改。
上下二千二百八十六年間，河之變如是。
當太史公時，書未盡出，如《周譜》之類，或未及見，不知北瀆非禹所穿，遂並以為禹有二渠，加以武帝親臨塞決，築宮作歌，榮觀史策，曰二渠復禹舊跡，孰敢不以之為然？試問上道河北行，禹河本緣西山足以行元封間，然耶，否耶？此為禹跡，定王五年所徙者，豈又別一道耶？漯川入海在千乘縣馬常坈，千乘故城在今高苑縣北二十五裡。
北瀆名王莽河，流至阜城縣，漳水注之，至章武入海。
章武今名乾符鎮，在滄州東北，此太史公所睹二渠，若上所雲，貝丘西南南折，折則必入漯川，不爾將從何以入海？孟康之不可信如此，故曰有訛闕也。
又按《梁書·劉杳傳》，王僧孺被敕撰譜，訪杳血脈所因。
杳曰：桓譚《新論》雲，太史三代世表旁行邪，上並效《周譜》。
以此而推，當起周代。
則上王橫引《周譜》定王五年河徙，即此《譜》也。
太史公曰：殷以前，諸侯不可得而譜，周以來乃頗可著。
又曰：太史公讀《春秋》，曆譜諜。
《周譜》蓋遷所讀。
或者於河徙事未及討論。
古人讀書盡有疏略者。
又按《水經注》，河水條凡五，敘至長壽津二渠而止，下便及大河故瀆。
故瀆皆周漢以來之新道，非禹河故道也。
然中有「至於大陸，北播於九河」經文及注一段，上不與「元城縣沙丘堰」相次，下不與「沙丘堰南屯氏河出焉」相次。
分明經注別有及禹河故瀆者，惜不盡傳耳。
偶聞於黃子鴻，子鴻驚曰：某讀《水經注》三十年，從未聞此論，遂簡以示之。
又漯水條敘至末，酈氏引《淮南子》曰雲雲，亦為至碣石入海作注，與經文「河水又東分為二水」不合。
參以濁漳水條，詳北過洚水，是禹河自大伾以下至入海處了了，然見於《水經注》。
但或當日有意互見，或後人任意錯簡。
嘗聞馮開之以經注相淆，間用朱墨勾乙，未曾卒業。
使果成篇，定爾可觀。
○第九十五 自有《禹貢》以來，以冀州為盡帝畿之地，他州無涉。
果爾，帝城之外四面各廣五百裡，何以解周惟都於鎬，僻居一隅，勢不得不東西長、南北短，絕補而成千裡，若冀中土也？堯當洪水既平之後，分疆經野，廓然一新，是乾坤再辟時也。
何所復礙，而不截然方正，以與經文合示，宅中圖大之規模於萬世哉？堯都平陽，其故城在汾水之西，今府治白馬城西南。
《括地志》雲，平陽城東面堯築者，是以是為中，東至河南彰德府六百裡。
六百裡，古五百裡也；南至河南河南府盧氏縣東南界六百裡，跨入豫州，西至陝西延安府鄜州六百裡；跨入雍州，北至山西太原府西靜樂縣南界六百裡，東南到河南開封府許州南界，亦跨入豫州，西南到陝西西安府鎮安縣界，亦跨入雍州，西北到延安府米脂縣西北榆林衛界，亦跨入雍州，東北到直隸真定府。
如是而後，畫然井然，號稱甸服。
其最為左驗者，甸服有賦而無貢，冀果盡畿內，不應有島夷皮服之文。
案《圖經》，今遼東朝鮮之屬，古島夷也。
浮渤海由碣石而入貢，遠距平陽三四千裡，正冀東北邊之地。
則冀不盡屬甸服，而甸服亦不盡於冀明矣。
周惟僻，故從雍至豫；堯惟方，故兼有冀、豫、雍。
禹以山川定九州之域，隨其勢以四方之土畫帝畿，惟其形各有取爾也。
竊以此為《禹貢》第一義，特發之自今日雲。
按林氏於豫州曰：《周官》載師漆林之征二十而五，周以為征。
而此乃貢者，蓋豫州在周為畿內，故載師掌其征，而不製貢。
禹時豫在畿外，故有貢也。
推此義，則冀不言貢者可知。
或舉此段以難予予曰：是不難辨，豫之域大矣，漆林在禹之畿內，與入二十而五之征，在畿外，與製貢，與兗州同。
不觀河東鹽池沃饒甲天下乎？彼青州且貢鹽，而此乃不貢，以其在甸服，入厥賦上上錯之中耳。
不然，地敢愛其寶，人敢藏其貨哉？凡考古須會意於文字之外，不得拘以字麵，冀亦吊無貢字耳，皮服較卉服何殊？ 又按周服裡數倍於禹服，是古今一大疑義。
解者有二，一賈公彥曰：若據鳥飛直路，此周之九服，亦止五千。
若隨山川屈曲，則《禹貢》亦萬裡。
彼此無異也。
一易祓曰：禹五服，帝畿在內，帝畿千裡，而兩面各五百裡，數其一面，故曰五百裡。
甸服自甸至荒，皆數一面，每麵各五百裡，總為二千五百裡。
兩面相距凡五千裡，《職方氏》所載，則王畿不在九服之內，自方五百裡之侯服至方五百裡之藩服，其名凡九，九服每麵各二百五十裡，通為二千二百五十裡，兩面相距通為四千五百裡，並王畿千裡，通為五千五百裡，增於禹者五百裡之藩服耳。
然禹九州之外，鹹建五長，東漸西被，即成周藩服之域，其名雖增，而地未嘗增也。
金仁山本後解益，引伸之曰：考諸經文，甸服方千裡而田五百裡，是舉一面計之。
《周官》，方千裡曰王畿，又其外方五百裡曰某服。
則舉兩面通計之。
然則《禹貢》所謂五百裡甸服者，乃千裡；而《周官》所謂外方五百裡者，乃二百五十裡也。
遂覺易氏說為定。
又按宋張氏子韶不知《舜典》分於堯，《益稷》分於臯陶，及《大禹謨》晚出，各作一論，多傅會。
而《禹貢論》一篇，真能發千古所未發，餘賞而錄於此曰：此一篇以為史官所紀耶？而其間治水曲折，固非史官所能知也。
竊意禹敷土隨山刊木，奠高山大川，此史辭也。
禹錫玄圭，告厥成功，此史辭也。
若夫自冀州至訖於四海，皆禹具述治水本末，與夫山川之主名，草木之生，遂貢賦之高下，土色之黑白，山之首尾，川之分派，其所以弼成五服，聲教四訖者，盡載以奏於上，藏之史官，略加刪潤，敘結成書，取以備一代之制，作而謂之《夏書》。
然其間稱「祗台德先，不距朕行」，此豈史辭哉？此禹之自言也。
自稱祗我之德，不違我之行，而不知退讓，安在其為不矜伐哉？曰古之所謂不矜伐者，非如後世心誇大而外辭遜也。
其不矜伐者在心，其色理情性退然，如無能之人，不言而天下知其為聖賢。
至於辭語之間，當敘述而陳白者，亦不可切切然校計防閑，如後世之巧詐彌縫也。
使其如後世之人，中外不相應，豈能變移造化，成此大功哉？某因以發之。
然此書所紀事亦眾矣，而謂之《禹貢》其間言，賦亦詳矣，乃不略及之，何哉？曰：此史官名書之深意也。
其意以謂昔者，洪水茫茫，九州不辨，民皆昏墊，今一旦平定四海，使民安居樂土，自然懷報上之心，以其土地所有獻於上，若人子具甘旨溫清之奉於慈親焉。
此民喜悅之心也，名篇之意其在茲乎？故不及賦以言，名雖曰賦，亦非強為科率，使民不聊生也。
其喜悅願輸，亦若貢物，然此所以統名之曰貢也，意其深哉。
嗚呼，山川道裡，水土細微，事亦大矣，而其名篇乃以民心為言，則聖賢之心蓋可知矣。
其意如此，豈班馬所能及哉？ ○第九十六 蘇氏《書傳》「浮於淮泗，達於河」，不知「河」古本作「菏」，曰：《禹貢》九州之末，皆記入河水道，而淮泗獨不能入河，帝都所在，理不應爾。
意其必開汴渠之道以通之，汴渠當時已具，世謂創自隋煬帝非。
而杜預與王濬書固言自江入淮，逾於泗汴，溯河而上，振旅還都矣。
愚嘗反覆考論，鬱積累年，一旦發寤於中，而歎蘇氏真如所雲學者考之不詳耳。
《禹貢》，濟入於河，南溢而為滎，而陶丘，而菏，而汶，而海，此禹時之濟瀆發源注海者也。
抑所謂出河之濟，不與河混者也。
《史記·河渠書》，禹功施乎三代，自是之後，滎陽下引河，東南為鴻溝，以通宋、鄭、陳、蔡、曹、衛，與濟、汝、淮、泗會。
此禹以後代人於滎澤之北，下引河，東南流，故《水經》謂河水東過滎陽縣蒗蕩渠出焉者，是亦引濟水分流，故《漢志》謂滎陽縣有狼湯渠，首受泲，東南流者是。
又自是之後代有疏浚枝津別瀆，不可勝數。
則酈氏《注》所謂滎波河濟往復徑通者也。
雖然，其來古矣。
蘇秦說魏襄王曰：大王之地，南有鴻溝。
則戰國前有之。
宣公十二年，晉楚之戰，楚軍於泌，泌即汳水，則春秋前有之。
《爾雅》水自河出，為灉，灉本汳水，則《爾雅》前有之。
然莫不善於道元之言，曰：大禹塞滎澤。
滎澤莽時方枯，豈禹塞之乎？又曰：昔禹塞其淫水，而於滎陽下引河，滎陽河非禹引，而謂禹之時遽有乎？餘是以斷自《河渠書》，參以滎陽下引河不見《禹貢》之書，為出禹以後，頗自幸其考，比蘇氏差詳矣。
按向主杜氏《釋例》、郭景純《注》，證酈氏濟復出河之南為可信。
然其誤不自杜君卿始，唐章懷太子賢曰：濟水東流，徑溫縣入河，度河東，南入鄭州，又東入滑、曹、鄆、濟、齊、青等州入海，即此渠也。
王莽末旱，因枯涸，但入河內而已，見《循吏傳注》。
因思杜郭並言，今濟水自滎陽卷縣，卷縣故城在原武縣西北七裡。
又言東經陳留，則指其所領封丘縣，封丘今縣治。
餘嘗往來封丘、陽武、原武間，質以酈《注》南濟水蓋經陽武縣、封丘縣之南者，北濟水蓋經陽武縣、封丘縣之北者，問其土人，濟水何在？曰：亡矣。
案其故牒，皆以為大河既決，其堙也久矣。
然後歎章懷君卿之言，固未為無稽矣。
或曰：封丘縣南八裡有翟溝，一名白溝，其水澄澈可鑒，人以為濟水餘流也。
果爾，亦不出自河者也。
昔金初，河始南徙，不經濬縣界。
範成大《北使錄》雲：濬州城西南有積水若何，蓋大河剩水也。
吾謂濟水亦猶是乎。
酈道元當南朝，為齊梁人，章懷太子注史成為儀鳳初，相距一百七十餘年。
意濟瀆復枯，如莽時故事，必在此百七十年間。
嗚呼，此何等災變，史官闕載，所失獨潼關一事而已哉。
猶幸遺文逸句，曆曆可尋，王莽後枯而復通，唐高宗前通而復枯，鹹出天數，夫豈人謀？餘特著此論，一主一偏，聊為範陽景兆兩家之調人爾。
又按《王景列傳》，建武十年陽武令張汜上言，河決積久，日月侵毀，濟渠所漂數十許縣。
後三十六年為永平十三年，汴渠成，詔曰：今河汴分流，復其舊跡。
陶丘之北，漸就壤墳。
《春秋》桓公十有八年，杜《注》濼水在濟南曆城縣西北入濟。
哀公十有三年陳留封丘縣南有黃亭，近濟水。
左氏僖元年，杜《注》汶水出泰山萊蕪縣，西入濟。
僖三十一年，濟水自滎陽東，過魯之西，至樂安入海。
哀二十七年，濮水自陳留酸棗縣傍河東北經濟陰，至高平入濟。
皆足為河南之地仍有濟瀆之證。
或問：許敬宗對唐高宗之言，濟潛流屢絕，非一絕於王莽，再絕於唐以前之征乎？餘曰：否。
許吊言濟甚微細耳，章懷賢外，惟李弘憲言濟水自王莽末入河，同流於海。
則河南之地，無濟水矣。
自後所說，皆習舊名。
自後所說，則鄆州須昌縣濟水去縣西二裡；盧縣，濟水在縣東二十七裡；齊州全節縣，濟水在縣北四十裡；章丘縣，濟水西去縣十七裡；臨邑縣，濟水西去縣四十裡；臨濟縣，濟水在縣南二十裡；長清縣，濟水北去縣十裡；豐齊縣，濟水西去縣二十六裡；淄州長山縣，濟水西北去縣三十五裡；鄒平縣，濟水南去縣三十五裡；濟陽縣，濟水在縣南；高苑縣，濟水北去縣七十步者是，然未言實為何水。
惟杜君卿言濟水，因王莽末旱渠涸，不復截河，過今東平、濟南、淄川、北海界，中有水流入於海，謂之清河，實菏澤、汶水合流，亦曰濟河。
蓋因舊名，非本濟水也。
然後知為汶水。
質以餘足之所蹈，目之所擊，今曆城縣北有大小二清河，大清河乃汶水，由濟故瀆以行於欽，齊乘謂之古濟而今汶，其實東平曆下諸泉悉入此河，則仍是濟水之溢流，不得謂全為汶水。
至入海處，《元和志》有二道，一在青州博昌縣東北，杜君卿卻雲舊泲合在此縣界，今無。
一在棣州蒲台縣，俗呼為鬥口澱，正元以前入海處也。
小清河乃濼水，即今趵突泉，蓋濟之伏地而突出者，流至華不注山東，北入大清河。
偽齊劉豫導之東行，分一支為小清河，經高苑、博興，至樂安馬車瀆入海。
馬車瀆則《班志》齊郡巨定縣馬車瀆水是也。
大小二清，局中諸公為之齗齗者屢年。
餘謂使朱文公聞之，應笑不獨會禮之家名為聚訟已也。
竊以征濟瀆者，當取於斯。
又按鄭康成《書注》雲：今塞為平地，滎陽民猶謂其處為滎澤，在其縣東。
或問：此非康成時河南無濟之切證乎？何杜元凱、郭景純、張處度三家所見之濟水，與鄭不合何也？餘曰：道元明言，後水流徑通，不與昔同。
則今塞為平地者，乃《禹貢》時溢為滎之地，三家所雲，則出河之濟之新道也，何相礙之有？續考得《順帝紀》陽嘉元年二月，詔遣王輔等持節詣滎陽，盡心祈焉。
注濟水四瀆之一，至河南溢為滎澤，故於滎陽祠焉。
《袁紹傳》，將伐操，宣檄曰：青州涉濟漯注，紹長子譚為青州刺史，濟漯二水名。
《五行志》，殤帝延平元年，《注》引袁山鬆書曰：六州河、濟、渭、雒、洧水盛長，泛溢傷秋稼。
《鄧艾傳》宜開河渠引水溉田，又通運漕之道，乃著《濟
又永寧縣西北七十裡有崤底，崤穀之底也，亦與降字義協。
牧，地名，在朝歌南，即今衛州治之南也。
牧野在朝歌南，此用司馬彪語，即今衛州治之南，乃蔡氏自語，則錯。
衛州治衛縣，可曰牧野在衛州治之南。
自唐初，衛州久移治於汲縣，當作即今衛州治之北爾。
庸濮在江漢之南，庸即上庸，今屬鄖陽府房縣，庸當在江之北、漢之南。
妹邦即《詩》所謂沫鄉，當補一句曰：今濬州衛縣也。
奄，杜預曰：不知所在，當雲在兗州曲阜縣古奄國。
南巢，地名，廬江六縣有居巢城，當作今廬州巢縣有居巢城。
六，西漢縣名，不隸廬江郡，隸廬江郡東漢已改名曰六安，六安距居巢相隔約三百裡。
鎬京在京兆鄠縣上林，即今長安縣昆明池北鎬陂。
下句是上，「上林」二字當衍。
豐在京兆鄠縣，即今長安縣西北。
靈台豐水之上，靈台下脫鄉字，「之上」原本乃「上遊」二字。
又按蔡《傳》煞有不可曉處。
徐州雲：徐州之土，雖赤而五色之土亦間有之，故製以為貢。
《元和志》明雲：徐州彭城郡，開元貢五色土各一鬥。
《寰宇記》，徐州歲貢五色土各一鬥。
彭城縣北三十五裡之赭土山，即出此土較著。
如此舍之不引，而想像言之何與與？淮白魚正相反，茅氏瑞徵曰：此州製貢，大略並供禮樂之用。
又曰：禹浚畎不遺窮穀，以岱畎羽畎知之。
又曰：徐州土五色，雉羽亦五色，物華土產，適相符合，豈天壤靈氣有獨鍾，而禽鳥亦得氣之先也與？皆當采入《集傳》 又按考《漢郊祀志》，平帝時於官社後立官稷，令徐州牧歲貢五色土各一鬥，始知《元和志》直本此一句。
則開元制貢亦應為社用爾。
又按震澤之解，惟宋葉少蘊，上與《周禮》合，又與《班志》合，自與魏晉間偽孔《傳》不合。
餘勸徐司寇收入《一統志》吳縣中。
葉氏曰：孔氏以大湖為震澤，非是。
《周官》，九州有澤藪、有川、有浸，揚州澤藪為具區，其浸為五湖。
既以具區為澤藪，則震澤即具區也。
太湖乃五湖之總名耳。
凡言藪者，皆人資以為利，故曰藪，以富得名。
而浸則但水之所鍾也，今平望八尺震澤之間，水彌漫而極淺，與太湖相接，而非太湖，自是入於太湖，自太湖入於海，雖淺而彌漫，故積潦暴至無以洩之，則溢而害田，所以謂之震。
猶言三川皆震者。
然蒲、魚、蓮、芡之利，人所資者甚廣，亦或可堤而為田，與太湖異。
所以謂之澤藪，他州之澤無水暴至之患，則為一名而已，而具區與三江通塞為利害，故二名以別之，《禹貢》方以既定為義，是以言震澤而不言具區也。
又按《寰宇記》煞有不可曉者。
既知北條荊山，班《注》於左馮翊懷德縣，下但當求漢懷德縣所在，則知《禹貢》荊山所在。
奈何耀州富平縣西南十一裡懷德故城曰非漢懷德縣也？又於富平縣之掘陵原，復實以《尚書·禹貢》荊山，謂此不自相矛盾乎？縣非漢縣，將山仍漢山乎？及予討論同州朝邑縣有懷德城曰：漢縣，在今縣西南三十二裡懷德故城是。
證以班《注》，荊山下有彊梁原。
原，樂史謂之朝阪也。
班《注》，懷德有洛水，東南入渭。
樂史謂城在渭水之北也。
曆曆不誣，獨不載有荊山耳。
其實，荊山即在此。
《漢郊祀志》，黃帝采首山銅鑄鼎於荊山下。
晉灼《注》荊山在馮翊懷德縣。
皇甫謐《帝王世紀》禹鑄鼎於荊山，在馮翊懷德之南，有荊山，今其山下有荊渠。
酈道元《水經注》，懷德縣故城在渭水之北，沙苑之南。
《禹貢》北條荊山在南山下，有荊渠，即夏後鑄九鼎處也。
餘因悟此當為禹鑄鼎處，無論方士公孫卿之徒附會黃帝以學仙，先禹而鑄鼎，即果鑄鼎，亦當在湖縣，為今閿鄉縣地，不在此。
晉灼《注》不如皇甫酈二說之確。
一帝一王，各有一荊山耳。
或曰：子知酈《注》仍有兩懷德城乎？曰：實一耳。
見沮水條內，沮水徑懷德城之南，澤泉水徑懷德城之北，均樂史所謂懷德在富平縣者，道元固未與在今朝邑縣者混而一矣。
又按復討論得《史記正義》引《括地志》，荊山在雍州富平縣，今名掘陵原。
是承訛已久。
《隋地理志》亦載富平縣有荊山，又得《絳侯世家》引《括地志》懷德故城在同州朝邑縣西南四十三裡。
裡數較樂史不合，應是縣治有移。
餘曾客朝邑數日，覺其治基頗高，乃置諸彊梁原之上。
說者謂原即荊山北麓，則可以知荊山所在矣。
或問：《後漢郡國志》懷德已省城，何以有二？餘曰：樂史固有言矣，蓋後漢末及三國時，因漢舊名，於此立縣為名。
晉移富平來治，後魏復徙去，故有故城存焉。
懷德一移，並禹時臨河之荊山亦沒而不見矣，豈不異哉？ 又按蔡《傳》，萊夷作牧。
作牧者，言可放牧，不如陳氏大猷曰作謂耕作，牧謂芻牧。
夷人以畜牧為業，見禹之功及走獸也。
當采入《集傳》。
又按疏必遵傳唐人定例也。
然傳有分明說錯，疏至欲改古郡縣方向以從之，噫，其甚矣。
偽孔《傳》，菏澤在胡陵。
「胡陵」二字錯，當依《班志》作在定陶東。
孟豬，澤名，在菏東北。
「東北」二字反當依地圖作在菏西南。
如是而傳合矣，疏亦可以無言矣。
惟宜引晉闞泬《十三州記》曰：不言入而言被者，明不常入也。
水盛方乃覆被矣。
奈何傳既不爾，疏復傅會，至以郡縣之名，隨代變易。
古之胡陵當在睢陽西北，故得東出被孟豬也，豈有是理？胡陵故城古今一也，在魚台縣東南六十裡，沛縣西北五十裡交境處。
餘曾親過之，問距定陶之菏澤，約幾三百裡。
彼豈知菏澤在定陶東，孟豬在睢陽東北，二澤相通，距僅一百四十裡哉？近代王恭簡樵和合左氏，為之解曰：孟豬之藪可田，則有水草，而淺涸時多，故導菏澤之溢，時乎被孟豬，不常入也。
或言導菏澤，又導孟豬，故言及，非也。
澤無言導者，此二澤相通，故可以導此之溢被彼之地，故言導也。
茅氏瑞徵則雲：此處逗出一導字，為下文導山、導水，張本要見禹之治水，全以疏導。
為事亦通。
又按宋傅氏寅《禹貢集解》，引許氏《說文》曰：菏澤水在山陽胡陵，與安國《傳》同。
而班固以為在定陶，何也？蓋在定陶者，其澤也；在胡陵者，其流也。
其流東與泗合，正在今單州之魚台，魚台在單之東北百裡，而近古胡陵地也。
分別菏水與菏澤所在不同，班許二氏殊塗同歸。
餘因悟偽孔《傳》在《說文》後，菏澤在胡陵，正本《說文》來，但誤脫一「水」字。
書出魏晉間又得一證。
又按馬、鄭、王本，滎波，「波」並作播，伏生今文亦然，惟魏晉間《書》始作「波」，與《漢書》同。
餘向謂其書多出《漢書》者，此又一證。
然安國解猶作一水，非二水。
以為二水，自顏師古始。
宋林之奇本之以《周官》《爾雅》為口實，蔡氏又本之。
下到今，餘嘗反覆參究，而覺一為濟之溢流，一為洛之枝流，兩不相蒙，而忽合而言之，與大野、彭蠡同一書法，不亦參雜乎？抑豈《禹貢》之變例乎？善夫，傅氏寅曰：上文言導洛，此則專主導濟言，不當又泛言洛之支水。
《職方》所記山川，非治水次第，不必泥也。
且鄭注《職方》氏其浸波，「波」讀為「播」，引《禹貢》「滎播既都」，仍當作播，證一；賈公彥《疏》，案《禹貢》有播水，無波，仍當作播，證二；小司馬引鄭氏曰：今塞為平地，滎陽人猶謂其處為滎播，仍當作播，證三。
《山海經》，婁涿之山，波水出於其陰，今本波本作陂，非屬波水，證一；惟酈《注》引作波，然亦出於山，非出於洛者，非屬波水，證二；《水經》洛水又東門水出焉，《注》雲，《爾雅》所謂洛別為波也，惟此堪引。
然餘考門水下流為鴻關水，今謂之洪門堰，在商州雒南縣東北，至靈寶縣而入河。
何曾見水豬為澤乎？非屬波水，證三。
餘又謂豫州之水，惟洛與濟為要害，他若桐柏，淮之導已爾。
若洛、汭，河之過已爾。
淮之治大書於徐之淮，其又河之治大書於冀之覃懷、底績固有不必復書於本州者。
曰既入，曰既豬，曰導，曰被，而豫州之水已畢治矣。
又按蔡《傳》，伊、、澗水，入於洛，而洛入於河。
此言伊、洛、、澗入於河，若四水不相合而各入河者，蓋四水並流，小大相敵故也。
或疑四水那得相敵洛，毋論伊頗大，澗次之，又次之。
餘曰：蔡《傳》正妙有體會，蓋二水勢均，相入謂之會。
導洛文於澗、曰：會於伊，曰會。
雖水源短，然《洛誥》曰「我乃蔔澗水東水西」，魚豢《典略》曰：洛與伊、二水為三川。
非以其勢相敵乎？且豫州內四水並列，下文導洛則以洛為主，所謂古人文多互見也。
《傳》尚未及此。
又按胡朏明篤愛蔡《傳》載林氏曰：河濟下流，兗受之；淮下流，徐受之；江漢下流，揚受之。
青雖近海，然不當眾流之衝，但濰、淄二水順其故道，則其功畢矣。
比之他州，用力最省者也。
舉以告餘，餘深以為然。
後始覺欲改作：河下流，兗冀受之；濟下流，兗青受之；淮下流，徐揚受之。
於青雖近海之下增一句曰「惟濟於此入接」，然「不當眾流之衝」句更確。
朏明又謬以餘為然。
又按鄭端簡曉言：江漢二川，源於梁，委幹揚，而荊州其所經。
此說江則得說漢，失之。
漢水自陝西白河縣流入，經鄖陽府治，南曆均州及光化縣之北，穀城縣之東，又東至襄陽府治，北折而東，南經宜城縣之東，又南經安陸府治西，上除白河，下除鍾祥，餘並《禹貢》豫州之域，以在荊山之北也。
安得遺？愚欲改正之曰：江所曆之州，曰梁、曰荊、曰揚；漢所曆之州，曰梁、曰豫、曰荊。
又按正蔡《傳》之訛，如掃敗葉，愈掃愈多。
更以冀州言之，引曾氏曰：覃懷平地，當在孟津之東，太行之西，淶水出乎其西，淇水出乎其東。
案酈《注》，河水徑懷縣南濟水故道之所入，與成臯分河水，懷縣在今懷慶府武陟縣界，當雲：覃懷在孟津之東少北，太行之正南，濟水出其西，淇水出其東。
若淶水遠在今保定府淶水縣，即巨馬河。
或曰：恐係訛寫。
然檢明初劉三吾本，仍是淶水出乎其西。
引晁氏曰：今之恒水西南流至真定府行唐縣，東流入於滋水，又南流入於衡水，非古徑也。
案《漢志》，恒水出上曲陽縣恒山北穀，東入滱水，經滱水過上曲陽縣北，恒水從西來注之。
酈《注》，滱水又東，恒水從西來注之，自下滱水，兼納恒川之通稱焉。
即《禹貢》之「恒衛既從也」。
所以薛氏謂恒水曰：東流合滱水，至瀛州高陽縣入易水，最合。
以滱得兼稱恒，故蔡《傳》引此便足，不當復贅以晁氏雲雲，全與水道不合。
或曰：安知晁氏時不爾？然檢《元和》《寰宇》二書，恒水並闕。
新輯《一統志》，宛與班氏、薛氏說同。
引晁氏曰：衛水東北合滹沱河，過信安軍，入易水。
「東北」當作「東南」，不爾，便衍「北」字。
蔡氏自雲：蓋禹河自澶相以北，皆行西山之麓，頗是，但以北二字宜衍。
至雲古河之在貝冀，以及枯洚之南，率皆穿西山踵趾以行。
訛不可勝言，案《寰宇記》，貝州領縣五，絕無一山；冀州領縣八，惟信都有曆山，亦小小岡阜耳，河從此行，何嘗有山，蔡氏豈能以意造山耶？蓋賈讓策河西薄大山，東薄金堤。
金堤在漢白馬黎陽縣。
《宋河渠志》，禹故瀆尚存，在大伾太行之間。
則古河從澶相行，可分為東西，若折從貝冀之間過，河則分南北矣。
寧得雲穿西山踵趾耶？且枯洚原自西南，而東北曆貝之經城，冀之南宮，信都、武邑。
武邑即河北過洚水處，如何下「以及」二字？又下文隋唐雲雲，案漢廣河縣，隋仁壽初改曰象城，大業初改曰大陸，唐武德四年復改曰象城，天寶初改曰昭慶。
當隋之時，無昭慶縣也，安得雲隋改趙之昭慶以為大陸縣乎？《舊唐志》，先天二年，分饒陽鹿城界，於古豩城置陸澤縣。
《新唐志》，陸澤，先天二年，析饒陽鹿城置，安得止雲唐割鹿城置陸澤乎？末引程氏曰：冀州北境，其水如遼、濡、滹，易皆中高，不與河通，故必自北海，然後能達河也。
遼濡等水誠哉其中高，但此指島夷以皮服來者，貢道自由北海入冀之逆河，及兗之九河，而至帝都，無所須遼、濡等水，何煩辭費？又曰：碣石淪入海，已去岸五百餘裡。
審如是，當自昌黎縣南黑洋河泛海，雖至六七百裡，無所謂此山。
則此語尤不足信，永平府人實雲。
又按蔡《傳》大陸雲者四無山阜曠然平地解最妙謂杜佑、李吉甫以邢、趙、深三州為大陸者，得之。
予征諸《通典》《元和志》，良然。
因思於此平地有澤焉，人遂名之大陸澤，非大陸一片土盡為澤藪也。
果盡澤藪，水患雖平，人可得而耕作乎？故知大陸在《禹貢》主地言，在《爾雅》指藪言，不得合而一之。
合而一之，自班氏《地理志》。
《禹貢》，大陸澤在巨鹿縣北，始果爾，經文當作北過大陸，至於洚水，何則？枯洚渠在貝、冀二州，今在巨鹿縣大陸澤之北，故經文既是北過洚水，至於大陸，其必不屬枯洚渠可知。
嘗遍考載籍，然後知洚水為濁漳，大河導至古鄴縣，東迤而東北行。
孔安國《傳》，漳水橫流入河，馬貴與漳水橫流入河，在廣平府西北肥鄉縣界。
《通典》《禹貢》，衡漳在廣平郡南肥鄉縣界，肥鄉去古鄴縣約百五十裡，漳當由此入，非復有入海之事，亦非如《班志》至阜城始入河。
河先過漳水，次至邢趙，深之大陸，曆曆皆合，道元所謂推次言之也。
又謂河之過降，當應此矣。
下至大陸，不異經說。
《水經注》，絳水發源屯留，下亂章津，是乃與章俱得通稱。
張守節兩解《禹貢》，並雲：降水源出潞州屯留縣西南。
宋張洎講求汴水雲：《禹貢》，降水，即濁漳之三說者，聖人復起，不能易也。
又《水經注》。
鬲般列於東北，徒駭瀆聯漳絳，徒駭河之經流，漳絳即其北過之水也。
抑思巨鹿自地名，非澤名。
應劭曰：鹿者，林之大者也，漢以此氏其縣。
大陸澤方為澤，亦與廣河澤不得合而一之。
合而一之，漢不以廣河別氏縣矣。
故《元和志》，一在巨鹿縣西北五裡，一在昭慶縣東二十五裡。
昭慶縣今真定府之隆平。
餘五代祖之弟，實遷其地雲。
又按唐孔氏《疏》，漳水橫流入河，故曰：橫漳。
曾氏曰：河自大伾北流，漳水東流注之。
地形東西為橫，南北為從。
河北流而漳東注，則河從而漳橫矣。
此二條當采入《集傳》。
引《班志》酈《注》止當及東至鄴合清漳，不必及東北至阜成入大河句。
蓋此乃河既徙之新道，非禹故道。
禹故道若此，則漳斜流入河矣，何名橫漳？蔡氏似全昧此。
又按王橫言，往者天嘗連雨，東北風，海水溢，西南出浸數百裡，九河之地已為海所漸矣。
是說也，酈氏述之，程大昌主之，蔡氏載入《集傳》。
非之者已四起，愚以為特「九」字訛，若作「逆河之地，已為海所漸矣」，妙何可勝言？蓋自平原以下，天津以上，皆古九河之道，抵天津已是盡頭，無復有地可著逆河，乃漢代然也。
道元曰：昔在漢世，海水波襄，吞食地廣，當同碣石，苞淪洪波，碣石現存，止逆河淪海耳。
朏明曰：神禹復生，定以子為知言。
又按禹、廝二渠載《河渠書》，太史公尚所目睹。
二渠之解有二，一孟康曰：其一出貝丘西南，南折者也，其一漯川。
「南折」二字大有訛闕，不如酈道元解，一則漯川，則今所流也；一則北瀆，王莽時空，故世名是瀆為王莽河也。
二渠皆自長壽津以引其河，長壽津在大伾山之東，今滑縣東北，是至河之經流。
則太史公謂北載之高地，過降水以入於勃海者。
餘嘗反覆參考，而覺漯者，河之枝流，兗之貢道，著於經文，見於《孟子》，復何可疑？獨北瀆經貝丘西，南行於禹，未有所考。
忽思王橫曰：禹之行河水，本隨西山下，東北去。
《周譜》雲：定王五年河徙。
則今所行，非禹之所穿也，似專指北瀆言。
則此渠也，其周定五年所徙之新道乎？河自此徙，山足之經流乃絕。
定王五年己未至新莽篡漢戊辰凡六百一十年，莽以元城是其塚墓所在，北瀆廢不復治，蓋河當《禹貢》時，一經流，一支渠也。
周定五年後，一新流，一故瀆也。
逮王莽後，新流遂空，而故瀆不改。
上下二千二百八十六年間，河之變如是。
當太史公時，書未盡出，如《周譜》之類，或未及見，不知北瀆非禹所穿，遂並以為禹有二渠，加以武帝親臨塞決，築宮作歌，榮觀史策，曰二渠復禹舊跡，孰敢不以之為然？試問上道河北行，禹河本緣西山足以行元封間，然耶，否耶？此為禹跡，定王五年所徙者，豈又別一道耶？漯川入海在千乘縣馬常坈，千乘故城在今高苑縣北二十五裡。
北瀆名王莽河，流至阜城縣，漳水注之，至章武入海。
章武今名乾符鎮，在滄州東北，此太史公所睹二渠，若上所雲，貝丘西南南折，折則必入漯川，不爾將從何以入海？孟康之不可信如此，故曰有訛闕也。
又按《梁書·劉杳傳》，王僧孺被敕撰譜，訪杳血脈所因。
杳曰：桓譚《新論》雲，太史三代世表旁行邪，上並效《周譜》。
以此而推，當起周代。
則上王橫引《周譜》定王五年河徙，即此《譜》也。
太史公曰：殷以前，諸侯不可得而譜，周以來乃頗可著。
又曰：太史公讀《春秋》，曆譜諜。
《周譜》蓋遷所讀。
或者於河徙事未及討論。
古人讀書盡有疏略者。
又按《水經注》，河水條凡五，敘至長壽津二渠而止，下便及大河故瀆。
故瀆皆周漢以來之新道，非禹河故道也。
然中有「至於大陸，北播於九河」經文及注一段，上不與「元城縣沙丘堰」相次，下不與「沙丘堰南屯氏河出焉」相次。
分明經注別有及禹河故瀆者，惜不盡傳耳。
偶聞於黃子鴻，子鴻驚曰：某讀《水經注》三十年，從未聞此論，遂簡以示之。
又漯水條敘至末，酈氏引《淮南子》曰雲雲，亦為至碣石入海作注，與經文「河水又東分為二水」不合。
參以濁漳水條，詳北過洚水，是禹河自大伾以下至入海處了了，然見於《水經注》。
但或當日有意互見，或後人任意錯簡。
嘗聞馮開之以經注相淆，間用朱墨勾乙，未曾卒業。
使果成篇，定爾可觀。
○第九十五 自有《禹貢》以來，以冀州為盡帝畿之地，他州無涉。
果爾，帝城之外四面各廣五百裡，何以解周惟都於鎬，僻居一隅，勢不得不東西長、南北短，絕補而成千裡，若冀中土也？堯當洪水既平之後，分疆經野，廓然一新，是乾坤再辟時也。
何所復礙，而不截然方正，以與經文合示，宅中圖大之規模於萬世哉？堯都平陽，其故城在汾水之西，今府治白馬城西南。
《括地志》雲，平陽城東面堯築者，是以是為中，東至河南彰德府六百裡。
六百裡，古五百裡也；南至河南河南府盧氏縣東南界六百裡，跨入豫州，西至陝西延安府鄜州六百裡；跨入雍州，北至山西太原府西靜樂縣南界六百裡，東南到河南開封府許州南界，亦跨入豫州，西南到陝西西安府鎮安縣界，亦跨入雍州，西北到延安府米脂縣西北榆林衛界，亦跨入雍州，東北到直隸真定府。
如是而後，畫然井然，號稱甸服。
其最為左驗者，甸服有賦而無貢，冀果盡畿內，不應有島夷皮服之文。
案《圖經》，今遼東朝鮮之屬，古島夷也。
浮渤海由碣石而入貢，遠距平陽三四千裡，正冀東北邊之地。
則冀不盡屬甸服，而甸服亦不盡於冀明矣。
周惟僻，故從雍至豫；堯惟方，故兼有冀、豫、雍。
禹以山川定九州之域，隨其勢以四方之土畫帝畿，惟其形各有取爾也。
竊以此為《禹貢》第一義，特發之自今日雲。
按林氏於豫州曰：《周官》載師漆林之征二十而五，周以為征。
而此乃貢者，蓋豫州在周為畿內，故載師掌其征，而不製貢。
禹時豫在畿外，故有貢也。
推此義，則冀不言貢者可知。
或舉此段以難予予曰：是不難辨，豫之域大矣，漆林在禹之畿內，與入二十而五之征，在畿外，與製貢，與兗州同。
不觀河東鹽池沃饒甲天下乎？彼青州且貢鹽，而此乃不貢，以其在甸服，入厥賦上上錯之中耳。
不然，地敢愛其寶，人敢藏其貨哉？凡考古須會意於文字之外，不得拘以字麵，冀亦吊無貢字耳，皮服較卉服何殊？ 又按周服裡數倍於禹服，是古今一大疑義。
解者有二，一賈公彥曰：若據鳥飛直路，此周之九服，亦止五千。
若隨山川屈曲，則《禹貢》亦萬裡。
彼此無異也。
一易祓曰：禹五服，帝畿在內，帝畿千裡，而兩面各五百裡，數其一面，故曰五百裡。
甸服自甸至荒，皆數一面，每麵各五百裡，總為二千五百裡。
兩面相距凡五千裡，《職方氏》所載，則王畿不在九服之內，自方五百裡之侯服至方五百裡之藩服，其名凡九，九服每麵各二百五十裡，通為二千二百五十裡，兩面相距通為四千五百裡，並王畿千裡，通為五千五百裡，增於禹者五百裡之藩服耳。
然禹九州之外，鹹建五長，東漸西被，即成周藩服之域，其名雖增，而地未嘗增也。
金仁山本後解益，引伸之曰：考諸經文，甸服方千裡而田五百裡，是舉一面計之。
《周官》，方千裡曰王畿，又其外方五百裡曰某服。
則舉兩面通計之。
然則《禹貢》所謂五百裡甸服者，乃千裡；而《周官》所謂外方五百裡者，乃二百五十裡也。
遂覺易氏說為定。
又按宋張氏子韶不知《舜典》分於堯，《益稷》分於臯陶，及《大禹謨》晚出，各作一論，多傅會。
而《禹貢論》一篇，真能發千古所未發，餘賞而錄於此曰：此一篇以為史官所紀耶？而其間治水曲折，固非史官所能知也。
竊意禹敷土隨山刊木，奠高山大川，此史辭也。
禹錫玄圭，告厥成功，此史辭也。
若夫自冀州至訖於四海，皆禹具述治水本末，與夫山川之主名，草木之生，遂貢賦之高下，土色之黑白，山之首尾，川之分派，其所以弼成五服，聲教四訖者，盡載以奏於上，藏之史官，略加刪潤，敘結成書，取以備一代之制，作而謂之《夏書》。
然其間稱「祗台德先，不距朕行」，此豈史辭哉？此禹之自言也。
自稱祗我之德，不違我之行，而不知退讓，安在其為不矜伐哉？曰古之所謂不矜伐者，非如後世心誇大而外辭遜也。
其不矜伐者在心，其色理情性退然，如無能之人，不言而天下知其為聖賢。
至於辭語之間，當敘述而陳白者，亦不可切切然校計防閑，如後世之巧詐彌縫也。
使其如後世之人，中外不相應，豈能變移造化，成此大功哉？某因以發之。
然此書所紀事亦眾矣，而謂之《禹貢》其間言，賦亦詳矣，乃不略及之，何哉？曰：此史官名書之深意也。
其意以謂昔者，洪水茫茫，九州不辨，民皆昏墊，今一旦平定四海，使民安居樂土，自然懷報上之心，以其土地所有獻於上，若人子具甘旨溫清之奉於慈親焉。
此民喜悅之心也，名篇之意其在茲乎？故不及賦以言，名雖曰賦，亦非強為科率，使民不聊生也。
其喜悅願輸，亦若貢物，然此所以統名之曰貢也，意其深哉。
嗚呼，山川道裡，水土細微，事亦大矣，而其名篇乃以民心為言，則聖賢之心蓋可知矣。
其意如此，豈班馬所能及哉？ ○第九十六 蘇氏《書傳》「浮於淮泗，達於河」，不知「河」古本作「菏」，曰：《禹貢》九州之末，皆記入河水道，而淮泗獨不能入河，帝都所在，理不應爾。
意其必開汴渠之道以通之，汴渠當時已具，世謂創自隋煬帝非。
而杜預與王濬書固言自江入淮，逾於泗汴，溯河而上，振旅還都矣。
愚嘗反覆考論，鬱積累年，一旦發寤於中，而歎蘇氏真如所雲學者考之不詳耳。
《禹貢》，濟入於河，南溢而為滎，而陶丘，而菏，而汶，而海，此禹時之濟瀆發源注海者也。
抑所謂出河之濟，不與河混者也。
《史記·河渠書》，禹功施乎三代，自是之後，滎陽下引河，東南為鴻溝，以通宋、鄭、陳、蔡、曹、衛，與濟、汝、淮、泗會。
此禹以後代人於滎澤之北，下引河，東南流，故《水經》謂河水東過滎陽縣蒗蕩渠出焉者，是亦引濟水分流，故《漢志》謂滎陽縣有狼湯渠，首受泲，東南流者是。
又自是之後代有疏浚枝津別瀆，不可勝數。
則酈氏《注》所謂滎波河濟往復徑通者也。
雖然，其來古矣。
蘇秦說魏襄王曰：大王之地，南有鴻溝。
則戰國前有之。
宣公十二年，晉楚之戰，楚軍於泌，泌即汳水，則春秋前有之。
《爾雅》水自河出，為灉，灉本汳水，則《爾雅》前有之。
然莫不善於道元之言，曰：大禹塞滎澤。
滎澤莽時方枯，豈禹塞之乎？又曰：昔禹塞其淫水，而於滎陽下引河，滎陽河非禹引，而謂禹之時遽有乎？餘是以斷自《河渠書》，參以滎陽下引河不見《禹貢》之書，為出禹以後，頗自幸其考，比蘇氏差詳矣。
按向主杜氏《釋例》、郭景純《注》，證酈氏濟復出河之南為可信。
然其誤不自杜君卿始，唐章懷太子賢曰：濟水東流，徑溫縣入河，度河東，南入鄭州，又東入滑、曹、鄆、濟、齊、青等州入海，即此渠也。
王莽末旱，因枯涸，但入河內而已，見《循吏傳注》。
因思杜郭並言，今濟水自滎陽卷縣，卷縣故城在原武縣西北七裡。
又言東經陳留，則指其所領封丘縣，封丘今縣治。
餘嘗往來封丘、陽武、原武間，質以酈《注》南濟水蓋經陽武縣、封丘縣之南者，北濟水蓋經陽武縣、封丘縣之北者，問其土人，濟水何在？曰：亡矣。
案其故牒，皆以為大河既決，其堙也久矣。
然後歎章懷君卿之言，固未為無稽矣。
或曰：封丘縣南八裡有翟溝，一名白溝，其水澄澈可鑒，人以為濟水餘流也。
果爾，亦不出自河者也。
昔金初，河始南徙，不經濬縣界。
範成大《北使錄》雲：濬州城西南有積水若何，蓋大河剩水也。
吾謂濟水亦猶是乎。
酈道元當南朝，為齊梁人，章懷太子注史成為儀鳳初，相距一百七十餘年。
意濟瀆復枯，如莽時故事，必在此百七十年間。
嗚呼，此何等災變，史官闕載，所失獨潼關一事而已哉。
猶幸遺文逸句，曆曆可尋，王莽後枯而復通，唐高宗前通而復枯，鹹出天數，夫豈人謀？餘特著此論，一主一偏，聊為範陽景兆兩家之調人爾。
又按《王景列傳》，建武十年陽武令張汜上言，河決積久，日月侵毀，濟渠所漂數十許縣。
後三十六年為永平十三年，汴渠成，詔曰：今河汴分流，復其舊跡。
陶丘之北，漸就壤墳。
《春秋》桓公十有八年，杜《注》濼水在濟南曆城縣西北入濟。
哀公十有三年陳留封丘縣南有黃亭，近濟水。
左氏僖元年，杜《注》汶水出泰山萊蕪縣，西入濟。
僖三十一年，濟水自滎陽東，過魯之西，至樂安入海。
哀二十七年，濮水自陳留酸棗縣傍河東北經濟陰，至高平入濟。
皆足為河南之地仍有濟瀆之證。
或問：許敬宗對唐高宗之言，濟潛流屢絕，非一絕於王莽，再絕於唐以前之征乎？餘曰：否。
許吊言濟甚微細耳，章懷賢外，惟李弘憲言濟水自王莽末入河，同流於海。
則河南之地，無濟水矣。
自後所說，皆習舊名。
自後所說，則鄆州須昌縣濟水去縣西二裡；盧縣，濟水在縣東二十七裡；齊州全節縣，濟水在縣北四十裡；章丘縣，濟水西去縣十七裡；臨邑縣，濟水西去縣四十裡；臨濟縣，濟水在縣南二十裡；長清縣，濟水北去縣十裡；豐齊縣，濟水西去縣二十六裡；淄州長山縣，濟水西北去縣三十五裡；鄒平縣，濟水南去縣三十五裡；濟陽縣，濟水在縣南；高苑縣，濟水北去縣七十步者是，然未言實為何水。
惟杜君卿言濟水，因王莽末旱渠涸，不復截河，過今東平、濟南、淄川、北海界，中有水流入於海，謂之清河，實菏澤、汶水合流，亦曰濟河。
蓋因舊名，非本濟水也。
然後知為汶水。
質以餘足之所蹈，目之所擊，今曆城縣北有大小二清河，大清河乃汶水，由濟故瀆以行於欽，齊乘謂之古濟而今汶，其實東平曆下諸泉悉入此河，則仍是濟水之溢流，不得謂全為汶水。
至入海處，《元和志》有二道，一在青州博昌縣東北，杜君卿卻雲舊泲合在此縣界，今無。
一在棣州蒲台縣，俗呼為鬥口澱，正元以前入海處也。
小清河乃濼水，即今趵突泉，蓋濟之伏地而突出者，流至華不注山東，北入大清河。
偽齊劉豫導之東行，分一支為小清河，經高苑、博興，至樂安馬車瀆入海。
馬車瀆則《班志》齊郡巨定縣馬車瀆水是也。
大小二清，局中諸公為之齗齗者屢年。
餘謂使朱文公聞之，應笑不獨會禮之家名為聚訟已也。
竊以征濟瀆者，當取於斯。
又按鄭康成《書注》雲：今塞為平地，滎陽民猶謂其處為滎澤，在其縣東。
或問：此非康成時河南無濟之切證乎？何杜元凱、郭景純、張處度三家所見之濟水，與鄭不合何也？餘曰：道元明言，後水流徑通，不與昔同。
則今塞為平地者，乃《禹貢》時溢為滎之地，三家所雲，則出河之濟之新道也，何相礙之有？續考得《順帝紀》陽嘉元年二月，詔遣王輔等持節詣滎陽，盡心祈焉。
注濟水四瀆之一，至河南溢為滎澤，故於滎陽祠焉。
《袁紹傳》，將伐操，宣檄曰：青州涉濟漯注，紹長子譚為青州刺史，濟漯二水名。
《五行志》，殤帝延平元年，《注》引袁山鬆書曰：六州河、濟、渭、雒、洧水盛長，泛溢傷秋稼。
《鄧艾傳》宜開河渠引水溉田，又通運漕之道，乃著《濟