《尚書古文疏證》卷卷六下
關燈
小
中
大
太原閻若璩百詩撰
平陰朱續晫近堂梓
○第八十九
濟水當王莽時大旱，遂枯絕，不復截河南過者，晉初司馬彪之言也。
雖經枯竭，其後水流徑通，津渠勢改，尋梁脈，水不與昔同者，後魏酈道元之言也。
《通典》據彪之言，以折《水經》謂濟渠。
既塞，都不詳悉，其餘可知。
餘讀郭璞《山海經注》，而歎恐未足以服《水經》者之心。
何則？璞固有言矣，曰：今濟水自滎陽卷縣，東經陳留，至濟陰北，東北至高平（杜氏《釋例》於「濟水東北至高平」五字作「經高平東平至濟北」八字，餘並同），東北經濟南至樂安博昌縣入海。
與禹時濟瀆所經河南之道無異。
蓋枯而復通者，所謂津渠勢改，昔則自虢公台東入河，出在敖倉之東南；今改流虢公台西入河，出亦非故處與？或禹時濟未必分南北，此則分而二為不同與？安國果身當武帝時，作《禹貢傳》，隻當曰：濟水入河，並流數十裡，溢為滎澤，在敖倉東南。
不當先之以濟水入河，並流十數裡，而南截河（張湛注《列子》濟水文並同）。
此係改流新道，方繼而曰：又並流數裡，溢為滎澤，在敖倉東南。
證以塞為平地之故跡，古渠今瀆雜然並陳。
殆亦翻以目驗為說，而不察水道之有遷變時耳。
按《通典》以《水經》所載地名有東漢順帝更名者，知出順帝以後纂序。
王伯厚又因而廣之，下及魏晉地名。
疑《舊唐志》作郭璞撰者近是。
餘請一言以折之，曰：璞注《山海經》，引《水經》者八，此豈經出璞手哉？即酈氏於濟水引郭景純曰，又雲經言，固亦判而二之。
近黃太衝撰《今水經》，序文竟實以璞者，惜不及寄語此。
又按《困學紀聞》曰：《三禮義宗》引《禹受地記》，王逸注《離騷》引《禹大傳》，豈即太史公所謂《禹本紀》者歟？《禹本紀》見《史·大宛傳》，《漢·張騫傳注》，並未指為何書。
惟杜君卿言，天子案古圖書，名河所出山曰昆侖。
疑所謂古圖書，即《禹本紀》，最是。
而璞引《禹本紀》，除見《史》《漢》之外，多「卻去嵩高五萬裡，蓋天地之中也」二語。
酈《注》，《禹本紀》與此同。
則知自漢武以至道元，皆曾見此書，特唐亡耳。
璞既引《禹本紀》，又引《禹大傳》，固亦判而二之。
王伯厚疑為一書者非。
又按璞注《爾雅》成，未審為晉之何年。
而《注》引元康八年、永嘉四年事，未一及元明年號，知成於未渡江以前。
時孔《書》雖未立學官，已盛行於代，故《注》引《太甲》中篇曰「徯我後」，《尚書·孔氏傳》曰「共為雌雄」，又曰「犬高四尺曰獒」。
因歎偽《書》易以惑人，人多據以為言，不獨一皇甫士安之載入《帝王世紀》而已。
即好古文奇字如璞者，亦為所欺。
識直者寡，振古如斯，悲夫。
又按胡朏明曰：某更有一切證，酈《注》於漯水引桑欽《地理志》說，與《漢書》無異，則知固所引即其《地理志》。
初無《水經》之名，《水經》實不知何人作也。
酈《注》每舉本文，必尊曰經，使此經果出桑欽，無直斥其名之理。
或曰：欽作於前，郭、酈附益於後。
或曰：漢後地名乃注混於經。
並非。
蓋欽所撰名《地理志》，不名《水經》。
《水經》創自東漢，而魏晉人續成之，非一時一手作，故往往有漢後地名，而首尾或不相應，不盡由經注混淆也。
又按《疏證》第二卷，「浮於淮、泗，達於河」，河不如菏。
謂蔡《傳》為未然。
茲因討論濟水，亦覺其說通。
故《禹貢圖注》曰：淮與泗相連，淮可以入泗，自泗而往，則有兩途。
或由灉以達河，灉出於河而入於泗者也；或由濟以達河，濟出於河而合於泗者也。
餘請證以古事。
一，《王濬列傳》，杜預與書曰：自江入淮，逾於泗汴，溯河而上，振旅還都。
此由淮而泗，由泗而汴，由汴而河之道也，西道也。
一《溝洫志》，滎陽下引河東南為鴻溝，以通宋、鄭、陳、蔡、曹、衛，與濟、汝、淮、泗會。
此由淮而泗，由泗而濟，由濟而河之道也，東道也。
雖古來舟楫由此固多，而著見史籍者僅此。
○第九十 朱子言，孔安國解經最亂道。
餘謂，亂道之尤者是江自彭蠡分而為三，共入震澤。
大江安流，千古無易，遠在震澤東北二百餘裡，由揚子以入於海。
此豈入震澤者哉？善乎，鄭氏言，三江既入海耳，不入震澤也。
若似逆知魏晉間有為異說者，豈作偽者並鄭《注》不觀與？抑王肅議禮必反鄭玄，而《書》注亦然，《傳》實從肅來與？或曰：解三江者眾矣，畢竟以何說為不可易？餘曰：蔡《傳》不可易已。
蔡本酈《注》，酈用《楊都賦》注，參以顧夷《吳地記》、陸德明《釋文》、張守節《正義》並合，非一人之私說也。
近代歸希甫說亦佳，奈不合經文何。
竊以天下之至變者水，今之水道非盡古之水道也；天下之至不變者經，今之經文仍即古之經文也。
試取經文諷誦，「彭蠡既豬，陽鳥攸居」為一呼一應，則「三江既入震澤底定」亦一呼一應，非如歸氏說上下不相蒙也者。
或曰：揚之三江宜舉州內大川，其鬆江等雖出震澤，入海既近，《周禮》不應舍岷山大江之名，而記鬆江等小江之說。
餘曰：《周禮》一三江也，《禹貢》又一三江也。
《禹貢》三江誠小，然當既入於海，而震澤底定，則今鬆江、嘉興、蘇、常、湖五郡民鹹得平土而居矣，功豈細哉？酈道元讀《吳越春秋》三江五湖曰：此亦別為三江五湖，雖稱相亂，不與《職方》同。
餘則謂《禹貢》三江不與《職方》同，卻與《吳越春秋》同。
所謂夫言夫各有當也。
按蔡《傳》確者，自宜立學官，但有可笑絕倫處，不一一標出，必疑誤後學。
虞翻嘗奏鄭氏注五經違義尤甚者百六十七事，不可不正，行乎學校，傳乎將來，臣竊恥之是也。
《水經注》引庾仲初《楊都注》曰，今本皆然。
蔡訛庾為唐，猶曰字畫之近。
若楊都之與吳都，則相遠矣。
蔡竟未讀《晉書·庾闡傳》乎？闡字仲初，潁川鄢陵人，作《楊都賦》，為世所重，即此。
雖然，蔡不以博洽名，明朱謀曈箋《水經注》，「濁漳水於林慮山便橋之上，即庚眩墜處也」，曰：庚眩未詳。
案《晉書·庾袞列傳》，袞字叔褒，適林慮山，石勒來攻，乃相與登大頭山，而田於其下，將收獲，命子怞與之下山，中塗目眩瞀，墜崖而卒，殆是。
即庾袞眩墜處也。
朱不知字有訛闕，妄附會以彳爰眩之說，亦由未讀《晉書》乎？ 又按壬子冬客太原，顧寧人向餘稱朱謀曈《水經注箋》為三百年一部書。
餘退而讀之，殊有未然。
如《通鑒》，智伯言今乃知水可亡人國，以汾水可以灌安邑，絳水可以灌平陽也。
胡身之引酈《注》，注曰：絳水出絳縣西南，蓋以故絳為言。
其水出絳山東，西北流而合於澮，猶在絳縣界中。
智伯所謂汾水可以灌安邑，或亦有之。
絳水可以灌平陽，未識所由。
此自宋時所見本如是，未經舛訛。
朱氏本則汾水可以浸平陽，絳水可以浸安邑。
此亦何須說者。
果爾，復續之曰：汾水浸平陽，或亦有之。
絳水浸安邑，未識所由，作此騃語乎？朱何不引身之本以校正，仍之而莫覺乎？且即雲絳水浸平陽，未識所由。
《括地志》猶譏之曰：絳水一名白，今名沸泉，源出絳山，飛泉奮湧，揚波注縣，積壑三十餘丈，望之極為奇觀，可接引北灌平陽城。
酈道元父範曆仕三齊，少長齊地，熟其山川。
後入關死於道，未嘗至河東也。
斯蓋引耳學而緻疑。
餘嘗往來於平陽夏縣，而悟《通鑒》二語具為妙解。
蓋汾水並可以灌安邑，至絳水灌之，又不待雲；絳水並可以灌平陽，至汾水灌之，又不待雲。
交錯互舉，總見水之為害溥爾。
《國語》，襄子走晉陽，圍而灌之，未及何水。
《戰國策》實以晉水，《史記》實以汾水，又《趙世家》為汾水，《魏世家》晉水。
李弘憲疑莫能定。
不知二水皆是也。
蓋智伯決晉水以灌城，至今猶名智伯渠。
然亦豈有舍近而且大之汾水不引，以並注者乎？此亦惟熟其山川始知，耕問奴，織問婢，豈不信哉（王伯厚曰：汾水在晉陽城東，晉水在西。
《郡縣志》實雲）？ 又按傿陵縣屬潁川郡，李奇曰：六國為安陵。
傿縣屬陳留郡，應劭曰：鄭伯克段於鄢是。
後漢鄢縣下無注。
鄢陵縣，司馬彪曰：春秋時曰鄢。
劉昭注《春秋》鄭共叔所保，故曰克段於鄢。
又成十六年，晉敗楚於鄢陵。
將鄢與鄢陵合為一地，與杜注兩處皆屬潁川郡者正同。
東海公亟賞之，曰：不獨此，《元和志》鄢陵縣雲，克段，晉楚戰並此地，其確指如是。
若漢鄢縣故城在寧陵縣南五十三裡，今在柘城縣北者，自屬宋地。
共叔豈有遠保宋地之理？應劭注實誤，特正於《一統志》中。
餘曰：固已，明範守已洧川人，言大氐陽翟以東，新鄭以南，其地平曠，無名山，惟多岡陵，橫亙曲屈，不下三二十許。
故《左傳》所謂陽陵、大陵，魚陵、鄢陵，六國所謂安陵、馬陵，皆在其地，第今不能悉其所在耳。
因之悟鄢從阜，乃邑名。
共叔所保當在邑，晉楚相遇則在鄢邑左右一帶可作戰場處，惟多岡陵，故曰鄢陵。
以知竟合為一，義猶未精。
又按陸淳《春秋辨疑》引趙匡曰：鄢當作鄔，鄭地也，在緱氏縣西南，至隱十一年乃屬周。
左氏曰：王取鄔劉{艸為}邘之田於鄭，是也。
《傳》寫誤為鄢字。
杜《注》，今潁川鄢陵，誤甚矣。
案從京至鄔非遠，又是鄭地，段以有兵眾，故曰克。
若遠走至鄢陵已出竟，無復兵眾，何得雲克？又《傳》曰：自鄢出奔共，即自鄔過河向共城為便路。
若已南行至鄢陵，即不當奔共也。
餘謂鄭十邑正有鄢在內，何得雲「已出竟」？止此一句非。
又按為將者，宜知地，將一戰事耳。
而為相與君者，苟不知地，將遂遺無窮之患。
試言其略。
一，貞元元年，竇參在相位，據淮，割地舉濠州隸屬徐州，及徐州節度使張建封卒，子愔為本軍所立，屢挫王師，其時唐幾失淮南之地。
蓋不知濠州本屬淮南，與壽陽阻淮帶山，為淮南之險，豈可割以他屬？參惟昧於疆理之制，故至此。
一，熙寧八年詔韓縝割分水嶺以北地畀契丹，東西失地凡七百裡，後契丹復包取兩不耕地，下臨雁門，遂啟用兵之釁。
夫宋分水嶺之地，今不可考，曾有人登雁門，逾夏屋，極目於句汪廣武之間，而知陘山形如人字，一脊中分。
山南據脊，則利歸山南；山北據脊，則利歸山北。
遼人所索必此地。
神宗曰：所爭止三十裡。
大臣殊不究本末，蓋不知此三十裡必宜爭者也。
不然，彼以射獵畜牧為業，每每空千百裡之地以養禽獸，而顧獨拳拳於此三十裡間，非出奇之道耶？王安石復佐以欲取固與之瞽說，卒之粘沒喝之師一出雲朔，遂下太原，非以雁門失守與？特書之，以為千古謀國者之戒。
又按《郡縣志》有足補史傳注解所未盡，亦有當以史注正之者。
試各舉一事。
一《趙世家》，肅侯十七年築長城。
《注》疑未定。
案《志》稱嘗至雁門，抵岢石，見諸山，往往有涘削之處，逶迤而東，隱見不常。
大約自雁門抵應州，至蔚東山三間口諸處亦然。
問之父老，則曰：古長城跡也。
夫長城始於魏惠，繼於趙武靈、燕昭，而極於秦始皇。
魏惠所築者。
固陽武靈所築者；自代並陰山至高闕，燕昭所築者；自造陽至襄平，始皇所築者；起臨洮至遼東，皆非雁門岢石應蔚之跡也。
及讀史，顯王三十六年有趙肅侯築長城事。
乃悟蓋是時東林二胡尚強，樓煩未斥趙之境，守東為蔚應，西則雁門耳。
故肅侯所築以之。
則父老所謂長城者，乃肅侯之城，非始皇之城也。
迨武靈既破胡，則自代並陰山下至高闕為塞。
始皇既並天下，則起臨洮至遼東，延袤萬餘裡所保者大，則所城者逾遠也。
一《志》稱潞澤之交，橫亙一山，起丹朱嶺至馬鞍，壑有古長城一道。
歲久傾頹，然遺跡尚存。
登高望之，宛然聯絡，中有營壘。
以詢土人，皆曰：梁、晉交兵，築以相拒。
考之五代史記，一夾寨書，一甬道書，未有長城百裡而不書者。
今陵川縣呼此山為秦嶺，以為秦築。
以事考之，則長平之役，秦人遮絕趙救兵及芻餉而築也。
當時秦為客，趙為主，客居主地，設伏出奇，引四十萬人入於計中，四十六日至於盡降、盡坑，略不相聞。
非其勢壓山川，安得咫尺千裡？計此城必此時築，以限趙之南北也。
案《白起列傳》，王齕攻趙，趙軍築壘壁而守之，秦又攻奪西壘壁。
《正義》曰：趙西壘在澤州高平縣北六裡，即廉頗堅壁以待秦者。
又，括既代頗，趙軍逐勝追造秦壁，壁堅，拒不得入。
《正義》曰：秦壁一名秦壘，今亦名秦長壘。
又，秦間趙軍分而為二，括戰不利，因築壁堅守，以待救至。
《正義》曰：趙壁今名趙東壘，亦名趙東長壘，在澤州高平縣北五裡，即趙括築壁自敗處。
蓋當唐時，孰為秦壘，孰為趙壘，孰為西，孰為東，猶曆曆可指稱，今漸不復可別。
要不必盡屬秦人所築以遮絕趙者可知。
此所謂以更注正其誤也，惜已載入《一統志》。
又按王翰《遊三門記》曰：三門集津在平陸縣東六十裡，禹鑿山作三門，以通河流。
南為鬼門，中為神門，北為人門。
鬼門迫窄，水勢極峻急。
人門水稍平緩，直東可五十步，中流有小山，乃底柱也。
神門最修廣，水安妥，蓋隋唐漕運之道，山岩上有閣道，且牽泐石深尺許。
則蔡《傳》謂底柱石，今三門山是者，誤。
又按吾鄉自太原西南其泉溉田最多，利民久者，莫若晉祠之泉；自平陽西南其泉溉田最多，利民久者，莫若龍祠之泉；自絳州以北其泉溉田最多，利民久者，莫若鼓堆之泉。
晉祠之泉，酈《注》已詳。
不甚詳龍祠之泉，予欲取元毛麾康《澤王廟碑記》補之曰：其源亂泉如蜂房蟻穴，觱沸於淺沙平麓之間，未數十步，忽已驚湍，怒濤盈科，漲溢南北，溉田數百頃。
東彙為湖，曰平湖。
泉旁舊有龍祠，宋宣和中，封康澤王。
鼓堆之泉亦未詳，予欲補以明喬宇記曰：其泉發源於九原山之西北，突有二山，高圓如鼓，則泉以形似而名。
泉上有塠如覆釜形履之，聲如鼓，則泉以聲似而名。
泉有清、濁二穴，清在北，濁在南。
北穴為石，口尺五許，彙而為池，幅圓一丈，其深稱是。
池溢而南，折而東流。
南穴為土，口尺許，亦彙池，溢而北折，而東合於清流。
泉之西則隆然高厚，其南北皆平疇低野，亦資泉而溉，其東則經連緯通，溉田至於絳州，方五十裡，而南並入於汾焉。
又按班《志》上黨郡下固《注》曰：有上黨關、壺口關、石研關、天井關。
顏氏未注，餘謂此殆又一關中矣。
魏寄氏縣有上黨穀，先屬陭氏，今屬屯留。
則上黨關，西關也，今吾兒峪，元所更名，先屬壺關，今屬黎城。
則壺口關，東關也。
研音陘，未詳何地。
而上黨舊轄沾縣，北接井陘。
亦轄涅氏，北通盤陀。
皆石陘，故名。
則石研關，北關也。
天井關，今屬澤州，則南關也。
又按餘告東海公：纂郡縣志者，全憑有識。
如河南八府，惟懷慶糧最重，民且受困三百年。
如近來纂誌，當以糧所由重之說，痛加發揮，方興有世道之責者惻念，請於朝，比諸別府，減而輕之。
奈何噤不一語？僅崇禎十三年，掖人王漢字子房為河內令，繪《災傷圖》十六頁入告。
首係以《序》曰：高皇帝削平禍亂，懷慶守鐵木兒抗王師。
已而高皇帝定鼎，案懷慶額賦而三倍之。
計地四萬二千八百餘頃，糧三十三萬六百餘石。
河南北諸郡地窄而糧重，未有如懷慶之甚者也。
其在河內，一邑則地一萬一千三百餘頃，而糧九萬九百餘石。
河內區區地，山河平分地之半，丹河、沁河水一發，數百頃良疇動至化為澤國，而糧不除。
太行萬重山，壓邑西北，而邑居民多在山。
復案山地起糧，經月不雨，則地不毛。
地不毛，而糧不除。
懷慶六邑地窄而糧重，未有如河內之甚者也。
至前此有郡守紀誠者，文安人，入覲陳言，亦及糧之重，但雲：想國初以一時土地之荒熟起科，非真有厚薄其間。
懷慶向未蒙亂，又地方熟，所以糧多於地郡。
嗟乎，是何其考之不詳而立論之舛也。
漢王符有曰：療病者必知脈之虛實，氣之所結，然後為之方，故疾可愈而壽可長。
為國者先知民之所苦，禍之所起，故奸可息而國可安。
竊以懷慶糧獨重，是民之所苦也。
明太祖以私意而增之，是禍之所起也。
然則，除三百年之痼疾，一旦躋諸仁壽之域，豈不望纂誌者之發端哉？又按古人成說有必不可從者，當亟刊正。
無徒以其所傳也遠，遂兩存。
夏綸邑是也。
左傳哀元年，逃奔有虞。
杜《注》，梁國有虞縣，為今歸德府虞城縣西南三裡故虞城是。
則邑諸綸之綸，去此不遠。
所以司馬彪雲：虞有綸城，少康邑。
杜佑雲：虞城有綸城，即少康邑。
不他及。
今虞城縣東南義原鄉果有故綸邑城是也，奈何魏王泰、章懷太子賢、李弘憲，復於登封縣西南七十裡漢綸氏城，曰：夏少康綸邑乎？虞思蕞爾國，安得跨八百裡外之邑而為一國？道破令人笑來。
或曰：畢竟綸氏古何屬？餘曰：以《竹書紀年》考之，楚吾得帥師，及秦伐鄭，圍綸氏。
蓋鄭邑也，邑自以綸氏二字為名，與綸僅一字名者迥別。
○第九十一 自孔安國傳《武成》不釋華山，止釋桃林，曰：桃林在華山東。
是明指太華山言，則所謂華山之陽，亦即太華山可知。
下至唐陸氏《釋文》、孔氏《正義》因之。
旁搜鄭注《禮記》、張注《史記》並同，無異說者。
竊以果太華山之陽，為《禹貢》梁州地。
武王歸馬於此，無乃太遠。
桃林塞為今靈寶縣，西至潼關，廣圍三百裡皆是。
而馬獨驅，而跨出太華山南，事所不解。
讀《水經注》，洛水自上洛縣東北分為二水，枝渠東北出為門水，門水又東北曆陽華之山，即華陽。
《山海經》所謂「陽華之山，門水出焉」者也。
遂躍然曰：原《武成》之華山，乃陽華山，非太華山。
今商州雒南縣東北有陽華山，其斯為武王歸馬之地哉？與桃林之野正南北相望，壤相接，故桃林其中多野馬。
周穆王時造父於此得驊騮、綠耳，盜驪之乘以獻，非當日歸馬之遺種乎？使遠隔於太華南，焉得有此？後惟陸氏武城《音義》華曰華山，在恒農。
胡氏《通鑒注》華陽君芊戎曰：華陽即武王歸馬處，引《水經注》以實。
餘於是歎窮經者，多忽地理。
而真得其解如陸、胡，殆難其人焉。
按安國又言，華山、桃林，皆非長養牛馬之地，欲使自生自死。
穎達言，華山之旁，尤乏水草。
不知本非指太華山，其誤認且勿論，而今靈寶縣西有馬牧澤，正《山海經》所雲「桃林中多馬」者，豈乏水草之地哉？昔魏主燾集公卿議討沮渠牧犍，眾曰：彼無水草。
崔浩曰：《漢書·地理志》稱涼州之畜為天下饒，若無水草，何以畜牧？及往討，見姑臧城外水草豐足，果如浩言。
非其生平稽古之力乎？雖然，《地理志》明稱武威以西四郡，水草宜畜牧。
浩猶聞之不博，識之不強，已足塞異議者之口。
且果如安國言，將武王不及一田子方。
子方見老馬於道，曰：少盡其力，老棄其身，仁者不為。
曾謂武王一戰有天下，即置牛馬於不長不養之地，欲其殄滅乎？蓋歸之放之，不過示吾弗復乘，弗復服耳。
注疏凡此等處，既違事實，又害義理，安得極力一掊擊耶？ 又按「綠耳出桃林」，見《史記·趙世家》，而樂書趙高曰：何必華山之騄耳。
又稱華山，蓋陽華、桃林壤相接，所產之物得以通稱。
又按華陽君芊戎見《史記·穰侯列傳》，《傳》雲：宣太後二弟，其異父長弟曰穰侯，姓魏氏，名冉。
同父弟曰芊戎，為華陽君。
予向讀至此，笑謂人曰：宣太後之母凡二適其夫矣。
或疑訝焉。
曰：蓋宣太後之母初適芊氏，生芊八子。
改適魏氏，生魏冉。
終又歸芊氏，生芊戎。
故異父弟居長，同父弟反居少也。
太史公著一「長」字，情蹤委折宛然。
下文即接以昭王同母弟曰高陵君、涇陽君。
上文敘出昭王為武王異母弟來。
異母弟、同母弟，前後穿插，映帶本文異父弟、同父弟，真如花似火之筆矣。
又按胡朏明注庾信《哀江南賦》「緻佳於華陽奔命」曰：華陽，地名，在今陝西西安府雒南縣，即武王歸馬處。
子山自江陵奉元帝命使於周，取道商洛入武關，此陽華山之南，正其所必經，故曰「華陽奔命」。
若作太華山陽，失之甚矣。
又按伊水，蔡《傳》引《山海經》及郭璞《注》，以辨班《志》「出盧氏之熊耳」為非。
案《盧氏縣志》，今觀熊耳雖稱有伊源之名，而無流衍之跡。
其實出於悶頓嶺之陽，北流過嵩縣、洛陽，東至偃師入於洛。
餘欲取《括地志》補正曰：伊水出虢州盧氏縣東巒山東，北流入洛。
一名悶頓嶺，巒山在今縣東南百六十裡。
非今縣西南五十裡之熊耳山也。
又按餘欲補正澗水曰：澗水出澠池縣白石山，穀水出澠池縣南山中穀陽穀。
一東流，一東北流，折而會於新安縣之東。
自是，澗遂兼穀之稱。
故《洛誥》「澗水東，水西」，《周語》「穀洛鬥，將毀王宮」。
穀即澗也。
蔡《傳》，澗水出今之澠池，至新安入洛。
大非。
洛未嘗經新安縣境，何得於此入洛？蓋蔡氏誤讀班《志》之文。
班《志》，「《禹貢》澗水在新安東（句），南入雒」南入雒者，周時澗水本在王城西入洛，非新安也。
逮建武以後穿渠作堰，水之遷變非一道矣。
又按嘗熟憑氏謂：新都楊氏所著書，幾無一可信。
似誠太過。
餘讀蔡《傳》至征故實處，亦有幾無一可信之語。
為承學家所駭，不待雲。
茲且證以《山海經·中山經》，曰：蔓渠之山，伊水出焉，而東流注於洛。
又曰：熊耳之山，浮濠之水出焉，而西流注於洛。
酈氏引「蔓渠之山」二句於伊水《注》。
足見後魏所見《山海經》本與今本無異。
何至蔡氏引「伊水出焉」作「《山海經》曰：熊耳之山」，豈偶忘本文，以意想像加之耶？抑南宋本然耶？請質諸篤信蔡《傳》者（又引《山海經》「婁涿之山，波水出於其陰，而北流注於穀。
」今本「波」作「陂」。
「雷澤中有雷神，龍身而人頰，鼓其腹則雷。
」今本「頰」作「頭」）。
又按安國《傳》伊出陸渾山。
亦非。
陸渾山在今嵩縣東北四十裡，伊水經其下，非出也。
說伊源者紛如，當以《括地志》為據。
又按蔡氏多訛引《地理志》，除已經駁正之外，茲復得三十一條。
一雲：《地志》，清漳水出沾縣大黽穀東，北至阜城入北河。
」下「北」字本作「大」。
二雲：「《地志》，碣石在北平郡驪城縣西南。
」北平郡上有「右」字，兩漢皆然，今雲「北平郡」，則下雜晉製矣。
成亦不從土。
三雲：「《地志》，雎水出沛國芒縣。
」此係應劭《注》，非固本《注》，須分別。
沛亦不為國。
四雲：「《地志》，淄水出泰山郡萊蕪縣原山。
」今本無「原山」二字，二字出《水經》，何不竟引《水經》？五雲：「《地志》，沂水出泰山郡蓋縣艾山。
」今本無「艾山」二字，二字亦出《水經》，何不竟引《水經》？又雲：「南至於下邳，西南而入於泗。
」《地志》止言「南至下邳入泗」，此亦出《水經》。
六雲：「《地志》，東海郡下邳縣西有葛嶧山，古文以為嶧山。
」「山」當作陽。
七雲：「《地志》，彭蠡在豫章郡彭澤縣東。
」、「東」當作「西」。
八雲：「《地志》，震澤在會稽郡吳縣西南五十裡。
」今本無「南五十裡」四字，止當雲「《地志》，在吳縣西」。
今蘇州吳縣西南四十五裡是。
九雲：「《地志》，洛水至鞏縣入河。
」「鞏」上脫「東北」二字。
十雲：「水至偃師縣入洛。
」《地志》止言「東南入洛」。
十一雲：「《地志》，滎陽縣有彳良蕩渠。
」「蕩」當作「湯」，音宕。
十二雲：「《地志》，嶓塚山在隴西郡氐道縣，漾水所出。
」今本止雲「養水所出」，無「嶓塚山」字。
嶓塚山在西縣也。
若欲言東西兩漢水俱出嶓塚，不妨引酈氏《注》。
十三雲：「《地志》，蜀郡郫縣，江沱在東西入大江。
」當作「江沱在西東入大江」。
十四雲：「《地志》，巴郡宕渠縣，潛水西南入江。
」「江」當作「灊」。
十五雲：「《地志》，漢中郡安陽縣，灊穀水出，西南入漢。
」「入漢」上有「北」字。
十六雲：「《地志》，涇水出安定郡涇陽縣西。
」「西」下有「開頭山」三字。
十七雲：「《地志》，渭水出隴西郡首陽縣西南。
」「西南」下有「鳥鼠同穴山」五字。
十八雲：「《地志》，扶風汧縣弦蒲藪，芮水出其西北，東入涇。
」「扶風」上有「右」字，兩漢皆然。
今雲「扶風」，則下雜魏製矣。
十九雲：「《地志》，漆水出扶風縣。
」當雲「在右扶風漆縣西」，非出也。
二十雲：「《地志》，酆水出扶風鄠縣終南山。
」當雲「出右扶風鄠縣東南，今永興軍鄠縣終南山也。
」終南山當於今縣下補出。
二十一雲：「《地志》，北條荊山在馮翊懷德縣南。
」「馮翊」上脫「左」字，亦雜魏製。
二十二雲：「《地志》，終南在扶風武功縣。
」「縣」下脫「東」字。
「惇物在扶風武功縣。
」「縣」下亦脫「東」字。
二十三雲：「龍門山左馮翊夏陽縣。
」「縣」下脫「北」字。
二十四雲：「《地志》，析城在河東郡澤縣西。
」「西」下脫「南」字。
二十五雲：「《地志》，朱圉在天水郡冀縣南。
」當雲「《地志》，圉作圄。
」二十六雲：「《地志》，太華在京兆華陰縣南。
」「京兆」下脫「尹」字，亦雜魏製。
二十七雲：「《地志》，南條荊山在南郡臨沮縣北。
」「北」上脫「東」字。
二十八雲：「《地志》，衡山在長沙國湘南縣。
」「縣」下脫「東南」二字。
二十九雲：「《地志》，導江東陵在廬江郡西北」者，非是。
固自謂廬江西北有東陵鄉，淮水出耳。
非指《禹貢》，駁之轉非。
三十雲：「《地志》，濟水出河東郡垣曲縣王屋山東南。
」當雲「出河東郡垣縣東北王屋山」，以垣曲名縣，自宋始。
三十一雲：「《地志》，鳥鼠山者，同穴之枝山也。
」固絕無此語，此出酈氏所引他說曰，豈可依據？ 又按蔡氏「球琳琅玕」，《傳》證以《爾雅》「西北之美者，有昆侖虛之球琳琅玕」。
或曰：《爾雅》「球」本作「璆」，二字名別，子指摘何不及之？餘曰：蓋兼用《說文》。
《說文》「球」字下即接「璆」字，曰球或從。
此正蔡氏之所本。
前「厥貢璆」，《傳》，璆，玉磬。
已用《說文》「球，玉磬也」之解矣。
又按蔡《傳》，大陸，引孫炎曰「巨鹿北廣阿澤」。
此係郭璞語，非孫炎。
「阿」亦作「河」。
筿簜，引郭璞曰：「竹闊節曰簜。
」此係孫炎語，非郭璞，請觀《注疏》（又安國《傳》筿簜，竹箭；簜，大竹。
此從《爾雅》來。
《爾雅·釋草》雲：筿箭。
邢昺《疏》，會稽之竹箭，是也。
言竹之小者，可以為箭幹。
今倒其文曰「筿箭竹」，似未妥）。
又按蔡《傳》，馬頰河，引《元和志》雲：在德州安德平原南東。
今案《元和志》，德州安德縣乃郭下有馬頰河，在縣南五十裡，縣東北至平昌縣八十裡，平昌縣南十裡有馬頰河。
於平原縣不相涉。
不知何緣，認作平原。
誤書思之亦是一適，殆是「昌縣南」三字耳。
又按蔡氏於《堯典》「三危」曰：即雍之所謂三危既宅者。
於《禹貢》「三危」曰：即舜竄三苗之地，或以為敦煌，未詳其地。
不知何獨疑夫三危？又何至未詳敦煌所在？予為集群說以補正曰：杜預雲，三苗與允姓之祖，俱放於三危。
瓜州，今敦煌也。
酈道元雲，三危山，在敦煌縣南。
《括地志》，三危山有峰，故曰三危。
俗亦名卑羽山，在沙州敦煌縣東南三十裡。
《隋·地理志》，敦煌縣有三危山。
《通典》，沙州敦煌縣，舜流三苗於三危，即其地。
允姓之戎居瓜州者，其子孫也。
又按蔡《傳》，「受都，今衛州也。
洛邑，今西京也。
」二句，亦須分別。
觀《寰宇記》，朝歌故城在衛州衛縣西二十二裡，即紂都。
衛州則治於汲縣，乃殷牧野地，當易州為縣。
且雲：在今衛縣西二十二裡方確。
至洛邑，今西京，宋西京本隋大業元年楊素所改築者。
地正周之王城，與東漢、魏晉及後魏都周下都者不同。
此句緻確。
又按蔡《傳》，今詳漢九江郡之尋陽縣，乃《禹貢》揚州之境。
漢尋陽縣不隸九江，隸廬江郡，惟境相接耳。
莫確於杜氏《通典》，江州潯陽郡下雲：《禹貢》，荊揚二州之境。
《禹貢》揚州曰，彭蠡既豬荊州曰九江孔殷，今彭蠡湖在郡之東南，九江在郡之西北，則彭蠡以東為揚州，九江以西為荊州。
他若洛州河南府河北諸縣為冀州，餘則豫州。
陝州陝郡河北諸縣為冀州，餘則豫州。
襄州襄陽郡南漳一縣為荊州，餘六縣並豫。
隨州漢東郡東南三十餘裡，有光化郡，為荊州，餘並豫。
冀州信都郡理信都縣，東入兗州之域，西入冀州。
貝州清河郡理清河縣，乃在洚水之東，入兗州，在洚水之西諸縣，入冀州。
兗州魯郡之任城龔丘縣為兗州，餘九縣並徐州。
其分畫之精如此。
然猶混洛出上洛郡洛南縣塚嶺山於梁州，當改入豫。
混東平郡巨野縣有大野澤於兗州，又全混渾州東平郡於兗州，當改入徐。
混
雖經枯竭，其後水流徑通，津渠勢改，尋梁脈，水不與昔同者，後魏酈道元之言也。
《通典》據彪之言，以折《水經》謂濟渠。
既塞，都不詳悉，其餘可知。
餘讀郭璞《山海經注》，而歎恐未足以服《水經》者之心。
何則？璞固有言矣，曰：今濟水自滎陽卷縣，東經陳留，至濟陰北，東北至高平（杜氏《釋例》於「濟水東北至高平」五字作「經高平東平至濟北」八字，餘並同），東北經濟南至樂安博昌縣入海。
與禹時濟瀆所經河南之道無異。
蓋枯而復通者，所謂津渠勢改，昔則自虢公台東入河，出在敖倉之東南；今改流虢公台西入河，出亦非故處與？或禹時濟未必分南北，此則分而二為不同與？安國果身當武帝時，作《禹貢傳》，隻當曰：濟水入河，並流數十裡，溢為滎澤，在敖倉東南。
不當先之以濟水入河，並流十數裡，而南截河（張湛注《列子》濟水文並同）。
此係改流新道，方繼而曰：又並流數裡，溢為滎澤，在敖倉東南。
證以塞為平地之故跡，古渠今瀆雜然並陳。
殆亦翻以目驗為說，而不察水道之有遷變時耳。
按《通典》以《水經》所載地名有東漢順帝更名者，知出順帝以後纂序。
王伯厚又因而廣之，下及魏晉地名。
疑《舊唐志》作郭璞撰者近是。
餘請一言以折之，曰：璞注《山海經》，引《水經》者八，此豈經出璞手哉？即酈氏於濟水引郭景純曰，又雲經言，固亦判而二之。
近黃太衝撰《今水經》，序文竟實以璞者，惜不及寄語此。
又按《困學紀聞》曰：《三禮義宗》引《禹受地記》，王逸注《離騷》引《禹大傳》，豈即太史公所謂《禹本紀》者歟？《禹本紀》見《史·大宛傳》，《漢·張騫傳注》，並未指為何書。
惟杜君卿言，天子案古圖書，名河所出山曰昆侖。
疑所謂古圖書，即《禹本紀》，最是。
而璞引《禹本紀》，除見《史》《漢》之外，多「卻去嵩高五萬裡，蓋天地之中也」二語。
酈《注》，《禹本紀》與此同。
則知自漢武以至道元，皆曾見此書，特唐亡耳。
璞既引《禹本紀》，又引《禹大傳》，固亦判而二之。
王伯厚疑為一書者非。
又按璞注《爾雅》成，未審為晉之何年。
而《注》引元康八年、永嘉四年事，未一及元明年號，知成於未渡江以前。
時孔《書》雖未立學官，已盛行於代，故《注》引《太甲》中篇曰「徯我後」，《尚書·孔氏傳》曰「共為雌雄」，又曰「犬高四尺曰獒」。
因歎偽《書》易以惑人，人多據以為言，不獨一皇甫士安之載入《帝王世紀》而已。
即好古文奇字如璞者，亦為所欺。
識直者寡，振古如斯，悲夫。
又按胡朏明曰：某更有一切證，酈《注》於漯水引桑欽《地理志》說，與《漢書》無異，則知固所引即其《地理志》。
初無《水經》之名，《水經》實不知何人作也。
酈《注》每舉本文，必尊曰經，使此經果出桑欽，無直斥其名之理。
或曰：欽作於前，郭、酈附益於後。
或曰：漢後地名乃注混於經。
並非。
蓋欽所撰名《地理志》，不名《水經》。
《水經》創自東漢，而魏晉人續成之，非一時一手作，故往往有漢後地名，而首尾或不相應，不盡由經注混淆也。
又按《疏證》第二卷，「浮於淮、泗，達於河」，河不如菏。
謂蔡《傳》為未然。
茲因討論濟水，亦覺其說通。
故《禹貢圖注》曰：淮與泗相連，淮可以入泗，自泗而往，則有兩途。
或由灉以達河，灉出於河而入於泗者也；或由濟以達河，濟出於河而合於泗者也。
餘請證以古事。
一，《王濬列傳》，杜預與書曰：自江入淮，逾於泗汴，溯河而上，振旅還都。
此由淮而泗，由泗而汴，由汴而河之道也，西道也。
一《溝洫志》，滎陽下引河東南為鴻溝，以通宋、鄭、陳、蔡、曹、衛，與濟、汝、淮、泗會。
此由淮而泗，由泗而濟，由濟而河之道也，東道也。
雖古來舟楫由此固多，而著見史籍者僅此。
○第九十 朱子言，孔安國解經最亂道。
餘謂，亂道之尤者是江自彭蠡分而為三，共入震澤。
大江安流，千古無易，遠在震澤東北二百餘裡，由揚子以入於海。
此豈入震澤者哉？善乎，鄭氏言，三江既入海耳，不入震澤也。
若似逆知魏晉間有為異說者，豈作偽者並鄭《注》不觀與？抑王肅議禮必反鄭玄，而《書》注亦然，《傳》實從肅來與？或曰：解三江者眾矣，畢竟以何說為不可易？餘曰：蔡《傳》不可易已。
蔡本酈《注》，酈用《楊都賦》注，參以顧夷《吳地記》、陸德明《釋文》、張守節《正義》並合，非一人之私說也。
近代歸希甫說亦佳，奈不合經文何。
竊以天下之至變者水，今之水道非盡古之水道也；天下之至不變者經，今之經文仍即古之經文也。
試取經文諷誦，「彭蠡既豬，陽鳥攸居」為一呼一應，則「三江既入震澤底定」亦一呼一應，非如歸氏說上下不相蒙也者。
或曰：揚之三江宜舉州內大川，其鬆江等雖出震澤，入海既近，《周禮》不應舍岷山大江之名，而記鬆江等小江之說。
餘曰：《周禮》一三江也，《禹貢》又一三江也。
《禹貢》三江誠小，然當既入於海，而震澤底定，則今鬆江、嘉興、蘇、常、湖五郡民鹹得平土而居矣，功豈細哉？酈道元讀《吳越春秋》三江五湖曰：此亦別為三江五湖，雖稱相亂，不與《職方》同。
餘則謂《禹貢》三江不與《職方》同，卻與《吳越春秋》同。
所謂夫言夫各有當也。
按蔡《傳》確者，自宜立學官，但有可笑絕倫處，不一一標出，必疑誤後學。
虞翻嘗奏鄭氏注五經違義尤甚者百六十七事，不可不正，行乎學校，傳乎將來，臣竊恥之是也。
《水經注》引庾仲初《楊都注》曰，今本皆然。
蔡訛庾為唐，猶曰字畫之近。
若楊都之與吳都，則相遠矣。
蔡竟未讀《晉書·庾闡傳》乎？闡字仲初，潁川鄢陵人，作《楊都賦》，為世所重，即此。
雖然，蔡不以博洽名，明朱謀曈箋《水經注》，「濁漳水於林慮山便橋之上，即庚眩墜處也」，曰：庚眩未詳。
案《晉書·庾袞列傳》，袞字叔褒，適林慮山，石勒來攻，乃相與登大頭山，而田於其下，將收獲，命子怞與之下山，中塗目眩瞀，墜崖而卒，殆是。
即庾袞眩墜處也。
朱不知字有訛闕，妄附會以彳爰眩之說，亦由未讀《晉書》乎？ 又按壬子冬客太原，顧寧人向餘稱朱謀曈《水經注箋》為三百年一部書。
餘退而讀之，殊有未然。
如《通鑒》，智伯言今乃知水可亡人國，以汾水可以灌安邑，絳水可以灌平陽也。
胡身之引酈《注》，注曰：絳水出絳縣西南，蓋以故絳為言。
其水出絳山東，西北流而合於澮，猶在絳縣界中。
智伯所謂汾水可以灌安邑，或亦有之。
絳水可以灌平陽，未識所由。
此自宋時所見本如是，未經舛訛。
朱氏本則汾水可以浸平陽，絳水可以浸安邑。
此亦何須說者。
果爾，復續之曰：汾水浸平陽，或亦有之。
絳水浸安邑，未識所由，作此騃語乎？朱何不引身之本以校正，仍之而莫覺乎？且即雲絳水浸平陽，未識所由。
《括地志》猶譏之曰：絳水一名白，今名沸泉，源出絳山，飛泉奮湧，揚波注縣，積壑三十餘丈，望之極為奇觀，可接引北灌平陽城。
酈道元父範曆仕三齊，少長齊地，熟其山川。
後入關死於道，未嘗至河東也。
斯蓋引耳學而緻疑。
餘嘗往來於平陽夏縣，而悟《通鑒》二語具為妙解。
蓋汾水並可以灌安邑，至絳水灌之，又不待雲；絳水並可以灌平陽，至汾水灌之，又不待雲。
交錯互舉，總見水之為害溥爾。
《國語》，襄子走晉陽，圍而灌之，未及何水。
《戰國策》實以晉水，《史記》實以汾水，又《趙世家》為汾水，《魏世家》晉水。
李弘憲疑莫能定。
不知二水皆是也。
蓋智伯決晉水以灌城，至今猶名智伯渠。
然亦豈有舍近而且大之汾水不引，以並注者乎？此亦惟熟其山川始知，耕問奴，織問婢，豈不信哉（王伯厚曰：汾水在晉陽城東，晉水在西。
《郡縣志》實雲）？ 又按傿陵縣屬潁川郡，李奇曰：六國為安陵。
傿縣屬陳留郡，應劭曰：鄭伯克段於鄢是。
後漢鄢縣下無注。
鄢陵縣，司馬彪曰：春秋時曰鄢。
劉昭注《春秋》鄭共叔所保，故曰克段於鄢。
又成十六年，晉敗楚於鄢陵。
將鄢與鄢陵合為一地，與杜注兩處皆屬潁川郡者正同。
東海公亟賞之，曰：不獨此，《元和志》鄢陵縣雲，克段，晉楚戰並此地，其確指如是。
若漢鄢縣故城在寧陵縣南五十三裡，今在柘城縣北者，自屬宋地。
共叔豈有遠保宋地之理？應劭注實誤，特正於《一統志》中。
餘曰：固已，明範守已洧川人，言大氐陽翟以東，新鄭以南，其地平曠，無名山，惟多岡陵，橫亙曲屈，不下三二十許。
故《左傳》所謂陽陵、大陵，魚陵、鄢陵，六國所謂安陵、馬陵，皆在其地，第今不能悉其所在耳。
因之悟鄢從阜，乃邑名。
共叔所保當在邑，晉楚相遇則在鄢邑左右一帶可作戰場處，惟多岡陵，故曰鄢陵。
以知竟合為一，義猶未精。
又按陸淳《春秋辨疑》引趙匡曰：鄢當作鄔，鄭地也，在緱氏縣西南，至隱十一年乃屬周。
左氏曰：王取鄔劉{艸為}邘之田於鄭，是也。
《傳》寫誤為鄢字。
杜《注》，今潁川鄢陵，誤甚矣。
案從京至鄔非遠，又是鄭地，段以有兵眾，故曰克。
若遠走至鄢陵已出竟，無復兵眾，何得雲克？又《傳》曰：自鄢出奔共，即自鄔過河向共城為便路。
若已南行至鄢陵，即不當奔共也。
餘謂鄭十邑正有鄢在內，何得雲「已出竟」？止此一句非。
又按為將者，宜知地，將一戰事耳。
而為相與君者，苟不知地，將遂遺無窮之患。
試言其略。
一，貞元元年，竇參在相位，據淮，割地舉濠州隸屬徐州，及徐州節度使張建封卒，子愔為本軍所立，屢挫王師，其時唐幾失淮南之地。
蓋不知濠州本屬淮南，與壽陽阻淮帶山，為淮南之險，豈可割以他屬？參惟昧於疆理之制，故至此。
一，熙寧八年詔韓縝割分水嶺以北地畀契丹，東西失地凡七百裡，後契丹復包取兩不耕地，下臨雁門，遂啟用兵之釁。
夫宋分水嶺之地，今不可考，曾有人登雁門，逾夏屋，極目於句汪廣武之間，而知陘山形如人字，一脊中分。
山南據脊，則利歸山南；山北據脊，則利歸山北。
遼人所索必此地。
神宗曰：所爭止三十裡。
大臣殊不究本末，蓋不知此三十裡必宜爭者也。
不然，彼以射獵畜牧為業，每每空千百裡之地以養禽獸，而顧獨拳拳於此三十裡間，非出奇之道耶？王安石復佐以欲取固與之瞽說，卒之粘沒喝之師一出雲朔，遂下太原，非以雁門失守與？特書之，以為千古謀國者之戒。
又按《郡縣志》有足補史傳注解所未盡，亦有當以史注正之者。
試各舉一事。
一《趙世家》，肅侯十七年築長城。
《注》疑未定。
案《志》稱嘗至雁門，抵岢石，見諸山，往往有涘削之處，逶迤而東，隱見不常。
大約自雁門抵應州，至蔚東山三間口諸處亦然。
問之父老，則曰：古長城跡也。
夫長城始於魏惠，繼於趙武靈、燕昭，而極於秦始皇。
魏惠所築者。
固陽武靈所築者；自代並陰山至高闕，燕昭所築者；自造陽至襄平，始皇所築者；起臨洮至遼東，皆非雁門岢石應蔚之跡也。
及讀史，顯王三十六年有趙肅侯築長城事。
乃悟蓋是時東林二胡尚強，樓煩未斥趙之境，守東為蔚應，西則雁門耳。
故肅侯所築以之。
則父老所謂長城者，乃肅侯之城，非始皇之城也。
迨武靈既破胡，則自代並陰山下至高闕為塞。
始皇既並天下，則起臨洮至遼東，延袤萬餘裡所保者大，則所城者逾遠也。
一《志》稱潞澤之交，橫亙一山，起丹朱嶺至馬鞍，壑有古長城一道。
歲久傾頹，然遺跡尚存。
登高望之，宛然聯絡，中有營壘。
以詢土人，皆曰：梁、晉交兵，築以相拒。
考之五代史記，一夾寨書，一甬道書，未有長城百裡而不書者。
今陵川縣呼此山為秦嶺，以為秦築。
以事考之，則長平之役，秦人遮絕趙救兵及芻餉而築也。
當時秦為客，趙為主，客居主地，設伏出奇，引四十萬人入於計中，四十六日至於盡降、盡坑，略不相聞。
非其勢壓山川，安得咫尺千裡？計此城必此時築，以限趙之南北也。
案《白起列傳》，王齕攻趙，趙軍築壘壁而守之，秦又攻奪西壘壁。
《正義》曰：趙西壘在澤州高平縣北六裡，即廉頗堅壁以待秦者。
又，括既代頗，趙軍逐勝追造秦壁，壁堅，拒不得入。
《正義》曰：秦壁一名秦壘，今亦名秦長壘。
又，秦間趙軍分而為二，括戰不利，因築壁堅守，以待救至。
《正義》曰：趙壁今名趙東壘，亦名趙東長壘，在澤州高平縣北五裡，即趙括築壁自敗處。
蓋當唐時，孰為秦壘，孰為趙壘，孰為西，孰為東，猶曆曆可指稱，今漸不復可別。
要不必盡屬秦人所築以遮絕趙者可知。
此所謂以更注正其誤也，惜已載入《一統志》。
又按王翰《遊三門記》曰：三門集津在平陸縣東六十裡，禹鑿山作三門，以通河流。
南為鬼門，中為神門，北為人門。
鬼門迫窄，水勢極峻急。
人門水稍平緩，直東可五十步，中流有小山，乃底柱也。
神門最修廣，水安妥，蓋隋唐漕運之道，山岩上有閣道，且牽泐石深尺許。
則蔡《傳》謂底柱石，今三門山是者，誤。
又按吾鄉自太原西南其泉溉田最多，利民久者，莫若晉祠之泉；自平陽西南其泉溉田最多，利民久者，莫若龍祠之泉；自絳州以北其泉溉田最多，利民久者，莫若鼓堆之泉。
晉祠之泉，酈《注》已詳。
不甚詳龍祠之泉，予欲取元毛麾康《澤王廟碑記》補之曰：其源亂泉如蜂房蟻穴，觱沸於淺沙平麓之間，未數十步，忽已驚湍，怒濤盈科，漲溢南北，溉田數百頃。
東彙為湖，曰平湖。
泉旁舊有龍祠，宋宣和中，封康澤王。
鼓堆之泉亦未詳，予欲補以明喬宇記曰：其泉發源於九原山之西北，突有二山，高圓如鼓，則泉以形似而名。
泉上有塠如覆釜形履之，聲如鼓，則泉以聲似而名。
泉有清、濁二穴，清在北，濁在南。
北穴為石，口尺五許，彙而為池，幅圓一丈，其深稱是。
池溢而南，折而東流。
南穴為土，口尺許，亦彙池，溢而北折，而東合於清流。
泉之西則隆然高厚，其南北皆平疇低野，亦資泉而溉，其東則經連緯通，溉田至於絳州，方五十裡，而南並入於汾焉。
又按班《志》上黨郡下固《注》曰：有上黨關、壺口關、石研關、天井關。
顏氏未注，餘謂此殆又一關中矣。
魏寄氏縣有上黨穀，先屬陭氏，今屬屯留。
則上黨關，西關也，今吾兒峪，元所更名，先屬壺關，今屬黎城。
則壺口關，東關也。
研音陘，未詳何地。
而上黨舊轄沾縣，北接井陘。
亦轄涅氏，北通盤陀。
皆石陘，故名。
則石研關，北關也。
天井關，今屬澤州，則南關也。
又按餘告東海公：纂郡縣志者，全憑有識。
如河南八府，惟懷慶糧最重，民且受困三百年。
如近來纂誌，當以糧所由重之說，痛加發揮，方興有世道之責者惻念，請於朝，比諸別府，減而輕之。
奈何噤不一語？僅崇禎十三年，掖人王漢字子房為河內令，繪《災傷圖》十六頁入告。
首係以《序》曰：高皇帝削平禍亂，懷慶守鐵木兒抗王師。
已而高皇帝定鼎，案懷慶額賦而三倍之。
計地四萬二千八百餘頃，糧三十三萬六百餘石。
河南北諸郡地窄而糧重，未有如懷慶之甚者也。
其在河內，一邑則地一萬一千三百餘頃，而糧九萬九百餘石。
河內區區地，山河平分地之半，丹河、沁河水一發，數百頃良疇動至化為澤國，而糧不除。
太行萬重山，壓邑西北，而邑居民多在山。
復案山地起糧，經月不雨，則地不毛。
地不毛，而糧不除。
懷慶六邑地窄而糧重，未有如河內之甚者也。
至前此有郡守紀誠者，文安人，入覲陳言，亦及糧之重，但雲：想國初以一時土地之荒熟起科，非真有厚薄其間。
懷慶向未蒙亂，又地方熟，所以糧多於地郡。
嗟乎，是何其考之不詳而立論之舛也。
漢王符有曰：療病者必知脈之虛實，氣之所結，然後為之方，故疾可愈而壽可長。
為國者先知民之所苦，禍之所起，故奸可息而國可安。
竊以懷慶糧獨重，是民之所苦也。
明太祖以私意而增之，是禍之所起也。
然則，除三百年之痼疾，一旦躋諸仁壽之域，豈不望纂誌者之發端哉？又按古人成說有必不可從者，當亟刊正。
無徒以其所傳也遠，遂兩存。
夏綸邑是也。
左傳哀元年，逃奔有虞。
杜《注》，梁國有虞縣，為今歸德府虞城縣西南三裡故虞城是。
則邑諸綸之綸，去此不遠。
所以司馬彪雲：虞有綸城，少康邑。
杜佑雲：虞城有綸城，即少康邑。
不他及。
今虞城縣東南義原鄉果有故綸邑城是也，奈何魏王泰、章懷太子賢、李弘憲，復於登封縣西南七十裡漢綸氏城，曰：夏少康綸邑乎？虞思蕞爾國，安得跨八百裡外之邑而為一國？道破令人笑來。
或曰：畢竟綸氏古何屬？餘曰：以《竹書紀年》考之，楚吾得帥師，及秦伐鄭，圍綸氏。
蓋鄭邑也，邑自以綸氏二字為名，與綸僅一字名者迥別。
○第九十一 自孔安國傳《武成》不釋華山，止釋桃林，曰：桃林在華山東。
是明指太華山言，則所謂華山之陽，亦即太華山可知。
下至唐陸氏《釋文》、孔氏《正義》因之。
旁搜鄭注《禮記》、張注《史記》並同，無異說者。
竊以果太華山之陽，為《禹貢》梁州地。
武王歸馬於此，無乃太遠。
桃林塞為今靈寶縣，西至潼關，廣圍三百裡皆是。
而馬獨驅，而跨出太華山南，事所不解。
讀《水經注》，洛水自上洛縣東北分為二水，枝渠東北出為門水，門水又東北曆陽華之山，即華陽。
《山海經》所謂「陽華之山，門水出焉」者也。
遂躍然曰：原《武成》之華山，乃陽華山，非太華山。
今商州雒南縣東北有陽華山，其斯為武王歸馬之地哉？與桃林之野正南北相望，壤相接，故桃林其中多野馬。
周穆王時造父於此得驊騮、綠耳，盜驪之乘以獻，非當日歸馬之遺種乎？使遠隔於太華南，焉得有此？後惟陸氏武城《音義》華曰華山，在恒農。
胡氏《通鑒注》華陽君芊戎曰：華陽即武王歸馬處，引《水經注》以實。
餘於是歎窮經者，多忽地理。
而真得其解如陸、胡，殆難其人焉。
按安國又言，華山、桃林，皆非長養牛馬之地，欲使自生自死。
穎達言，華山之旁，尤乏水草。
不知本非指太華山，其誤認且勿論，而今靈寶縣西有馬牧澤，正《山海經》所雲「桃林中多馬」者，豈乏水草之地哉？昔魏主燾集公卿議討沮渠牧犍，眾曰：彼無水草。
崔浩曰：《漢書·地理志》稱涼州之畜為天下饒，若無水草，何以畜牧？及往討，見姑臧城外水草豐足，果如浩言。
非其生平稽古之力乎？雖然，《地理志》明稱武威以西四郡，水草宜畜牧。
浩猶聞之不博，識之不強，已足塞異議者之口。
且果如安國言，將武王不及一田子方。
子方見老馬於道，曰：少盡其力，老棄其身，仁者不為。
曾謂武王一戰有天下，即置牛馬於不長不養之地，欲其殄滅乎？蓋歸之放之，不過示吾弗復乘，弗復服耳。
注疏凡此等處，既違事實，又害義理，安得極力一掊擊耶？ 又按「綠耳出桃林」，見《史記·趙世家》，而樂書趙高曰：何必華山之騄耳。
又稱華山，蓋陽華、桃林壤相接，所產之物得以通稱。
又按華陽君芊戎見《史記·穰侯列傳》，《傳》雲：宣太後二弟，其異父長弟曰穰侯，姓魏氏，名冉。
同父弟曰芊戎，為華陽君。
予向讀至此，笑謂人曰：宣太後之母凡二適其夫矣。
或疑訝焉。
曰：蓋宣太後之母初適芊氏，生芊八子。
改適魏氏，生魏冉。
終又歸芊氏，生芊戎。
故異父弟居長，同父弟反居少也。
太史公著一「長」字，情蹤委折宛然。
下文即接以昭王同母弟曰高陵君、涇陽君。
上文敘出昭王為武王異母弟來。
異母弟、同母弟，前後穿插，映帶本文異父弟、同父弟，真如花似火之筆矣。
又按胡朏明注庾信《哀江南賦》「緻佳於華陽奔命」曰：華陽，地名，在今陝西西安府雒南縣，即武王歸馬處。
子山自江陵奉元帝命使於周，取道商洛入武關，此陽華山之南，正其所必經，故曰「華陽奔命」。
若作太華山陽，失之甚矣。
又按伊水，蔡《傳》引《山海經》及郭璞《注》，以辨班《志》「出盧氏之熊耳」為非。
案《盧氏縣志》，今觀熊耳雖稱有伊源之名，而無流衍之跡。
其實出於悶頓嶺之陽，北流過嵩縣、洛陽，東至偃師入於洛。
餘欲取《括地志》補正曰：伊水出虢州盧氏縣東巒山東，北流入洛。
一名悶頓嶺，巒山在今縣東南百六十裡。
非今縣西南五十裡之熊耳山也。
又按餘欲補正澗水曰：澗水出澠池縣白石山，穀水出澠池縣南山中穀陽穀。
一東流，一東北流，折而會於新安縣之東。
自是，澗遂兼穀之稱。
故《洛誥》「澗水東，水西」，《周語》「穀洛鬥，將毀王宮」。
穀即澗也。
蔡《傳》，澗水出今之澠池，至新安入洛。
大非。
洛未嘗經新安縣境，何得於此入洛？蓋蔡氏誤讀班《志》之文。
班《志》，「《禹貢》澗水在新安東（句），南入雒」南入雒者，周時澗水本在王城西入洛，非新安也。
逮建武以後穿渠作堰，水之遷變非一道矣。
又按嘗熟憑氏謂：新都楊氏所著書，幾無一可信。
似誠太過。
餘讀蔡《傳》至征故實處，亦有幾無一可信之語。
為承學家所駭，不待雲。
茲且證以《山海經·中山經》，曰：蔓渠之山，伊水出焉，而東流注於洛。
又曰：熊耳之山，浮濠之水出焉，而西流注於洛。
酈氏引「蔓渠之山」二句於伊水《注》。
足見後魏所見《山海經》本與今本無異。
何至蔡氏引「伊水出焉」作「《山海經》曰：熊耳之山」，豈偶忘本文，以意想像加之耶？抑南宋本然耶？請質諸篤信蔡《傳》者（又引《山海經》「婁涿之山，波水出於其陰，而北流注於穀。
」今本「波」作「陂」。
「雷澤中有雷神，龍身而人頰，鼓其腹則雷。
」今本「頰」作「頭」）。
又按安國《傳》伊出陸渾山。
亦非。
陸渾山在今嵩縣東北四十裡，伊水經其下，非出也。
說伊源者紛如，當以《括地志》為據。
又按蔡氏多訛引《地理志》，除已經駁正之外，茲復得三十一條。
一雲：《地志》，清漳水出沾縣大黽穀東，北至阜城入北河。
」下「北」字本作「大」。
二雲：「《地志》，碣石在北平郡驪城縣西南。
」北平郡上有「右」字，兩漢皆然，今雲「北平郡」，則下雜晉製矣。
成亦不從土。
三雲：「《地志》，雎水出沛國芒縣。
」此係應劭《注》，非固本《注》，須分別。
沛亦不為國。
四雲：「《地志》，淄水出泰山郡萊蕪縣原山。
」今本無「原山」二字，二字出《水經》，何不竟引《水經》？五雲：「《地志》，沂水出泰山郡蓋縣艾山。
」今本無「艾山」二字，二字亦出《水經》，何不竟引《水經》？又雲：「南至於下邳，西南而入於泗。
」《地志》止言「南至下邳入泗」，此亦出《水經》。
六雲：「《地志》，東海郡下邳縣西有葛嶧山，古文以為嶧山。
」「山」當作陽。
七雲：「《地志》，彭蠡在豫章郡彭澤縣東。
」、「東」當作「西」。
八雲：「《地志》，震澤在會稽郡吳縣西南五十裡。
」今本無「南五十裡」四字，止當雲「《地志》，在吳縣西」。
今蘇州吳縣西南四十五裡是。
九雲：「《地志》，洛水至鞏縣入河。
」「鞏」上脫「東北」二字。
十雲：「水至偃師縣入洛。
」《地志》止言「東南入洛」。
十一雲：「《地志》，滎陽縣有彳良蕩渠。
」「蕩」當作「湯」，音宕。
十二雲：「《地志》，嶓塚山在隴西郡氐道縣，漾水所出。
」今本止雲「養水所出」，無「嶓塚山」字。
嶓塚山在西縣也。
若欲言東西兩漢水俱出嶓塚，不妨引酈氏《注》。
十三雲：「《地志》，蜀郡郫縣，江沱在東西入大江。
」當作「江沱在西東入大江」。
十四雲：「《地志》，巴郡宕渠縣，潛水西南入江。
」「江」當作「灊」。
十五雲：「《地志》，漢中郡安陽縣，灊穀水出，西南入漢。
」「入漢」上有「北」字。
十六雲：「《地志》，涇水出安定郡涇陽縣西。
」「西」下有「開頭山」三字。
十七雲：「《地志》，渭水出隴西郡首陽縣西南。
」「西南」下有「鳥鼠同穴山」五字。
十八雲：「《地志》，扶風汧縣弦蒲藪，芮水出其西北，東入涇。
」「扶風」上有「右」字，兩漢皆然。
今雲「扶風」，則下雜魏製矣。
十九雲：「《地志》，漆水出扶風縣。
」當雲「在右扶風漆縣西」，非出也。
二十雲：「《地志》，酆水出扶風鄠縣終南山。
」當雲「出右扶風鄠縣東南，今永興軍鄠縣終南山也。
」終南山當於今縣下補出。
二十一雲：「《地志》，北條荊山在馮翊懷德縣南。
」「馮翊」上脫「左」字，亦雜魏製。
二十二雲：「《地志》，終南在扶風武功縣。
」「縣」下脫「東」字。
「惇物在扶風武功縣。
」「縣」下亦脫「東」字。
二十三雲：「龍門山左馮翊夏陽縣。
」「縣」下脫「北」字。
二十四雲：「《地志》，析城在河東郡澤縣西。
」「西」下脫「南」字。
二十五雲：「《地志》，朱圉在天水郡冀縣南。
」當雲「《地志》，圉作圄。
」二十六雲：「《地志》，太華在京兆華陰縣南。
」「京兆」下脫「尹」字，亦雜魏製。
二十七雲：「《地志》，南條荊山在南郡臨沮縣北。
」「北」上脫「東」字。
二十八雲：「《地志》，衡山在長沙國湘南縣。
」「縣」下脫「東南」二字。
二十九雲：「《地志》，導江東陵在廬江郡西北」者，非是。
固自謂廬江西北有東陵鄉，淮水出耳。
非指《禹貢》，駁之轉非。
三十雲：「《地志》，濟水出河東郡垣曲縣王屋山東南。
」當雲「出河東郡垣縣東北王屋山」，以垣曲名縣，自宋始。
三十一雲：「《地志》，鳥鼠山者，同穴之枝山也。
」固絕無此語，此出酈氏所引他說曰，豈可依據？ 又按蔡氏「球琳琅玕」，《傳》證以《爾雅》「西北之美者，有昆侖虛之球琳琅玕」。
或曰：《爾雅》「球」本作「璆」，二字名別，子指摘何不及之？餘曰：蓋兼用《說文》。
《說文》「球」字下即接「璆」字，曰球或從。
此正蔡氏之所本。
前「厥貢璆」，《傳》，璆，玉磬。
已用《說文》「球，玉磬也」之解矣。
又按蔡《傳》，大陸，引孫炎曰「巨鹿北廣阿澤」。
此係郭璞語，非孫炎。
「阿」亦作「河」。
筿簜，引郭璞曰：「竹闊節曰簜。
」此係孫炎語，非郭璞，請觀《注疏》（又安國《傳》筿簜，竹箭；簜，大竹。
此從《爾雅》來。
《爾雅·釋草》雲：筿箭。
邢昺《疏》，會稽之竹箭，是也。
言竹之小者，可以為箭幹。
今倒其文曰「筿箭竹」，似未妥）。
又按蔡《傳》，馬頰河，引《元和志》雲：在德州安德平原南東。
今案《元和志》，德州安德縣乃郭下有馬頰河，在縣南五十裡，縣東北至平昌縣八十裡，平昌縣南十裡有馬頰河。
於平原縣不相涉。
不知何緣，認作平原。
誤書思之亦是一適，殆是「昌縣南」三字耳。
又按蔡氏於《堯典》「三危」曰：即雍之所謂三危既宅者。
於《禹貢》「三危」曰：即舜竄三苗之地，或以為敦煌，未詳其地。
不知何獨疑夫三危？又何至未詳敦煌所在？予為集群說以補正曰：杜預雲，三苗與允姓之祖，俱放於三危。
瓜州，今敦煌也。
酈道元雲，三危山，在敦煌縣南。
《括地志》，三危山有峰，故曰三危。
俗亦名卑羽山，在沙州敦煌縣東南三十裡。
《隋·地理志》，敦煌縣有三危山。
《通典》，沙州敦煌縣，舜流三苗於三危，即其地。
允姓之戎居瓜州者，其子孫也。
又按蔡《傳》，「受都，今衛州也。
洛邑，今西京也。
」二句，亦須分別。
觀《寰宇記》，朝歌故城在衛州衛縣西二十二裡，即紂都。
衛州則治於汲縣，乃殷牧野地，當易州為縣。
且雲：在今衛縣西二十二裡方確。
至洛邑，今西京，宋西京本隋大業元年楊素所改築者。
地正周之王城，與東漢、魏晉及後魏都周下都者不同。
此句緻確。
又按蔡《傳》，今詳漢九江郡之尋陽縣，乃《禹貢》揚州之境。
漢尋陽縣不隸九江，隸廬江郡，惟境相接耳。
莫確於杜氏《通典》，江州潯陽郡下雲：《禹貢》，荊揚二州之境。
《禹貢》揚州曰，彭蠡既豬荊州曰九江孔殷，今彭蠡湖在郡之東南，九江在郡之西北，則彭蠡以東為揚州，九江以西為荊州。
他若洛州河南府河北諸縣為冀州，餘則豫州。
陝州陝郡河北諸縣為冀州，餘則豫州。
襄州襄陽郡南漳一縣為荊州，餘六縣並豫。
隨州漢東郡東南三十餘裡，有光化郡，為荊州，餘並豫。
冀州信都郡理信都縣，東入兗州之域，西入冀州。
貝州清河郡理清河縣，乃在洚水之東，入兗州，在洚水之西諸縣，入冀州。
兗州魯郡之任城龔丘縣為兗州，餘九縣並徐州。
其分畫之精如此。
然猶混洛出上洛郡洛南縣塚嶺山於梁州，當改入豫。
混東平郡巨野縣有大野澤於兗州，又全混渾州東平郡於兗州，當改入徐。
混