《尚書古文疏證》卷卷六下
關燈
小
中
大
魯郡萊蕪縣汶水所出於徐州，當改入青。
誤認嶧陽在鄒縣，當如班《志》入下邳縣。
宋楊蟠《金山詩》雲：天末樓台橫北固，夜深燈火見揚州。
王平甫譏之曰：莊宅牙人語解量四至。
餘謂談地理者，能量四至得確，斯亦足矣。
又按蔡《傳》「下土墳壚，壚，疏也」，從《史記·夏本紀》注引孔安國曰：「壚，疏也」得來，今書傳卻無。
不如用陸氏引《說文》作「壚，黑剛土也」解較勝。
蓋顏師古曰：此言豫之高地則壤。
壤，柔土也。
「下土則墳壚」，謂土之剛黑者。
師古無「玄而疏者，謂之壚」之說。
惟《廣韻》雲：壚，土黑而疏。
蔡氏不知引「厥土青黎，黎，黑也」。
本孔《傳》。
果爾，二字皆色，與冀、兗、青、徐、雍五州例不合。
不如用馬融、王肅注「黎，小疏也。
青以辨其色，黎以辨其質耳」解較勝。
又按復檢得茅氏瑞徵《禹貢彙疏箋》曰：豫土止言壤，其色雜也。
從厥土中又別以下土言之，與青州再指海濱同義。
又曰：案經文，厥土未有言色不言質及兩言色者。
金仁山雲：梁土色青，故生物易。
性疏，故散而不實。
向聞成都土疏，難以築城。
馬說殆近之。
或問：孔《傳》雲，三江有北、有中，則南可知。
其說何如？餘曰：未易盡非。
祇是《地理志》有南江、中江、北江。
中江至陽羨入海，於今不合，當用蘇、曾二家之說以疏孔，不得依班氏。
蘇氏曰，豫章江入彭蠡而東，至海為南江。
岷山，江之經流，會彭蠡，以入海，為中江。
漢自北入江，彙於彭蠡以入海為北江。
曾氏罝曰，考於地理，豫章之川如鄱水，至彭水凡九合於湖漢，東至彭蠡入江。
此九水蓋南江也。
南江乃江之故跡，非禹所導。
禹導漢水入焉，與舊江合流，而水之泒分為南北，故漢為北江。
又導岷山之江入焉，其流介乎二江之中，故為中江。
南江乃故道，故經不誌，然亦別為三江，而非「三江既入」之三江也。
或又問：職方氏，楊州其川三江。
解孰為定？餘曰：鄭無注，賈疏非。
當以郭景純解「三江者，岷江、鬆江、浙江也」以當之，斯為定。
蓋一州之內，其山鎮澤藪、川浸至多，選取最大者而言。
楊州之最大川，孰有過岷、浙二江者哉？即鬆江之在當時，亦必水勢洪闊，與揚子、錢唐相雄長，而後可以稱禹跡，非如今所見之淺狹。
此豈專指洩震澤之下流者之江？《國語》，申胥曰，吳與越，三江環之。
範蠡曰，我與吳爭三江五湖之利。
夫環二國之境而食其利，正職方之三江。
我故曰：《周禮》，一三江；《禹貢》，又一三江也。
又按嘗謂，理之至者，數自不能違。
上蘇、曾二說，不過從經文空處度出，非真有名稱。
而《南史·王僧辯傳》，陳武帝率師出，自南江行至盆口。
胡三省《通鑒注》，贛水謂之南江。
則知豫章江為南江，六朝時已然，安知禹不素有此名？討論至此，真覺快心。
又程氏大昌有論，東彙澤為彭蠡，東迤北會於彙。
是二經語者，非附著南江以概。
其所不書者，與夫同為一水。
既別其北流以為北江矣，又命其中流為中江矣，而彭蠡一江方自南而至，橫絕兩流，與之回轉，而得名之曰彙。
參配北、中，與之均敵，而得名之為會。
則是向之兩大者，並此為三矣。
當其兩大，則分北、中以名之。
及其彙會，而鼎錯於南，則辨方命位而以南江目之。
不亦事情之實哉？其會彙之地雖名彭蠡，而上流鍾為鄱陽大澤者，亦彭蠡也。
彭蠡之為南江既無疑，禹之行水曾經疏導，則雖小而見錄；無所緻力，則雖大而不書。
南江源派誠大且長，正以不經疏導，故自彭蠡而上，無一山一水得見於經。
然於其合並江與漢而以彙會名之。
使天下因鼎錯之實參北中之見，而南江隱然在二語之中，此真聖經之書法錯落，所謂觀書眼如月者。
○第九十二 《詩》與《書》相表裏。
「信彼南山，維禹甸之」，則《禹貢》之終南也。
「豐水東注，維禹之績」，則《禹貢》之豐水攸同也。
「奄有下土，纘禹之緒」，則指禹平汝水上。
「後稷播時百穀，洪水芒芒，禹敷下土方」，則指禹敷王天命。
「多辟設都，於禹之績」則指五百裡侯服等。
豈「奕奕梁山，維禹甸之」為當日韓侯入覲之道，有不指治梁及岐之梁在今韓城、郃陽二縣之境者哉。
既在此二縣，仍應屬雍州，不得如晁氏改為冀州山。
或曰奈例不合何？餘曰：此特聖經之變例也。
安國傳所謂壺口在冀州，梁岐在雍州，從東循山治水而西是也。
蓋禹他日導山由岐至荊，逾河而東，抵壺口，茲治畿內水患，由壺口渡河而西，而梁山，而岐山，正相合也。
壺口在今吉州西七十裡，與河津縣西北三十裡之龍門相連，為大河出入之道，與隔河之梁山對峙。
餘因悟《屍子》龍門未辟，呂梁未鑿，河出於孟門之上，乃是龍門未鑿，呂梁未辟。
何者？龍門見今猶存，禹劚削之跡，梁山則無之，以梁山不過道梗塞。
辟者，開也，啟也。
開之啟之，河斯流矣。
試觀《公羊傳》梁山河上山。
《穀梁傳》梁山崩，壅遏河三日不流。
苟當日止緻力壺口、龍門，而不及梁山，亦屬枉然。
此二山者，既為連雞之勢，而經文遂連類而書，實有出於某州某山常例之外者。
且於冀曰治岐，他日於其本州但曰岐，既旅而已。
正互見也。
更考樂史《寰宇記》雲相州安陽縣有鯀堤，禹之父所築，以捍孟門，今謂三刃城。
有不愈明禹鑿之、辟之之為第一功哉！ 按胡朏明謂：子胡不解及岐二字，岐非河所經也。
餘曰：亦曾考來。
禹言「予決九川，距四海，使天下大水有所歸。
浚畎澮，距川，使水之小者有所洩。
」必不是大水治畢，然後去治小水，蓋隨手可了斯了耳。
岐山在今岐山縣東北十裡，縣在鳳翔府東五十裡，餘所舊遊處。
誌稱，府居四山之中，五水之會。
五水，汧也、渭也、漆也、岐也、雍也。
岐水入漆，雍水合漆水入渭，汧水、漆水各入渭，應是治此群水注渭耳。
至梁與岐當日勢同連雞，工宜並舉，其所以然之，故千載而下，殆難以臆度。
故曰：學莫善於闕疑。
又按鄭端簡《禹貢圖說》曰：冀州，天下所當，先壺口。
又帝都所當先導山。
嘗先岍岐矣。
然特相其便宜耳。
開鑿之功，實自壺口始也。
導河嘗先積石矣。
然特疏其上流耳。
疏浚之功，實自壺口始也。
八年於外，始於此時，四載之乘，始於此地也。
蓋壺口正大河北來南注之處，但謂梁、岐二山河水所經，則仍蔡氏之亂道矣。
又按呂梁有四，一出《屍子》《禹貢》之梁山也；一出《列子》，即孔子所觀者，在今徐州東南六十裡；一出蔡《傳》，為今永寧州東北骨脊山，殊附會，不足信；一出酈道元，稱呂梁山巨石崇竦，壁立千仞，河流激蕩，濤湧波襄，雷奔雲洩，震天動地。
與所稱河經龍門水勢無異。
道元曰：即呂梁矣，在離石北以東可二百餘裡。
離石，明之石州，改名永寧州者。
必求其地以實之。
永寧州東北，則今靜樂縣岢嵐州之地，西去黃河約二百裡，無所謂河流也。
土人欲當以河曲縣西南二十五裡天橋峽，亦有禹鑿之跡，天將陰雨，激浪如雷，聲聞數十裡，幾相似矣，而無所謂千仞巨石。
又南去離石四百有餘裡。
種種悉不合，安得起酈氏於九原而問之哉？宜闕疑。
又按《困學紀聞》謂治梁及岐，若從古注，則雍州山，距冀州甚遠。
壺口、太原不相涉。
晁以道用《水經注》，以為呂梁狐岐山，蔡氏《集傳》從之，朱文公曰梁山，證據不甚明白。
予讀至此，擊節歎曰：朱子之言，其殆聖矣乎。
又按蔡《傳》，淮入海，在今淮浦。
案《寰宇記》《九域志》《文獻通考》《宋史·地理志》，無淮浦縣。
質之黃子鴻，子鴻曰：淮浦見於班《志》，不見於劉宋書，蓋省入子山陽縣也。
宋明帝於此喬置襄賁縣，隋開皇初改漣水，宋太平興國三年以縣置漣水軍，熙寧五年廢為縣，今安東縣是。
《水經》，淮水東過淮陰縣北，又東至廣陵淮浦縣，入於海。
此蔡氏所本。
若遵本朝之制，當曰：淮入海，在今漣水。
又按昨舟過武進，飲於友人家，一人曰：唐王勃《滕王閣宴集序》得毋後人偽撰，何篇首雲，「南昌故郡，洪都新府」？南唐交泰元年始於南昌縣建南都，升為南昌府。
明洪武初曰洪都府，尋改南昌府，那得王勃已載入其《序》中？餘不能對。
質之徐司寇健庵，健庵曰：「南昌故郡」，蓋言南昌，故郡所治之地也。
唐武德五年置洪州總管府，七年改都督府，故曰「洪都新府」。
明太祖明以王《序》作典，故非王序襲明製，勿得顛倒見。
又按餘舟中讀幹寶《晉紀》，吳孫皓使紀陟如魏，司馬昭問吳戍備幾何，對曰：西陵至江都五千七百裡。
又問道裡甚遠，難為固守。
對曰：疆界雖遠，而險要必爭之地不過數四。
猶人有八尺之軀，靡不受患，其護風寒亦數處耳。
昭稱善，厚為之禮。
裴鬆之以為此譬未善，當曰：譬如金城萬雉，所急防者四門而已。
兒子時在側，曰：（詠）曾楚遊，自江都西南至江西彭澤縣約一千裡，自彭澤西北至湖廣武昌府約八百裡，自武昌西南至嶽州府界約三百餘裡，自嶽州西北至夷陵州約六百裡。
夷陵州古西陵，即水道曲折，共計亦不及三千裡。
吳使大言以夷敵耳。
敵不知披輿圖，核裡數以折，可謂國有人乎？而鬆之注亦不出。
餘曰：然。
劉原父使遼，契丹導之行，自古北口至柳河，回屈殆千裡，以夷示險遠。
原父質譯人，曰：自鬆亭趨柳河甚徑且易，不數日可抵中京，何為故道此？譯相顧駭愧，曰：實然。
不得謂後人遜於前人也。
又按蔡《傳》，山南曰陽，即今嶽陽縣地也。
嶽陽縣雖在霍山之南，汾水不經之，當改雲：山南曰陽，今趙城縣是其地，為汾水所經。
壺口山，漢在河東郡北屈縣，今陽州吉鄉縣也。
陽州當作慈州。
或曰：陽乃隰之訛，宋熙寧五年，吉鄉曾隸隰州雲。
及檢舊本，良然。
漢懷縣，今懷州也。
當雲：今懷州武陟縣也。
漢鄴縣，今潞州涉縣。
當雲：即今相州鄴縣。
熙寧五年省入臨漳。
漢阜城縣，今定遠軍東光縣。
當雲：今永靜軍阜城縣，東光去阜城六十五裡，即東光亦隸永靜。
雲定遠者，景德元年以前稱也。
至酈《注》「河流激蕩，震天動地」，誤作「震動天地」。
後魏於狐岐置六壁，狐誤作胡。
皆冀州傳之當正者。
又按事有不可解者。
酈道元家酈亭，今之涿州也，距碣石六百餘裡。
三言碣石淪於海，無論今撫寧縣西有碣石山，去海尚三十裡，即其本朝文成帝太安四年戊戌，登碣石山，觀滄海，改山名樂遊。
此豈苞淪洪波者耶？程大昌生南宋，益附會以碣石在海中，去岸五百餘裡。
真妄談。
惟近代韓恭簡邦奇一說頗為之解嘲，曰：大海至永平府南發出一洋，東西百餘裡，河從此洋之西北流注之，此洋正逆河也。
碣石在其右轉屈之間，碣石在海洋北，洋闊五百餘裡，自洋南遠望，如在海中，實未淪入於海也。
又按向謂釋《禹貢》山川不從漢《志》者眾。
茲復得二條，一終南，《地志》，古文以太一山為終南山，在扶風武功縣。
《元和志》，終南山在萬年縣南五十裡。
經傳所說，終南一名太一，亦名中南，據張衡《西京賦》「終南太一，隆崛崔崒」，潘嶽《西征賦》「九截辟，太一巃嵸，麵終南而背雲陽，跨平原而連嶓塚。
」然則，終南、太一非一山也。
李善曰：終南、太一，以二賦征之，不得為一山明矣。
蓋終南，南山之總名；太一，一山之別號，洵是。
固當於京兆尹長安縣下注：《禹貢》，終南山在南。
一岍山，《地志》，扶風汧縣西吳山，古文以為汧山。
此則餘所舊遊，岍山在隴州西四十裡。
《唐六典》，隴右道名山曰：秦嶺者是。
吳嶽山在隴州南八十裡，《唐六典》，關內道名山曰：吳山者是。
尤非一山，不知固家扶風安陵，距長安咫尺，吳嶽亦不遠，何緣認皆錯？祗當於右扶風汧縣下注：《禹貢》，岍山在西雍州山，九字耳。
又按《溝洫志》，王橫引周譜曰：定王五年，河徙固述。
《溝洫志》曰：「商竭周移」，即本此。
酈道元亦不能詳其地，但言周定王五年河徙，故瀆。
餘因疑魏郡鄴縣下注，故大河在東此，為禹之故河，至定王五年始不復從此行，故曰河徙。
程大昌，炫博者也，竟實以河徙砱礫。
砱礫，人多不曉。
考諸《漢書》，有滎陽漕渠如淳，曰砱（今本作令）礫溪口是也。
砱礫溪即《水經》之礫石溪，正在滎陽縣界。
杜君卿亦但言河自定王五年徙流。
是漢訖唐不詳也，而謂程大昌能詳之乎？吾嗤其妄。
又按《元和志》，京兆府奉天縣有梁山，今乾州西北五裡之梁山是。
《志》雲山即《禹貢》治梁及岐。
《周本紀》，古公亶父逾梁山，止於岐下。
及秦置梁山宮，皆此山。
蓋山勢紆回，接扶風、岐山二縣之境。
經凡雲「及」，皆相近之辭。
以梁山屬此，說亦可通。
然則，梁、岐仍雍州山雲。
故曰：義不妨於參觀。
○第九十三 鄭夾漈有言，州縣之設，有時而更；山川之秀，千古不易。
故《禹貢》分州，必以山川定疆界。
使兗州可移，而濟河之兗州不可移；梁州可遷，而華陽黑水之梁州不可遷。
《禹貢》遂為萬古不易之書。
餘因覺濟河之兗州既不可移，則此兗州內必不闌入豫、徐二州之水，鑿鑿矣。
胡蔡《傳》，灉沮會同，引許慎曰：河灉水在宋。
又曰：灉水受陳留、浚儀，陰溝至蒙為灉水，東入於泗。
此非水之出乎豫，入乎徐者乎？於兗曷與乎？意沮水即睢水，引應劭《漢地誌注》，曰：睢水出沛郡芒縣，睢亦東南入於泗。
此又非水之出乎豫，入乎徐者乎？於兗曷與乎？明韓邦奇覺其非，別為解曰：灉乃河之別流出於兗州者，正如沱、潛二水，或出荊，或出梁也。
河既徙而南，則灉為平地矣。
山東濟南固有濟之別流，小清河是也，則別是一灉沮也。
然亦屬憑虛臆度之見，而非考古按今之論。
蓋嘗讀《括地志》，雲：雷夏澤在濮州雷澤縣郭外西北，雍、沮二水在雷澤西北平地也。
《元和志》：雲灉水、沮水，二源俱出雷澤縣西北平地，去縣十四裡。
又雲：雷夏澤在縣北郭外，灉、沮二水會同此澤。
《寰宇記》並同。
更上而溯鄭康成書注，雍水、沮水相觸而合入此澤中。
下一「觸」字，鄭蓋以目驗知之。
何曾氏、晁氏之呶呶哉？大抵宋明人並此等書束之不觀，遊談無根，餘直欲以兗州水還諸兗州，不俾闌入豫州、徐州之水而已矣。
按漢芒縣，故城在今永城縣東北，睢水東流，徑芒縣之北，非出也。
光武改曰臨睢，正合。
唐雷澤縣本漢成陽縣，故城在今濮州東南一百十裡，澤裡數如之。
酈氏稱其陂東西二十餘裡，南北一十五裡，即舜所漁處。
近誌謂古雷澤應大倍於今，然已跨入曹州東北境。
本夏澤，而名雷澤者，仁和李之藻曰：澤底有巉石深壑，冬至前水吸而入，如巨雷鳴，故曰雷澤。
此可以正《山海經》怪物之談矣。
又按蔡氏地理訛舛，不可勝摘。
茹而不吐，不止逆已，且病人焉。
然已流毒四百八十四年矣。
如此《傳》引《水經》，灉水東至蒙為狙獾。
今本「狙獾」作「濉水」（濉水仍當作灉水），字書並無獾字，其為傳寫訛，不待雲。
若灉之下流入於睢水，則不可不極論之。
睢水在睢陽城南，灉水在睢陽城北，僅可雲其相通，何則？經雲灉水餘波，南入睢陽城中。
注雲：灉水自縣南出，今無復有水，唯城南側有小水，南流入睢。
可見古時灉水至睢陽與睢水相通，至後魏其流殆絕。
灉之下流即為獲水，上源在梁郡蒙縣北，東至彭城入於泗，豈入睢者乎？楊泉物理論語曰：能理亂絲，乃可讀《詩》。
愚謂水道亦爾。
又按雷澤尚存，而灉、沮二水不復見，蓋源竭爾。
因憶亡友顧景範告餘，川瀆之異多，而山之異少，其間蓋有天事焉，有人事焉。
大河之日徙而南也，濟瀆之遂至於絕也，不可謂非天也。
開鑿之跡莫盛於隋，次則莫盛於元，陂陀堙障，易東西之舊道，為南北之新流，幾幾變天地之常矣，又何從而驗其為灉、沮、濟、漯之故川也哉？嗟乎，曾幾何時，追憶吾友緒言，稱之曰亡，不亦悲乎。
執筆潸然，為記於此。
又按景範《地志》之學，蓋出於家也。
尊人耕石先生（名柔謙，字剛中），著《山居贅論》，曰：大河之流自漢至今流移變異，不可勝紀。
然孟津以上，則禹跡宛然，以海為壑，則千古不易也。
孟津之東，由北道以趨於海，則澶、滑其必出之途。
由南道以趨於海，則曹、單其必經之地。
衝澶、滑必由陽武之北，而出汲縣胙城之間，衝曹、單必由陽武之南，而出封丘蘭陽之下，此河變之托始也。
由澶、滑而極之，或出大名，曆邢、冀道滄瀛以入海，或曆濮、範，趨博濟從濱棣以入海；由曹、單而極之，或溢巨野，浮濟鄆（謂濟寧東平），挾汶濟以入海，或經豐沛，出徐邳，奪淮泗以入海。
此其究竟也。
要以北不出漳、衛，南不出長淮，中間數百千裡，皆其縱橫靡爛之區矣。
又曰：自古大河深通，獨為一瀆，今九河故道既湮滅難明，即歷代經流亦填淤莫據。
大抵決而北，則掩漳衛；決而東，則侵清濟；決而南，則陵淮泗。
昔人謂河不兩行，某謂自漢以來，河殆未嘗獨行矣。
又曰：天下之水大河而外，重濁而善決者，在北則漳與沁，在南則漢漳，附衛入海，而後漳水之決少；漢附江入海，而後漢水之決少。
沁本濁而又並入於河，故河之決最多。
或謂河合於淮，藉淮以刷河，而河庶幾可治。
然淮終非河敵也，又安能使河之不至於決哉？ 或問王伯厚，謂漢《志》有兩泗水，其一濟陰郡乘氏縣注泗水，東南至睢陵入淮；又一泗水，魯國卞縣注西南，至方與入沛。
沛自泲之訛。
其說信乎？餘曰：殆王氏考之不審，泗一而已，安得復出乘氏？乘氏漢縣，《寰宇記》，在巨野縣西南五十七裡。
班固祇當於卞縣下注曰：《禹貢》，泗水出陪尾山，西南至方與，與菏合，又東南至睢陵入淮。
隻此已足。
或又問：古大野澤在今巨野縣北五裡，正當卞縣之西，何如？何承天言，巨野湖澤廣大，南通（蔡誤作導）洙、泗，北連清濟。
此則亡友顧景範所雲，古人言南，可以兼東，北可以兼西之例也。
酈《注》，菏水東與泗水合於湖陵縣西六十裡，俗謂之黃水口。
黃水西北通巨野澤，故曰南通洙、泗。
南即東也。
更進一層，睢陵仍當作淮陰，泗入淮，在今清河縣東南，謂之泗口，亦名清口。
睢陵則今睢寧縣治耳。
又按舊讀《魏書·地形志》，郡凡五百，以新蔡名郡者八，東新蔡郡一，別有新蔡、南陳留二郡，號雙頭郡者又一。
而郡名重至三、四，如魯郡、高平郡之類，則不可勝數，其夥如此。
地不加辟，不知其何所容？庚午冬，徐司寇命校《山西一統志》。
至壽陽縣，《元和志》雲：神武故城在縣北三十裡，後魏神武郡也，周廢。
此即魏收所雲朔州，孝昌中始名，後陷，今寄治并州界，領大安、廣寧、神武、太平附化五郡者。
因考壽陽縣北有尖山，則當日神武郡首領之尖山縣。
縣西有大安鎮，則大安郡。
狄那寨，則大安郡首領之狄那縣。
縣東北有石門，又廣寧郡首領石門縣。
太平鄉太平村，又當日太平郡及所領太平縣也。
蓋一州四郡，皆置於縣境。
不獨一神武城。
壽陽今東西距一百三十裡，南北距一百五十裡，而能所容若此，則後魏之僑置誇誕，亦可笑矣（雙頭郡梁武帝置，可對今獨腳州）。
又按《魏書·地形志》，南清河郡下注曰：晉泰寧中分平原，置治莒城。
晉無寧泰年號，而惠帝後，平原、清河二國並淪沒異域，事理易明。
黃子鴻以《房亮傳》證之，知晉為普字之訛，寧字衍文，刊正之。
於高唐州建置沿革曰：普泰中，又於靈縣置南清河郡，注引《房亮傳》，亮弟悅，普泰中濟州刺史。
張瓊表所部置南清河郡，請悅為太守，從之。
蓋後人誤普為晉，復妄加寧字也。
進至京師來，詰何以擅改正史舊文。
仍以魏收誌為案，據徐司寇復書，漢靈縣故城在今高唐州西南，與博平縣接界，後魏置南清河郡，治莒城，莒城為郡領零縣所有，則當距此不遠，豈南渡後之晉所得而僑立郡縣哉？誤字衍文，前書已詳，乃不復詰也。
餘笑使溫庭筠當此，必曰：事出《南華》，非僻書也。
而詰者必如文丞相對孛羅丞相曰：一部十七史，從何處說起？ 又按書局中偶談，謝靈運宋元嘉十年論斬降死，徙廣州後，有人招出，曾令人買兵器，要合健兒於三江口，篡之不及者，詔於廣州棄市。
三江口在何地？一紹興人曰：在敝地，引謝靈運《山居賦》自注雲，「江從山北流，窮上虞界，謂之三江口，便是大海」為據。
餘曰：謝靈運未為臨川內史，未興兵叛帝，尚不欲使東歸，豈有徙送嶺南時，反聽其就鄉裡作別之三江口乎？殆必不爾。
黃子鴻曰：廣州城東南八十裡有三江口，西江、北江、東江是也，或此地。
餘曰：又越卻廣州去矣，非中途篡取之事。
或舉胡三省《通鑒注》引《水經》，溫水至廣鬱縣，為鬱水，漓水南至廣信縣入鬱，封水西南入廣信縣，南流注於鬱，此蓋三水所會之地，謂之三江口。
以為得之矣。
餘因細讀酈《注》，明雲：鬱水東徑蒼梧廣信縣（今蒼梧縣，或曰即封川縣），漓水注之鬱水，又東封水注之。
「注之」雲爾，豈有三水交會之文乎？胡氏殆錯認。
然則，奈何曰一部《水經注》有兩三江口？一，沔水中雲：江水岐分，謂之三江口。
的在今吳江縣，非昆山。
一，湘水雲：巴陵郡濱岨三江，以西對長洲，南則湘浦，北則大江，故曰三江三水所會，亦或謂之三江口矣。
謝靈運欲人篡取，其在此地乎？蓋嘗與吾友朏明論，六朝時自建康趨番禺，有東西二路。
一，沈約《宋書》誌所載，則循江而上，入彭蠡湖，溯贛水，度大庾嶺，下始興之北江，以達於廣州。
誌所謂水五千二百者是。
一，則循江而上，抵巴陵，入洞庭湖，溯湘水，度越城嶺，下漓水，從桂林、廣信以達番禺，乃《宋書》誌所未載。
以比東路多一千四、五百裡，人所罕行。
而靈運當日由此者，想以其興兵叛逸，在臨川，若泛彭蠡，正與臨川接壤，其支黨竄伏，中途生變，故使迂西路，出巴陵。
而孰知其又有三江口之約乎？此真朝廷之所不及料者矣。
然則，胡氏指三江口在廣信，亦路所經，由王象之《輿地紀勝》，雲：封州據邕、桂、賀三江之口。
似宋時始有此，目何如用酈道元少，在靈運，後者之三江口且去徙所尚遙，合黨要謝，惟此為宜。
身之復生，應亦拊掌。
又按趙城嶺即酈《注》之始安嶠也。
一水出嶠之陰，北流為湘；一出嶠之陽，南流為漓。
湘、漓之間，陸地廣百餘步，蓋五嶺道之最易者，但極西耳。
觀漢武帝元鼎五年討南越，遣伏波將軍出桂陽，下湟水，是從唐郴州臘嶺度也。
樓船將軍出豫章，下橫浦，是從唐虔州大庾嶺度也。
兩軍先至，而戈船將軍出零陵，下離水。
下瀨將軍下蒼梧，並從唐桂州臨源嶺度者，竟未至。
而南越已平。
非以其路獨遠耶？沈約誌止載近者，以為水程之便有以夫。
又按朏明讀張子壽為洪州都督，秋晚，登樓望南江，入始興郡路。
又《自豫章南還江上作》雲「歸去南江水，磷磷見底清」。
告餘，此可為唐人稱贛水曰南江之證。
又按胡三省雲：廣陵故城謂之蕪城。
樂史雲：蕪城即揚州江都縣城。
但雲古為刊溝城，大非。
刊，吳地也，於其地築城，號刊城，城下掘深溝，引江水，東北通射陽湖。
其城應在大江濱，今儀真縣南有上江口、下江口、舊江口。
或者舊江口為吳夫差所穿，故班《志》廣陵江都縣有渠水首受江是也。
第代遠城堙無復餘址。
樂史雲：江都縣城臨江，今圮於水江都既爾，刊城可知。
近誌竟實以蜀岡上遺跡，豈其然。
又按《孟子集注》謂，汝、漢、淮、泗皆入於江。
記者之誤也，不合《禹貢》，真鐵闆矣。
近頗有欲為翻案者，予取《朱子文集·偶讀謾記·答吳伯豐書》二條，以翼《集注》曰：《孟子》決汝漢，排淮泗，而注之江。
此但作文取其字數，足以對偶而雲耳。
若以水路之實論之，便有不通，而亦初無所害於理也。
說者見其不通，便欲強為之說，然亦徒為穿鑿，而卒不能使之通也。
如沈括引李習之《南來錄》雲：自淮沿流，至於高郵，乃溯於江。
因謂淮、泗入江，乃禹之舊跡，故道宛然。
但今江、淮已深，不能至高郵耳。
此說甚似，其實非也。
案《禹貢》，淮水出桐柏，會泗，溯以入於海。
故以小水而列於四瀆，正以其能專達於海耳。
若如所說，則《禹貢》當雲：南入於江，不應言東入於海，而淮亦不得為瀆矣。
且習之沿、溯二字，似亦未當。
蓋古今往來，淮南隻行刊溝運河，皆築埭置閘，儲閉潮汐，以通漕運，非流水也。
若使當日自有禹跡故道，可通舟楫，則不須更開運河矣。
故自淮至高郵，不得為沿自高郵，以入江不得為溯。
而習之又有自淮順潮入新浦之言，則是入運河時，偶隨淮潮而入，有似於沿意。
其過高郵後，又迎江潮而出，故復有似於溯。
而察之不審，緻此謬誤。
今人以是而說《孟子》，是以誤而益誤也。
近世又有立說，以為淮、泗本不入江，當洪水橫流之時，排退淮、泗，然後能決汝、漢以入江。
此說尤巧，而尤不通。
蓋汝水入淮，泗水亦入淮，三水合而為一，若排退淮、泗，則汝水亦見排退，而愈不得入江矣。
漢水自嶓塚過襄陽，南流至漢陽軍，乃入於江。
淮自桐柏東流，會汝水、泗水，以入於海。
淮、漢之間，自有大山，從唐鄧光黃以下，至於潛霍，地勢隔驀，雖使淮、泗橫流，亦與江漢不相幹涉。
不得排退二水，而後漢得入江也。
大抵《孟子》祇是行文之失，無害於義理，不必曲為之說，閑費心力也。
又曰：其說祇是一時行文之過，別無奧義，不足深論，況淮、泗能壅汝水，不能壅漢水，今排淮、泗，而汝水終不入江，則排淮、泗，而後汝漢得以入江之說，有不通矣。
沈存中引李翺《南來錄》言，唐時淮南漕渠猶是流水，而汝、淮、泗水皆從此以入江。
但今江、淮漸深，故不通耳。
此或猶可強說，然運河自是夫差所通之刊溝，初非禹跡。
且果若此，則淮又不能專達於海，亦不得在四瀆之數矣。
沈說終亦不能通也。
愚謂一言初無所害於理，再言無害於義理。
朱子將理與氣作兩樣看，亦非。
又按哀九年，吳城刊溝通江、淮，為吳王夫差十年，就其境內之地，引江水以通湖，由湖西北至末口入淮，越不得而徑焉。
故十四年會黃池，越王勾踐乃命範蠡舌庸率師沿海溯淮，以絕吳路。
蓋轉從吳境外以入吳境中，正《禹貢》當日揚州貢道也。
蘇氏書傳認溝通江淮，為即闕溝通水。
王伯厚辨之曰：案吳之通水有二焉，一吳城刊溝，通江淮，見《左氏內傳》；一夫差起師北征，闕為深溝於商魯之間，北屬之溯，西屬之濟，以會晉公午於黃池，見《左氏外傳》。
餘謂惟其然，夫差退自黃池，乃使王孫苟告勞於周曰：餘沿江溯淮，闕溝深水，出於商魯之間。
蓋自江而淮，自淮而溯，而深溝，以達濟，會於黃池。
皆一水相通，無復阻間。
吳之勞民力亦不甚哉。
然觀《明一統志》，刊溝舊水道屈曲，逮隋大業初始開廣之，則仍有不盡用其力之意。
左氏特下一「溝」字。
吳草廬不得其解，謂江淮之間掘一橫溝，兩端築堤，壅水於中以行舟耳。
二水實未通流，亦如上。
朱子非流水也之說，豈其然？ 又按平當以經明《禹貢》，使行河。
奏言，按經義治水，有決河深川，而無堤防壅塞之文。
實亦不爾。
「九澤既陂」，孔《傳》曰：九州之澤已陂障，無決溢矣。
障非防與？或曰：賈讓策固言，古者大川無防，小水得入。
陂障卑下，以為汙澤。
九州之澤，謂卑者耳。
然賈讓策又言：黎陽南，故大金堤。
東郡白馬，故大堤。
質以《宋河渠志》，李垂兩言伯禹古堤，近大伾。
則正賈讓之所指者，謂非禹故跡與？禹豈止導之而不有以防之者與？竊以導猶德也，防猶刑也，雖聖世不能純任德而廢刑也。
善夫，鄒平馬公驌有言：鯀與水爭地，禹以地讓水，事相反也。
奈何傳稱禹能修鯀之功，蓋方當泛濫之時，鯀務多為堤防以堙之，水性逆，故其患不息。
禹導水由地中行，向鯀所為堤防以障水者，皆可用之以輔水事，固有因敗以為功者存乎。
其人之善用耳，寧獨治水哉（今東昌府有鯀堤，又名禹堤。
此可為馬說一助）？ 又按《溝洫志》，成帝時李尋解光言：議者常欲求索九河故跡而穿之，王莽時韓牧言可略於《禹貢》九河處穿之，縱不能九，但為四五。
《宋河渠志》，李垂言：今考圖誌，九河並在平原而北，且河壞澶滑，未至平原，而上已決矣。
則九河奚利哉？北數語足喚醒漢人。
又按《元河渠誌序》曰：昔禹堙洪水，疏河陂澤，以開萬世之利。
《周禮·地官》所載豬防溝遂之法甚詳。
當是之時，天下蓋無適而非水利也。
且先王強理井田之制壞，而後水利之說興。
魏史起鑿漳河，秦鄭國引涇水，漢鄭當時王延世皆嘗試其術而有功者。
夏氏《禹貢合注》曰：天下皆溝洫，則天下皆容水之地。
而天下皆修溝洫，則天下皆治水之人。
小水有所支分，則大水不
誤認嶧陽在鄒縣，當如班《志》入下邳縣。
宋楊蟠《金山詩》雲：天末樓台橫北固，夜深燈火見揚州。
王平甫譏之曰：莊宅牙人語解量四至。
餘謂談地理者，能量四至得確，斯亦足矣。
又按蔡《傳》「下土墳壚，壚，疏也」，從《史記·夏本紀》注引孔安國曰：「壚，疏也」得來，今書傳卻無。
不如用陸氏引《說文》作「壚，黑剛土也」解較勝。
蓋顏師古曰：此言豫之高地則壤。
壤，柔土也。
「下土則墳壚」，謂土之剛黑者。
師古無「玄而疏者，謂之壚」之說。
惟《廣韻》雲：壚，土黑而疏。
蔡氏不知引「厥土青黎，黎，黑也」。
本孔《傳》。
果爾，二字皆色，與冀、兗、青、徐、雍五州例不合。
不如用馬融、王肅注「黎，小疏也。
青以辨其色，黎以辨其質耳」解較勝。
又按復檢得茅氏瑞徵《禹貢彙疏箋》曰：豫土止言壤，其色雜也。
從厥土中又別以下土言之，與青州再指海濱同義。
又曰：案經文，厥土未有言色不言質及兩言色者。
金仁山雲：梁土色青，故生物易。
性疏，故散而不實。
向聞成都土疏，難以築城。
馬說殆近之。
或問：孔《傳》雲，三江有北、有中，則南可知。
其說何如？餘曰：未易盡非。
祇是《地理志》有南江、中江、北江。
中江至陽羨入海，於今不合，當用蘇、曾二家之說以疏孔，不得依班氏。
蘇氏曰，豫章江入彭蠡而東，至海為南江。
岷山，江之經流，會彭蠡，以入海，為中江。
漢自北入江，彙於彭蠡以入海為北江。
曾氏罝曰，考於地理，豫章之川如鄱水，至彭水凡九合於湖漢，東至彭蠡入江。
此九水蓋南江也。
南江乃江之故跡，非禹所導。
禹導漢水入焉，與舊江合流，而水之泒分為南北，故漢為北江。
又導岷山之江入焉，其流介乎二江之中，故為中江。
南江乃故道，故經不誌，然亦別為三江，而非「三江既入」之三江也。
或又問：職方氏，楊州其川三江。
解孰為定？餘曰：鄭無注，賈疏非。
當以郭景純解「三江者，岷江、鬆江、浙江也」以當之，斯為定。
蓋一州之內，其山鎮澤藪、川浸至多，選取最大者而言。
楊州之最大川，孰有過岷、浙二江者哉？即鬆江之在當時，亦必水勢洪闊，與揚子、錢唐相雄長，而後可以稱禹跡，非如今所見之淺狹。
此豈專指洩震澤之下流者之江？《國語》，申胥曰，吳與越，三江環之。
範蠡曰，我與吳爭三江五湖之利。
夫環二國之境而食其利，正職方之三江。
我故曰：《周禮》，一三江；《禹貢》，又一三江也。
又按嘗謂，理之至者，數自不能違。
上蘇、曾二說，不過從經文空處度出，非真有名稱。
而《南史·王僧辯傳》，陳武帝率師出，自南江行至盆口。
胡三省《通鑒注》，贛水謂之南江。
則知豫章江為南江，六朝時已然，安知禹不素有此名？討論至此，真覺快心。
又程氏大昌有論，東彙澤為彭蠡，東迤北會於彙。
是二經語者，非附著南江以概。
其所不書者，與夫同為一水。
既別其北流以為北江矣，又命其中流為中江矣，而彭蠡一江方自南而至，橫絕兩流，與之回轉，而得名之曰彙。
參配北、中，與之均敵，而得名之為會。
則是向之兩大者，並此為三矣。
當其兩大，則分北、中以名之。
及其彙會，而鼎錯於南，則辨方命位而以南江目之。
不亦事情之實哉？其會彙之地雖名彭蠡，而上流鍾為鄱陽大澤者，亦彭蠡也。
彭蠡之為南江既無疑，禹之行水曾經疏導，則雖小而見錄；無所緻力，則雖大而不書。
南江源派誠大且長，正以不經疏導，故自彭蠡而上，無一山一水得見於經。
然於其合並江與漢而以彙會名之。
使天下因鼎錯之實參北中之見，而南江隱然在二語之中，此真聖經之書法錯落，所謂觀書眼如月者。
○第九十二 《詩》與《書》相表裏。
「信彼南山，維禹甸之」，則《禹貢》之終南也。
「豐水東注，維禹之績」，則《禹貢》之豐水攸同也。
「奄有下土，纘禹之緒」，則指禹平汝水上。
「後稷播時百穀，洪水芒芒，禹敷下土方」，則指禹敷王天命。
「多辟設都，於禹之績」則指五百裡侯服等。
豈「奕奕梁山，維禹甸之」為當日韓侯入覲之道，有不指治梁及岐之梁在今韓城、郃陽二縣之境者哉。
既在此二縣，仍應屬雍州，不得如晁氏改為冀州山。
或曰奈例不合何？餘曰：此特聖經之變例也。
安國傳所謂壺口在冀州，梁岐在雍州，從東循山治水而西是也。
蓋禹他日導山由岐至荊，逾河而東，抵壺口，茲治畿內水患，由壺口渡河而西，而梁山，而岐山，正相合也。
壺口在今吉州西七十裡，與河津縣西北三十裡之龍門相連，為大河出入之道，與隔河之梁山對峙。
餘因悟《屍子》龍門未辟，呂梁未鑿，河出於孟門之上，乃是龍門未鑿，呂梁未辟。
何者？龍門見今猶存，禹劚削之跡，梁山則無之，以梁山不過道梗塞。
辟者，開也，啟也。
開之啟之，河斯流矣。
試觀《公羊傳》梁山河上山。
《穀梁傳》梁山崩，壅遏河三日不流。
苟當日止緻力壺口、龍門，而不及梁山，亦屬枉然。
此二山者，既為連雞之勢，而經文遂連類而書，實有出於某州某山常例之外者。
且於冀曰治岐，他日於其本州但曰岐，既旅而已。
正互見也。
更考樂史《寰宇記》雲相州安陽縣有鯀堤，禹之父所築，以捍孟門，今謂三刃城。
有不愈明禹鑿之、辟之之為第一功哉！ 按胡朏明謂：子胡不解及岐二字，岐非河所經也。
餘曰：亦曾考來。
禹言「予決九川，距四海，使天下大水有所歸。
浚畎澮，距川，使水之小者有所洩。
」必不是大水治畢，然後去治小水，蓋隨手可了斯了耳。
岐山在今岐山縣東北十裡，縣在鳳翔府東五十裡，餘所舊遊處。
誌稱，府居四山之中，五水之會。
五水，汧也、渭也、漆也、岐也、雍也。
岐水入漆，雍水合漆水入渭，汧水、漆水各入渭，應是治此群水注渭耳。
至梁與岐當日勢同連雞，工宜並舉，其所以然之，故千載而下，殆難以臆度。
故曰：學莫善於闕疑。
又按鄭端簡《禹貢圖說》曰：冀州，天下所當，先壺口。
又帝都所當先導山。
嘗先岍岐矣。
然特相其便宜耳。
開鑿之功，實自壺口始也。
導河嘗先積石矣。
然特疏其上流耳。
疏浚之功，實自壺口始也。
八年於外，始於此時，四載之乘，始於此地也。
蓋壺口正大河北來南注之處，但謂梁、岐二山河水所經，則仍蔡氏之亂道矣。
又按呂梁有四，一出《屍子》《禹貢》之梁山也；一出《列子》，即孔子所觀者，在今徐州東南六十裡；一出蔡《傳》，為今永寧州東北骨脊山，殊附會，不足信；一出酈道元，稱呂梁山巨石崇竦，壁立千仞，河流激蕩，濤湧波襄，雷奔雲洩，震天動地。
與所稱河經龍門水勢無異。
道元曰：即呂梁矣，在離石北以東可二百餘裡。
離石，明之石州，改名永寧州者。
必求其地以實之。
永寧州東北，則今靜樂縣岢嵐州之地，西去黃河約二百裡，無所謂河流也。
土人欲當以河曲縣西南二十五裡天橋峽，亦有禹鑿之跡，天將陰雨，激浪如雷，聲聞數十裡，幾相似矣，而無所謂千仞巨石。
又南去離石四百有餘裡。
種種悉不合，安得起酈氏於九原而問之哉？宜闕疑。
又按《困學紀聞》謂治梁及岐，若從古注，則雍州山，距冀州甚遠。
壺口、太原不相涉。
晁以道用《水經注》，以為呂梁狐岐山，蔡氏《集傳》從之，朱文公曰梁山，證據不甚明白。
予讀至此，擊節歎曰：朱子之言，其殆聖矣乎。
又按蔡《傳》，淮入海，在今淮浦。
案《寰宇記》《九域志》《文獻通考》《宋史·地理志》，無淮浦縣。
質之黃子鴻，子鴻曰：淮浦見於班《志》，不見於劉宋書，蓋省入子山陽縣也。
宋明帝於此喬置襄賁縣，隋開皇初改漣水，宋太平興國三年以縣置漣水軍，熙寧五年廢為縣，今安東縣是。
《水經》，淮水東過淮陰縣北，又東至廣陵淮浦縣，入於海。
此蔡氏所本。
若遵本朝之制，當曰：淮入海，在今漣水。
又按昨舟過武進，飲於友人家，一人曰：唐王勃《滕王閣宴集序》得毋後人偽撰，何篇首雲，「南昌故郡，洪都新府」？南唐交泰元年始於南昌縣建南都，升為南昌府。
明洪武初曰洪都府，尋改南昌府，那得王勃已載入其《序》中？餘不能對。
質之徐司寇健庵，健庵曰：「南昌故郡」，蓋言南昌，故郡所治之地也。
唐武德五年置洪州總管府，七年改都督府，故曰「洪都新府」。
明太祖明以王《序》作典，故非王序襲明製，勿得顛倒見。
又按餘舟中讀幹寶《晉紀》，吳孫皓使紀陟如魏，司馬昭問吳戍備幾何，對曰：西陵至江都五千七百裡。
又問道裡甚遠，難為固守。
對曰：疆界雖遠，而險要必爭之地不過數四。
猶人有八尺之軀，靡不受患，其護風寒亦數處耳。
昭稱善，厚為之禮。
裴鬆之以為此譬未善，當曰：譬如金城萬雉，所急防者四門而已。
兒子時在側，曰：（詠）曾楚遊，自江都西南至江西彭澤縣約一千裡，自彭澤西北至湖廣武昌府約八百裡，自武昌西南至嶽州府界約三百餘裡，自嶽州西北至夷陵州約六百裡。
夷陵州古西陵，即水道曲折，共計亦不及三千裡。
吳使大言以夷敵耳。
敵不知披輿圖，核裡數以折，可謂國有人乎？而鬆之注亦不出。
餘曰：然。
劉原父使遼，契丹導之行，自古北口至柳河，回屈殆千裡，以夷示險遠。
原父質譯人，曰：自鬆亭趨柳河甚徑且易，不數日可抵中京，何為故道此？譯相顧駭愧，曰：實然。
不得謂後人遜於前人也。
又按蔡《傳》，山南曰陽，即今嶽陽縣地也。
嶽陽縣雖在霍山之南，汾水不經之，當改雲：山南曰陽，今趙城縣是其地，為汾水所經。
壺口山，漢在河東郡北屈縣，今陽州吉鄉縣也。
陽州當作慈州。
或曰：陽乃隰之訛，宋熙寧五年，吉鄉曾隸隰州雲。
及檢舊本，良然。
漢懷縣，今懷州也。
當雲：今懷州武陟縣也。
漢鄴縣，今潞州涉縣。
當雲：即今相州鄴縣。
熙寧五年省入臨漳。
漢阜城縣，今定遠軍東光縣。
當雲：今永靜軍阜城縣，東光去阜城六十五裡，即東光亦隸永靜。
雲定遠者，景德元年以前稱也。
至酈《注》「河流激蕩，震天動地」，誤作「震動天地」。
後魏於狐岐置六壁，狐誤作胡。
皆冀州傳之當正者。
又按事有不可解者。
酈道元家酈亭，今之涿州也，距碣石六百餘裡。
三言碣石淪於海，無論今撫寧縣西有碣石山，去海尚三十裡，即其本朝文成帝太安四年戊戌，登碣石山，觀滄海，改山名樂遊。
此豈苞淪洪波者耶？程大昌生南宋，益附會以碣石在海中，去岸五百餘裡。
真妄談。
惟近代韓恭簡邦奇一說頗為之解嘲，曰：大海至永平府南發出一洋，東西百餘裡，河從此洋之西北流注之，此洋正逆河也。
碣石在其右轉屈之間，碣石在海洋北，洋闊五百餘裡，自洋南遠望，如在海中，實未淪入於海也。
又按向謂釋《禹貢》山川不從漢《志》者眾。
茲復得二條，一終南，《地志》，古文以太一山為終南山，在扶風武功縣。
《元和志》，終南山在萬年縣南五十裡。
經傳所說，終南一名太一，亦名中南，據張衡《西京賦》「終南太一，隆崛崔崒」，潘嶽《西征賦》「九截辟，太一巃嵸，麵終南而背雲陽，跨平原而連嶓塚。
」然則，終南、太一非一山也。
李善曰：終南、太一，以二賦征之，不得為一山明矣。
蓋終南，南山之總名；太一，一山之別號，洵是。
固當於京兆尹長安縣下注：《禹貢》，終南山在南。
一岍山，《地志》，扶風汧縣西吳山，古文以為汧山。
此則餘所舊遊，岍山在隴州西四十裡。
《唐六典》，隴右道名山曰：秦嶺者是。
吳嶽山在隴州南八十裡，《唐六典》，關內道名山曰：吳山者是。
尤非一山，不知固家扶風安陵，距長安咫尺，吳嶽亦不遠，何緣認皆錯？祗當於右扶風汧縣下注：《禹貢》，岍山在西雍州山，九字耳。
又按《溝洫志》，王橫引周譜曰：定王五年，河徙固述。
《溝洫志》曰：「商竭周移」，即本此。
酈道元亦不能詳其地，但言周定王五年河徙，故瀆。
餘因疑魏郡鄴縣下注，故大河在東此，為禹之故河，至定王五年始不復從此行，故曰河徙。
程大昌，炫博者也，竟實以河徙砱礫。
砱礫，人多不曉。
考諸《漢書》，有滎陽漕渠如淳，曰砱（今本作令）礫溪口是也。
砱礫溪即《水經》之礫石溪，正在滎陽縣界。
杜君卿亦但言河自定王五年徙流。
是漢訖唐不詳也，而謂程大昌能詳之乎？吾嗤其妄。
又按《元和志》，京兆府奉天縣有梁山，今乾州西北五裡之梁山是。
《志》雲山即《禹貢》治梁及岐。
《周本紀》，古公亶父逾梁山，止於岐下。
及秦置梁山宮，皆此山。
蓋山勢紆回，接扶風、岐山二縣之境。
經凡雲「及」，皆相近之辭。
以梁山屬此，說亦可通。
然則，梁、岐仍雍州山雲。
故曰：義不妨於參觀。
○第九十三 鄭夾漈有言，州縣之設，有時而更；山川之秀，千古不易。
故《禹貢》分州，必以山川定疆界。
使兗州可移，而濟河之兗州不可移；梁州可遷，而華陽黑水之梁州不可遷。
《禹貢》遂為萬古不易之書。
餘因覺濟河之兗州既不可移，則此兗州內必不闌入豫、徐二州之水，鑿鑿矣。
胡蔡《傳》，灉沮會同，引許慎曰：河灉水在宋。
又曰：灉水受陳留、浚儀，陰溝至蒙為灉水，東入於泗。
此非水之出乎豫，入乎徐者乎？於兗曷與乎？意沮水即睢水，引應劭《漢地誌注》，曰：睢水出沛郡芒縣，睢亦東南入於泗。
此又非水之出乎豫，入乎徐者乎？於兗曷與乎？明韓邦奇覺其非，別為解曰：灉乃河之別流出於兗州者，正如沱、潛二水，或出荊，或出梁也。
河既徙而南，則灉為平地矣。
山東濟南固有濟之別流，小清河是也，則別是一灉沮也。
然亦屬憑虛臆度之見，而非考古按今之論。
蓋嘗讀《括地志》，雲：雷夏澤在濮州雷澤縣郭外西北，雍、沮二水在雷澤西北平地也。
《元和志》：雲灉水、沮水，二源俱出雷澤縣西北平地，去縣十四裡。
又雲：雷夏澤在縣北郭外，灉、沮二水會同此澤。
《寰宇記》並同。
更上而溯鄭康成書注，雍水、沮水相觸而合入此澤中。
下一「觸」字，鄭蓋以目驗知之。
何曾氏、晁氏之呶呶哉？大抵宋明人並此等書束之不觀，遊談無根，餘直欲以兗州水還諸兗州，不俾闌入豫州、徐州之水而已矣。
按漢芒縣，故城在今永城縣東北，睢水東流，徑芒縣之北，非出也。
光武改曰臨睢，正合。
唐雷澤縣本漢成陽縣，故城在今濮州東南一百十裡，澤裡數如之。
酈氏稱其陂東西二十餘裡，南北一十五裡，即舜所漁處。
近誌謂古雷澤應大倍於今，然已跨入曹州東北境。
本夏澤，而名雷澤者，仁和李之藻曰：澤底有巉石深壑，冬至前水吸而入，如巨雷鳴，故曰雷澤。
此可以正《山海經》怪物之談矣。
又按蔡氏地理訛舛，不可勝摘。
茹而不吐，不止逆已，且病人焉。
然已流毒四百八十四年矣。
如此《傳》引《水經》，灉水東至蒙為狙獾。
今本「狙獾」作「濉水」（濉水仍當作灉水），字書並無獾字，其為傳寫訛，不待雲。
若灉之下流入於睢水，則不可不極論之。
睢水在睢陽城南，灉水在睢陽城北，僅可雲其相通，何則？經雲灉水餘波，南入睢陽城中。
注雲：灉水自縣南出，今無復有水，唯城南側有小水，南流入睢。
可見古時灉水至睢陽與睢水相通，至後魏其流殆絕。
灉之下流即為獲水，上源在梁郡蒙縣北，東至彭城入於泗，豈入睢者乎？楊泉物理論語曰：能理亂絲，乃可讀《詩》。
愚謂水道亦爾。
又按雷澤尚存，而灉、沮二水不復見，蓋源竭爾。
因憶亡友顧景範告餘，川瀆之異多，而山之異少，其間蓋有天事焉，有人事焉。
大河之日徙而南也，濟瀆之遂至於絕也，不可謂非天也。
開鑿之跡莫盛於隋，次則莫盛於元，陂陀堙障，易東西之舊道，為南北之新流，幾幾變天地之常矣，又何從而驗其為灉、沮、濟、漯之故川也哉？嗟乎，曾幾何時，追憶吾友緒言，稱之曰亡，不亦悲乎。
執筆潸然，為記於此。
又按景範《地志》之學，蓋出於家也。
尊人耕石先生（名柔謙，字剛中），著《山居贅論》，曰：大河之流自漢至今流移變異，不可勝紀。
然孟津以上，則禹跡宛然，以海為壑，則千古不易也。
孟津之東，由北道以趨於海，則澶、滑其必出之途。
由南道以趨於海，則曹、單其必經之地。
衝澶、滑必由陽武之北，而出汲縣胙城之間，衝曹、單必由陽武之南，而出封丘蘭陽之下，此河變之托始也。
由澶、滑而極之，或出大名，曆邢、冀道滄瀛以入海，或曆濮、範，趨博濟從濱棣以入海；由曹、單而極之，或溢巨野，浮濟鄆（謂濟寧東平），挾汶濟以入海，或經豐沛，出徐邳，奪淮泗以入海。
此其究竟也。
要以北不出漳、衛，南不出長淮，中間數百千裡，皆其縱橫靡爛之區矣。
又曰：自古大河深通，獨為一瀆，今九河故道既湮滅難明，即歷代經流亦填淤莫據。
大抵決而北，則掩漳衛；決而東，則侵清濟；決而南，則陵淮泗。
昔人謂河不兩行，某謂自漢以來，河殆未嘗獨行矣。
又曰：天下之水大河而外，重濁而善決者，在北則漳與沁，在南則漢漳，附衛入海，而後漳水之決少；漢附江入海，而後漢水之決少。
沁本濁而又並入於河，故河之決最多。
或謂河合於淮，藉淮以刷河，而河庶幾可治。
然淮終非河敵也，又安能使河之不至於決哉？ 或問王伯厚，謂漢《志》有兩泗水，其一濟陰郡乘氏縣注泗水，東南至睢陵入淮；又一泗水，魯國卞縣注西南，至方與入沛。
沛自泲之訛。
其說信乎？餘曰：殆王氏考之不審，泗一而已，安得復出乘氏？乘氏漢縣，《寰宇記》，在巨野縣西南五十七裡。
班固祇當於卞縣下注曰：《禹貢》，泗水出陪尾山，西南至方與，與菏合，又東南至睢陵入淮。
隻此已足。
或又問：古大野澤在今巨野縣北五裡，正當卞縣之西，何如？何承天言，巨野湖澤廣大，南通（蔡誤作導）洙、泗，北連清濟。
此則亡友顧景範所雲，古人言南，可以兼東，北可以兼西之例也。
酈《注》，菏水東與泗水合於湖陵縣西六十裡，俗謂之黃水口。
黃水西北通巨野澤，故曰南通洙、泗。
南即東也。
更進一層，睢陵仍當作淮陰，泗入淮，在今清河縣東南，謂之泗口，亦名清口。
睢陵則今睢寧縣治耳。
又按舊讀《魏書·地形志》，郡凡五百，以新蔡名郡者八，東新蔡郡一，別有新蔡、南陳留二郡，號雙頭郡者又一。
而郡名重至三、四，如魯郡、高平郡之類，則不可勝數，其夥如此。
地不加辟，不知其何所容？庚午冬，徐司寇命校《山西一統志》。
至壽陽縣，《元和志》雲：神武故城在縣北三十裡，後魏神武郡也，周廢。
此即魏收所雲朔州，孝昌中始名，後陷，今寄治并州界，領大安、廣寧、神武、太平附化五郡者。
因考壽陽縣北有尖山，則當日神武郡首領之尖山縣。
縣西有大安鎮，則大安郡。
狄那寨，則大安郡首領之狄那縣。
縣東北有石門，又廣寧郡首領石門縣。
太平鄉太平村，又當日太平郡及所領太平縣也。
蓋一州四郡，皆置於縣境。
不獨一神武城。
壽陽今東西距一百三十裡，南北距一百五十裡，而能所容若此，則後魏之僑置誇誕，亦可笑矣（雙頭郡梁武帝置，可對今獨腳州）。
又按《魏書·地形志》，南清河郡下注曰：晉泰寧中分平原，置治莒城。
晉無寧泰年號，而惠帝後，平原、清河二國並淪沒異域，事理易明。
黃子鴻以《房亮傳》證之，知晉為普字之訛，寧字衍文，刊正之。
於高唐州建置沿革曰：普泰中，又於靈縣置南清河郡，注引《房亮傳》，亮弟悅，普泰中濟州刺史。
張瓊表所部置南清河郡，請悅為太守，從之。
蓋後人誤普為晉，復妄加寧字也。
進至京師來，詰何以擅改正史舊文。
仍以魏收誌為案，據徐司寇復書，漢靈縣故城在今高唐州西南，與博平縣接界，後魏置南清河郡，治莒城，莒城為郡領零縣所有，則當距此不遠，豈南渡後之晉所得而僑立郡縣哉？誤字衍文，前書已詳，乃不復詰也。
餘笑使溫庭筠當此，必曰：事出《南華》，非僻書也。
而詰者必如文丞相對孛羅丞相曰：一部十七史，從何處說起？ 又按書局中偶談，謝靈運宋元嘉十年論斬降死，徙廣州後，有人招出，曾令人買兵器，要合健兒於三江口，篡之不及者，詔於廣州棄市。
三江口在何地？一紹興人曰：在敝地，引謝靈運《山居賦》自注雲，「江從山北流，窮上虞界，謂之三江口，便是大海」為據。
餘曰：謝靈運未為臨川內史，未興兵叛帝，尚不欲使東歸，豈有徙送嶺南時，反聽其就鄉裡作別之三江口乎？殆必不爾。
黃子鴻曰：廣州城東南八十裡有三江口，西江、北江、東江是也，或此地。
餘曰：又越卻廣州去矣，非中途篡取之事。
或舉胡三省《通鑒注》引《水經》，溫水至廣鬱縣，為鬱水，漓水南至廣信縣入鬱，封水西南入廣信縣，南流注於鬱，此蓋三水所會之地，謂之三江口。
以為得之矣。
餘因細讀酈《注》，明雲：鬱水東徑蒼梧廣信縣（今蒼梧縣，或曰即封川縣），漓水注之鬱水，又東封水注之。
「注之」雲爾，豈有三水交會之文乎？胡氏殆錯認。
然則，奈何曰一部《水經注》有兩三江口？一，沔水中雲：江水岐分，謂之三江口。
的在今吳江縣，非昆山。
一，湘水雲：巴陵郡濱岨三江，以西對長洲，南則湘浦，北則大江，故曰三江三水所會，亦或謂之三江口矣。
謝靈運欲人篡取，其在此地乎？蓋嘗與吾友朏明論，六朝時自建康趨番禺，有東西二路。
一，沈約《宋書》誌所載，則循江而上，入彭蠡湖，溯贛水，度大庾嶺，下始興之北江，以達於廣州。
誌所謂水五千二百者是。
一，則循江而上，抵巴陵，入洞庭湖，溯湘水，度越城嶺，下漓水，從桂林、廣信以達番禺，乃《宋書》誌所未載。
以比東路多一千四、五百裡，人所罕行。
而靈運當日由此者，想以其興兵叛逸，在臨川，若泛彭蠡，正與臨川接壤，其支黨竄伏，中途生變，故使迂西路，出巴陵。
而孰知其又有三江口之約乎？此真朝廷之所不及料者矣。
然則，胡氏指三江口在廣信，亦路所經，由王象之《輿地紀勝》，雲：封州據邕、桂、賀三江之口。
似宋時始有此，目何如用酈道元少，在靈運，後者之三江口且去徙所尚遙，合黨要謝，惟此為宜。
身之復生，應亦拊掌。
又按趙城嶺即酈《注》之始安嶠也。
一水出嶠之陰，北流為湘；一出嶠之陽，南流為漓。
湘、漓之間，陸地廣百餘步，蓋五嶺道之最易者，但極西耳。
觀漢武帝元鼎五年討南越，遣伏波將軍出桂陽，下湟水，是從唐郴州臘嶺度也。
樓船將軍出豫章，下橫浦，是從唐虔州大庾嶺度也。
兩軍先至，而戈船將軍出零陵，下離水。
下瀨將軍下蒼梧，並從唐桂州臨源嶺度者，竟未至。
而南越已平。
非以其路獨遠耶？沈約誌止載近者，以為水程之便有以夫。
又按朏明讀張子壽為洪州都督，秋晚，登樓望南江，入始興郡路。
又《自豫章南還江上作》雲「歸去南江水，磷磷見底清」。
告餘，此可為唐人稱贛水曰南江之證。
又按胡三省雲：廣陵故城謂之蕪城。
樂史雲：蕪城即揚州江都縣城。
但雲古為刊溝城，大非。
刊，吳地也，於其地築城，號刊城，城下掘深溝，引江水，東北通射陽湖。
其城應在大江濱，今儀真縣南有上江口、下江口、舊江口。
或者舊江口為吳夫差所穿，故班《志》廣陵江都縣有渠水首受江是也。
第代遠城堙無復餘址。
樂史雲：江都縣城臨江，今圮於水江都既爾，刊城可知。
近誌竟實以蜀岡上遺跡，豈其然。
又按《孟子集注》謂，汝、漢、淮、泗皆入於江。
記者之誤也，不合《禹貢》，真鐵闆矣。
近頗有欲為翻案者，予取《朱子文集·偶讀謾記·答吳伯豐書》二條，以翼《集注》曰：《孟子》決汝漢，排淮泗，而注之江。
此但作文取其字數，足以對偶而雲耳。
若以水路之實論之，便有不通，而亦初無所害於理也。
說者見其不通，便欲強為之說，然亦徒為穿鑿，而卒不能使之通也。
如沈括引李習之《南來錄》雲：自淮沿流，至於高郵，乃溯於江。
因謂淮、泗入江，乃禹之舊跡，故道宛然。
但今江、淮已深，不能至高郵耳。
此說甚似，其實非也。
案《禹貢》，淮水出桐柏，會泗，溯以入於海。
故以小水而列於四瀆，正以其能專達於海耳。
若如所說，則《禹貢》當雲：南入於江，不應言東入於海，而淮亦不得為瀆矣。
且習之沿、溯二字，似亦未當。
蓋古今往來，淮南隻行刊溝運河，皆築埭置閘，儲閉潮汐，以通漕運，非流水也。
若使當日自有禹跡故道，可通舟楫，則不須更開運河矣。
故自淮至高郵，不得為沿自高郵，以入江不得為溯。
而習之又有自淮順潮入新浦之言，則是入運河時，偶隨淮潮而入，有似於沿意。
其過高郵後，又迎江潮而出，故復有似於溯。
而察之不審，緻此謬誤。
今人以是而說《孟子》，是以誤而益誤也。
近世又有立說，以為淮、泗本不入江，當洪水橫流之時，排退淮、泗，然後能決汝、漢以入江。
此說尤巧，而尤不通。
蓋汝水入淮，泗水亦入淮，三水合而為一，若排退淮、泗，則汝水亦見排退，而愈不得入江矣。
漢水自嶓塚過襄陽，南流至漢陽軍，乃入於江。
淮自桐柏東流，會汝水、泗水，以入於海。
淮、漢之間，自有大山，從唐鄧光黃以下，至於潛霍，地勢隔驀，雖使淮、泗橫流，亦與江漢不相幹涉。
不得排退二水，而後漢得入江也。
大抵《孟子》祇是行文之失，無害於義理，不必曲為之說，閑費心力也。
又曰：其說祇是一時行文之過，別無奧義，不足深論，況淮、泗能壅汝水，不能壅漢水，今排淮、泗，而汝水終不入江，則排淮、泗，而後汝漢得以入江之說，有不通矣。
沈存中引李翺《南來錄》言，唐時淮南漕渠猶是流水，而汝、淮、泗水皆從此以入江。
但今江、淮漸深，故不通耳。
此或猶可強說，然運河自是夫差所通之刊溝，初非禹跡。
且果若此，則淮又不能專達於海，亦不得在四瀆之數矣。
沈說終亦不能通也。
愚謂一言初無所害於理，再言無害於義理。
朱子將理與氣作兩樣看，亦非。
又按哀九年，吳城刊溝通江、淮，為吳王夫差十年，就其境內之地，引江水以通湖，由湖西北至末口入淮，越不得而徑焉。
故十四年會黃池，越王勾踐乃命範蠡舌庸率師沿海溯淮，以絕吳路。
蓋轉從吳境外以入吳境中，正《禹貢》當日揚州貢道也。
蘇氏書傳認溝通江淮，為即闕溝通水。
王伯厚辨之曰：案吳之通水有二焉，一吳城刊溝，通江淮，見《左氏內傳》；一夫差起師北征，闕為深溝於商魯之間，北屬之溯，西屬之濟，以會晉公午於黃池，見《左氏外傳》。
餘謂惟其然，夫差退自黃池，乃使王孫苟告勞於周曰：餘沿江溯淮，闕溝深水，出於商魯之間。
蓋自江而淮，自淮而溯，而深溝，以達濟，會於黃池。
皆一水相通，無復阻間。
吳之勞民力亦不甚哉。
然觀《明一統志》，刊溝舊水道屈曲，逮隋大業初始開廣之，則仍有不盡用其力之意。
左氏特下一「溝」字。
吳草廬不得其解，謂江淮之間掘一橫溝，兩端築堤，壅水於中以行舟耳。
二水實未通流，亦如上。
朱子非流水也之說，豈其然？ 又按平當以經明《禹貢》，使行河。
奏言，按經義治水，有決河深川，而無堤防壅塞之文。
實亦不爾。
「九澤既陂」，孔《傳》曰：九州之澤已陂障，無決溢矣。
障非防與？或曰：賈讓策固言，古者大川無防，小水得入。
陂障卑下，以為汙澤。
九州之澤，謂卑者耳。
然賈讓策又言：黎陽南，故大金堤。
東郡白馬，故大堤。
質以《宋河渠志》，李垂兩言伯禹古堤，近大伾。
則正賈讓之所指者，謂非禹故跡與？禹豈止導之而不有以防之者與？竊以導猶德也，防猶刑也，雖聖世不能純任德而廢刑也。
善夫，鄒平馬公驌有言：鯀與水爭地，禹以地讓水，事相反也。
奈何傳稱禹能修鯀之功，蓋方當泛濫之時，鯀務多為堤防以堙之，水性逆，故其患不息。
禹導水由地中行，向鯀所為堤防以障水者，皆可用之以輔水事，固有因敗以為功者存乎。
其人之善用耳，寧獨治水哉（今東昌府有鯀堤，又名禹堤。
此可為馬說一助）？ 又按《溝洫志》，成帝時李尋解光言：議者常欲求索九河故跡而穿之，王莽時韓牧言可略於《禹貢》九河處穿之，縱不能九，但為四五。
《宋河渠志》，李垂言：今考圖誌，九河並在平原而北，且河壞澶滑，未至平原，而上已決矣。
則九河奚利哉？北數語足喚醒漢人。
又按《元河渠誌序》曰：昔禹堙洪水，疏河陂澤，以開萬世之利。
《周禮·地官》所載豬防溝遂之法甚詳。
當是之時，天下蓋無適而非水利也。
且先王強理井田之制壞，而後水利之說興。
魏史起鑿漳河，秦鄭國引涇水，漢鄭當時王延世皆嘗試其術而有功者。
夏氏《禹貢合注》曰：天下皆溝洫，則天下皆容水之地。
而天下皆修溝洫，則天下皆治水之人。
小水有所支分，則大水不