《尚書古文疏證》卷五上
關燈
小
中
大
太原閻若璩百詩撰
平陰朱續晫近堂梓
○第六十五
今之《堯典》《舜典》，無論伏生，即孔安國原隻名《堯典》一篇。
蓋別有逸書《舜典》，故魏晉間始析為二。
然“慎徽五典”直接“帝曰欽哉”之下，文氣連注如水之流，雖有利刃亦不能截之使斷。
惟至姚方興出，妄以二十八字橫安於中，而遂不可合矣。
今試除去讀之，堯既嫁二女於舜矣，初而曆試，既而底績，繼而受終，次第及於齊七政，輯五瑞，肇州，封山，浚川，明刑，流放四兇。
雖舜之事，何莫非帝之事哉？至是而“帝乃殂落”，而帝之事終矣。
“月正元日”以後則舜之事也，而舜何事哉？用先帝之人，行先帝之政，則舜之事而已。
如是又五十載，而舜之事亦畢矣。
故以“陟方乃死”終焉。
惟除去二十八字耳。
而以“殂落”終堯，以“陟方”終舜，以為一篇可，以為一人可，以為虞史欲紀舜而追及堯行事可，以為虞史實紀堯而並舜行事統括之亦無不可也。
推而合之他書又無往而不合也。
再試析為二，“帝曰欽哉”何以蹶然而止？“慎徽五典”何以突如其來？不可通者固多矣。
又況二十八字無一非剿襲陳言者乎？善乎，同裏老友劉呈先生之言曰：欲黜偽古文，請自二十八字始。
按：鄭端簡曉，予得其手批吳氏《尚書纂言》，於二十八字上批雲曰：若句襲諸篇，首“重華”句襲諸《史記》，“浚哲”掠《詩·長發》，“文明”掠《乾》文言，“溫恭”掠《頌·那》，“允塞”掠《雅·常武》，“玄德”掠《淮南子鴻烈》，“乃試以位”掠《史·伯夷傳》。
正見其蒐竊之蹤。
又按：朱子謂呂伯恭言《舜典》止載舜元年事，則是，若雲此係作史之妙，則不然焉。
知當時別無文字，在朱子此等識見，信高明。
蓋《書序》有《舜典》，有《汩作》《九共》《槁飫》十一篇，皆為舜事。
朱子不信《序》而暗與之合者如此。
餘因悟此即後代作史法也。
史之有本紀，為一史之綱維，猶《書》之有帝典，體以謹嚴為主。
故今二《典》所載皆用人行政大者，若他節目細事如設官、居方、別生、分類，則散見《汩作》諸篇。
蓋即後代誌與傳所從出也。
近作史者舉凡誌傳所不勝載之瑣事冗語，悉羅而入於本紀，尚得謂諳史家體要哉。
又按：蔡《傳》，吳氏謂“肇十有二州”一節在禹治水後，不當在四罪之先，蓋史官泛記舜行事耳。
初不計先後之序，非也。
既如肇州在平水土後，自應在五載一巡守後，可知其四罪係末簡者，蓋因刑而附記之。
孔安國《傳》所謂作者先敘典刑，而連引四罪，明皆征用所行於此總見之，最確。
泛記舜行事，初不計先後之序，若指此二節而不指彼一節，亦可矣。
又按：胡渭生朏明謂予，“升聞”二字又掠《大戴禮記·用兵篇》。
姚際恒立方曰，“浚哲、文明、溫恭、允塞”八字襲《詩》與《易》。
夫人知之。
獨不知王延壽《魯靈光殿賦》雲“粵若稽古，帝漢祖宗，浚哲欽明。
”王粲《七釋》雲“稽若古”，則睿哲文明，允恭玄塞，方興所上，較《延壽賦》易“欽”為“文”，粲《七釋》易“睿”為“浚”，“允”為“溫”，而“玄”字乃移用於下，則是皆襲前人之文，又不得謂襲《詩》與《易》也。
夫《舜典》出於南齊，延壽漢人，粲漢魏人。
何由皆與《舜典》增加之字預相暗合耶？其為方興所襲自明。
又漢魏時人以《詩》《易》所稱稱“後王”可也，今以商王之“浚哲溫恭”，周王之“允塞”混加之於舜，烏乎可也？竊以論至此，真無複餘蘊矣。
又按：《經典釋文》載齊明帝建武中，吳興姚方興采馬、王之《注》，造孔傳《舜典》一篇。
言於大行頭買得上之。
梁武時為博士，議曰：孔《序》稱伏生誤合。
五篇皆文相承接，所以緻誤。
《舜典》首有“曰若稽古”，伏生雖昏耄，何容合之？遂不行用。
卓哉斯識！真可稱製臨決，非一切儒生所能仿佛，奈何隋開皇初不爾。
○第六十六 劉呈先生字超宗，嚐告予曰：二《典》為一，三《謨》去二，子著《疏證》，誠不可不加意。
予曰：然。
今試取《臯陶謨》《益稷》讀之，語勢相接，首尾相應，其為一篇，即蔡氏猶知之。
但謂古者以編簡重大，故厘而二之，非有意於其間，則非通論也。
自“曰若稽古臯陶”至“往欽哉”，凡九百六十九字，比《禹貢》尚少二百二十五字，《洪範》少七十三字，何彼二篇不憚其重大，而獨於《臯陶謨》厘而工乎？說不可得通矣。
且《益稷》據《書序》原名《棄稷》，馬、鄭、王三家本皆然。
蓋別為逸《書》，中多載後稷之言，或契之言，是以揚子雲親見之，著《法言·孝至篇》。
或問：忠言嘉，謨曰言，合稷契之謂忠謨，合臯陶之謂嘉。
不然。
如今之《虞書》五篇，臯陶矢謨固多矣，而稷與契曾無一話一言流傳於代？子雲豈鑿空者耶？胡輕立此論。
蓋當子雲時，《酒誥》偶亡，故謂《酒誥》之篇俄空焉，今亡。
夫賴劉向以中古文校今篇籍，具存。
當子雲時，《棄稷》見存，故謂言合稷契之謂忠，以篇名無謨字，僅以謨貼臯陶。
惜永嘉之亂亡失，今遂不知中作何語。
凡古人事或存或亡，無不曆曆有稽如此。
按：吳氏《尚書纂言》不信魏晉間古文，一以今文篇第為主。
但曰“若稽古臯陶”本出今文，吳氏以篇首四字為增，斷自“臯陶曰”，以下又不合伏生。
其亦揚子《太玄》所謂童牛角馬，不今不古者與？ 又按：《困學紀聞》謂“葛伯仇餉”，非《孟子》詳述其事，則異說不勝其繁矣。
又謂孟子之時，古書猶可考，今有不可強通者也。
此等識見最確。
予謂讀言合稷契者，亦當以是求之。
又按：馮班定遠謂古人文字中所用事與今所傳不同者，古書有之，今人不見也。
亦屬此義。
因舉張博望乘槎事以例曰：古人多通用，近焦弱侯以為杜詩之誤。
不知此出《東方朔別傳》，見《太平禦覽》，自與《博物誌》所記不同。
焦未之知。
予謂洪景盧疑稷與契無一遺言，子雲何以遽立此論？不知揚子之談經，杜公之征事，豈有誤者哉？洪失未知，亦正與焦氏等。
又按：蔡邕《獨斷》雲：漢明帝詔有司采《尚書·臯陶篇》，製冕旒，今其製正在《益稷》內。
邕距魏晉間不甚遠，古文孔《書》未出，二篇猶合為一。
如此至光武時，張純奏宜遵唐堯之典，“二月東巡狩”。
章帝時，陳寵言唐堯著典，“眚災肆赦”，《舜典》合於《堯》，又無庸論。
然晉武帝初，幽州秀才張髦上疏引“肆類於上帝”至“格於藝祖，用特”，亦不曰《舜典》，曰《堯典》，蓋爾時雖孔《書》出，未列之學官，故臣下章奏亦莫敢據為說。
又按：《漢·王莽列傳》兩引“十有二州”，皆雲《堯典》今在《舜典》中。
此與《孟子》以“二十有八載”四句為《堯典》正同。
竊怪朱子不信孔《書》，而於《堯典》《舜典》原合為一處，猶未加討論。
《集注》雲：蓋古書二篇，或合為一耳。
見猶未徹。
又按：《後漢·周磐列傳》，學古文《尚書》，臨終寫《堯典》一篇，置棺前，示不忘聖道。
正惟彼時《堯典》《舜典》合為一，無問今古文皆然，方單稱堯不及舜。
不然孔《書》列學官以後，誌聖道者有不並舉二典之名乎？此亦可為根證。
○第六十七 晚出《武成》篇，孔《傳》不言其有錯簡。
唐孔氏《疏》始言之。
於是宋儒劉氏、王氏輩紛紛考正，逮朱子而益密。
蔡《傳》從之，以“底商之罪”至“罔不率俾”七十八字，又“惟爾有神”四語皆係於於征伐商下，為初起兵禱神之辭。
是已不知紂“為天下逋逃主，萃淵藪”在《左傳》昭七年，為武王數紂之罪以告諸侯之辭，非告神者，左氏不應有誤。
故偽作者隻係於“予小子其承厥誌”下，為“王若曰”之辭。
蓋諸侯來受命，王特告之，並追述初起兵禱神如此，以見天與人歸。
亦猶《湯誥》篇援“予小子履”散作初請命伐桀之辭，又告諸侯之辭亦追述之也。
此最作者苦心湊泊處，朱、蔡移置，必反為所笑。
昔人有言，千載之下，難以情測也。
餘殆欲測其情雲。
或問：孔《書》援左氏以為重，其遵若繩尺，莫敢或爽，固矣。
不識左氏《傳》果一無所誤乎？抑有乎？餘曰：誤亦未免，特比他書差密耳。
憶戊申夏王源昆繩讀《左傳》，以“閔二年及狄人戰於滎澤，衛師敗績，遂滅衛，衛侯不去其旗，是以甚敗”來問，曰“衛侯不去其旗，是以甚敗”，此左氏推原敗之故，而上文並不見懿公死下落。
得毋亦如《史記·刺客傳》遺秦舞陽下落乎？所關亦不細。
餘曰：文十五年，凡勝國曰滅之。
襄十三年用大師焉曰滅，此左氏書滅例也。
經昭公二十有三年秋七月，胡子髡沈子逞滅。
杜氏《注》，國雖存，君死曰滅。
此又一例也。
說本《公羊》，以此例讀閔二年《傳》，則所謂遂滅衛者，懿公已死於此句中矣。
下文狄入衛，蓋方是入其國都。
孔氏疏，傳言滅，而經書入，引《釋例》為從齊桓告諸侯之文。
不知狄入衛，書法經傳悉同。
而先言滅，乃是君死之謂，於社稷無涉。
烏得謂之無下落乎？古人字不虛設，文章密如此。
按：《左傳》多引而不發，賴《注》以發之。
《注》亦未盡，賴《疏》以盡之。
今試舉一事，《論語》“祿之去公室五世矣”，斷自宣公政，逮於大夫四世矣，則自武子。
武子立襄五年，上溯宣元年凡四十有一年。
此四十一年，政將何歸乎？豈《論語》妄語耶？《論語》既不妄，則《集注》誤可知。
然自文子數起，以為實相三君，又無以位置桓子，反覆皆不合。
讀昭二十五年《傳》，政在季氏三世矣。
《注》曰：文子、武子、平子。
讀昭十二年《傳》，季悼子之卒也。
《疏》曰：悼子卒，不書經，其卒當在武子之前。
平子以孫繼祖，武子卒後即平子立也。
始曉然於《論語》“四世”蓋文、武、平、桓，而悼子不在此數。
又《孔子世家》，年十七，是歲季武子卒，平子代立。
皆足證前說之不誣。
誣不誣亦曷足深計，獨怪季孫行父身為權奸，流毒累葉，而享有忠公室、無私積之偽名。
甚至明著聖經曆二千年，為傳注者莫能指以實之。
嗚呼，何以誅奸諛於既死哉？愚謂有當請於朝，乞早加刊正，無誤後人者，此類是也。
又按：文、武、平、桓，相繼而立，不數悼子者，專謂其執魯國之政。
非盡悼子不為大夫，特未命為卿耳。
苟為卿卒，且書經矣。
不為大夫卒，恐無諡矣。
春秋父子並時而仕者多有，如鄢陵之役，欒書將中軍，適子黶如魯乞師，次子鍼為厲公車右，故皆大夫也。
佐中軍者父士燮，趨進而謀戰者，其子紘。
豈必疑甯氏父子當成公元年速猶盟，向三年俞盟於宛濮，為父死子始繼，而俞不曾逮事文公也哉？蓋文公末，俞已仕為大夫，值國無事，故曰有道。
則知成公立而艱險備至，故《集注》以有道屬文，無道屬成。
先文後成，其次第固不紊矣。
或問：城濮之役，先軫將中軍，子先且居，趙衰稱其佐軍也善。
非父子並時而仕者何？餘曰：此出《晉語》，恐不若左氏足據。
左氏佐中軍者卻溱，佐上軍狐偃，佐下軍胥臣，未聞
蓋別有逸書《舜典》，故魏晉間始析為二。
然“慎徽五典”直接“帝曰欽哉”之下，文氣連注如水之流，雖有利刃亦不能截之使斷。
惟至姚方興出，妄以二十八字橫安於中，而遂不可合矣。
今試除去讀之，堯既嫁二女於舜矣，初而曆試，既而底績，繼而受終，次第及於齊七政，輯五瑞，肇州，封山，浚川，明刑，流放四兇。
雖舜之事，何莫非帝之事哉？至是而“帝乃殂落”，而帝之事終矣。
“月正元日”以後則舜之事也，而舜何事哉？用先帝之人，行先帝之政，則舜之事而已。
如是又五十載，而舜之事亦畢矣。
故以“陟方乃死”終焉。
惟除去二十八字耳。
而以“殂落”終堯，以“陟方”終舜，以為一篇可，以為一人可，以為虞史欲紀舜而追及堯行事可，以為虞史實紀堯而並舜行事統括之亦無不可也。
推而合之他書又無往而不合也。
再試析為二，“帝曰欽哉”何以蹶然而止？“慎徽五典”何以突如其來？不可通者固多矣。
又況二十八字無一非剿襲陳言者乎？善乎，同裏老友劉呈先生之言曰：欲黜偽古文，請自二十八字始。
按：鄭端簡曉，予得其手批吳氏《尚書纂言》，於二十八字上批雲曰：若句襲諸篇，首“重華”句襲諸《史記》，“浚哲”掠《詩·長發》，“文明”掠《乾》文言，“溫恭”掠《頌·那》，“允塞”掠《雅·常武》，“玄德”掠《淮南子鴻烈》，“乃試以位”掠《史·伯夷傳》。
正見其蒐竊之蹤。
又按：朱子謂呂伯恭言《舜典》止載舜元年事，則是，若雲此係作史之妙，則不然焉。
知當時別無文字，在朱子此等識見，信高明。
蓋《書序》有《舜典》，有《汩作》《九共》《槁飫》十一篇，皆為舜事。
朱子不信《序》而暗與之合者如此。
餘因悟此即後代作史法也。
史之有本紀，為一史之綱維，猶《書》之有帝典，體以謹嚴為主。
故今二《典》所載皆用人行政大者，若他節目細事如設官、居方、別生、分類，則散見《汩作》諸篇。
蓋即後代誌與傳所從出也。
近作史者舉凡誌傳所不勝載之瑣事冗語，悉羅而入於本紀，尚得謂諳史家體要哉。
又按：蔡《傳》，吳氏謂“肇十有二州”一節在禹治水後，不當在四罪之先，蓋史官泛記舜行事耳。
初不計先後之序，非也。
既如肇州在平水土後，自應在五載一巡守後，可知其四罪係末簡者，蓋因刑而附記之。
孔安國《傳》所謂作者先敘典刑，而連引四罪，明皆征用所行於此總見之，最確。
泛記舜行事，初不計先後之序，若指此二節而不指彼一節，亦可矣。
又按：胡渭生朏明謂予，“升聞”二字又掠《大戴禮記·用兵篇》。
姚際恒立方曰，“浚哲、文明、溫恭、允塞”八字襲《詩》與《易》。
夫人知之。
獨不知王延壽《魯靈光殿賦》雲“粵若稽古，帝漢祖宗，浚哲欽明。
”王粲《七釋》雲“稽若古”，則睿哲文明，允恭玄塞，方興所上，較《延壽賦》易“欽”為“文”，粲《七釋》易“睿”為“浚”，“允”為“溫”，而“玄”字乃移用於下，則是皆襲前人之文，又不得謂襲《詩》與《易》也。
夫《舜典》出於南齊，延壽漢人，粲漢魏人。
何由皆與《舜典》增加之字預相暗合耶？其為方興所襲自明。
又漢魏時人以《詩》《易》所稱稱“後王”可也，今以商王之“浚哲溫恭”，周王之“允塞”混加之於舜，烏乎可也？竊以論至此，真無複餘蘊矣。
又按：《經典釋文》載齊明帝建武中，吳興姚方興采馬、王之《注》，造孔傳《舜典》一篇。
言於大行頭買得上之。
梁武時為博士，議曰：孔《序》稱伏生誤合。
五篇皆文相承接，所以緻誤。
《舜典》首有“曰若稽古”，伏生雖昏耄，何容合之？遂不行用。
卓哉斯識！真可稱製臨決，非一切儒生所能仿佛，奈何隋開皇初不爾。
○第六十六 劉呈先生字超宗，嚐告予曰：二《典》為一，三《謨》去二，子著《疏證》，誠不可不加意。
予曰：然。
今試取《臯陶謨》《益稷》讀之，語勢相接，首尾相應，其為一篇，即蔡氏猶知之。
但謂古者以編簡重大，故厘而二之，非有意於其間，則非通論也。
自“曰若稽古臯陶”至“往欽哉”，凡九百六十九字，比《禹貢》尚少二百二十五字，《洪範》少七十三字，何彼二篇不憚其重大，而獨於《臯陶謨》厘而工乎？說不可得通矣。
且《益稷》據《書序》原名《棄稷》，馬、鄭、王三家本皆然。
蓋別為逸《書》，中多載後稷之言，或契之言，是以揚子雲親見之，著《法言·孝至篇》。
或問：忠言嘉，謨曰言，合稷契之謂忠謨，合臯陶之謂嘉。
不然。
如今之《虞書》五篇，臯陶矢謨固多矣，而稷與契曾無一話一言流傳於代？子雲豈鑿空者耶？胡輕立此論。
蓋當子雲時，《酒誥》偶亡，故謂《酒誥》之篇俄空焉，今亡。
夫賴劉向以中古文校今篇籍，具存。
當子雲時，《棄稷》見存，故謂言合稷契之謂忠，以篇名無謨字，僅以謨貼臯陶。
惜永嘉之亂亡失，今遂不知中作何語。
凡古人事或存或亡，無不曆曆有稽如此。
按：吳氏《尚書纂言》不信魏晉間古文，一以今文篇第為主。
但曰“若稽古臯陶”本出今文，吳氏以篇首四字為增，斷自“臯陶曰”，以下又不合伏生。
其亦揚子《太玄》所謂童牛角馬，不今不古者與？ 又按：《困學紀聞》謂“葛伯仇餉”，非《孟子》詳述其事，則異說不勝其繁矣。
又謂孟子之時，古書猶可考，今有不可強通者也。
此等識見最確。
予謂讀言合稷契者，亦當以是求之。
又按：馮班定遠謂古人文字中所用事與今所傳不同者，古書有之，今人不見也。
亦屬此義。
因舉張博望乘槎事以例曰：古人多通用，近焦弱侯以為杜詩之誤。
不知此出《東方朔別傳》，見《太平禦覽》，自與《博物誌》所記不同。
焦未之知。
予謂洪景盧疑稷與契無一遺言，子雲何以遽立此論？不知揚子之談經，杜公之征事，豈有誤者哉？洪失未知，亦正與焦氏等。
又按：蔡邕《獨斷》雲：漢明帝詔有司采《尚書·臯陶篇》，製冕旒，今其製正在《益稷》內。
邕距魏晉間不甚遠，古文孔《書》未出，二篇猶合為一。
如此至光武時，張純奏宜遵唐堯之典，“二月東巡狩”。
章帝時，陳寵言唐堯著典，“眚災肆赦”，《舜典》合於《堯》，又無庸論。
然晉武帝初，幽州秀才張髦上疏引“肆類於上帝”至“格於藝祖，用特”，亦不曰《舜典》，曰《堯典》，蓋爾時雖孔《書》出，未列之學官，故臣下章奏亦莫敢據為說。
又按：《漢·王莽列傳》兩引“十有二州”，皆雲《堯典》今在《舜典》中。
此與《孟子》以“二十有八載”四句為《堯典》正同。
竊怪朱子不信孔《書》，而於《堯典》《舜典》原合為一處，猶未加討論。
《集注》雲：蓋古書二篇，或合為一耳。
見猶未徹。
又按：《後漢·周磐列傳》，學古文《尚書》，臨終寫《堯典》一篇，置棺前，示不忘聖道。
正惟彼時《堯典》《舜典》合為一，無問今古文皆然，方單稱堯不及舜。
不然孔《書》列學官以後，誌聖道者有不並舉二典之名乎？此亦可為根證。
○第六十七 晚出《武成》篇，孔《傳》不言其有錯簡。
唐孔氏《疏》始言之。
於是宋儒劉氏、王氏輩紛紛考正，逮朱子而益密。
蔡《傳》從之，以“底商之罪”至“罔不率俾”七十八字，又“惟爾有神”四語皆係於於征伐商下，為初起兵禱神之辭。
是已不知紂“為天下逋逃主，萃淵藪”在《左傳》昭七年，為武王數紂之罪以告諸侯之辭，非告神者，左氏不應有誤。
故偽作者隻係於“予小子其承厥誌”下，為“王若曰”之辭。
蓋諸侯來受命，王特告之，並追述初起兵禱神如此，以見天與人歸。
亦猶《湯誥》篇援“予小子履”散作初請命伐桀之辭，又告諸侯之辭亦追述之也。
此最作者苦心湊泊處，朱、蔡移置，必反為所笑。
昔人有言，千載之下，難以情測也。
餘殆欲測其情雲。
或問：孔《書》援左氏以為重，其遵若繩尺，莫敢或爽，固矣。
不識左氏《傳》果一無所誤乎？抑有乎？餘曰：誤亦未免，特比他書差密耳。
憶戊申夏王源昆繩讀《左傳》，以“閔二年及狄人戰於滎澤，衛師敗績，遂滅衛，衛侯不去其旗，是以甚敗”來問，曰“衛侯不去其旗，是以甚敗”，此左氏推原敗之故，而上文並不見懿公死下落。
得毋亦如《史記·刺客傳》遺秦舞陽下落乎？所關亦不細。
餘曰：文十五年，凡勝國曰滅之。
襄十三年用大師焉曰滅，此左氏書滅例也。
經昭公二十有三年秋七月，胡子髡沈子逞滅。
杜氏《注》，國雖存，君死曰滅。
此又一例也。
說本《公羊》，以此例讀閔二年《傳》，則所謂遂滅衛者，懿公已死於此句中矣。
下文狄入衛，蓋方是入其國都。
孔氏疏，傳言滅，而經書入，引《釋例》為從齊桓告諸侯之文。
不知狄入衛，書法經傳悉同。
而先言滅，乃是君死之謂，於社稷無涉。
烏得謂之無下落乎？古人字不虛設，文章密如此。
按：《左傳》多引而不發，賴《注》以發之。
《注》亦未盡，賴《疏》以盡之。
今試舉一事，《論語》“祿之去公室五世矣”，斷自宣公政，逮於大夫四世矣，則自武子。
武子立襄五年，上溯宣元年凡四十有一年。
此四十一年，政將何歸乎？豈《論語》妄語耶？《論語》既不妄，則《集注》誤可知。
然自文子數起，以為實相三君，又無以位置桓子，反覆皆不合。
讀昭二十五年《傳》，政在季氏三世矣。
《注》曰：文子、武子、平子。
讀昭十二年《傳》，季悼子之卒也。
《疏》曰：悼子卒，不書經，其卒當在武子之前。
平子以孫繼祖，武子卒後即平子立也。
始曉然於《論語》“四世”蓋文、武、平、桓，而悼子不在此數。
又《孔子世家》，年十七，是歲季武子卒，平子代立。
皆足證前說之不誣。
誣不誣亦曷足深計，獨怪季孫行父身為權奸，流毒累葉，而享有忠公室、無私積之偽名。
甚至明著聖經曆二千年，為傳注者莫能指以實之。
嗚呼，何以誅奸諛於既死哉？愚謂有當請於朝，乞早加刊正，無誤後人者，此類是也。
又按：文、武、平、桓，相繼而立，不數悼子者，專謂其執魯國之政。
非盡悼子不為大夫，特未命為卿耳。
苟為卿卒，且書經矣。
不為大夫卒，恐無諡矣。
春秋父子並時而仕者多有，如鄢陵之役，欒書將中軍，適子黶如魯乞師，次子鍼為厲公車右，故皆大夫也。
佐中軍者父士燮，趨進而謀戰者，其子紘。
豈必疑甯氏父子當成公元年速猶盟，向三年俞盟於宛濮，為父死子始繼，而俞不曾逮事文公也哉？蓋文公末，俞已仕為大夫，值國無事，故曰有道。
則知成公立而艱險備至，故《集注》以有道屬文，無道屬成。
先文後成，其次第固不紊矣。
或問：城濮之役，先軫將中軍，子先且居，趙衰稱其佐軍也善。
非父子並時而仕者何？餘曰：此出《晉語》，恐不若左氏足據。
左氏佐中軍者卻溱，佐上軍狐偃，佐下軍胥臣，未聞