《尚書古文疏證》卷五上
關燈
小
中
大
複有一軍置且居也。
又按：孔安國注此章“四世”，亦自文子數起，但不知悼子宜去，隻得斷至平子止。
果爾，此章發歎其在定公五年六月丙申，平子未卒前乎？然則桓子尚未立，陽虎未囚其主，何由而有“三桓微矣”之歎？亦不合。
要須易注曰：魯自宣公八年襄仲卒，季文子始專國政。
曆子武子，曾孫平子，玄孫桓子，凡四世而為家臣，陽虎所執耳。
又按：《論語》不曰自陪臣出，而曰“陪臣執國命”者，蓋當時陪臣如南蒯、陽虎、公山、弗擾輩，俱在家製其主，專其政，橫行於國之中。
尚不似大夫得將兵於外，與與列國盟會，聲跡及天下，故變其文，不與大夫同。
或曰：是固然矣，但三世希不失矣。
虎輩僅及身止，豈聖人反為陪臣寬言之耶？予曰：否。
馬融《論語注》雲，陽氏為季氏家臣，至虎三世，而出奔齊。
融號博洽，嚐自稱“吾見書傳多”。
《注》必有征。
參以杜氏《注》，昭十二年，蒯，南遺之子。
昭四年南遺季氏家臣。
則南氏亦在，再世主之之列。
是又當為《集注》補其闕爾。
又按：孔《疏》固詳博，疏以解名物製度，猶多未備。
亦試舉一事。
壬子秋過陽曲，鬆莊傅山先生字青主者，適讀《左傳》，以哀二十五年“褚師聲子襪而登席，公怒”下問，曰：古人既脫屨，複脫襪乎？雖杜《注》古者見君解襪，然書傳中僅此一見，無別證，何也？餘不能對。
久之，讀陳祥道《禮書》，始用以報曰：《禮書》謂漢魏以後，朝祭皆跣襪。
又謂梁天監間，尚書參議案禮跣襪，事由燕坐。
今極恭之所，莫不皆跣。
清廟崇嚴，既絕常禮，凡有履行者，應皆跣襪。
蓋方是時有不跣襪者，故議者及之。
可見六朝時猶然。
而尤妙者，在“案禮跣襪，事由燕坐”二語。
古祭不跣，所以主敬，朝不脫履，以非坐故。
惟登坐於燕飲，始有跣為歡。
後則以跣示敬，此亦古今各不同處。
因怪杜《注》“見君解襪”，“見君”字不確。
要須易為古者燕飲解襪耳。
先生得之，喜甚，曰：此一段真可以正杜《注》，補孔《疏》，為劉泫、趙汸所未及。
餘不敢當。
茲已忽忽十年，聊牽連書之，以見一時知己之情雲。
又按：《燕禮》，鄭康成謂飲酒以合會為歡者，敘立司正安燕一節曰：“賓反入，及卿大夫皆說屨升就席。
”“說屨”便包有解襪在內。
觀下文曰：“司正升受命，皆命，君曰：‘無不醉。
’賓及卿大夫皆興，對曰：‘諾，敢不醉。
’皆反坐。
”其有跣為歡可知。
《左傳》則以足有創疾，襪不敢解，乃禮之變者。
褚師聲子循禮之變，遭公怒詈，以緻君臣相攻，正足補《儀禮注》之不逮。
大抵三代禮文具在，一節一目人所通曉。
讀《燕禮》至“說屨升就席”，知並解其襪。
讀他禮或至“說屨升就席”，有不必跣襪者，以非燕故。
或曰：杜預謂古者解襪，與張釋之傳王生曰“吾襪解”同耶？否耶？餘曰：否。
解襪謂解去足之衣，襪解則襪之帶解散耳。
證亦有二。
一《呂氏春秋》，武王至殷郊，係墮，五人禦於前，莫肯之為，曰：吾所以事君者非係也。
一《哀帝紀》，中山孝王來朝，賜食於前，後飽起，下襪係。
解武王之係也，中山孝王之係也，並音計，皆襪所束之帶也。
張廷尉之跪而結也，亦音計，則以手從事，非指物言矣。
烏乎同？ 又按：古人脫屨則有襪在，脫襪則將跣足矣。
謝承《會稽先賢傳》，賀劭為人美容止，在官府常著襪，希見其足。
君臣群而飲酒，悉解其襪，若徒跣謝罪者。
然此何禮焉？曰：脫襪固尚有行縢在，行縢今俗名裹足是也。
六朝人謂之行纏。
或曰：豈即《詩·小雅》所謂邪幅（音福）？桓二年《傳》臧哀伯所雲幅（音逼）歟？餘曰：近矣，而實非也。
行縢與今裹足，皆有襪以蒙其上者也。
邪幅與幅，則無襪以蒙其上者也。
《小雅》曰“赤芾在股，邪幅在下”，邪幅以上配赤芾。
臧哀伯諫曰“袞冕黻珽，帶裳幅舄”，幅上以配袞冕等，下以配赤舄。
蓋人君之盛服也，非行縢者比。
當康成及預時，已無複其製。
故第曰“若今行滕”而已。
至內則有逼，則常人之服也。
康成直注為行縢，不言若，其密如此。
憶餘至福建會城，見荷蘭國人之遊於市者，皆以彩帛纏其足，由脛以上至膝，整比異常，非似行縢之蓬鬆。
因想見古者邪幅之製，禮之失也，而謂竟不複遇諸四裔耶？ 又按：《後漢書》始有《輿服誌》，朱子稱其詳，為前史所無。
間一及襪，皆作“糸末”。
未若《隋·禮儀誌》之詳。
梁天監十一年，尚書參議跣襪事，亦具載此。
台官問訊，皇太子皆朱服著襪。
著襪者，止跣履，不必跣襪。
蓋下於宗廟崇嚴一等。
又以見爾時問訊於君，則跣襪，所以示極恭。
我固嫌杜預“古者”二字不確，或易其《注》曰：今見君猶解襪亦可，終不若“古者燕飲解襪”六字為至當。
又《誌》雲，省閤內得著履。
則非唯襪不解，履亦不跣。
至三公黃閤下履，過閤還著履。
其分別履與襪處，極為明析矣。
又按：今《武成》列爵惟五分，土惟三。
《疏》引《孟子》“班爵祿”章，非是。
《孟子》爵雖五等，卻連天子在內。
地又四等，與分土惟三不合，蓋直用《漢·地理誌》周爵五等而土三等之說也。
益驗晚出書多出《漢書》。
又按：晚出《書》多出《漢書》，雖字與義較今文及遷書古文說不合，亦不顧。
如《刑法誌》“《書》不雲乎：‘惟刑之恤哉’”，“恤”今文作“謐”，遷書作“靜”。
蓋“謐”即“靜”也，但字異耳。
《王莽列傳》“《書》曰：‘舜讓於德不嗣’”，“嗣”今文作“怡”，遷書作“懌”，蓋“怡”即“懌”也，亦字異。
他日太史公《自序》“唐堯遜位，虞舜不台”，《索隱》曰：台音怡，悅也。
則又用今文，益驗向所謂遷書頗雜出今文。
又按：胡渭生朏明告予，孔氏《疏》雲君存稱滅，則滅文在上。
莊十年滅譚，定六年滅許是也。
國存君死，則滅文在下。
胡子、沈子是也。
據此“遂滅衛”自仍指國，而言非君。
予曰：然則，衛懿公尚存乎？胡得有如世所傳弘演內肝事朏明曰，上敗績，屬師下甚敗。
屬君懿公之死，隱具此二句中。
不必於“遂滅衛”句尋下落。
莊九年，乾時之戰，我師敗績，公喪戎路，傳乘而歸秦，子梁子以公旗辟於下道，是以皆止。
可見旗之所在，敵人鹹屬目焉。
二子以公旗辟於下道，以誤齊師，齊師失追，莊公故得免。
今衛侯不去其旗，去，藏也，除也。
不藏不除，狄人望而知為君，遂直趨而害之。
甚敗之為君死，複何疑。
竊以此與《史記》疏漏處殊不同。
又按：《詩·載馳·序》雲：衛懿公為狄人所滅。
鄭《箋》雲：滅者，懿公死也。
君死於位曰滅。
孔《疏》雲：君死於位曰滅。
《公羊傳》文，《春秋》之例，滅有二義。
若國被兵寇，敵人入而有之，其君雖存而出奔，國家多喪滅，則謂之滅。
故《左傳》凡勝國曰滅。
齊滅譚，譚子奔莒。
狄滅溫，溫子奔衛之類是也。
若本國雖存，君與敵戰而死，亦謂之滅。
故雲君死於位曰滅。
即昭二十三年胡子髡、沈子逞滅之類是也。
愚謂仍有用大師曰滅。
僖二年，虞師晉師滅下陽。
昭十三年，吳滅州來。
皆邑而言滅是也。
疏漏此一義，以懿公死為滅，康成已先我而作是說，雖或未可以之解《左氏》，要說有攸據，不妨兩存。
又按：裏中顧諟在瞻問：晉文公在齊，妻薑氏後亦不見下落。
不比秦文嬴、狄季隗，一逆之，一歸之，何也？餘曰：蓋未及公子反國而已前死。
雲曷征乎爾？征諸文六年，趙孟之言古者諸侯娶有九女，文嬴嫡也，班第一；偪吉，世子母也，班第二；季隗，文公托狄時妻，班第三，杜祁以讓此二人也，故班在四。
然則趙孟獨不曰以齊故，讓薑氏而已，又次之，故班在五。
則薑氏不在九人之列可知。
其不在九人之列，意其蚤死也。
不然，文公豈得寵而忘舊者？不一迎歸之乎？薑豈不若季隗，請待子而不嫁乎？齊倘若蔡嫁蔡姬，晉不興師伐之乎？此等須從空中看出，方識左氏文章之密。
劉向《列女傳》稱晉文迎之以歸，為夫人。
果爾，置文嬴何地？不足據。
又按：秀水朱彜尊錫鬯告予：宋胡洵直亦有考定《武成》次第。
移“既生魄，庶邦塚君暨百工受命於周”一十四字於“於征伐商”之下，仍在“王若曰”之上。
移“厥四月哉生明”二節於“列爵惟五”之上。
曰洵直以《樂記》考之，孔子告賓牟賈以大武遲久之意，言初久立於綴，以待諸侯之至。
則庶邦塚君受伐商之命於周，乃其時也。
故克商也，有未及下車為之者，有下車為之者，有濟河而西然後為之者雲雲。
其先後有倫如此，則《武成》之次序可概見矣。
予曰：“既生魄”據《漢誌》為四月十六日甲辰望方協，忽移作正月十六日丙午望。
是日，武王逮師去鎬京已五百七十裡，未至孟津者三百三十裡。
在途之中，豈得謂其初時乎？且綴者，南頭之初位，久立於綴，蓋未舞之前，舞者持盾屹立，象武王待諸侯之至。
計其日尚當在戊子，師初發，癸巳武王始發之先，斷不在既望丙午。
大抵錫鬯平生不敢疑古文，見諸贈餘詩。
所援引每如此。
又按：元熊朋來亦疑《武成》月日，曰：武王以正月初三日癸巳起程，再曆庚戌方為四月，一百三十八日矣。
雖前十九日為辛卯，王來自商，至於豐，仍一百十有九日。
克商之後逗留，日久乃歸沛。
公欲留秦樊噲輩，猶能勸以還軍，豈武王反出其下？可疑一也。
或雲：死魄，晦也，非朔也。
朔則魄蘇矣。
上饒謝氏疑壬辰為正月二十九日，癸巳為二月朔。
若然，癸亥陳於商郊，移至三月一日，又與《國語》“二月癸亥夜陳未畢而雨”不合。
癸亥係二月乃左氏正文，未易改，終無以釋在商淹久之疑耳。
予曰：此不必疑也。
武王往三十一日，回亦三十一日，共六十二日。
仍餘五十七日在商。
熊氏徒見今《武成》所載反商政至大賚數事以為旬日可了，不知《樂記》“未及下車而封黃帝之後於薊，封帝堯之後於祝，封帝舜之後於陳。
下車而封夏後氏之後於杞，投殷之後於宋”。
正《論語》“興滅國，繼絕世”者。
蓋或有子孫而無爵土，或有爵土而無子孫，武王須求訪其後以來擇地以封之。
此豈旬日可了？《孟子》“滅國者五十，與紂共為亂政者五十國”，須及在商遣兵四出剪滅，以遂救民取殘之誌，亦豈旬日可了？故五十七日，人以為久，吾以為速；人以為疑，吾以為決。
仁山《前編》係封康叔於殷東於是歲三月內，曰《康誥》雲“在茲東土”，《酒誥》雲“肇國在西土”，又雲“我西土棐徂”，則此時武王似未來自商以前也。
蓋武王克商，留處三月，而後反封康叔，意此時與最合。
則《康誥》《酒誥》兩篇並作於在商日。
惜乎，儒生所見，於古人既不能設身處地揣度事機，又不能參考往籍補經文之殘闕，而反以後代君臣所饒為者，上疑三代，過矣夫。
又按：《武成》聞有錯簡，未聞有錯句。
如《前編·武成次》第一依蔡本，獨移“底商之罪”四字於“大邑周”之下。
曰從子王子參訂，粗為可讀。
是有錯句矣，殆不足辨者。
○第六十八 嚐疑劉歆《三統曆》末又引《畢命》《豐刑》，曰“惟十有二年六月庚午朏
又按：孔安國注此章“四世”，亦自文子數起，但不知悼子宜去，隻得斷至平子止。
果爾，此章發歎其在定公五年六月丙申，平子未卒前乎？然則桓子尚未立，陽虎未囚其主，何由而有“三桓微矣”之歎？亦不合。
要須易注曰：魯自宣公八年襄仲卒，季文子始專國政。
曆子武子，曾孫平子，玄孫桓子，凡四世而為家臣，陽虎所執耳。
又按：《論語》不曰自陪臣出，而曰“陪臣執國命”者，蓋當時陪臣如南蒯、陽虎、公山、弗擾輩，俱在家製其主，專其政，橫行於國之中。
尚不似大夫得將兵於外，與與列國盟會，聲跡及天下，故變其文，不與大夫同。
或曰：是固然矣，但三世希不失矣。
虎輩僅及身止，豈聖人反為陪臣寬言之耶？予曰：否。
馬融《論語注》雲，陽氏為季氏家臣，至虎三世，而出奔齊。
融號博洽，嚐自稱“吾見書傳多”。
《注》必有征。
參以杜氏《注》，昭十二年，蒯，南遺之子。
昭四年南遺季氏家臣。
則南氏亦在，再世主之之列。
是又當為《集注》補其闕爾。
又按：孔《疏》固詳博，疏以解名物製度，猶多未備。
亦試舉一事。
壬子秋過陽曲，鬆莊傅山先生字青主者，適讀《左傳》，以哀二十五年“褚師聲子襪而登席，公怒”下問，曰：古人既脫屨，複脫襪乎？雖杜《注》古者見君解襪，然書傳中僅此一見，無別證，何也？餘不能對。
久之，讀陳祥道《禮書》，始用以報曰：《禮書》謂漢魏以後，朝祭皆跣襪。
又謂梁天監間，尚書參議案禮跣襪，事由燕坐。
今極恭之所，莫不皆跣。
清廟崇嚴，既絕常禮，凡有履行者，應皆跣襪。
蓋方是時有不跣襪者，故議者及之。
可見六朝時猶然。
而尤妙者，在“案禮跣襪，事由燕坐”二語。
古祭不跣，所以主敬，朝不脫履，以非坐故。
惟登坐於燕飲，始有跣為歡。
後則以跣示敬，此亦古今各不同處。
因怪杜《注》“見君解襪”，“見君”字不確。
要須易為古者燕飲解襪耳。
先生得之，喜甚，曰：此一段真可以正杜《注》，補孔《疏》，為劉泫、趙汸所未及。
餘不敢當。
茲已忽忽十年，聊牽連書之，以見一時知己之情雲。
又按：《燕禮》，鄭康成謂飲酒以合會為歡者，敘立司正安燕一節曰：“賓反入，及卿大夫皆說屨升就席。
”“說屨”便包有解襪在內。
觀下文曰：“司正升受命，皆命，君曰：‘無不醉。
’賓及卿大夫皆興，對曰：‘諾，敢不醉。
’皆反坐。
”其有跣為歡可知。
《左傳》則以足有創疾，襪不敢解，乃禮之變者。
褚師聲子循禮之變，遭公怒詈，以緻君臣相攻，正足補《儀禮注》之不逮。
大抵三代禮文具在，一節一目人所通曉。
讀《燕禮》至“說屨升就席”，知並解其襪。
讀他禮或至“說屨升就席”，有不必跣襪者，以非燕故。
或曰：杜預謂古者解襪，與張釋之傳王生曰“吾襪解”同耶？否耶？餘曰：否。
解襪謂解去足之衣，襪解則襪之帶解散耳。
證亦有二。
一《呂氏春秋》，武王至殷郊，係墮，五人禦於前，莫肯之為，曰：吾所以事君者非係也。
一《哀帝紀》，中山孝王來朝，賜食於前，後飽起，下襪係。
解武王之係也，中山孝王之係也，並音計，皆襪所束之帶也。
張廷尉之跪而結也，亦音計，則以手從事，非指物言矣。
烏乎同？ 又按：古人脫屨則有襪在，脫襪則將跣足矣。
謝承《會稽先賢傳》，賀劭為人美容止，在官府常著襪，希見其足。
君臣群而飲酒，悉解其襪，若徒跣謝罪者。
然此何禮焉？曰：脫襪固尚有行縢在，行縢今俗名裹足是也。
六朝人謂之行纏。
或曰：豈即《詩·小雅》所謂邪幅（音福）？桓二年《傳》臧哀伯所雲幅（音逼）歟？餘曰：近矣，而實非也。
行縢與今裹足，皆有襪以蒙其上者也。
邪幅與幅，則無襪以蒙其上者也。
《小雅》曰“赤芾在股，邪幅在下”，邪幅以上配赤芾。
臧哀伯諫曰“袞冕黻珽，帶裳幅舄”，幅上以配袞冕等，下以配赤舄。
蓋人君之盛服也，非行縢者比。
當康成及預時，已無複其製。
故第曰“若今行滕”而已。
至內則有逼，則常人之服也。
康成直注為行縢，不言若，其密如此。
憶餘至福建會城，見荷蘭國人之遊於市者，皆以彩帛纏其足，由脛以上至膝，整比異常，非似行縢之蓬鬆。
因想見古者邪幅之製，禮之失也，而謂竟不複遇諸四裔耶？ 又按：《後漢書》始有《輿服誌》，朱子稱其詳，為前史所無。
間一及襪，皆作“糸末”。
未若《隋·禮儀誌》之詳。
梁天監十一年，尚書參議跣襪事，亦具載此。
台官問訊，皇太子皆朱服著襪。
著襪者，止跣履，不必跣襪。
蓋下於宗廟崇嚴一等。
又以見爾時問訊於君，則跣襪，所以示極恭。
我固嫌杜預“古者”二字不確，或易其《注》曰：今見君猶解襪亦可，終不若“古者燕飲解襪”六字為至當。
又《誌》雲，省閤內得著履。
則非唯襪不解，履亦不跣。
至三公黃閤下履，過閤還著履。
其分別履與襪處，極為明析矣。
又按：今《武成》列爵惟五分，土惟三。
《疏》引《孟子》“班爵祿”章，非是。
《孟子》爵雖五等，卻連天子在內。
地又四等，與分土惟三不合，蓋直用《漢·地理誌》周爵五等而土三等之說也。
益驗晚出書多出《漢書》。
又按：晚出《書》多出《漢書》，雖字與義較今文及遷書古文說不合，亦不顧。
如《刑法誌》“《書》不雲乎：‘惟刑之恤哉’”，“恤”今文作“謐”，遷書作“靜”。
蓋“謐”即“靜”也，但字異耳。
《王莽列傳》“《書》曰：‘舜讓於德不嗣’”，“嗣”今文作“怡”，遷書作“懌”，蓋“怡”即“懌”也，亦字異。
他日太史公《自序》“唐堯遜位，虞舜不台”，《索隱》曰：台音怡，悅也。
則又用今文，益驗向所謂遷書頗雜出今文。
又按：胡渭生朏明告予，孔氏《疏》雲君存稱滅，則滅文在上。
莊十年滅譚，定六年滅許是也。
國存君死，則滅文在下。
胡子、沈子是也。
據此“遂滅衛”自仍指國，而言非君。
予曰：然則，衛懿公尚存乎？胡得有如世所傳弘演內肝事朏明曰，上敗績，屬師下甚敗。
屬君懿公之死，隱具此二句中。
不必於“遂滅衛”句尋下落。
莊九年，乾時之戰，我師敗績，公喪戎路，傳乘而歸秦，子梁子以公旗辟於下道，是以皆止。
可見旗之所在，敵人鹹屬目焉。
二子以公旗辟於下道，以誤齊師，齊師失追，莊公故得免。
今衛侯不去其旗，去，藏也，除也。
不藏不除，狄人望而知為君，遂直趨而害之。
甚敗之為君死，複何疑。
竊以此與《史記》疏漏處殊不同。
又按：《詩·載馳·序》雲：衛懿公為狄人所滅。
鄭《箋》雲：滅者，懿公死也。
君死於位曰滅。
孔《疏》雲：君死於位曰滅。
《公羊傳》文，《春秋》之例，滅有二義。
若國被兵寇，敵人入而有之，其君雖存而出奔，國家多喪滅，則謂之滅。
故《左傳》凡勝國曰滅。
齊滅譚，譚子奔莒。
狄滅溫，溫子奔衛之類是也。
若本國雖存，君與敵戰而死，亦謂之滅。
故雲君死於位曰滅。
即昭二十三年胡子髡、沈子逞滅之類是也。
愚謂仍有用大師曰滅。
僖二年，虞師晉師滅下陽。
昭十三年，吳滅州來。
皆邑而言滅是也。
疏漏此一義，以懿公死為滅，康成已先我而作是說，雖或未可以之解《左氏》，要說有攸據，不妨兩存。
又按：裏中顧諟在瞻問：晉文公在齊，妻薑氏後亦不見下落。
不比秦文嬴、狄季隗，一逆之，一歸之，何也？餘曰：蓋未及公子反國而已前死。
雲曷征乎爾？征諸文六年，趙孟之言古者諸侯娶有九女，文嬴嫡也，班第一；偪吉，世子母也，班第二；季隗，文公托狄時妻，班第三，杜祁以讓此二人也，故班在四。
然則趙孟獨不曰以齊故，讓薑氏而已，又次之，故班在五。
則薑氏不在九人之列可知。
其不在九人之列，意其蚤死也。
不然，文公豈得寵而忘舊者？不一迎歸之乎？薑豈不若季隗，請待子而不嫁乎？齊倘若蔡嫁蔡姬，晉不興師伐之乎？此等須從空中看出，方識左氏文章之密。
劉向《列女傳》稱晉文迎之以歸，為夫人。
果爾，置文嬴何地？不足據。
又按：秀水朱彜尊錫鬯告予：宋胡洵直亦有考定《武成》次第。
移“既生魄，庶邦塚君暨百工受命於周”一十四字於“於征伐商”之下，仍在“王若曰”之上。
移“厥四月哉生明”二節於“列爵惟五”之上。
曰洵直以《樂記》考之，孔子告賓牟賈以大武遲久之意，言初久立於綴，以待諸侯之至。
則庶邦塚君受伐商之命於周，乃其時也。
故克商也，有未及下車為之者，有下車為之者，有濟河而西然後為之者雲雲。
其先後有倫如此，則《武成》之次序可概見矣。
予曰：“既生魄”據《漢誌》為四月十六日甲辰望方協，忽移作正月十六日丙午望。
是日，武王逮師去鎬京已五百七十裡，未至孟津者三百三十裡。
在途之中，豈得謂其初時乎？且綴者，南頭之初位，久立於綴，蓋未舞之前，舞者持盾屹立，象武王待諸侯之至。
計其日尚當在戊子，師初發，癸巳武王始發之先，斷不在既望丙午。
大抵錫鬯平生不敢疑古文，見諸贈餘詩。
所援引每如此。
又按：元熊朋來亦疑《武成》月日，曰：武王以正月初三日癸巳起程，再曆庚戌方為四月，一百三十八日矣。
雖前十九日為辛卯，王來自商，至於豐，仍一百十有九日。
克商之後逗留，日久乃歸沛。
公欲留秦樊噲輩，猶能勸以還軍，豈武王反出其下？可疑一也。
或雲：死魄，晦也，非朔也。
朔則魄蘇矣。
上饒謝氏疑壬辰為正月二十九日，癸巳為二月朔。
若然，癸亥陳於商郊，移至三月一日，又與《國語》“二月癸亥夜陳未畢而雨”不合。
癸亥係二月乃左氏正文，未易改，終無以釋在商淹久之疑耳。
予曰：此不必疑也。
武王往三十一日，回亦三十一日，共六十二日。
仍餘五十七日在商。
熊氏徒見今《武成》所載反商政至大賚數事以為旬日可了，不知《樂記》“未及下車而封黃帝之後於薊，封帝堯之後於祝，封帝舜之後於陳。
下車而封夏後氏之後於杞，投殷之後於宋”。
正《論語》“興滅國，繼絕世”者。
蓋或有子孫而無爵土，或有爵土而無子孫，武王須求訪其後以來擇地以封之。
此豈旬日可了？《孟子》“滅國者五十，與紂共為亂政者五十國”，須及在商遣兵四出剪滅，以遂救民取殘之誌，亦豈旬日可了？故五十七日，人以為久，吾以為速；人以為疑，吾以為決。
仁山《前編》係封康叔於殷東於是歲三月內，曰《康誥》雲“在茲東土”，《酒誥》雲“肇國在西土”，又雲“我西土棐徂”，則此時武王似未來自商以前也。
蓋武王克商，留處三月，而後反封康叔，意此時與最合。
則《康誥》《酒誥》兩篇並作於在商日。
惜乎，儒生所見，於古人既不能設身處地揣度事機，又不能參考往籍補經文之殘闕，而反以後代君臣所饒為者，上疑三代，過矣夫。
又按：《武成》聞有錯簡，未聞有錯句。
如《前編·武成次》第一依蔡本，獨移“底商之罪”四字於“大邑周”之下。
曰從子王子參訂，粗為可讀。
是有錯句矣，殆不足辨者。
○第六十八 嚐疑劉歆《三統曆》末又引《畢命》《豐刑》，曰“惟十有二年六月庚午朏