序
關燈
小
中
大
尚書古文疏證原序(黃宗羲)
吳草廬以古文《尚書》之偽，其作《纂言》，以伏氏二十八篇為之解釋，以古文二十五篇自為卷帙。
其《小序》分冠於各篇者，合為一篇，置於後。
歸震川以為不刊之典。
郝楚望著《尚書辨解》，亦依此例。
然從來之議古文者，以史傳考之，則多矛盾。
既雲安國之學以授都尉朝，朝授庸生，庸生授胡常，胡常授徐敖及王璜、塗惲，塗惲授賈徽，徽以授其子逵，其傳授歷然，何以《後漢書》又稱扶風杜林於西州得漆書古文《尚書》一卷，同郡賈逵為之作訓，則其所授於父者何書耶？既言賈逵為古文《尚書》作訓，何以逵之所訓者止歐陽、夏侯之書，而不及其他也？又雲馬融作傳，鄭康成作註，何以康成之註《書序》有《汩作》、《九共》、《典寶》、《肆命》、《原命》，而無《仲虺之誥》、《太甲》、《說命》諸篇也？即篇名同者，亦不同其文。
如註《禹貢》則引《胤征》雲“篚厥玄黃，紹我周王”，乃孔書之《武成》文也。
又雲康成傳其孫小同，小同與鄭沖同事高貴鄉公，沖以古文《尚書》教授，其學未絕，何以東晉豫章內史梅賾始得安國之傳奏之？史傳之矛盾如此。
若以文辭格制之不同別之，而為古文者，其採緝補綴無一字無所本，質之今文，亦無大異。
亦不足以折其角也。
唯是秦火以前諸書之可信者，如《左氏內外傳》、《孟子》、《荀子》、《墨子》之類，取以證之，庶乎思過半矣。
自來諸儒間指其一二破綻而疑之，其疑信相半也。
嘉靖初，旌川梅鷟著《尚書譜》一編，取諸傳記之語與二十五篇相近者類列之，以證其剽竊。
稱引極博，然於史傳之異同，終不能合也。
淮海閻百詩寄《尚書古文疏證》，方成四卷，屬餘序之。
餘讀之終卷，見其取材富，折衷當。
當兩漢時，安國之《尚書》雖不立學官，未嘗不私自流通，逮永嘉之亂而亡。
梅賾作偽書，冒以安國之名，則是梅賾始偽。
顧後人並以疑漢之安國，其可乎？可以解史傳連環之結矣。
中間辨析三代以上之時日、禮儀、地理、刑法、官制、名諱、祀事、句讀、字義，因《尚書》以證他經史者，皆足以袪後儒之蔽。
如此方可謂之窮經其原。
夷族禍始於《泰誓》，短喪作俑於《太甲》，錯解《金縢》而陷周公於不弟。
仁人之言，有功於後世大矣。
憶吾友朱康流謂餘曰，從來講學者未有不淵源於“危、微、精、一”之旨，若無《大禹謨》則理學絕矣，而可偽之乎？餘曰，此是古今一大節目，從上皆突兀過去。
“允執厥中”本之《論語》，“惟危、惟微”本之《荀子》。
《論語》曰，舜亦以命禹，則舜之所言者，即堯之所言也。
若於堯之言有所增加，《論語》不足信矣。
人心、道心，正是《荀子》性惡宗旨。
惟危者，以言乎性之惡；惟微者，此理散殊無有形象，必擇之至精，而後始與我一。
故矯飾之論生焉。
後之儒者，於是以心之所有，唯此
其《小序》分冠於各篇者，合為一篇，置於後。
歸震川以為不刊之典。
郝楚望著《尚書辨解》，亦依此例。
然從來之議古文者，以史傳考之，則多矛盾。
既雲安國之學以授都尉朝，朝授庸生，庸生授胡常，胡常授徐敖及王璜、塗惲，塗惲授賈徽，徽以授其子逵，其傳授歷然，何以《後漢書》又稱扶風杜林於西州得漆書古文《尚書》一卷，同郡賈逵為之作訓，則其所授於父者何書耶？既言賈逵為古文《尚書》作訓，何以逵之所訓者止歐陽、夏侯之書，而不及其他也？又雲馬融作傳，鄭康成作註，何以康成之註《書序》有《汩作》、《九共》、《典寶》、《肆命》、《原命》，而無《仲虺之誥》、《太甲》、《說命》諸篇也？即篇名同者，亦不同其文。
如註《禹貢》則引《胤征》雲“篚厥玄黃，紹我周王”，乃孔書之《武成》文也。
又雲康成傳其孫小同，小同與鄭沖同事高貴鄉公，沖以古文《尚書》教授，其學未絕，何以東晉豫章內史梅賾始得安國之傳奏之？史傳之矛盾如此。
若以文辭格制之不同別之，而為古文者，其採緝補綴無一字無所本，質之今文，亦無大異。
亦不足以折其角也。
唯是秦火以前諸書之可信者，如《左氏內外傳》、《孟子》、《荀子》、《墨子》之類，取以證之，庶乎思過半矣。
自來諸儒間指其一二破綻而疑之，其疑信相半也。
嘉靖初，旌川梅鷟著《尚書譜》一編，取諸傳記之語與二十五篇相近者類列之，以證其剽竊。
稱引極博，然於史傳之異同，終不能合也。
淮海閻百詩寄《尚書古文疏證》，方成四卷，屬餘序之。
餘讀之終卷，見其取材富，折衷當。
當兩漢時，安國之《尚書》雖不立學官，未嘗不私自流通，逮永嘉之亂而亡。
梅賾作偽書，冒以安國之名，則是梅賾始偽。
顧後人並以疑漢之安國，其可乎？可以解史傳連環之結矣。
中間辨析三代以上之時日、禮儀、地理、刑法、官制、名諱、祀事、句讀、字義，因《尚書》以證他經史者，皆足以袪後儒之蔽。
如此方可謂之窮經其原。
夷族禍始於《泰誓》，短喪作俑於《太甲》，錯解《金縢》而陷周公於不弟。
仁人之言，有功於後世大矣。
憶吾友朱康流謂餘曰，從來講學者未有不淵源於“危、微、精、一”之旨，若無《大禹謨》則理學絕矣，而可偽之乎？餘曰，此是古今一大節目，從上皆突兀過去。
“允執厥中”本之《論語》，“惟危、惟微”本之《荀子》。
《論語》曰，舜亦以命禹，則舜之所言者，即堯之所言也。
若於堯之言有所增加，《論語》不足信矣。
人心、道心，正是《荀子》性惡宗旨。
惟危者，以言乎性之惡；惟微者，此理散殊無有形象，必擇之至精，而後始與我一。
故矯飾之論生焉。
後之儒者，於是以心之所有，唯此