卷二十二

或謂宰我非不知短喪之為薄直以有疑故不敢自隠于夫子隻此無隠便是聖人誠處如何曰言宰我之心雖薄而其不敢自隠者猶有聖門氣象可也謂之無隠而直以聖人誠處許之則又激于世俗矯情飾詐之私而不自知其言之過矣然此章正意在于問喪而喪之主于哀者又非自外而至今不論此而摘其旁支瑣細之説以為己死之人文不可贖之過亦何益哉曰或謂夫子之言女安則為之為不與人為僞者信乎曰是因無隠之説而又失之之甚也夫聖人固不與人為僞矣然不曰不肖者跂而及之乎其曰安則為之者乃深責而痛絶之辭也豈使之真以為安而遂為之也哉若如其言則聖人之所以垂世立教者初無一定之則直徇世俗情意之厚薄使人之自為禮而不慮夫壞法亂紀之原自我始也其引樂正子春之言則似矣而亦未察乎子春之事乃其不用情而過于禮者故悔而思有以俯就之耳若宰予之情則又烏可用而遂短其喪也曰若以宰我之無所不薄為不仁如何曰是亦未知其短喪之已為不仁之甚不待至于無所不簿然後為不仁也豈習于孝弟為仁之本之説而夫之與然則諸説孰為得之曰範氏之説為有當于人心矣謝氏特恐賢者過中以上亦然洪氏所謂禮壞樂崩之意亦善【洪氏曰禮樂之實乃自事親從兄而出宰我輕所重而惜其末故夫子推本以告之】然亦有所未盡葢禮樂無所不在喪固有喪之禮矣唯樂為無所用于喪者然當喪而不樂是乃樂之所以為樂也若當喪而玉帛陳焉鐘鼓作焉則其壞禮而崩樂也益以甚矣然其言之失有不待言而喻者故夫子不之荅而直以不忍之端告之此章之通義則李氏之説尤為有功【李氏曰宰予于三年之喪自度其有不能免者又聞期斷之論是以疑而問之故夫子先示之以君子之所不安待其出也而後言父母于其子之懷使知以父母之心為心則安與不安固當自有處矣齊宣王欲短喪孟子謂公孫醜亦教之孝弟而己言非徒告之以短喪之不可當示之以孝弟之真情使知其所由來也】但其以懐為懷念之懷則于文義為未當耳推而合于範謝説之善者使相表裡焉則此章之防庶乎其無所遺矣 或問二十二章之説曰李氏説得之諸説真以博奕為可為則失之矣 或問二十三章之説曰程子範謝尹氏得之而尹氏為尤善呂氏之意以君子為有德之稱則誤矣若以德言則豈至于無義而為亂哉鬻拳兵谏世或有之然亦鮮矣非聖人之通言也楊氏以君子為有德位之通稱而釋二字之義甚善葢古者不以不肖治賢不以賢事不肖凡在上者必其賢于所臨所治之人也故後世因以君子為有德之稱葢其義初不異但所施有不同者如此章言君子者三其上二者以德言之也其對小人者則皆以位言之耳其以守約對守義而言于孟子之文義亦有所未安者為亂之説亦非也為亂之名所包甚廣非必皆後其君君之所為顧亦牽于援據而至此耳 或問二十四章之説曰稱人之惡在已則長浮淺刻薄之心于人則絶勸勉愧恥之意是以君子樂道人之善聞人之過如聞父母之名耳可聞而口不可道也居下流而讪上使人尊君親上之誼薄悖逆作亂之釁萌是以君子造辟而言詭辭而出居是邦不非其大夫也胡氏以下流為卑穢之人上謂賢于已者然舉凡在己上者而兼言之則可欲以一説遂廢其餘則偏矣然此兩言者豈亦以救子貢多言方人之失與勇謂材力強猛果敢則其材力未必過人而臨事敢為者也範氏之説于此二句亦為得之他則疎矣其以谏為讪尤害于理讪之得名正其以不告于上而顯言于衆耳謝氏讪上無禮似是而非之説得之然謂特惡其欺世亂俗則未察乎其取名之善而用意之不臧耳楊氏之説則善矣侯氏章首兩句甚善而其下文意若不相屬者若曰但衆人或蔽于私而失惟聖賢則不失其所惡之正所謂惟仁者能惡人者也如此則得之矣者字葢指人而言之尹氏誤以為在己之事故有二者之别以徼為伺察葢本洪氏之説古注以徼為抄蘇氏以徼為僥幸似皆若不如洪氏之説 或問二十五章之小人何以知其為仆下人也曰若為惡之小人則君子逺之惟恐不嚴怨亦非所恤矣諸家説皆失其防也 或問卒章之説曰此無異義但其終也已尹氏似以己字為重恐非文義侯氏之説尤疎惟楊氏説為庶防耳謝説亦未安無聞特無善可稱耳見惡則又有惡而可惡焉亦不得為同矣 四書或問卷二十二