附録下
關燈
小
中
大
其於春秋，以事實爲先，以通書法爲主。
其大要則在考覈三傳，以求向上之工，而其脈絡則盡在左傳，作三傳義例考。
以爲「春秋有魯史書法，有聖人書法，而近代乃有夏時冠周月之説，是史法與聖法俱失也」。
作元年春王正月辯。
又以爲「説春秋有實義，有虛辭，不舍史以論事，不離傳以求經，不純以褒貶泥聖人，酌時宜以取中，此實義也。
貴王賤霸，尊君卑臣，内夏外夷，皆古今通義。
然人自爲學，家自爲書，而春秋迄無定論，故一切斷以虛辭」。
作筆削本旨。
又作諸侯取女立子通考、魯隱公不書即位義、殷周諸侯禘祫考、周廟太廟單祭合食説、丘作甲辯。
凡如是者十餘通，以明古今禮俗不同，見虛辭説經之無益。
嘗曰：「説春秋，須先識聖人氣象。
識得聖人氣象，則一切刻削煩碎之説，自然退聽矣。
其但以爲實録而已者，則春秋乃一直史可脩，亦未爲知聖人也。
」其説易有常變，而春秋則有經、有權。
易雖萬變而必復於常，春秋雖用權而不遠於經，各以二義貫一經之旨。
嘗曰：「易象與春秋書法廢失之由，大略相似。
苟通其一，則可觸機而悟矣。
蓋古者占筮之書，即卦爻取物類象，懸虛其義，以斷吉兇，皆自然之理，乃上古聖神之所爲也。
文王、周公作易時，取一二立辭以明教。
自九筮之法亡，凡筮人所掌者，皆不可復見，而象義隱微，遂爲歷世不通之學矣。
魯史記事之法，實有周公遺制，與他國不同，觀韓宣子之言，可見聖人因魯史脩春秋，筆則筆，削則削，遊、夏不能贊一辭，則必有與史法大異者。
然曰其文則史，是經固不出於史也。
今魯史舊文，亦不可復見，故子朱子以爲不知孰爲聖人所筆，孰爲聖人所削，而春秋書法亦爲歷世不通之義矣。
」先生所謂廢失之由有相似者蓋如此。
又懼夫學者得於創聞，不復緻思，故所著書目雖多，皆引而不發，乃作易學濫觴、春秋指要、經旨舉略、稽古管見示人，以求端用力之方，而易春秋全解則終身未嘗脫藁示人也。
其辯釋諸經要旨，則有六經補注。
詆排百家異義，則取杜牧之不當言而言之意，作翼經罪言。
其論周禮，以爲「六官所掌，皆循唐、虞、夏、商已行之事。
雖有因革損益，或加詳密，而大體不能相遠，非周公創爲之制也。
古今風俗，事體不同，學者不深考世變，而輒指其一二古遠可疑者[3]，以爲非聖人之書，此不難辯。
獨其封國之制，與孟子不合，則所當論。
蓋孟子所言，因殷之制，周官乃周家之制也。
計武王之興，殷諸侯尚千有餘國。
既無功益地，亦無罪削邑。
此當仍其舊封，百裡之下爲三等。
如孟子之説，乃若周公、太公有大勳勞，及其餘功臣，當封爵，與夫並建宗親，以爲藩屏，豈可限以百裡之法哉！自當用周制耳。
諸侯惡其害己而去其籍，是書當世學者鮮得見之，則周家一代之制，雖孟子亦有不能詳也」。
其於官屬多寡之由，職掌交互之故，錯亂之説，發義尤精，其祭祀之法，則兼戴記而考之。
作二禮祭祀述略、禮經復古正言。
其辯王肅混郊丘，廢五天帝，併崑崙、神州爲一祭之説，曰：「祭法，虞、夏、殷、周皆以禘郊祖宗爲四重祭。
周人禘嚳而郊稷，祖文王而宗武王。
禘祭天地，以嚳配，即圜丘、方澤是也。
郊祀上帝，以後稷配。
建寅之月，南郊祀感生帝以祈穀也，四時祀五天帝於四郊以迎氣也。
祖帝[4]嚳以後稷配，尊始祖之所自出也。
宗祀文王於明堂，以配上帝，總配五天帝也。
其後則祖文王於明堂以配五帝，宗武王於明堂以配五神。
凡此皆鄭氏義也，故周禮大司樂注以圜丘、方澤、宗廟爲三禘。
蓋天神、地示並始祖之所自出爲三大祭，皆五年之禘也。
郊次圜丘，社次方澤，宗次祖，皆常歲所舉之祭也。
東遷，土蹙、財匱，大禮遂廢，所脩唯郊社二祭，故圜丘、方澤二禘，傳記亦罕言之，非淺聞所及矣。
周禮有“祀天旅上帝，祀地旅四望”之文。
天地主于一，故稱祀。
上帝、四望非一神，故稱旅。
肅欲以圜丘爲郊，可乎？司服：王“祀昊天上帝，服大裘而冕。
祀五帝，亦如之”。
既曰“亦如之”，則五帝之祀與昊天上帝非一祭矣。
肅欲混之，可乎？孝經稱“嚴父配天”，又稱：“郊祀後稷以配天。
宗祀文王於明堂以配上帝。
”易豫卦曰：“先王以作樂崇德，殷薦之上帝，以配祖考。
”上帝亦天神也。
肅欲廢五天帝，而以五人帝當之，可乎？崑崙者，地之頂；神州者，地之中，皆天地之所交也。
地示主崑崙、神州，非是設此二祭，乃求神於二處，大地神靈莫測，不知神之在彼乎？在此乎？故求之於彼，亦求之於此也。
康成以方澤主崑崙，北郊主神州。
北郊不見于經，誤分爲二。
王氏由此并崑崙、神州爲一祭，而遂謂北郊爲方澤，可乎？若鄭氏知樂九變之祭爲禘，而不言及嚳，又以爲禘小於祫，此則其失也，故斷之曰：“鄭氏深而未完，王肅明而實淺。
”晉武帝，肅外孫也，故用其説，並方、圜二丘而祀南郊，歷代無所因襲，而周禮天神地示人鬼極盛之祭，遂爲古今不決之疑矣。
」 其辯感生帝之説，曰：「姜嫄履帝武敏歆而生後稷，周人特爲立廟而祭，謂之閟宮。
君子以爲，聖人之生異於常人，無異義也。
況乎生民之初，氣化之始，五天之精，感而爲帝王之祖，亦何疑乎？五帝感生之祀，上世流傳既久，非緯書創爲之説也。
且河圖、洛書蓍策之數，皆緯文也，其可盡廢乎？」 其辯胡仁仲以社爲祭地，曰：「二社以享水土
其大要則在考覈三傳，以求向上之工，而其脈絡則盡在左傳，作三傳義例考。
以爲「春秋有魯史書法，有聖人書法，而近代乃有夏時冠周月之説，是史法與聖法俱失也」。
作元年春王正月辯。
又以爲「説春秋有實義，有虛辭，不舍史以論事，不離傳以求經，不純以褒貶泥聖人，酌時宜以取中，此實義也。
貴王賤霸，尊君卑臣，内夏外夷，皆古今通義。
然人自爲學，家自爲書，而春秋迄無定論，故一切斷以虛辭」。
作筆削本旨。
又作諸侯取女立子通考、魯隱公不書即位義、殷周諸侯禘祫考、周廟太廟單祭合食説、丘作甲辯。
凡如是者十餘通，以明古今禮俗不同，見虛辭説經之無益。
嘗曰：「説春秋，須先識聖人氣象。
識得聖人氣象，則一切刻削煩碎之説，自然退聽矣。
其但以爲實録而已者，則春秋乃一直史可脩，亦未爲知聖人也。
」其説易有常變，而春秋則有經、有權。
易雖萬變而必復於常，春秋雖用權而不遠於經，各以二義貫一經之旨。
嘗曰：「易象與春秋書法廢失之由，大略相似。
苟通其一，則可觸機而悟矣。
蓋古者占筮之書，即卦爻取物類象，懸虛其義，以斷吉兇，皆自然之理，乃上古聖神之所爲也。
文王、周公作易時，取一二立辭以明教。
自九筮之法亡，凡筮人所掌者，皆不可復見，而象義隱微，遂爲歷世不通之學矣。
魯史記事之法，實有周公遺制，與他國不同，觀韓宣子之言，可見聖人因魯史脩春秋，筆則筆，削則削，遊、夏不能贊一辭，則必有與史法大異者。
然曰其文則史，是經固不出於史也。
今魯史舊文，亦不可復見，故子朱子以爲不知孰爲聖人所筆，孰爲聖人所削，而春秋書法亦爲歷世不通之義矣。
」先生所謂廢失之由有相似者蓋如此。
又懼夫學者得於創聞，不復緻思，故所著書目雖多，皆引而不發，乃作易學濫觴、春秋指要、經旨舉略、稽古管見示人，以求端用力之方，而易春秋全解則終身未嘗脫藁示人也。
其辯釋諸經要旨，則有六經補注。
詆排百家異義，則取杜牧之不當言而言之意，作翼經罪言。
其論周禮，以爲「六官所掌，皆循唐、虞、夏、商已行之事。
雖有因革損益，或加詳密，而大體不能相遠，非周公創爲之制也。
古今風俗，事體不同，學者不深考世變，而輒指其一二古遠可疑者[3]，以爲非聖人之書，此不難辯。
獨其封國之制，與孟子不合，則所當論。
蓋孟子所言，因殷之制，周官乃周家之制也。
計武王之興，殷諸侯尚千有餘國。
既無功益地，亦無罪削邑。
此當仍其舊封，百裡之下爲三等。
如孟子之説，乃若周公、太公有大勳勞，及其餘功臣，當封爵，與夫並建宗親，以爲藩屏，豈可限以百裡之法哉！自當用周制耳。
諸侯惡其害己而去其籍，是書當世學者鮮得見之，則周家一代之制，雖孟子亦有不能詳也」。
其於官屬多寡之由，職掌交互之故，錯亂之説，發義尤精，其祭祀之法，則兼戴記而考之。
作二禮祭祀述略、禮經復古正言。
其辯王肅混郊丘，廢五天帝，併崑崙、神州爲一祭之説，曰：「祭法，虞、夏、殷、周皆以禘郊祖宗爲四重祭。
周人禘嚳而郊稷，祖文王而宗武王。
禘祭天地，以嚳配，即圜丘、方澤是也。
郊祀上帝，以後稷配。
建寅之月，南郊祀感生帝以祈穀也，四時祀五天帝於四郊以迎氣也。
祖帝[4]嚳以後稷配，尊始祖之所自出也。
宗祀文王於明堂，以配上帝，總配五天帝也。
其後則祖文王於明堂以配五帝，宗武王於明堂以配五神。
凡此皆鄭氏義也，故周禮大司樂注以圜丘、方澤、宗廟爲三禘。
蓋天神、地示並始祖之所自出爲三大祭，皆五年之禘也。
郊次圜丘，社次方澤，宗次祖，皆常歲所舉之祭也。
東遷，土蹙、財匱，大禮遂廢，所脩唯郊社二祭，故圜丘、方澤二禘，傳記亦罕言之，非淺聞所及矣。
周禮有“祀天旅上帝，祀地旅四望”之文。
天地主于一，故稱祀。
上帝、四望非一神，故稱旅。
肅欲以圜丘爲郊，可乎？司服：王“祀昊天上帝，服大裘而冕。
祀五帝，亦如之”。
既曰“亦如之”，則五帝之祀與昊天上帝非一祭矣。
肅欲混之，可乎？孝經稱“嚴父配天”，又稱：“郊祀後稷以配天。
宗祀文王於明堂以配上帝。
”易豫卦曰：“先王以作樂崇德，殷薦之上帝，以配祖考。
”上帝亦天神也。
肅欲廢五天帝，而以五人帝當之，可乎？崑崙者，地之頂；神州者，地之中，皆天地之所交也。
地示主崑崙、神州，非是設此二祭，乃求神於二處，大地神靈莫測，不知神之在彼乎？在此乎？故求之於彼，亦求之於此也。
康成以方澤主崑崙，北郊主神州。
北郊不見于經，誤分爲二。
王氏由此并崑崙、神州爲一祭，而遂謂北郊爲方澤，可乎？若鄭氏知樂九變之祭爲禘，而不言及嚳，又以爲禘小於祫，此則其失也，故斷之曰：“鄭氏深而未完，王肅明而實淺。
”晉武帝，肅外孫也，故用其説，並方、圜二丘而祀南郊，歷代無所因襲，而周禮天神地示人鬼極盛之祭，遂爲古今不決之疑矣。
」 其辯感生帝之説，曰：「姜嫄履帝武敏歆而生後稷，周人特爲立廟而祭，謂之閟宮。
君子以爲，聖人之生異於常人，無異義也。
況乎生民之初，氣化之始，五天之精，感而爲帝王之祖，亦何疑乎？五帝感生之祀，上世流傳既久，非緯書創爲之説也。
且河圖、洛書蓍策之數，皆緯文也，其可盡廢乎？」 其辯胡仁仲以社爲祭地，曰：「二社以享水土