春秋師説卷中
關燈
小
中
大
，此禮也則有。
若以妾爲夫人，則固無其禮矣。
」如此則哀公以前未嘗有以妾爲妻者，故知當據左氏事實，以禘而緻哀姜，著失禮爲正。
林氏曰：「三傳謂虞、虢爲諸侯，愚以爲非。
夫當時諸侯，無小大遠近，皆與魯有朝聘之交、喪葬之及與盟會征伐，虞、虢若實諸侯，安得六十餘年未嘗有事書于經乎？周封諸侯，唯宋以王者之後得封公，其他雖周公、太公之子，亦不過侯爵，虞公安得特封公乎？凡國名必取之於其地。
今雲虞者，獨取於其字，豈諸侯乎？然則虞公者何人耶？曰天子三公，如周公、祭公之類也。
虢君亦然。
雖於經無見，然左傳謂之虢公醜，則又何以知其非諸侯乎？凡經書滅國，必曰滅某國；奪邑，則曰取某邑。
虢實列國，則何不雲滅國，而曰滅下陽乎？故知下陽者，虢公之采地，非國也。
不曰晉取者，天子之地，非諸侯所得取，故雲滅，使若國然。
故虞亦不雲滅，而但雲晉人執虞公。
聖人意者，不忍周室之衰，諸侯再取其地，故不斥言，而微文以見意，猶王敗于鄭，而經乃雲陳人、蔡人從王伐鄭，與茅戎戰而敗，經不書戰，而雲敗績于茅戎之類也。
前書虞師、晉師滅下陽者，罪虞爲首惡也。
此書晉人執虞公者，見晉執天子之三公，不道之甚矣。
」 林少穎有春秋説數十處，然大抵不純，其書時日月下篇最善。
其言曰：「或曰經之書月、書日，豈都無意乎？曰此史例也，非經意也。
何以言之？夫史以編年爲書，故必書日月以次事之先後。
若事無巨細，書月、書日，則事紊而無條矣。
勢必先爲之法，何等事則時而已，何等事則月之，何等事則月而又日之，所以分事之輕重緩急也。
故事之緩者，則書時或月；事之急者，則書日焉。
所謂緩者何？人事則朝聘、會遇、侵地、伐國、逆女、乞師，災異則螟、水、旱、無冰、星孛之類，皆非一日之事，故或時、或月焉。
所謂急者何？祭祀、盟戰，外諸侯、内大夫卒，災異、日食、地震、星隕、火災之類，皆一日之事，故日之也。
間有當日而不日者，史闕文也。
且日食當日者也，莊公之世有不日者二。
内大夫卒，亦當日者也，自隱至宣，時有不日者，蓋世遠而簡編有不完者也。
又有例皆不日而日者，如經書葬諸侯幾百處，書日者數處而已，蓋諸侯之葬，雖有以我往而書，然亦須彼來告，而我方往也，故告以日則書日焉，然則葬多不以日告者，不可必其日也。
以魯國猶有雨不克葬者二，況他國乎？或曰葬而來告，豈有據乎？曰成公十年，五月，晉侯獳卒。
七月，公如晉。
明年三月，始還自晉。
晉侯書卒而不書葬者，以公在其國而不來告也。
夫事或時而不月，或月而不日，或時月而又日之，舊史之文也。
二百年後，而孔子修春秋，使直欲書日以謹惡，而史或闕之，則何以補之哉？孟子曰：“其文則史，其義則丘竊取焉。
”則以知尊王律諸侯，誅叛黜僭，此出於聖人修經之法也。
若夫編年以著代書時日月，以别事之同異，皆循舊史而無所增損焉。
」林氏書時月日凡兩篇，此篇最當理，故録以備觀覧。
晦菴先生所以不主張春秋學者，蓋三傳已有異同，而諸家又無定説，所以答門人問，雲：「諸家春秋解，某信不及。
胡文定公春秋解，某亦信不及。
知得聖人意思是如此否？」又謂：「學春秋者多穿鑿。
」嘗謂學者曰：「今如此穿鑿，説亦不妨。
隻恐一旦地中得孔子家奴出來，説夫子當時之意不如此耳。
」又曰：「春秋自難理會。
」又曰：「此生不敢問。
」又門人問：「春秋一經，夫子親筆，先生不可使此一經不明於天下後世。
」曰：「某實看不得。
」問：「以先生之高明，看如何難？」曰：「劈頭一個王正月，便説不去。
」又曰：「其間極有無定當難處置處。
」按先生前後答門人之説，大略如此。
所以先生終不肯解春秋者，亦由衆説不齊之故。
然亦須曉先生微意，蓋説春秋者，多泥褒貶，先生主意，不欲泥褒貶，是欲矯諸家之失。
孫明復説有貶無褒，先生則雲：「“晉士匄帥師伐齊，至穀，聞齊侯卒，乃還。
”分明是與他。
」是欲正孫明復之失。
又當時説者尚新奇，故獨取蘇子由、呂居仁説得較平，是不取過高之失。
又如定三傳是非，便見三傳之失。
不取諸家，便見諸家之失。
此等處亦已分明，但當時胡文定公春秋方爲時所尚，先生若解此經，須是看得處處完備乃可，如此則亦甚難，然先生於大意已得之。
澤之用工亦大略如先生所説。
又先生謂左氏見國史，事可據，澤亦隻依據左氏事實，别無他巧。
又澤今日理整此書，亦是伊川、晦菴欲爲而不及者，所以自謂是補續先儒未了之工也。
春秋所以難説者，蓋是去古既遠，多失事情。
然公、穀去古甚邇，而訛錯已不一，況其他乎？如魯隱、桓，齊子糾、小白，雖歷世大儒，亦莫能通其説。
據何休，以桓母是右媵，隱母是左媵。
據澤説，桓母是失禮再娶而非媵。
子糾之死，則據論語子路問管仲之事，夫子不答所問，而專論管仲之功。
子貢有疑於夫子之言，故又問曰：「管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之。
」可謂善問矣，而夫子亦殊不答所問，乃更推大管仲之功，至有「微管仲，吾其被髮左衽」之言。
學者疑之，而皆不得其説。
集注引程子之説以釋疑，以澤所見，此不過用後世大夫、士、庶人之禮，以定尊卑，以斷春秋諸侯，恐未能釋疑而更增疑耳。
不知古者諸侯立子，自有定論，乃是論其母之貴賤，初不以年，唯立適而後論年耳。
故公羊傳曰：「立子以貴不以長，立適以長不以賢。
」其義甚明。
必如此而後可以杜争端，定民志，是故庶子雖甚長且賢，可以爲君，而適子甚幼，未堪國事，然聖人禮制乃在幼適，而庶長不論也。
春秋關涉大義最緊切者有二事，桓公、子糾，齊陳恒是也。
古人立子，皆須論其母之貴賤。
諸侯一娶九女，皆有一定之班序。
據左傳，齊桓，衛姬之子。
杜氏曰：「衛姬，齊僖公妾。
」又曰：「子糾，桓公庶兄
若以妾爲夫人，則固無其禮矣。
」如此則哀公以前未嘗有以妾爲妻者，故知當據左氏事實，以禘而緻哀姜，著失禮爲正。
林氏曰：「三傳謂虞、虢爲諸侯，愚以爲非。
夫當時諸侯，無小大遠近，皆與魯有朝聘之交、喪葬之及與盟會征伐，虞、虢若實諸侯，安得六十餘年未嘗有事書于經乎？周封諸侯，唯宋以王者之後得封公，其他雖周公、太公之子，亦不過侯爵，虞公安得特封公乎？凡國名必取之於其地。
今雲虞者，獨取於其字，豈諸侯乎？然則虞公者何人耶？曰天子三公，如周公、祭公之類也。
虢君亦然。
雖於經無見，然左傳謂之虢公醜，則又何以知其非諸侯乎？凡經書滅國，必曰滅某國；奪邑，則曰取某邑。
虢實列國，則何不雲滅國，而曰滅下陽乎？故知下陽者，虢公之采地，非國也。
不曰晉取者，天子之地，非諸侯所得取，故雲滅，使若國然。
故虞亦不雲滅，而但雲晉人執虞公。
聖人意者，不忍周室之衰，諸侯再取其地，故不斥言，而微文以見意，猶王敗于鄭，而經乃雲陳人、蔡人從王伐鄭，與茅戎戰而敗，經不書戰，而雲敗績于茅戎之類也。
前書虞師、晉師滅下陽者，罪虞爲首惡也。
此書晉人執虞公者，見晉執天子之三公，不道之甚矣。
」 林少穎有春秋説數十處，然大抵不純，其書時日月下篇最善。
其言曰：「或曰經之書月、書日，豈都無意乎？曰此史例也，非經意也。
何以言之？夫史以編年爲書，故必書日月以次事之先後。
若事無巨細，書月、書日，則事紊而無條矣。
勢必先爲之法，何等事則時而已，何等事則月之，何等事則月而又日之，所以分事之輕重緩急也。
故事之緩者，則書時或月；事之急者，則書日焉。
所謂緩者何？人事則朝聘、會遇、侵地、伐國、逆女、乞師，災異則螟、水、旱、無冰、星孛之類，皆非一日之事，故或時、或月焉。
所謂急者何？祭祀、盟戰，外諸侯、内大夫卒，災異、日食、地震、星隕、火災之類，皆一日之事，故日之也。
間有當日而不日者，史闕文也。
且日食當日者也，莊公之世有不日者二。
内大夫卒，亦當日者也，自隱至宣，時有不日者，蓋世遠而簡編有不完者也。
又有例皆不日而日者，如經書葬諸侯幾百處，書日者數處而已，蓋諸侯之葬，雖有以我往而書，然亦須彼來告，而我方往也，故告以日則書日焉，然則葬多不以日告者，不可必其日也。
以魯國猶有雨不克葬者二，況他國乎？或曰葬而來告，豈有據乎？曰成公十年，五月，晉侯獳卒。
七月，公如晉。
明年三月，始還自晉。
晉侯書卒而不書葬者，以公在其國而不來告也。
夫事或時而不月，或月而不日，或時月而又日之，舊史之文也。
二百年後，而孔子修春秋，使直欲書日以謹惡，而史或闕之，則何以補之哉？孟子曰：“其文則史，其義則丘竊取焉。
”則以知尊王律諸侯，誅叛黜僭，此出於聖人修經之法也。
若夫編年以著代書時日月，以别事之同異，皆循舊史而無所增損焉。
」林氏書時月日凡兩篇，此篇最當理，故録以備觀覧。
晦菴先生所以不主張春秋學者，蓋三傳已有異同，而諸家又無定説，所以答門人問，雲：「諸家春秋解，某信不及。
胡文定公春秋解，某亦信不及。
知得聖人意思是如此否？」又謂：「學春秋者多穿鑿。
」嘗謂學者曰：「今如此穿鑿，説亦不妨。
隻恐一旦地中得孔子家奴出來，説夫子當時之意不如此耳。
」又曰：「春秋自難理會。
」又曰：「此生不敢問。
」又門人問：「春秋一經，夫子親筆，先生不可使此一經不明於天下後世。
」曰：「某實看不得。
」問：「以先生之高明，看如何難？」曰：「劈頭一個王正月，便説不去。
」又曰：「其間極有無定當難處置處。
」按先生前後答門人之説，大略如此。
所以先生終不肯解春秋者，亦由衆説不齊之故。
然亦須曉先生微意，蓋説春秋者，多泥褒貶，先生主意，不欲泥褒貶，是欲矯諸家之失。
孫明復説有貶無褒，先生則雲：「“晉士匄帥師伐齊，至穀，聞齊侯卒，乃還。
”分明是與他。
」是欲正孫明復之失。
又當時説者尚新奇，故獨取蘇子由、呂居仁説得較平，是不取過高之失。
又如定三傳是非，便見三傳之失。
不取諸家，便見諸家之失。
此等處亦已分明，但當時胡文定公春秋方爲時所尚，先生若解此經，須是看得處處完備乃可，如此則亦甚難，然先生於大意已得之。
澤之用工亦大略如先生所説。
又先生謂左氏見國史，事可據，澤亦隻依據左氏事實，别無他巧。
又澤今日理整此書，亦是伊川、晦菴欲爲而不及者，所以自謂是補續先儒未了之工也。
春秋所以難説者，蓋是去古既遠，多失事情。
然公、穀去古甚邇，而訛錯已不一，況其他乎？如魯隱、桓，齊子糾、小白，雖歷世大儒，亦莫能通其説。
據何休，以桓母是右媵，隱母是左媵。
據澤説，桓母是失禮再娶而非媵。
子糾之死，則據論語子路問管仲之事，夫子不答所問，而專論管仲之功。
子貢有疑於夫子之言，故又問曰：「管仲非仁者與？桓公殺公子糾，不能死，又相之。
」可謂善問矣，而夫子亦殊不答所問，乃更推大管仲之功，至有「微管仲，吾其被髮左衽」之言。
學者疑之，而皆不得其説。
集注引程子之説以釋疑，以澤所見，此不過用後世大夫、士、庶人之禮，以定尊卑，以斷春秋諸侯，恐未能釋疑而更增疑耳。
不知古者諸侯立子，自有定論，乃是論其母之貴賤，初不以年，唯立適而後論年耳。
故公羊傳曰：「立子以貴不以長，立適以長不以賢。
」其義甚明。
必如此而後可以杜争端，定民志，是故庶子雖甚長且賢，可以爲君，而適子甚幼，未堪國事，然聖人禮制乃在幼適，而庶長不論也。
春秋關涉大義最緊切者有二事，桓公、子糾，齊陳恒是也。
古人立子，皆須論其母之貴賤。
諸侯一娶九女，皆有一定之班序。
據左傳，齊桓，衛姬之子。
杜氏曰：「衛姬，齊僖公妾。
」又曰：「子糾，桓公庶兄