知性的考驗
關燈
小
中
大
說實是二了。
要說是點與波的“雙重性”還好些，但素粒子同時又是單一性的，所以“雙重性”亦嫌太說實了一邊。
“相補性”與“雙重性”雲雲皆不過是邏輯上的玩弄而已。
波爾乃歸結于随觀測者而定，你看它是點，它即是點，看它是波，它即是波。
對此愛因斯坦大反對。
因若不肯定物質宇宙的客觀的存在，則是物理學的破産。
波爾的相補性原理與随觀測者而定雲雲，于文明的造形完全無用。
大自然的客觀存在是無疑的。
人惟是可以悟得之。
悟與觀測有所不同，悟是悟得其基本法則，觀測則限于此法則的現象。
人悟得了大自然的基本法則之後，可以和大自然一般的創造有生命的東西，但不是說可以影響或改變大自然的客觀存在。
所以素粒子之為點為波随觀測者而定的話是不對的。
愛因斯坦是希臘以來的物理學的最後衛道者，他視“測不準” 與“相補性”雲雲乃是冒渎物理學的一種輕佻，尤其對于偶然性與統計的雲雲是油嘴滑舌，使他至于不能忍耐。
但是因果性與非因果性惟有從大自然的意志與息才可說明。
意志是因果性的，息則是非因果性，而又二者為一。
素粒子從究極的自然無中生出，那飛躍就是無因的。
因果必是物質的，“無”則不能說是因。
“無”亦不能說是果。
素粒子的出生是有果無因，但亦還有是有因無果，有因無果是在素粒子現象的不連續。
不連續是出生後的素粒子是行于有與無之際。
此非波爾他們所知，亦非愛因斯坦所知。
愛因斯坦是固執地以數學與物理學的方法來把因果的問題歸結于統一理論，而那失敗是注定了的。
因為數學與物理學皆成于有物之後，不能以之溯于有物之先。
尋求統一場的失敗是希臘以來物理學的落第考試。
愛因斯坦與波爾他們皆不能想象大自然的五基本法則，你即使告知了他們，他是在西洋不像在中國的有文明的造形為之作證，五基本法則便隻成了觀念論的，不能親切。
例如大自然的第一法則意志與息的話，在中國人即容易了解，未有名目的大志與未是空氣的氣字或息字，如詩雲“於穆不已”，如孫悟空為齊天大聖自己亦不知欲要何為，荒荒的無日東逛西走好玩而已，可是正滿蓄着事故要發生。
這種境界中國的戲文小說裡随處即是，而西洋人則愛因斯坦說的神不擲骰子戲，神沒有未知，中國是神即在于未知。
佛經裡一一花葉皆是佛或一花中有一佛一葉中有一菩薩，猶雲萬物萬理皆有神，或皆是神，而非神之所為
要說是點與波的“雙重性”還好些，但素粒子同時又是單一性的，所以“雙重性”亦嫌太說實了一邊。
“相補性”與“雙重性”雲雲皆不過是邏輯上的玩弄而已。
波爾乃歸結于随觀測者而定，你看它是點，它即是點，看它是波，它即是波。
對此愛因斯坦大反對。
因若不肯定物質宇宙的客觀的存在，則是物理學的破産。
波爾的相補性原理與随觀測者而定雲雲，于文明的造形完全無用。
大自然的客觀存在是無疑的。
人惟是可以悟得之。
悟與觀測有所不同，悟是悟得其基本法則，觀測則限于此法則的現象。
人悟得了大自然的基本法則之後，可以和大自然一般的創造有生命的東西，但不是說可以影響或改變大自然的客觀存在。
所以素粒子之為點為波随觀測者而定的話是不對的。
愛因斯坦是希臘以來的物理學的最後衛道者，他視“測不準” 與“相補性”雲雲乃是冒渎物理學的一種輕佻，尤其對于偶然性與統計的雲雲是油嘴滑舌，使他至于不能忍耐。
但是因果性與非因果性惟有從大自然的意志與息才可說明。
意志是因果性的，息則是非因果性，而又二者為一。
素粒子從究極的自然無中生出，那飛躍就是無因的。
因果必是物質的，“無”則不能說是因。
“無”亦不能說是果。
素粒子的出生是有果無因，但亦還有是有因無果，有因無果是在素粒子現象的不連續。
不連續是出生後的素粒子是行于有與無之際。
此非波爾他們所知，亦非愛因斯坦所知。
愛因斯坦是固執地以數學與物理學的方法來把因果的問題歸結于統一理論，而那失敗是注定了的。
因為數學與物理學皆成于有物之後，不能以之溯于有物之先。
尋求統一場的失敗是希臘以來物理學的落第考試。
愛因斯坦與波爾他們皆不能想象大自然的五基本法則，你即使告知了他們，他是在西洋不像在中國的有文明的造形為之作證，五基本法則便隻成了觀念論的，不能親切。
例如大自然的第一法則意志與息的話，在中國人即容易了解，未有名目的大志與未是空氣的氣字或息字，如詩雲“於穆不已”，如孫悟空為齊天大聖自己亦不知欲要何為，荒荒的無日東逛西走好玩而已，可是正滿蓄着事故要發生。
這種境界中國的戲文小說裡随處即是，而西洋人則愛因斯坦說的神不擲骰子戲，神沒有未知，中國是神即在于未知。
佛經裡一一花葉皆是佛或一花中有一佛一葉中有一菩薩，猶雲萬物萬理皆有神，或皆是神，而非神之所為
