前言
關燈
小
中
大
，經元、明兩代不斷修補，是今存最早刊印的全本。
另有《新刊王充論衡》十五卷本八冊（舊稱“元小字本”），是明朝初年坊間據宋乾道三年本刻印的，這兩種刻本均未流行于世。
流行較廣的是明嘉靖十四年（公元1535年）吳郡蘇獻可刻印的“通津草堂”本《論衡》（《累害篇》缺一頁四百字）。
以後的版本很多，都是根據這個本子刻印的，隻是有些刻本據宋本補足了缺頁。
關于《論衡》的版本卷帙情況，參閱本書附編三《＜論衡＞版本卷帙著錄》便可以有較為詳細的了解。
曆代對王充及其《論衡》的評價，見仁見智，褒貶不一，或毀譽參半。
如謝夷吾稱王充的天才，“雖前世孟轲、孫卿，近漢楊雄、司馬遷，不能過也。
”把王充擡得夠高的了。
抱樸子則認為，“若所著文，時有小疵，猶鄧林之枯枝，若滄海之流芥，未易貶也已。
”而蔡邕、王朗則視“論衡”為“異書”，不肯輕易示人。
劉熙載對王充大加贊頌，說“王充《論衡》獨抒己見，思力絕人。
”章太炎也盛稱此書，謂其“正虛妄，審向背，懷疑之論，分析百端，有所發擿，不避上聖，漢得一人焉，足以振恥，至于今亦鮮有能逮之者也。
”孫人和則稱贊“其遠知卓識，精深博雅，自漢以來，未之有也。
”張九如則認為“《論衡》用客觀的眼光，批評史事，鞭辟入裡，實為中國有數之作品，惟嫌其中多瑣碎處。
”貶之者如高似孫則雲“而其文詳，詳則禮義莫能覈；而辭精莫能肅而括，幾于蕪且雜”，不過是一本“談助”之書。
呂南公在《題王充＜論衡＞後》則說：“夫飾小辯以驚俗，充之二十萬言既自不足多道，邕則以欲獨傳為過人之功，何謬如之？”黃震則認為《論衡》“凡皆發于一念之怨憤，故不自知其輕重失平如此。
”胡應麟則指責王充“特其偏愎自是，放言不倫，稍不留心，上聖大賢，鹹在诃斥。
至于《問孔》、《刺孟》等篇，而辟邪之功，不足以贖其橫議之罪矣。
”《欽定四庫全書總目》則認為“其言多激，《刺孟》、《問孔》二篇，至于奮其筆端，以與聖賢相軋，可謂誖矣”，同時又指出，“儒者頗病其蕪雜，然終不能廢”，“所以攻之者衆，而好之者終不絕”。
乾隆皇帝讀了《論衡》之後，認為它“背經離道”，“非聖無法”，但又“喜其識博而言辯，”認為可以“效其博辯，取其轶才”。
而譚宗浚則指出《論衡》有“論人之失”、“論事之失”、“論理之失”和“論物之失”。
直到近幾十年，才對王充的《論衡》有了較為客觀的認識和系統的研究，盡管在對《論衡》的研究中還有不少分岐，有些問題還有待于進一步深入探讨，但這部著作正日漸顯現出其思想異彩則是确定無疑的。
王充學識淵博，通曉百家學說，他所著的《論衡》内容豐富博雜，“上自黃、唐，下臻秦、漢而來”，“幼老生死古今，罔不詳該”。
王充認為他的著作“折衷以聖道，析理于通材，如衡之平，如鑒之開”，這大概就是他将書取名《論衡》的原因。
他自己解釋說：“《論衡》，論之平也。
”又說：“《論衡》者，所以铨輕重之言，立真僞之平也。
”《論衡》的題名，标明王充要對往古與當時的一切思潮、學說加以衡量，評其是非真僞，定其輕重，攻擊虛妄之說。
凡他認為是虛妄的，無一不加以抨擊。
他對被神化了的儒學、有意志的天、目的論、道教神仙方術和種類繁多的世俗迷信進行了批判。
批判的中心是從董仲舒到谶緯與《白虎通義》的神學體系，一切迷信，諸如符瑞、災異、風水、蔔筮、祭祀、厭勝、祈禳、解除、求雨、雷刑等等，無一能逃過他筆鋒的掃蕩。
現存《論衡》85篇。
若大體進行歸類，其基本内容有如下方面：一、從不同的角度論述性命問題的，有14篇文章。
其中，《物勢篇》是性命說所依據的理論；《本性篇》與《率性篇》主要說性；《初禀篇》、《無形篇》、《偶會篇》、《命祿篇》、《氣壽篇》、《命義篇》、《逢遇篇》、《累害篇》、《幸偶篇》、《吉驗篇》主要說命；《骨相篇》說性和命在骨體上的表征。
二、論述天人關系的，有21篇文章。
其中，《自然篇》是天人關系說所依據的理論，表述了王充的自然主義天道觀。
《寒溫篇》、《譴告篇》、《變動篇》、《招緻篇》（佚文）、《感類篇》是評論當時儒家陰陽災異、天人感應諸說違背了天道自然之義；《明雩篇》、《順鼓篇》、《亂龍篇》、《遭虎篇》、《商蟲篇》是論述當時的災異變動的；《治期篇》、《齊世篇》、《講瑞篇》、《指瑞篇》、《是應篇》、《宣漢篇》、《恢國篇》、《驗符篇》、《須頌篇》、《佚文篇》是論述當時各種瑞應的。
三、論人鬼關系及當時禁忌的，有16篇文章，全部貫穿了王充的無
另有《新刊王充論衡》十五卷本八冊（舊稱“元小字本”），是明朝初年坊間據宋乾道三年本刻印的，這兩種刻本均未流行于世。
流行較廣的是明嘉靖十四年（公元1535年）吳郡蘇獻可刻印的“通津草堂”本《論衡》（《累害篇》缺一頁四百字）。
以後的版本很多，都是根據這個本子刻印的，隻是有些刻本據宋本補足了缺頁。
關于《論衡》的版本卷帙情況，參閱本書附編三《＜論衡＞版本卷帙著錄》便可以有較為詳細的了解。
曆代對王充及其《論衡》的評價，見仁見智，褒貶不一，或毀譽參半。
如謝夷吾稱王充的天才，“雖前世孟轲、孫卿，近漢楊雄、司馬遷，不能過也。
”把王充擡得夠高的了。
抱樸子則認為，“若所著文，時有小疵，猶鄧林之枯枝，若滄海之流芥，未易貶也已。
”而蔡邕、王朗則視“論衡”為“異書”，不肯輕易示人。
劉熙載對王充大加贊頌，說“王充《論衡》獨抒己見，思力絕人。
”章太炎也盛稱此書，謂其“正虛妄，審向背，懷疑之論，分析百端，有所發擿，不避上聖，漢得一人焉，足以振恥，至于今亦鮮有能逮之者也。
”孫人和則稱贊“其遠知卓識，精深博雅，自漢以來，未之有也。
”張九如則認為“《論衡》用客觀的眼光，批評史事，鞭辟入裡，實為中國有數之作品，惟嫌其中多瑣碎處。
”貶之者如高似孫則雲“而其文詳，詳則禮義莫能覈；而辭精莫能肅而括，幾于蕪且雜”，不過是一本“談助”之書。
呂南公在《題王充＜論衡＞後》則說：“夫飾小辯以驚俗，充之二十萬言既自不足多道，邕則以欲獨傳為過人之功，何謬如之？”黃震則認為《論衡》“凡皆發于一念之怨憤，故不自知其輕重失平如此。
”胡應麟則指責王充“特其偏愎自是，放言不倫，稍不留心，上聖大賢，鹹在诃斥。
至于《問孔》、《刺孟》等篇，而辟邪之功，不足以贖其橫議之罪矣。
”《欽定四庫全書總目》則認為“其言多激，《刺孟》、《問孔》二篇，至于奮其筆端，以與聖賢相軋，可謂誖矣”，同時又指出，“儒者頗病其蕪雜，然終不能廢”，“所以攻之者衆，而好之者終不絕”。
乾隆皇帝讀了《論衡》之後，認為它“背經離道”，“非聖無法”，但又“喜其識博而言辯，”認為可以“效其博辯，取其轶才”。
而譚宗浚則指出《論衡》有“論人之失”、“論事之失”、“論理之失”和“論物之失”。
直到近幾十年，才對王充的《論衡》有了較為客觀的認識和系統的研究，盡管在對《論衡》的研究中還有不少分岐，有些問題還有待于進一步深入探讨，但這部著作正日漸顯現出其思想異彩則是确定無疑的。
王充學識淵博，通曉百家學說，他所著的《論衡》内容豐富博雜，“上自黃、唐，下臻秦、漢而來”，“幼老生死古今，罔不詳該”。
王充認為他的著作“折衷以聖道，析理于通材，如衡之平，如鑒之開”，這大概就是他将書取名《論衡》的原因。
他自己解釋說：“《論衡》，論之平也。
”又說：“《論衡》者，所以铨輕重之言，立真僞之平也。
”《論衡》的題名，标明王充要對往古與當時的一切思潮、學說加以衡量，評其是非真僞，定其輕重，攻擊虛妄之說。
凡他認為是虛妄的，無一不加以抨擊。
他對被神化了的儒學、有意志的天、目的論、道教神仙方術和種類繁多的世俗迷信進行了批判。
批判的中心是從董仲舒到谶緯與《白虎通義》的神學體系，一切迷信，諸如符瑞、災異、風水、蔔筮、祭祀、厭勝、祈禳、解除、求雨、雷刑等等，無一能逃過他筆鋒的掃蕩。
現存《論衡》85篇。
若大體進行歸類，其基本内容有如下方面：一、從不同的角度論述性命問題的，有14篇文章。
其中，《物勢篇》是性命說所依據的理論；《本性篇》與《率性篇》主要說性；《初禀篇》、《無形篇》、《偶會篇》、《命祿篇》、《氣壽篇》、《命義篇》、《逢遇篇》、《累害篇》、《幸偶篇》、《吉驗篇》主要說命；《骨相篇》說性和命在骨體上的表征。
二、論述天人關系的，有21篇文章。
其中，《自然篇》是天人關系說所依據的理論，表述了王充的自然主義天道觀。
《寒溫篇》、《譴告篇》、《變動篇》、《招緻篇》（佚文）、《感類篇》是評論當時儒家陰陽災異、天人感應諸說違背了天道自然之義；《明雩篇》、《順鼓篇》、《亂龍篇》、《遭虎篇》、《商蟲篇》是論述當時的災異變動的；《治期篇》、《齊世篇》、《講瑞篇》、《指瑞篇》、《是應篇》、《宣漢篇》、《恢國篇》、《驗符篇》、《須頌篇》、《佚文篇》是論述當時各種瑞應的。
三、論人鬼關系及當時禁忌的，有16篇文章，全部貫穿了王充的無