卷十六
關燈
小
中
大
詩經通論卷十六
新安首源姚際恒着
頌
大序曰：「頌者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也。
」孔氏曰：「此特釋周頌耳；魯、商之頌則異于是。
商頌雖是祭祀之歌，祭其先王之廟，述其生時之功，正是死後頌功，非以成功告神，其體異于周頌也。
魯頌主僖公功德，又與商頌異也。
」又曰：「魯頌之文尤類小雅；比于商頌，體制又異。
」蘇氏曰：「商、周二頌皆用以告神明，而魯頌乃用以為善禱。
後世文人獻頌，特效魯耳，非商、周之舊也。
」按孔、蘇二氏說周、魯、商頌之異，可謂明了矣。
周頌 蘇氏曰：「周頌皆是所施于禮樂，蓋因禮而作頌，非如風、雅之詩有徒作而不用者也。
」鄭氏曰：「周頌者，其作在周公攝政、成王即位之初」，非也。
序、傳亦同其意。
頌有在武王時作者，有在昭王時作者；必以此拘，釋詩所以多滞也。
清廟 于穆清廟，肅雝顯相。
濟濟多士，秉文之德，對越在天，駿奔走在廟。
不顯不承，無射于人斯!無韻。
按頌為奏樂所歌，尤當有韻；今多無韻者，舊謂一句為一章，一人歌此句，三人和之，所謂「一唱三歎」則成四韻。
愚謂此說是已，然「一唱三歎」恐不必如是泥解，即一人唱，一人和，便已成韻，未為不可也。
○賦也。
小序謂「祀文王」，是。
大序謂「周公既作洛邑，朝諸侯，率以祀文王焉」，謬也。
按洛诰曰「則禋于文王、武王」又曰「文王骍牛一，武王骍牛一」，是洛邑既成，兼祀文、武，此詩專诰曰「則禋于文王、武王」又曰「文王骍牛一，武王骍牛一」，是洛邑既成，兼文、武，此詩專祀文王，豈可通乎!謂「朝諸侯，率以祀文王」，此本明堂位之邪說，謂周公踐天子位、朝諸侯也，尤為誣妄。
集傳偏從序，何耶 清廟，鄭氏曰：「祭有清明之德者之宮；天德清明，文王象焉。
」此釋清廟是。
自杜預始以為「清靜之廟」；集傳仍之，釋「清」為清靜。
夫「清」與「靜」其義各殊，安得以「靜」釋「清」乎!集傳于下篇維清，又釋「清」為「清明」，何居「濟濟」，整齊之意。
集傳釋為「衆」，亦非也。
于棫樸「濟濟辟王」則說不去，又釋為「容貌之美」，何居然「濟濟辟王」之「濟濟」，亦隻是儀度整齊，非容貌之美也。
皆誤。
「對越在天」緊頂「秉文之德」來，惟其秉文之德，故可以對越文王在天之靈也；不必以「駿奔走在廟」句泥「在天」、「在廟」為對也。
「不」，皆作「丕」。
【清廟一章，八句。
】 維天之命 維天之命，于穆不已，于乎不顯，文王之德之純!假以溢我，我其收之。
駿惠我文王，曾孫笃之。
無韻。
或下二「之」字為韻。
○賦也。
此亦祀文王之詩。
小序謂「太平告文王」，乃贅語，蓋欲切合「六年，周公制禮、作樂」之說也。
凡祀告文王諸詩，孰非告太平乎! 此篇文氣一直下，謂天命文王以興周；文王中道而崩，天命久而不已，王其後世，乃大顯文王之德，更以溢及于我；我今其承之，以大順文王之德不敢違，而為曾孫者益宜笃承之也。
歐、蘇二氏皆如此解。
上四句猶之「周雖舊邦，其命維新。
有周不顯，帝命不時」，「天監在下，有命既集」，「有命自天，命此文王」諸語也。
自中庸引用為說理之辭，于此詩上二句曰「蓋曰天之所以為天也」，下二句曰「蓋曰文之所以為文也，純亦不已」，将「天命」與「文德」說作兩事，謂「文王之純」與「天之不已」無異，是為與天為一。
按「天命」命字必不可作實字用，固已難通，詳下。
且前古之人從未敢以人比天，此自後世意見。
中庸引詩斷章取義，豈可據以作解!中庸亦在禮記中，凡禮記諸篇之引詩者可盡據以作解乎!前古之人又未嘗深刻談理，亦起于後世。
必以「天命」與「文德」對，「于穆」與「不顯」對，「不已」與「純」對，有如是之深刻談理者乎!自鄭氏依中庸解詩，然于「天命」命字難通，乃訓為「道」。
嗟乎，詩之言「天命」者多矣，何以彼皆不訓「道」而此獨訓「道」乎!歐、蘇為前宋之儒，故尚能辟鄭，不從其說，猶見詩之真面目；後此之人，陷溺理障，即微鄭亦如釋矣，況又有鄭以先得我心，于是毅然直解，更不複疑。
至今天下人從之，乃盡沒詩之真面目，可歎哉!「假以溢我，我其收之」，左襄二十七年，引詩曰「何以恤我，我其收之」，杜預以為逸詩。
然即此二句，非逸詩也。
但古人引詩，原多異字，左傳、禮記皆然，不可為據，自當依本詩作解，不必惑于所引詩也。
「假」，使也。
「溢」，歐陽氏曰「及也，如水溢而旁及也」，其解亦自明順。
集傳曰：「『
」孔氏曰：「此特釋周頌耳；魯、商之頌則異于是。
商頌雖是祭祀之歌，祭其先王之廟，述其生時之功，正是死後頌功，非以成功告神，其體異于周頌也。
魯頌主僖公功德，又與商頌異也。
」又曰：「魯頌之文尤類小雅；比于商頌，體制又異。
」蘇氏曰：「商、周二頌皆用以告神明，而魯頌乃用以為善禱。
後世文人獻頌，特效魯耳，非商、周之舊也。
」按孔、蘇二氏說周、魯、商頌之異，可謂明了矣。
周頌 蘇氏曰：「周頌皆是所施于禮樂，蓋因禮而作頌，非如風、雅之詩有徒作而不用者也。
」鄭氏曰：「周頌者，其作在周公攝政、成王即位之初」，非也。
序、傳亦同其意。
頌有在武王時作者，有在昭王時作者；必以此拘，釋詩所以多滞也。
清廟 于穆清廟，肅雝顯相。
濟濟多士，秉文之德，對越在天，駿奔走在廟。
不顯不承，無射于人斯!無韻。
按頌為奏樂所歌，尤當有韻；今多無韻者，舊謂一句為一章，一人歌此句，三人和之，所謂「一唱三歎」則成四韻。
愚謂此說是已，然「一唱三歎」恐不必如是泥解，即一人唱，一人和，便已成韻，未為不可也。
○賦也。
小序謂「祀文王」，是。
大序謂「周公既作洛邑，朝諸侯，率以祀文王焉」，謬也。
按洛诰曰「則禋于文王、武王」又曰「文王骍牛一，武王骍牛一」，是洛邑既成，兼祀文、武，此詩專诰曰「則禋于文王、武王」又曰「文王骍牛一，武王骍牛一」，是洛邑既成，兼文、武，此詩專祀文王，豈可通乎!謂「朝諸侯，率以祀文王」，此本明堂位之邪說，謂周公踐天子位、朝諸侯也，尤為誣妄。
集傳偏從序，何耶 清廟，鄭氏曰：「祭有清明之德者之宮；天德清明，文王象焉。
」此釋清廟是。
自杜預始以為「清靜之廟」；集傳仍之，釋「清」為清靜。
夫「清」與「靜」其義各殊，安得以「靜」釋「清」乎!集傳于下篇維清，又釋「清」為「清明」，何居「濟濟」，整齊之意。
集傳釋為「衆」，亦非也。
于棫樸「濟濟辟王」則說不去，又釋為「容貌之美」，何居然「濟濟辟王」之「濟濟」，亦隻是儀度整齊，非容貌之美也。
皆誤。
「對越在天」緊頂「秉文之德」來，惟其秉文之德，故可以對越文王在天之靈也；不必以「駿奔走在廟」句泥「在天」、「在廟」為對也。
「不」，皆作「丕」。
【清廟一章，八句。
】 維天之命 維天之命，于穆不已，于乎不顯，文王之德之純!假以溢我，我其收之。
駿惠我文王，曾孫笃之。
無韻。
或下二「之」字為韻。
○賦也。
此亦祀文王之詩。
小序謂「太平告文王」，乃贅語，蓋欲切合「六年，周公制禮、作樂」之說也。
凡祀告文王諸詩，孰非告太平乎! 此篇文氣一直下，謂天命文王以興周；文王中道而崩，天命久而不已，王其後世，乃大顯文王之德，更以溢及于我；我今其承之，以大順文王之德不敢違，而為曾孫者益宜笃承之也。
歐、蘇二氏皆如此解。
上四句猶之「周雖舊邦，其命維新。
有周不顯，帝命不時」，「天監在下，有命既集」，「有命自天，命此文王」諸語也。
自中庸引用為說理之辭，于此詩上二句曰「蓋曰天之所以為天也」，下二句曰「蓋曰文之所以為文也，純亦不已」，将「天命」與「文德」說作兩事，謂「文王之純」與「天之不已」無異，是為與天為一。
按「天命」命字必不可作實字用，固已難通，詳下。
且前古之人從未敢以人比天，此自後世意見。
中庸引詩斷章取義，豈可據以作解!中庸亦在禮記中，凡禮記諸篇之引詩者可盡據以作解乎!前古之人又未嘗深刻談理，亦起于後世。
必以「天命」與「文德」對，「于穆」與「不顯」對，「不已」與「純」對，有如是之深刻談理者乎!自鄭氏依中庸解詩，然于「天命」命字難通，乃訓為「道」。
嗟乎，詩之言「天命」者多矣，何以彼皆不訓「道」而此獨訓「道」乎!歐、蘇為前宋之儒，故尚能辟鄭，不從其說，猶見詩之真面目；後此之人，陷溺理障，即微鄭亦如釋矣，況又有鄭以先得我心，于是毅然直解，更不複疑。
至今天下人從之，乃盡沒詩之真面目，可歎哉!「假以溢我，我其收之」，左襄二十七年，引詩曰「何以恤我，我其收之」，杜預以為逸詩。
然即此二句，非逸詩也。
但古人引詩，原多異字，左傳、禮記皆然，不可為據，自當依本詩作解，不必惑于所引詩也。
「假」，使也。
「溢」，歐陽氏曰「及也，如水溢而旁及也」，其解亦自明順。
集傳曰：「『