卷十五
關燈
小
中
大
詩經通論卷十五
新安首源姚際恒着
大雅
抑
抑、抑、威、儀，維、德、之、隅、人亦有言，「靡。
哲。
不。
愚。
」。
[評]實理。
○本韻。
庶人之愚，亦職維疾。
哲人之愚，亦維斯戾。
本韻。
○賦也。
下同。
無競維人，四方其訓之。
有覺德行，四國順本韻。
之。
籲谟定命，遠猶辰告。
敬慎威儀，維民之則。
本韻。
其在于今，興迷亂于政：本韻。
颠覆厥德，荒湛于酒。
女雖湛樂從，弗念厥紹。
本韻。
罔敷求先王，克共明刑。
本韻。
肆皇天弗尚，如彼泉流，無淪胥以亡。
本韻。
夙、興、夜、寐，灑、埽、庭、内，[評]忙中着筆閑雅。
○本韻。
維民之章。
修爾車馬、弓矢、戎兵，用戒戎作，用蠻方。
本韻。
質爾人民，謹爾侯度，用戒不虞。
慎爾出話，敬爾威儀，無不柔嘉。
白、圭、之、玷，尚、可、磨、也、斯、言、之、玷，不、可、為、本韻。
也! 無易由言，無曰苟矣!莫扪朕舌，言不可逝本韻。
矣!無言不雠，無德不報。
本韻。
惠于朋友，庶民、小子。
本韻。
子孫繩繩，萬民靡不承。
本韻。
視爾友君子，輯柔爾顔，不遐有愆。
本韻。
相在爾室，尚。
不。
愧。
于。
屋。
漏。
無曰「不顯，莫予雲觏!」本韻。
神。
之。
格。
思。
不。
可。
度。
思。
矧。
可。
射。
本韻。
思。
![評]大有神理。
辟爾為德，俾臧俾嘉。
淑慎爾止，不愆于儀。
本韻。
不僭不賊，鮮不為則。
本韻。
投、我、以、桃，報、之、以、李、彼童而角，實虹小子。
本韻。
荏染柔木，言缗之絲。
溫溫恭人，惟德之基。
本韻。
其唯哲人，告之話言，順德之行。
「行」字。
通韻。
其維愚人，覆謂我僭。
民各有心!本韻。
于乎小子，未知臧否!匪、手、攜、之，言、示、之、事、匪、面、命、之，言、提、其、耳、借、曰、未、知，亦、既、抱、子、本韻。
民、之、靡、盈，誰、夙、知、而、莫、成、本韻。
昊天孔昭，我生靡樂。
視爾夢夢，我心慘慘。
誨爾諄諄，聽我藐藐。
匪用為教，覆用為虐。
借、曰、未、知，亦、聿、既、耄、本韻。
于乎小子，告爾舊止!聽用我謀，庶無大悔。
本韻。
天方艱難，曰喪厥國。
取譬不遠，昊天不忒。
回遹其德，俾民大棘。
本韻。
此刺厲王之詩，不知何人所作也。
按楚語左使倚相曰：「昔衛武公年數九十五矣，猶箴儆于國曰：『自卿以下至于師長、士，苟在朝者，無謂我老「老」字原脫，今校增。
耄而舍我，必恭恪于朝，朝「朝」字原脫，今校增。
夕以交戒我!』于是乎作懿戒以自儆。
」韋昭曰：「懿，大雅抑之篇也。
『懿』讀為『抑』。
」序謂「亦以自警」，與韋說同；然又以詩中實多刺厲王之辭，則先之曰「衛武公刺厲王」。
今按以此詩當懿戒，其不可信者有五。
詩 賓之初筵及假樂篇皆有「威儀抑抑」之文，與此「抑抑威儀」同，未嘗有以「抑」為「懿」之說。
而他詩用「懿」字，如「好是懿德」、「懿厥哲婦」，亦未嘗有作為「抑」也。
「抑抑」，毛傳訓「密也」；若「懿」自訓「美」，義不相同。
惟其嚴密，故曰「德隅」，内嚴密則外見廉隅也。
若作「懿」，則為美，「美威儀」句既淺俚，且下句義亦不貫，豈可以音之偶近而遂不别其義乎!一也。
楚語雲「懿戒」，今篇中無「戒」字，亦不合，二也。
篇中句句刺王，無一語自警。
如曰「借曰未知，亦既抱子」、「借曰未知，亦聿既耄」、「視爾夢夢，我心慘慘。
誨爾諄諄，聽我藐藐」、「聽用我謀，庶無大悔」等語，絕非自警之辭。
若夫切于王之尤著者，如曰「四方其訓之」、「四國順之」、「其在于今，興迷亂于政」、「罔敷求先王，克恭明刑」、「修爾車馬、弓矢、戎兵，用戒戎作，用蠻方」、「子孫繩繩，萬民靡不承」、「天方艱難，曰喪厥國」、「回遹其德，俾民大棘」等語皆是，固不待識者而知之矣。
詩中既皆刺王，非自警。
楚語何以反言「自警」而不言刺王乎則可知楚語所指非抑詩明矣。
四也。
若為衛武公自警之詩，何以不入衛風并不入小雅而入大雅乎必不可通。
五也。
如是，則安得以抑詩當武公之懿戒哉!作序者見相傳說楚語如此，而詩則實為刺王之辭，于是立兩歧之地，而曰「衛武公刺厲王」，又曰「亦以自警也」。
其謬有三。
夫人刺王則刺王，自警則自警，未有兩事夾雜可為文者。
自警既使人誦而聽，然則聽刺王之義何居刺王期王改悟，然則自警為侯事，與王事又不相涉也。
若然，何難作刺王一篇，自警一篇；而必以兩事夾雜為一篇，此必無之理。
一也。
孔氏曰：「武公以宣王三十六年即位，則厲王之世，武公時為諸侯庶子耳，未為國君，未有職事，善惡無豫于物，不應作詩刺王。
」此實錄也。
或曲說謂「追刺」 ，何以雲「其在于今」、「聽用我謀」等語乎則武公無刺厲王之事甚明。
二也。
詩中毛傳、鄭箋句句皆言刺厲王，無一語及于武公與自警意。
毛在序前，固無此說；鄭亦不依序：此明明可見者。
奈何自序出而舉世皆以為武公作乎三也。
如是，則序說尚可用乎，否乎尤可異者，朱氏之辨序曰：「此詩之序有得有失。
以詩考之，則其曰『刺厲王』者失之，而曰『自警』者得之也。
」雖非武公刺厲王，然實為刺厲王，乃反以為失；若武公自警，則絕無此意，乃反以為得，是非颠倒，黑白錯互，可笑殊甚!此本不必多辨，但恐人惑其說，故略舉而辨之。
其曰「自警之所以為得者，國語左史之言，一也」。
按此非國語左史之言，乃韋昭之言也。
又曰「詩曰『謹爾侯度』，二也」。
按鄭氏解「質爾人民，謹爾侯度，用戒不虞」曰：「侯，君也，此時萬民失職，亦不肯趨公事，故又戒鄉邑之大夫及邦國之君，平女萬民之事，慎為君之法度，用備不億度而至之事。
」義自如此。
試平心讀之可見，何嘗是使人告己之說乎!又曰「『曰喪厥國』，三也」。
鄭氏解謂「下災異生兵寇，将以滅亡「亡」，原誤作「王」，今改。
」。
且「國」乃天下之通稱，節南山詩雲「國既卒斬」，亦侯國乎又曰『亦聿既耄』，四也。
」。
嗟嗟，文義之不通而尚雲通經學乎!上章曰「亦既抱子」，此雲「亦聿既耄」，承上章而言。
方抱子時，忽然耄矣，凡詩語一章深一層，皆然也，何為指其一處而言之乎「既耄」為指其年九十五，「既抱子」則在壯年，将作何解又曰：「詩意所指，與淇澳所美、賓筵所悔相表裡。
五也。
」按，淇澳所美，賓筵所悔，與此皆無涉。
賓筵悔飲酒，此詩刺王荒湛于酒，豈以「酒」字偶同而遂謂之「相表裡」乎又曰：「既有得失，其佐驗明白如此，必去其失而取其得，然後此詩之意明。
」予謂必去其序之失而後此詩之意明；其雲「取其得」者，正堕
哲。
不。
愚。
」。
[評]實理。
○本韻。
庶人之愚，亦職維疾。
哲人之愚，亦維斯戾。
本韻。
○賦也。
下同。
無競維人，四方其訓之。
有覺德行，四國順本韻。
之。
籲谟定命，遠猶辰告。
敬慎威儀，維民之則。
本韻。
其在于今，興迷亂于政：本韻。
颠覆厥德，荒湛于酒。
女雖湛樂從，弗念厥紹。
本韻。
罔敷求先王，克共明刑。
本韻。
肆皇天弗尚，如彼泉流，無淪胥以亡。
本韻。
夙、興、夜、寐，灑、埽、庭、内，[評]忙中着筆閑雅。
○本韻。
維民之章。
修爾車馬、弓矢、戎兵，用戒戎作，用蠻方。
本韻。
質爾人民，謹爾侯度，用戒不虞。
慎爾出話，敬爾威儀，無不柔嘉。
白、圭、之、玷，尚、可、磨、也、斯、言、之、玷，不、可、為、本韻。
也! 無易由言，無曰苟矣!莫扪朕舌，言不可逝本韻。
矣!無言不雠，無德不報。
本韻。
惠于朋友，庶民、小子。
本韻。
子孫繩繩，萬民靡不承。
本韻。
視爾友君子，輯柔爾顔，不遐有愆。
本韻。
相在爾室，尚。
不。
愧。
于。
屋。
漏。
無曰「不顯，莫予雲觏!」本韻。
神。
之。
格。
思。
不。
可。
度。
思。
矧。
可。
射。
本韻。
思。
![評]大有神理。
辟爾為德，俾臧俾嘉。
淑慎爾止，不愆于儀。
本韻。
不僭不賊，鮮不為則。
本韻。
投、我、以、桃，報、之、以、李、彼童而角，實虹小子。
本韻。
荏染柔木，言缗之絲。
溫溫恭人，惟德之基。
本韻。
其唯哲人，告之話言，順德之行。
「行」字。
通韻。
其維愚人，覆謂我僭。
民各有心!本韻。
于乎小子，未知臧否!匪、手、攜、之，言、示、之、事、匪、面、命、之，言、提、其、耳、借、曰、未、知，亦、既、抱、子、本韻。
民、之、靡、盈，誰、夙、知、而、莫、成、本韻。
昊天孔昭，我生靡樂。
視爾夢夢，我心慘慘。
誨爾諄諄，聽我藐藐。
匪用為教，覆用為虐。
借、曰、未、知，亦、聿、既、耄、本韻。
于乎小子，告爾舊止!聽用我謀，庶無大悔。
本韻。
天方艱難，曰喪厥國。
取譬不遠，昊天不忒。
回遹其德，俾民大棘。
本韻。
此刺厲王之詩，不知何人所作也。
按楚語左使倚相曰：「昔衛武公年數九十五矣，猶箴儆于國曰：『自卿以下至于師長、士，苟在朝者，無謂我老「老」字原脫，今校增。
耄而舍我，必恭恪于朝，朝「朝」字原脫，今校增。
夕以交戒我!』于是乎作懿戒以自儆。
」韋昭曰：「懿，大雅抑之篇也。
『懿』讀為『抑』。
」序謂「亦以自警」，與韋說同；然又以詩中實多刺厲王之辭，則先之曰「衛武公刺厲王」。
今按以此詩當懿戒，其不可信者有五。
詩 賓之初筵及假樂篇皆有「威儀抑抑」之文，與此「抑抑威儀」同，未嘗有以「抑」為「懿」之說。
而他詩用「懿」字，如「好是懿德」、「懿厥哲婦」，亦未嘗有作為「抑」也。
「抑抑」，毛傳訓「密也」；若「懿」自訓「美」，義不相同。
惟其嚴密，故曰「德隅」，内嚴密則外見廉隅也。
若作「懿」，則為美，「美威儀」句既淺俚，且下句義亦不貫，豈可以音之偶近而遂不别其義乎!一也。
楚語雲「懿戒」，今篇中無「戒」字，亦不合，二也。
篇中句句刺王，無一語自警。
如曰「借曰未知，亦既抱子」、「借曰未知，亦聿既耄」、「視爾夢夢，我心慘慘。
誨爾諄諄，聽我藐藐」、「聽用我謀，庶無大悔」等語，絕非自警之辭。
若夫切于王之尤著者，如曰「四方其訓之」、「四國順之」、「其在于今，興迷亂于政」、「罔敷求先王，克恭明刑」、「修爾車馬、弓矢、戎兵，用戒戎作，用蠻方」、「子孫繩繩，萬民靡不承」、「天方艱難，曰喪厥國」、「回遹其德，俾民大棘」等語皆是，固不待識者而知之矣。
詩中既皆刺王，非自警。
楚語何以反言「自警」而不言刺王乎則可知楚語所指非抑詩明矣。
四也。
若為衛武公自警之詩，何以不入衛風并不入小雅而入大雅乎必不可通。
五也。
如是，則安得以抑詩當武公之懿戒哉!作序者見相傳說楚語如此，而詩則實為刺王之辭，于是立兩歧之地，而曰「衛武公刺厲王」，又曰「亦以自警也」。
其謬有三。
夫人刺王則刺王，自警則自警，未有兩事夾雜可為文者。
自警既使人誦而聽，然則聽刺王之義何居刺王期王改悟，然則自警為侯事，與王事又不相涉也。
若然，何難作刺王一篇，自警一篇；而必以兩事夾雜為一篇，此必無之理。
一也。
孔氏曰：「武公以宣王三十六年即位，則厲王之世，武公時為諸侯庶子耳，未為國君，未有職事，善惡無豫于物，不應作詩刺王。
」此實錄也。
或曲說謂「追刺」 ，何以雲「其在于今」、「聽用我謀」等語乎則武公無刺厲王之事甚明。
二也。
詩中毛傳、鄭箋句句皆言刺厲王，無一語及于武公與自警意。
毛在序前，固無此說；鄭亦不依序：此明明可見者。
奈何自序出而舉世皆以為武公作乎三也。
如是，則序說尚可用乎，否乎尤可異者，朱氏之辨序曰：「此詩之序有得有失。
以詩考之，則其曰『刺厲王』者失之，而曰『自警』者得之也。
」雖非武公刺厲王，然實為刺厲王，乃反以為失；若武公自警，則絕無此意，乃反以為得，是非颠倒，黑白錯互，可笑殊甚!此本不必多辨，但恐人惑其說，故略舉而辨之。
其曰「自警之所以為得者，國語左史之言，一也」。
按此非國語左史之言，乃韋昭之言也。
又曰「詩曰『謹爾侯度』，二也」。
按鄭氏解「質爾人民，謹爾侯度，用戒不虞」曰：「侯，君也，此時萬民失職，亦不肯趨公事，故又戒鄉邑之大夫及邦國之君，平女萬民之事，慎為君之法度，用備不億度而至之事。
」義自如此。
試平心讀之可見，何嘗是使人告己之說乎!又曰「『曰喪厥國』，三也」。
鄭氏解謂「下災異生兵寇，将以滅亡「亡」，原誤作「王」，今改。
」。
且「國」乃天下之通稱，節南山詩雲「國既卒斬」，亦侯國乎又曰『亦聿既耄』，四也。
」。
嗟嗟，文義之不通而尚雲通經學乎!上章曰「亦既抱子」，此雲「亦聿既耄」，承上章而言。
方抱子時，忽然耄矣，凡詩語一章深一層，皆然也，何為指其一處而言之乎「既耄」為指其年九十五，「既抱子」則在壯年，将作何解又曰：「詩意所指，與淇澳所美、賓筵所悔相表裡。
五也。
」按，淇澳所美，賓筵所悔，與此皆無涉。
賓筵悔飲酒，此詩刺王荒湛于酒，豈以「酒」字偶同而遂謂之「相表裡」乎又曰：「既有得失，其佐驗明白如此，必去其失而取其得，然後此詩之意明。
」予謂必去其序之失而後此詩之意明；其雲「取其得」者，正堕