卷四
關燈
小
中
大
，蓋循禮記注之誤。
「容」、「遂」及「悸」義皆未詳，不敢強解。
[二章]「韘」，毛傳謂「玦」。
按士喪禮「纩極二」，大射儀「朱極三」，詩言「拾決」，大抵一物異名。
上古必以韋為之，故字從韋；後亦用玉。
今世有傳者，俗名「指機決」，又非所佩之玦也。
鄭氏謂「沓，所以彄沓手指」，蓋彷佛儀禮為說，然實無沓名也。
集傳謂「象骨為之」，亦非。
又既曰「韘，決也」，複引鄭氏曰「沓也」，發明殊混。
「甲」，毛傳訓「狎」，近之。
【芄蘭二章，章六句。
】 河廣 誰謂河廣一。
葦。
杭。
之。
![評]奇語。
誰謂宋遠跂予望本韻。
之!賦也。
下同。
誰謂河廣曾。
不。
容。
刀。
![評]奇語。
誰謂宋遠曾不崇朝!本韻。
小序謂「宋襄公母歸于衛，思而不止，故作是詩」。
鄭氏因謂「襄公即位，夫人思之」。
嚴氏以其言「河廣」，則是在衛未渡河之先；時宋襄公方為世子，衛之戴、文俱未立也。
是矣。
[一章]「杭」，「斻」通，方舟也；後作「航」。
史秦始皇南遊至錢塘，浙江水惡，乃西百二十裡，從狹「從狹」，原誤作「從峽」，據校史記改。
中渡，因置餘杭縣。
「餘杭」，舟名，謂以餘杭渡狹也。
「餘」，「艅」通。
左傳「吳國有餘皇」，一作「艅航」。
隋因餘杭舊名，置杭州，及斻、航本字也。
一蘆葦可渡，甚言其易，故為奇語。
或謂河方冰時，布一束之葦，便可履之而渡。
如此說詩，呆哉!不特「固哉」矣! [二章]「刀」，「舠」通，亦作「刁」、「舠」。
【河廣二章，章四句。
】 伯兮 伯兮朅兮，邦之桀本韻。
兮。
伯也執殳，為王前驅。
本韻。
○賦也。
自。
伯。
之。
東。
首。
如。
飛。
蓬。
豈。
無。
膏。
沐。
誰。
适。
為。
容。
!本韻。
○賦也。
[評]宛然閨閣中人語。
其雨其雨，杲杲出日。
願言思伯，甘心首疾。
本韻。
○興也。
焉。
得。
谖。
草。
[評]奇想。
言樹之背。
願言思伯，使我心痗。
本韻。
○賦也。
小序謂「刺時」，混。
鄭氏曰「衛宣公之時，蔡人、衛人、陳人從王伐鄭，桓五年經也」，此說是。
何也據詩「王」字也。
不然，衛人何以為王前驅乎「自伯之東」，從王而東也。
鄭在王國之東。
[二章]「蓬」，侄炳曰：「集傳雲，『蓬華如柳絮，聚而飛如亂發』。
按，蓬草叢生，風飛散亂，故以發似之。
今言『蓬華聚而飛』，甚迂。
」 [三章]「首疾」，頭痛也，猶言「疾首」。
[四章]毛傳曰「谖草令人忘憂」，此語鹘突不可解。
孔氏曰：「『谖』訓為忘，非草名；故傳本其意，謂欲得令人善忘憂之草；不謂『谖』為草名。
故釋訓雲『谖，忘也』。
」按孔說是矣，然毛傳之失未詳順，其增「憂」字亦非也。
考盤「永矢弗谖」，淇奧「終不可谖」，皆訓「忘」。
詩中本謂欲暫忘思伯之心而不可得，故思焉得能忘之草而植之北堂乎其「憂」字，毛傳添出，不必定謂是忘憂也。
尤可異者，說文誤以「谖」與「?」即萱。
同音，遂以谖為草名，因以為忘憂草，則不止于毛氏于「忘」下增「憂」字之失，而直犯孔氏「不謂谖為草名」之戒矣。
無論谖之非萱，今即以萱言之，一卉耳，何以能令人忘憂即詢之三尺童子而亦不信者，此傳訛之絕可笑者也。
況萱草是處有之，詩何為言「焉得」焉得者，以其必不可得也。
惟其必不可得，故下仍接之曰「願言思伯」雲雲，則非實語明矣。
說文又見「谖」字終不似草，又作「?」，然實無此字也。
集傳曰「谖草，合歡」。
按，合歡，木也，又名合棔。
故嵇康養生論雲「合歡蠲忿，萱草忘憂」，其忘憂之說本于昔人傳訛，若其以「合歡」與「萱草」對，一草、一木，正不誤。
自鄭漁仲又誤謂「萱草一名合歡」，朱遂仍鄭之誤也。
又曰「食之令人忘憂」，增「食之」字尤怪誕，不知亦曾食之有驗否因歎以谖為草，誤也；又因而誤以谖草為萱；又因而誤以萱為忘憂草；又因而誤以為食之令人忘憂：古今以來，以誤及誤其稠疊如此。
若其以為合歡木，則又旁出之誤也。
集傳既雲「食之令人忘憂」，然則萱草易得，取而食之可也，則于下文接不去；于是曰「然終不忍忘也，是以甯不求此草，而但願言思伯，雖至于心痗而不辭耳」。
嗟乎，「遁辭知其所窮」，孟子豈欺我哉!是又以誤而及于詩也。
「背」，堂背也。
堂面向南，背向北，故背為北堂。
解者亦從未分析及此。
【伯兮四章，章四句。
】 有狐 有狐綏綏，在彼淇梁。
心之憂矣，之子無裳。
本韻。
○興也。
下同。
有狐綏綏，在彼淇厲。
心之憂矣，之子無帶。
本韻。
有狐綏綏，在彼淇側。
心之憂矣，之子無服。
本韻。
此詩是婦人以夫從役于外，而憂其無衣之作。
自小序以「刺時」解，悉不可用。
[一章]「綏綏」，毛傳曰「匹行貌」。
按，「綏」訓安；「綏綏」，兩相安意。
其說是。
集傳曰「獨行求匹之貌」，與毛傳正相反，不知從何取義，可怪甚矣。
「之子」指人，集傳以為指狐，更可笑。
且雲「在梁，則可以裳矣」，又不可解。
【有狐三章，章四句。
】 木瓜 投我以木瓜，報之以瓊琚。
本韻。
匪、報、也，永、以、為、好、本韻。
也、!賦也。
下同。
[評]綢缪語。
投我以木、桃，[評]木字因上。
報之以瓊瑤。
本韻。
匪報也，永以為好也! 投我以木、李，報之以瓊玖。
本韻。
匪報也，永以為好也! 小序謂「美齊桓公」；大序謂「齊桓救而封之，遺以車馬、器服焉，衛人思欲厚報之而作是詩」。
按此說不合者有四。
衛被狄難，本未嘗滅，而桓公亦不過為之城楚丘及贈以車馬、器服而已；乃以為美桓公之救而封之，一也。
以是為衛君作與衛文乘齊五子之亂而伐其喪，實為背德，則必不作此詩。
以為衛人作與衛人，民也，何以力能報齊乎二也。
既曰桓公救而封之，則為再造之恩；乃僅以果實喻其所投之甚微，豈可謂之美桓公乎三也。
衛人始終毫末未報齊，而遽自儗以重寶為報，徒以空言妄自矜诩，又不應若是喪心。
四也。
或知其不通，以為詩人追思桓公，以諷衛人之背德，益迂。
且詩中皆綢缪和好之音，絕無諷背德意。
集傳反之，謂「男女相贈答之辭」。
然以為朋友相贈答亦奚不可，何必定是男女耶! 瓜種甚多，古今同然，故此特呼「木瓜」以别之。
「木桃」、「木李」乃因木瓜而順呼之。
詩中如此類甚多，不可泥。
其實桃、李生于木，亦可謂之「木桃」、「木李」也。
從來人鮮知此意。
徐氏謂「桃有羊桃，李有雀李，故言木以别」，漫引後世小說異名以證詩；詩人之意果如是乎姚寬謂以木為桃、李，益可笑! 【木瓜三章，章四句。
原本脫此行，今補。
】
「容」、「遂」及「悸」義皆未詳，不敢強解。
[二章]「韘」，毛傳謂「玦」。
按士喪禮「纩極二」，大射儀「朱極三」，詩言「拾決」，大抵一物異名。
上古必以韋為之，故字從韋；後亦用玉。
今世有傳者，俗名「指機決」，又非所佩之玦也。
鄭氏謂「沓，所以彄沓手指」，蓋彷佛儀禮為說，然實無沓名也。
集傳謂「象骨為之」，亦非。
又既曰「韘，決也」，複引鄭氏曰「沓也」，發明殊混。
「甲」，毛傳訓「狎」，近之。
【芄蘭二章，章六句。
】 河廣 誰謂河廣一。
葦。
杭。
之。
![評]奇語。
誰謂宋遠跂予望本韻。
之!賦也。
下同。
誰謂河廣曾。
不。
容。
刀。
![評]奇語。
誰謂宋遠曾不崇朝!本韻。
小序謂「宋襄公母歸于衛，思而不止，故作是詩」。
鄭氏因謂「襄公即位，夫人思之」。
嚴氏以其言「河廣」，則是在衛未渡河之先；時宋襄公方為世子，衛之戴、文俱未立也。
是矣。
[一章]「杭」，「斻」通，方舟也；後作「航」。
史秦始皇南遊至錢塘，浙江水惡，乃西百二十裡，從狹「從狹」，原誤作「從峽」，據校史記改。
中渡，因置餘杭縣。
「餘杭」，舟名，謂以餘杭渡狹也。
「餘」，「艅」通。
左傳「吳國有餘皇」，一作「艅航」。
隋因餘杭舊名，置杭州，及斻、航本字也。
一蘆葦可渡，甚言其易，故為奇語。
或謂河方冰時，布一束之葦，便可履之而渡。
如此說詩，呆哉!不特「固哉」矣! [二章]「刀」，「舠」通，亦作「刁」、「舠」。
【河廣二章，章四句。
】 伯兮 伯兮朅兮，邦之桀本韻。
兮。
伯也執殳，為王前驅。
本韻。
○賦也。
自。
伯。
之。
東。
首。
如。
飛。
蓬。
豈。
無。
膏。
沐。
誰。
适。
為。
容。
!本韻。
○賦也。
[評]宛然閨閣中人語。
其雨其雨，杲杲出日。
願言思伯，甘心首疾。
本韻。
○興也。
焉。
得。
谖。
草。
[評]奇想。
言樹之背。
願言思伯，使我心痗。
本韻。
○賦也。
小序謂「刺時」，混。
鄭氏曰「衛宣公之時，蔡人、衛人、陳人從王伐鄭，桓五年經也」，此說是。
何也據詩「王」字也。
不然，衛人何以為王前驅乎「自伯之東」，從王而東也。
鄭在王國之東。
[二章]「蓬」，侄炳曰：「集傳雲，『蓬華如柳絮，聚而飛如亂發』。
按，蓬草叢生，風飛散亂，故以發似之。
今言『蓬華聚而飛』，甚迂。
」 [三章]「首疾」，頭痛也，猶言「疾首」。
[四章]毛傳曰「谖草令人忘憂」，此語鹘突不可解。
孔氏曰：「『谖』訓為忘，非草名；故傳本其意，謂欲得令人善忘憂之草；不謂『谖』為草名。
故釋訓雲『谖，忘也』。
」按孔說是矣，然毛傳之失未詳順，其增「憂」字亦非也。
考盤「永矢弗谖」，淇奧「終不可谖」，皆訓「忘」。
詩中本謂欲暫忘思伯之心而不可得，故思焉得能忘之草而植之北堂乎其「憂」字，毛傳添出，不必定謂是忘憂也。
尤可異者，說文誤以「谖」與「?」即萱。
同音，遂以谖為草名，因以為忘憂草，則不止于毛氏于「忘」下增「憂」字之失，而直犯孔氏「不謂谖為草名」之戒矣。
無論谖之非萱，今即以萱言之，一卉耳，何以能令人忘憂即詢之三尺童子而亦不信者，此傳訛之絕可笑者也。
況萱草是處有之，詩何為言「焉得」焉得者，以其必不可得也。
惟其必不可得，故下仍接之曰「願言思伯」雲雲，則非實語明矣。
說文又見「谖」字終不似草，又作「?」，然實無此字也。
集傳曰「谖草，合歡」。
按，合歡，木也，又名合棔。
故嵇康養生論雲「合歡蠲忿，萱草忘憂」，其忘憂之說本于昔人傳訛，若其以「合歡」與「萱草」對，一草、一木，正不誤。
自鄭漁仲又誤謂「萱草一名合歡」，朱遂仍鄭之誤也。
又曰「食之令人忘憂」，增「食之」字尤怪誕，不知亦曾食之有驗否因歎以谖為草，誤也；又因而誤以谖草為萱；又因而誤以萱為忘憂草；又因而誤以為食之令人忘憂：古今以來，以誤及誤其稠疊如此。
若其以為合歡木，則又旁出之誤也。
集傳既雲「食之令人忘憂」，然則萱草易得，取而食之可也，則于下文接不去；于是曰「然終不忍忘也，是以甯不求此草，而但願言思伯，雖至于心痗而不辭耳」。
嗟乎，「遁辭知其所窮」，孟子豈欺我哉!是又以誤而及于詩也。
「背」，堂背也。
堂面向南，背向北，故背為北堂。
解者亦從未分析及此。
【伯兮四章，章四句。
】 有狐 有狐綏綏，在彼淇梁。
心之憂矣，之子無裳。
本韻。
○興也。
下同。
有狐綏綏，在彼淇厲。
心之憂矣，之子無帶。
本韻。
有狐綏綏，在彼淇側。
心之憂矣，之子無服。
本韻。
此詩是婦人以夫從役于外，而憂其無衣之作。
自小序以「刺時」解，悉不可用。
[一章]「綏綏」，毛傳曰「匹行貌」。
按，「綏」訓安；「綏綏」，兩相安意。
其說是。
集傳曰「獨行求匹之貌」，與毛傳正相反，不知從何取義，可怪甚矣。
「之子」指人，集傳以為指狐，更可笑。
且雲「在梁，則可以裳矣」，又不可解。
【有狐三章，章四句。
】 木瓜 投我以木瓜，報之以瓊琚。
本韻。
匪、報、也，永、以、為、好、本韻。
也、!賦也。
下同。
[評]綢缪語。
投我以木、桃，[評]木字因上。
報之以瓊瑤。
本韻。
匪報也，永以為好也! 投我以木、李，報之以瓊玖。
本韻。
匪報也，永以為好也! 小序謂「美齊桓公」；大序謂「齊桓救而封之，遺以車馬、器服焉，衛人思欲厚報之而作是詩」。
按此說不合者有四。
衛被狄難，本未嘗滅，而桓公亦不過為之城楚丘及贈以車馬、器服而已；乃以為美桓公之救而封之，一也。
以是為衛君作與衛文乘齊五子之亂而伐其喪，實為背德，則必不作此詩。
以為衛人作與衛人，民也，何以力能報齊乎二也。
既曰桓公救而封之，則為再造之恩；乃僅以果實喻其所投之甚微，豈可謂之美桓公乎三也。
衛人始終毫末未報齊，而遽自儗以重寶為報，徒以空言妄自矜诩，又不應若是喪心。
四也。
或知其不通，以為詩人追思桓公，以諷衛人之背德，益迂。
且詩中皆綢缪和好之音，絕無諷背德意。
集傳反之，謂「男女相贈答之辭」。
然以為朋友相贈答亦奚不可，何必定是男女耶! 瓜種甚多，古今同然，故此特呼「木瓜」以别之。
「木桃」、「木李」乃因木瓜而順呼之。
詩中如此類甚多，不可泥。
其實桃、李生于木，亦可謂之「木桃」、「木李」也。
從來人鮮知此意。
徐氏謂「桃有羊桃，李有雀李，故言木以别」，漫引後世小說異名以證詩；詩人之意果如是乎姚寬謂以木為桃、李，益可笑! 【木瓜三章，章四句。
原本脫此行，今補。
】