卷四
關燈
小
中
大
愬于方伯，以圖救衛，而托歸唁為辭耳。
」餘見下。
[一章]凡詩人之言，婉者直之，直者婉之，全不可執泥。
集傳以其直言馳驅至衛，遂謂「許穆夫人真至衛，未至，而許之大夫有奔走跋涉而來者；夫人知其必将不可歸之義來告，故心以為憂」。
如此說詩，真可發笑!按「大夫跋涉」有二說：鄭氏謂衛大夫來告難于許；蘇氏謂許大夫之吊衛者，夫人将歸親唁其兄，雖大夫之往而不足以解憂也。
二說皆可通。
乃集傳獨以為許大夫奔走來追夫人而還，此何意見耶嚴氏曰「首章婉而未露」。
[二章、三章]嚴氏曰：「言爾未必是，我未必非，始微露己之意見與許人别，而猶未遽言之也。
」 [四章]嚴氏曰：「蓋至是始慨然責之，而不得不言其情矣。
下章發之。
」 [五章]嚴氏曰：「末章乃言其情，謂我之所思無他，思所以救衛耳。
我将控告于大國而求其能救衛者。
誰可因藉誰肯來至多方圖之，必有所濟。
我所思蓋在此，非徒歸也。
以許之小而責其救衛，則為不通曉于事。
今欲求大國之援，其說非迂遠難行也，非閟塞不通也。
其後齊桓卒救衛而存之，然後信夫人所思為有理，而許人真狂無謀矣。
」 【載馳五章：一章六句，二章、三章章四句，四章六句，五章八句。
】孔氏曰：「左傳 ，叔孫豹、鄭子家賦載馳之四章。
然彼賦載馳，義取控引大國，今「控于大邦」乃在卒章。
言賦四章者，杜預雲：『并賦四章以下。
賦詩雖意有所主，為首引之，勢并上章而賦之也。
』」。
其說甚明。
蘇氏錄章句之後，又載「或言四章，一章、三章章六句，二章、四章章八句」。
此本引或說，非以為然。
集傳乃謂「今從蘇氏」，是未見孔疏而并不詳蘇語耳。
衛 淇奧 瞻彼淇奧，綠竹猗猗。
有匪君子，如。
切。
如。
磋。
如。
琢。
如。
磨。
本韻。
[評]虛寫，未成學。
瑟、兮、兮，[評]儀容。
赫、兮、咺、兮、有、匪、君、子，終、不、可、谖、兮本韻。
兮、興也。
下同。
瞻彼淇奧，綠竹青青。
有匪君子，充。
耳。
琇。
瑩。
會。
弁。
如。
星。
本韻。
[評]實寫。
瑟、兮、兮，赫、兮、咺、兮、有、匪、君、子，終、不、可、谖、兮。
瞻彼淇奧，綠竹如箦。
[評]變。
有匪君子，如。
金。
如。
錫。
如。
圭。
如。
璧。
本韻。
[評]虛寫。
現成，已成。
德。
寬。
兮。
綽。
兮。
[評]變。
猗。
重。
較。
兮。
[評]儀容妙旨。
善。
戲。
谑。
兮。
不。
為。
虐。
本韻。
兮。
[評]言語妙旨。
小序謂「美武公之德」，未有據；姑依之。
學者于此每疑武公弒兄篡位，不足當此。
予以為不然，于柏舟篇已略論之。
今閱孔氏曰：「按世家雲『武公以其賂賂士，以襲攻共伯』，而殺兄篡國，得為美者，美其逆取順守，德流于民，故美之。
齊桓、晉文皆篡弒而立，終建大功，亦此類也。
」 切、磋、琢、磨，皆所以治器，屬虛狀武公用功于學也。
荀子曰：「人之于文學也，猶玉之于琢磨也。
詩曰：『如切如磋，如琢如磨』，謂學問也。
」其言可證，不涉自修。
上二章文變。
「充耳琇瑩，會弁如星」，實指武公之服飾而言。
三章「如金，如錫，如璧」文仍首章，亦屬虛狀。
「金、錫」，現成物，「圭、璧」，已成物，言其德也。
其首章「瑟、僩、赫、咺」，皆美其儀容而贊之，與上「切、磋、琢、磨」不涉。
二章重述一遍。
三章文變。
「寬綽」二句亦言其儀容，「善谑」二句又言其言語。
此詩三章之章法也。
[一章]「綠竹」，爾雅謂「綠」為王刍，「竹」為篇蓄，是使為綠色之竹，二章不當又雲「青青」矣。
「切、磋、琢、磨」四字，大抵皆治玉、石、骨諸物之名，本不必分；而爾雅分之曰「骨謂之切，象謂之磋，玉謂之琢，石謂之磨」，亦自有義。
集傳則以「切、磋」屬骨、角，「琢、磨」屬玉，石，又以「切、磋」與「琢、磨」各分先、後，并不可解；又全引大學之文以釋此詩。
按大學釋「切磋」為「道學」，「琢磨」為「自修」，「瑟僩」為「恂栗」，「赫咺」為「威儀」，此古文斷章取義，全不可據。
豈有「切、磋、琢、磨」四字平列，而知其分「學」與「修」之理!又「瑟、僩、赫、咺」别為贊儀容之辭，與上義不連，亦不得平釋為四事也。
大學非解詩；今以其為解詩而用以解詩，豈不謬哉! [三章]錫即銀。
古人銀、錫不分，稱銀亦曰「錫」。
禹貢「惟金三品」，為黃、白、赤三色。
史平準書，「黃金為上，白金為中，赤金為下」，即三品之義。
「黃金」，金也；「白金」，銀也；「赤金」，銅也。
金本為金、銀、銅、錫、鐵、鉛之總名，其鐵、鉛以賤故不列「三品」之内，而錫即屬于銀，統名「白金」也。
考工記攻金之工皆曰「金、錫」，金即銅，錫即銀，故曰金幾分，錫居幾，以為斧、斤、戟、刃之屬。
「●氏為量，煎金、錫，聲中黃鐘之宮」。
假如以今之錫，豈可攙和作斧、斤、戟、刃，而量安能聲中宮乎自爾雅曰，「黃金謂之璗，白金謂之銀，錫謂之鈏」，始分銀、錫之名，而單以銀為白金。
此周末秦人之論也。
然史平準書、漢食貨志猶皆稱「銀錫」，又言「漢武帝造銀錫為白金」，其稱皆近古。
說文則釋錫曰「銀、鉛之間」，蓋亦疑之而無可為辭，故如是雲耳。
今世錫與鉛近，與銀則絕遠，豈銀、鉛之間哉!此予昔時庸言錄中語，今錄于此。
又閱何玄子于此詩論錫亦見及之，益信其有同然。
然予論有異何處，不全同也。
「寬、綽」，書無逸曰「不寬綽厥心」，則古蓋以「寬、綽」為善字，後世鮮用矣!「猗」，倚也。
倚車之時而覺其寬綽，又不言其言語若何，而但言「善戲谑」，皆一往摹神。
古人體察之妙如此，其心坎非後世人所易測也。
【淇奧三章，章九句。
】 考盤 考盤在澗，碩人之寬。
獨寐寤言，永矢弗谖!本韻。
○賦也。
下同。
考盤在阿，碩人之薖。
獨寐寤歌，永矢弗過!本韻。
考盤在陸，碩人之軸。
獨寐寤宿，永矢弗告!本韻。
此詩人贊賢者隐居自矢，不求世用之詩。
小序謂「刺莊公」，無謂；集傳不從，是。
[一章]「考」，成也。
左傳「考仲子之宮」，雜記「路寝成則考之」，是也。
「盤」，疑是架木為屋之名；或以其依山水盤結，故名之與毛傳訓「考盤」為「成樂」，未允。
陳氏以「考」為扣，以「盤」為器名，不可從。
使為擊器，則不當雲「在澗」、「在谷」，且雲「在陸」矣。
「在澗」雲雲者，正謂或依澗、谷，或于平原架屋以處之意耳。
又下句接以「之寬」、「之薖」、「之軸」，亦貼居處言。
使為擊器，義亦不蒙。
「碩人」指隐者，「寬」謂屋宇寬廣也。
集傳解「碩人之寬」，謂「碩大寬廣」，删去「人」字，可駭。
「永失弗谖」，謂自誓弗忘習隐初志。
集傳謂「不忘此
」餘見下。
[一章]凡詩人之言，婉者直之，直者婉之，全不可執泥。
集傳以其直言馳驅至衛，遂謂「許穆夫人真至衛，未至，而許之大夫有奔走跋涉而來者；夫人知其必将不可歸之義來告，故心以為憂」。
如此說詩，真可發笑!按「大夫跋涉」有二說：鄭氏謂衛大夫來告難于許；蘇氏謂許大夫之吊衛者，夫人将歸親唁其兄，雖大夫之往而不足以解憂也。
二說皆可通。
乃集傳獨以為許大夫奔走來追夫人而還，此何意見耶嚴氏曰「首章婉而未露」。
[二章、三章]嚴氏曰：「言爾未必是，我未必非，始微露己之意見與許人别，而猶未遽言之也。
」 [四章]嚴氏曰：「蓋至是始慨然責之，而不得不言其情矣。
下章發之。
」 [五章]嚴氏曰：「末章乃言其情，謂我之所思無他，思所以救衛耳。
我将控告于大國而求其能救衛者。
誰可因藉誰肯來至多方圖之，必有所濟。
我所思蓋在此，非徒歸也。
以許之小而責其救衛，則為不通曉于事。
今欲求大國之援，其說非迂遠難行也，非閟塞不通也。
其後齊桓卒救衛而存之，然後信夫人所思為有理，而許人真狂無謀矣。
」 【載馳五章：一章六句，二章、三章章四句，四章六句，五章八句。
】孔氏曰：「左傳 ，叔孫豹、鄭子家賦載馳之四章。
然彼賦載馳，義取控引大國，今「控于大邦」乃在卒章。
言賦四章者，杜預雲：『并賦四章以下。
賦詩雖意有所主，為首引之，勢并上章而賦之也。
』」。
其說甚明。
蘇氏錄章句之後，又載「或言四章，一章、三章章六句，二章、四章章八句」。
此本引或說，非以為然。
集傳乃謂「今從蘇氏」，是未見孔疏而并不詳蘇語耳。
衛 淇奧 瞻彼淇奧，綠竹猗猗。
有匪君子，如。
切。
如。
磋。
如。
琢。
如。
磨。
本韻。
[評]虛寫，未成學。
瑟、兮、兮，[評]儀容。
赫、兮、咺、兮、有、匪、君、子，終、不、可、谖、兮本韻。
兮、興也。
下同。
瞻彼淇奧，綠竹青青。
有匪君子，充。
耳。
琇。
瑩。
會。
弁。
如。
星。
本韻。
[評]實寫。
瑟、兮、兮，赫、兮、咺、兮、有、匪、君、子，終、不、可、谖、兮。
瞻彼淇奧，綠竹如箦。
[評]變。
有匪君子，如。
金。
如。
錫。
如。
圭。
如。
璧。
本韻。
[評]虛寫。
現成，已成。
德。
寬。
兮。
綽。
兮。
[評]變。
猗。
重。
較。
兮。
[評]儀容妙旨。
善。
戲。
谑。
兮。
不。
為。
虐。
本韻。
兮。
[評]言語妙旨。
小序謂「美武公之德」，未有據；姑依之。
學者于此每疑武公弒兄篡位，不足當此。
予以為不然，于柏舟篇已略論之。
今閱孔氏曰：「按世家雲『武公以其賂賂士，以襲攻共伯』，而殺兄篡國，得為美者，美其逆取順守，德流于民，故美之。
齊桓、晉文皆篡弒而立，終建大功，亦此類也。
」 切、磋、琢、磨，皆所以治器，屬虛狀武公用功于學也。
荀子曰：「人之于文學也，猶玉之于琢磨也。
詩曰：『如切如磋，如琢如磨』，謂學問也。
」其言可證，不涉自修。
上二章文變。
「充耳琇瑩，會弁如星」，實指武公之服飾而言。
三章「如金，如錫，如璧」文仍首章，亦屬虛狀。
「金、錫」，現成物，「圭、璧」，已成物，言其德也。
其首章「瑟、僩、赫、咺」，皆美其儀容而贊之，與上「切、磋、琢、磨」不涉。
二章重述一遍。
三章文變。
「寬綽」二句亦言其儀容，「善谑」二句又言其言語。
此詩三章之章法也。
[一章]「綠竹」，爾雅謂「綠」為王刍，「竹」為篇蓄，是使為綠色之竹，二章不當又雲「青青」矣。
「切、磋、琢、磨」四字，大抵皆治玉、石、骨諸物之名，本不必分；而爾雅分之曰「骨謂之切，象謂之磋，玉謂之琢，石謂之磨」，亦自有義。
集傳則以「切、磋」屬骨、角，「琢、磨」屬玉，石，又以「切、磋」與「琢、磨」各分先、後，并不可解；又全引大學之文以釋此詩。
按大學釋「切磋」為「道學」，「琢磨」為「自修」，「瑟僩」為「恂栗」，「赫咺」為「威儀」，此古文斷章取義，全不可據。
豈有「切、磋、琢、磨」四字平列，而知其分「學」與「修」之理!又「瑟、僩、赫、咺」别為贊儀容之辭，與上義不連，亦不得平釋為四事也。
大學非解詩；今以其為解詩而用以解詩，豈不謬哉! [三章]錫即銀。
古人銀、錫不分，稱銀亦曰「錫」。
禹貢「惟金三品」，為黃、白、赤三色。
史平準書，「黃金為上，白金為中，赤金為下」，即三品之義。
「黃金」，金也；「白金」，銀也；「赤金」，銅也。
金本為金、銀、銅、錫、鐵、鉛之總名，其鐵、鉛以賤故不列「三品」之内，而錫即屬于銀，統名「白金」也。
考工記攻金之工皆曰「金、錫」，金即銅，錫即銀，故曰金幾分，錫居幾，以為斧、斤、戟、刃之屬。
「●氏為量，煎金、錫，聲中黃鐘之宮」。
假如以今之錫，豈可攙和作斧、斤、戟、刃，而量安能聲中宮乎自爾雅曰，「黃金謂之璗，白金謂之銀，錫謂之鈏」，始分銀、錫之名，而單以銀為白金。
此周末秦人之論也。
然史平準書、漢食貨志猶皆稱「銀錫」，又言「漢武帝造銀錫為白金」，其稱皆近古。
說文則釋錫曰「銀、鉛之間」，蓋亦疑之而無可為辭，故如是雲耳。
今世錫與鉛近，與銀則絕遠，豈銀、鉛之間哉!此予昔時庸言錄中語，今錄于此。
又閱何玄子于此詩論錫亦見及之，益信其有同然。
然予論有異何處，不全同也。
「寬、綽」，書無逸曰「不寬綽厥心」，則古蓋以「寬、綽」為善字，後世鮮用矣!「猗」，倚也。
倚車之時而覺其寬綽，又不言其言語若何，而但言「善戲谑」，皆一往摹神。
古人體察之妙如此，其心坎非後世人所易測也。
【淇奧三章，章九句。
】 考盤 考盤在澗，碩人之寬。
獨寐寤言，永矢弗谖!本韻。
○賦也。
下同。
考盤在阿，碩人之薖。
獨寐寤歌，永矢弗過!本韻。
考盤在陸，碩人之軸。
獨寐寤宿，永矢弗告!本韻。
此詩人贊賢者隐居自矢，不求世用之詩。
小序謂「刺莊公」，無謂；集傳不從，是。
[一章]「考」，成也。
左傳「考仲子之宮」，雜記「路寝成則考之」，是也。
「盤」，疑是架木為屋之名；或以其依山水盤結，故名之與毛傳訓「考盤」為「成樂」，未允。
陳氏以「考」為扣，以「盤」為器名，不可從。
使為擊器，則不當雲「在澗」、「在谷」，且雲「在陸」矣。
「在澗」雲雲者，正謂或依澗、谷，或于平原架屋以處之意耳。
又下句接以「之寬」、「之薖」、「之軸」，亦貼居處言。
使為擊器，義亦不蒙。
「碩人」指隐者，「寬」謂屋宇寬廣也。
集傳解「碩人之寬」，謂「碩大寬廣」，删去「人」字，可駭。
「永失弗谖」，謂自誓弗忘習隐初志。
集傳謂「不忘此