卷三
關燈
小
中
大
詩經通論卷三
新安首源姚際恒着
邶
柏舟
泛彼柏舟，亦泛其流。
耿耿不寐，如有隐憂。
微我無酒，以敖以遊。
本韻。
○比而賦也。
我心。
匪。
鑒，[評]三匪前後錯綜。
不可以茹。
亦有兄弟，不可以據。
薄言往愬，逢彼之怒。
本韻。
○賦也。
我心。
匪。
石，不可轉也。
我心匪。
席。
不可卷也。
威儀棣棣，不可選本韻。
也。
賦也。
憂心悄悄，愠于群小。
觏闵既多，受侮不少。
靜言思之，寤辟有摽!本韻。
○賦也。
日居月諸，胡疊而微心之憂矣，如匪。
澣。
衣。
[評]仍用匪字。
靜言思之，不能奮飛!本韻。
○比而賦也。
小序謂「仁而不遇」，近是。
大序以衛頃公實之，未可信。
既知為衛頃公，亦當知「仁人」為何人矣，奚為知君而不知臣乎!大抵此詩是賢者受贊于小人之作，故孟子因「不理于口」，引此以孔子當之。
劉向列女傳謂衛宣姜作。
鄒肇敏曰：「宣姜之不淑甚矣，向豈目淫為貞乎!」或因是疑有兩宣姜；若然，何不聞有兩宣公乎原向作傳之意，特因燕尾垂涎，輯閨範以示諷谕，取其通俗易曉，故其書龐而無擇，泛而未檢，何得取以釋詩!馬貴與曰，「劉向上封事，論恭、顯傾陷正人，引是詩『憂心悄悄，愠于群小』，而繼之曰『小人成群，亦足愠也』，此正合序意。
夫一劉向也，列女傳之說可信，封事之說獨不可信乎!」愚按，此說是。
然即以其淺近者言，篇中無一語涉夫婦事，亦無一語像婦人語。
若夫「飲酒」、「敖、遊」、「威儀棣棣」，尤皆男子語。
且如是，孟子引婦人詩以言孔子，亦大不倫。
觀其以太王詩言文王，其相倫近可證也。
集傳既從列女傳之說，以為婦人作，又以為莊姜作；及其注孟子，仍謂衛之仁人作：其周章無定，亦可想見矣。
[一章]「柏舟」，自喻也。
舟不必柏；言柏舟者，取其堅也。
[二章]「我心匪鑒」二句，歐陽氏之解是。
其曰：「『我心匪石』四句，毛、鄭解雲『石雖堅，尚可轉；席雖平，尚可卷』者，其意謂石、席可轉、卷，我心匪石、席，故不可轉、卷也。
然則鑒可以茹，我心匪鑒，故不可茹，文理易明；而毛、鄭反其義，以為『鑒不可茹而我心可茹』者，其失在于以『茹』為『度』也。
詩曰「剛亦不吐，柔亦不茹」，茹，納也。
蓋鑒之于物，納景在内；凡物不擇妍媸，皆納其景。
詩人謂衛之仁人其心匪鑒，不能善惡皆納，善者納之，惡者不納；以其不能兼容，是以見嫉于衛之群小而不遇也」。
集傳曰「言我心匪鑒而不能度物」，依鄭氏說。
故錄歐陽之說，則其非自見。
後仿此。
[三章]「選」字未詳。
解者謂「簡擇」，終費解。
何玄子曰：「古字『選』、『算』通用。
論語『鬥筲之人，何足算也』，漢書『算』作『選』，故『不可選』當為『算』。
」此說存之。
[五章]「日月」二句，鄭氏謂「君道當常明如日，而月有盈虧。
今君失道而任小人，大臣專恣，其日如月」，甚迂折。
集傳本之，而以言婦人。
歐陽氏謂「傷衛日朘月削」，亦牽強。
按十月之交詩曰：「彼月而微，此「此」原誤「彼」，今校改。
日而微」，言日、月之食甚明。
今詩言與彼章同，謂日、月胡為更疊而微，以喻衛之君、臣皆昏而不明之意。
「如匪澣衣」有二說，蘇氏謂「憂不去于心，如衣垢之不澣不忘濯也」，亦迂。
嚴氏曰：「我心之憂，如不澣濯其衣，言處亂君之朝，與小人同列，其忍垢含辱如此。
」此說為是。
【柏舟五章，章六句。
】 綠衣 綠兮衣兮，綠、衣、黃、裡、[評]妙喻。
心之憂隔句。
矣，曷維其已!本韻。
○比而賦也。
下同。
綠兮衣兮，綠衣黃裳。
心之憂矣，曷維其亡!本韻。
綠。
兮。
絲。
兮。
[評]由綠及絲。
女所治兮。
我思古人，俾無訧本韻。
兮。
絺。
兮。
绤。
兮。
[評]由絲及絺绤。
凄。
其。
以。
風。
我思古人，實、獲、我、心、!通韻。
小序謂「莊姜傷己」。
按左傳：「衛莊姜美而無子。
公子州籲，嬖人之子也，有寵而好兵。
公弗禁；莊姜惡之。
」詳味自此至後數篇皆婦人語氣，又皆怨而不怒，是為賢婦；則以為莊姜作，宜也。
集傳曰：「此詩無所考，姑從序說；下三篇同。
」夫柏舟篇非婦人語而以為婦人，又以為莊姜；此篇為莊姜固無可疑，而反作疑辭何耶 [二章]說詩定不可泥。
如此篇，隻以上章為主，其意在「綠衣」喻妾也。
綠，間色，不可為衣；黃，正色，不可為裡：喻妾為正而嫡為側之意。
此章「綠衣黃裳」不必與上章分淺深，仍主綠衣上其黃裳，取協韻，而正嫡不分之意自在其中。
按易曰「黃裳元吉」，則黃本可為裳。
即儀禮士冠禮亦曰「玄裳、黃裳」，若必依玉藻「衣正色，裳間色」之言例之，以為上下倒置，較黃裡為甚，未免義礙。
且如其言，必「黃衣綠裳」而後可，然則「黃衣綠裳」出何經傳耶 [三章]「綠兮絲兮」，謂此綠也，本絲也，前此素潔之時，汝之所治，何為而染成此綠也猶墨子悲絲，謂其「可以黃、可以黑」之意。
此章不言「黃」而專言「綠」，予謂隻重綠衣，亦可見矣。
二句全是怨辭而不露意，若無端怨及于綠而追思及絲。
此種情理，最為微妙，令人可思而難以言。
「女」字泛指治絲之人，或謂指君子，或謂指妾，或謂莊姜自指，皆味如嚼蠟矣。
集傳曰「綠方為絲而女又治之，以比妾方少艾而女又嬖之」，不惟執泥牽纏，絕無文理，且亦安知此妾為少艾，又安知莊姜之亦非少艾也可笑也! 先從「綠衣」言「黃裡」，又從「綠衣」言「絲」，又從「絲」言「絺绤」，似乎無頭無緒，卻又若斷若連，最足令人尋繹。
【綠衣四章，章四句。
】 燕燕 燕燕于飛，差池其羽。
之子于歸，隔句。
遠送于野。
瞻望弗及，泣涕如雨。
本韻。
○興而比也。
燕燕于飛，颉、之、颃、之、[評]變。
之子于歸，遠于将本韻。
之。
瞻望弗及，伫立以泣。
本韻。
○興而比也。
燕燕于飛，下、上、其、音、[評]又變。
之子于歸，遠送于南。
瞻望弗及，實勞我心。
本韻。
○興而比也。
仲氏任隻，其心塞淵。
終溫且惠，淑慎其身。
先君之思，以勖寡人。
本韻。
○賦也。
序謂「莊姜送歸妾」。
孔氏曰：「隐三年左傳曰：『衛莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無子。
又娶于陳，曰厲妫，生孝伯，早死。
其娣戴妫，生桓公；莊姜以為己子。
』四年春，州籲殺桓公，由其子見殺，故戴妫于是大歸
耿耿不寐，如有隐憂。
微我無酒，以敖以遊。
本韻。
○比而賦也。
我心。
匪。
鑒，[評]三匪前後錯綜。
不可以茹。
亦有兄弟，不可以據。
薄言往愬，逢彼之怒。
本韻。
○賦也。
我心。
匪。
石，不可轉也。
我心匪。
席。
不可卷也。
威儀棣棣，不可選本韻。
也。
賦也。
憂心悄悄，愠于群小。
觏闵既多，受侮不少。
靜言思之，寤辟有摽!本韻。
○賦也。
日居月諸，胡疊而微心之憂矣，如匪。
澣。
衣。
[評]仍用匪字。
靜言思之，不能奮飛!本韻。
○比而賦也。
小序謂「仁而不遇」，近是。
大序以衛頃公實之，未可信。
既知為衛頃公，亦當知「仁人」為何人矣，奚為知君而不知臣乎!大抵此詩是賢者受贊于小人之作，故孟子因「不理于口」，引此以孔子當之。
劉向列女傳謂衛宣姜作。
鄒肇敏曰：「宣姜之不淑甚矣，向豈目淫為貞乎!」或因是疑有兩宣姜；若然，何不聞有兩宣公乎原向作傳之意，特因燕尾垂涎，輯閨範以示諷谕，取其通俗易曉，故其書龐而無擇，泛而未檢，何得取以釋詩!馬貴與曰，「劉向上封事，論恭、顯傾陷正人，引是詩『憂心悄悄，愠于群小』，而繼之曰『小人成群，亦足愠也』，此正合序意。
夫一劉向也，列女傳之說可信，封事之說獨不可信乎!」愚按，此說是。
然即以其淺近者言，篇中無一語涉夫婦事，亦無一語像婦人語。
若夫「飲酒」、「敖、遊」、「威儀棣棣」，尤皆男子語。
且如是，孟子引婦人詩以言孔子，亦大不倫。
觀其以太王詩言文王，其相倫近可證也。
集傳既從列女傳之說，以為婦人作，又以為莊姜作；及其注孟子，仍謂衛之仁人作：其周章無定，亦可想見矣。
[一章]「柏舟」，自喻也。
舟不必柏；言柏舟者，取其堅也。
[二章]「我心匪鑒」二句，歐陽氏之解是。
其曰：「『我心匪石』四句，毛、鄭解雲『石雖堅，尚可轉；席雖平，尚可卷』者，其意謂石、席可轉、卷，我心匪石、席，故不可轉、卷也。
然則鑒可以茹，我心匪鑒，故不可茹，文理易明；而毛、鄭反其義，以為『鑒不可茹而我心可茹』者，其失在于以『茹』為『度』也。
詩曰「剛亦不吐，柔亦不茹」，茹，納也。
蓋鑒之于物，納景在内；凡物不擇妍媸，皆納其景。
詩人謂衛之仁人其心匪鑒，不能善惡皆納，善者納之，惡者不納；以其不能兼容，是以見嫉于衛之群小而不遇也」。
集傳曰「言我心匪鑒而不能度物」，依鄭氏說。
故錄歐陽之說，則其非自見。
後仿此。
[三章]「選」字未詳。
解者謂「簡擇」，終費解。
何玄子曰：「古字『選』、『算』通用。
論語『鬥筲之人，何足算也』，漢書『算』作『選』，故『不可選』當為『算』。
」此說存之。
[五章]「日月」二句，鄭氏謂「君道當常明如日，而月有盈虧。
今君失道而任小人，大臣專恣，其日如月」，甚迂折。
集傳本之，而以言婦人。
歐陽氏謂「傷衛日朘月削」，亦牽強。
按十月之交詩曰：「彼月而微，此「此」原誤「彼」，今校改。
日而微」，言日、月之食甚明。
今詩言與彼章同，謂日、月胡為更疊而微，以喻衛之君、臣皆昏而不明之意。
「如匪澣衣」有二說，蘇氏謂「憂不去于心，如衣垢之不澣不忘濯也」，亦迂。
嚴氏曰：「我心之憂，如不澣濯其衣，言處亂君之朝，與小人同列，其忍垢含辱如此。
」此說為是。
【柏舟五章，章六句。
】 綠衣 綠兮衣兮，綠、衣、黃、裡、[評]妙喻。
心之憂隔句。
矣，曷維其已!本韻。
○比而賦也。
下同。
綠兮衣兮，綠衣黃裳。
心之憂矣，曷維其亡!本韻。
綠。
兮。
絲。
兮。
[評]由綠及絲。
女所治兮。
我思古人，俾無訧本韻。
兮。
絺。
兮。
绤。
兮。
[評]由絲及絺绤。
凄。
其。
以。
風。
我思古人，實、獲、我、心、!通韻。
小序謂「莊姜傷己」。
按左傳：「衛莊姜美而無子。
公子州籲，嬖人之子也，有寵而好兵。
公弗禁；莊姜惡之。
」詳味自此至後數篇皆婦人語氣，又皆怨而不怒，是為賢婦；則以為莊姜作，宜也。
集傳曰：「此詩無所考，姑從序說；下三篇同。
」夫柏舟篇非婦人語而以為婦人，又以為莊姜；此篇為莊姜固無可疑，而反作疑辭何耶 [二章]說詩定不可泥。
如此篇，隻以上章為主，其意在「綠衣」喻妾也。
綠，間色，不可為衣；黃，正色，不可為裡：喻妾為正而嫡為側之意。
此章「綠衣黃裳」不必與上章分淺深，仍主綠衣上其黃裳，取協韻，而正嫡不分之意自在其中。
按易曰「黃裳元吉」，則黃本可為裳。
即儀禮士冠禮亦曰「玄裳、黃裳」，若必依玉藻「衣正色，裳間色」之言例之，以為上下倒置，較黃裡為甚，未免義礙。
且如其言，必「黃衣綠裳」而後可，然則「黃衣綠裳」出何經傳耶 [三章]「綠兮絲兮」，謂此綠也，本絲也，前此素潔之時，汝之所治，何為而染成此綠也猶墨子悲絲，謂其「可以黃、可以黑」之意。
此章不言「黃」而專言「綠」，予謂隻重綠衣，亦可見矣。
二句全是怨辭而不露意，若無端怨及于綠而追思及絲。
此種情理，最為微妙，令人可思而難以言。
「女」字泛指治絲之人，或謂指君子，或謂指妾，或謂莊姜自指，皆味如嚼蠟矣。
集傳曰「綠方為絲而女又治之，以比妾方少艾而女又嬖之」，不惟執泥牽纏，絕無文理，且亦安知此妾為少艾，又安知莊姜之亦非少艾也可笑也! 先從「綠衣」言「黃裡」，又從「綠衣」言「絲」，又從「絲」言「絺绤」，似乎無頭無緒，卻又若斷若連，最足令人尋繹。
【綠衣四章，章四句。
】 燕燕 燕燕于飛，差池其羽。
之子于歸，隔句。
遠送于野。
瞻望弗及，泣涕如雨。
本韻。
○興而比也。
燕燕于飛，颉、之、颃、之、[評]變。
之子于歸，遠于将本韻。
之。
瞻望弗及，伫立以泣。
本韻。
○興而比也。
燕燕于飛，下、上、其、音、[評]又變。
之子于歸，遠送于南。
瞻望弗及，實勞我心。
本韻。
○興而比也。
仲氏任隻，其心塞淵。
終溫且惠，淑慎其身。
先君之思，以勖寡人。
本韻。
○賦也。
序謂「莊姜送歸妾」。
孔氏曰：「隐三年左傳曰：『衛莊公娶于齊東宮得臣之妹，曰莊姜，美而無子。
又娶于陳，曰厲妫，生孝伯，早死。
其娣戴妫，生桓公；莊姜以為己子。
』四年春，州籲殺桓公，由其子見殺，故戴妫于是大歸